成功的學(xué)術(shù)論文的特點(diǎn)(2)
成功的學(xué)術(shù)論文的特點(diǎn)
成功的學(xué)術(shù)論文
論集體學(xué)術(shù)
【內(nèi)容摘要】集體學(xué)術(shù)是個體學(xué)術(shù)通往公共學(xué)術(shù)的橋梁，中國學(xué)術(shù)的道統(tǒng)里蘊(yùn)含了公共學(xué)術(shù)的品格，它保持了為大眾服務(wù)的優(yōu)良品格，體現(xiàn)了大國學(xué)術(shù)的氣派，乃是集體學(xué)術(shù)的勝利，而書院教育是實(shí)現(xiàn)集體學(xué)術(shù)的具體組織機(jī)制，恰恰是書院教育，承擔(dān)了抵御市場庸俗主義、重建大學(xué)精神的武器。
【關(guān) 鍵 詞】集體學(xué)術(shù);書院教育;道統(tǒng);大學(xué)精神。
【作者簡介】呂德文，法學(xué)博士，華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心研究人員，講師，主要從事政治社會學(xué)及農(nóng)村問題研究。
正如很多社會學(xué)者所說的，中國人缺乏團(tuán)體生活，以致中國社會如同一盤散沙。反觀學(xué)術(shù)，同樣如此。
一盤散沙式的中國學(xué)術(shù)，其弊病顯而易見。它很難培育公共精神，沒有公共精神，也就妄談公共學(xué)術(shù)。當(dāng)以學(xué)術(shù)為業(yè)者只是將“業(yè)”理解為職業(yè)而非事業(yè)時，學(xué)術(shù)界也就容易成為名利場，學(xué)者只是一群肖小之輩。它很難抵御市場主義的侵蝕。偽自由主義者喜歡拿“獨(dú)立學(xué)者”說事，似乎獨(dú)立于當(dāng)權(quán)者，反政府就是公共知識分子了，殊不知，毫無原則地談獨(dú)立，卻依附于另一股力量——資本，是一種性質(zhì)更加惡劣的御用文人。它很難真正實(shí)現(xiàn)社會科學(xué)主體性。幾乎所有的社會科學(xué)都在談本土化，但非常奇怪的是，這些本土化的實(shí)踐路徑都莫名其妙地一致選擇了國際化。一盤散沙式的學(xué)術(shù)，很容易成為文化殖民主義的附庸，成為學(xué)術(shù)買辦，“曲線救國”式的本土化，尤應(yīng)批判。
但是，中國社會并非天生的一盤散沙，中國歷史上的社會觀一直很排斥個人/自由主義，說中國人缺乏團(tuán)體生活的梁漱溟，卻同時說中國社會是個倫理社會，是家庭本位的社會。相應(yīng)的，“學(xué)術(shù)乃天下公器”是歷代學(xué)人的格言，中國歷史上的學(xué)術(shù)從來不缺乏公共精神。儒家學(xué)術(shù)延續(xù)了幾千年，從來不缺乏學(xué)術(shù)主體性。
問題出在什么地方?某種意義上，中國學(xué)術(shù)的一盤散沙，既是西方學(xué)術(shù)霸權(quán)支配的結(jié)果，又是中國學(xué)術(shù)主動投懷送抱的結(jié)果。不用懷疑一大批努力踐行社會科學(xué)本土化的學(xué)者的真誠，但三十年來社會科學(xué)研究如此疲軟的現(xiàn)實(shí)，卻需要我們?nèi)シ此计浞椒ㄊ欠竦卯?dāng)，需要認(rèn)真清理我們到底需要什么。
一、為何是集體學(xué)術(shù)?
公共學(xué)術(shù)顯然應(yīng)該是學(xué)術(shù)的基本品質(zhì)，沒有公共性的學(xué)術(shù)，就將是一己之私、一集團(tuán)之利的工具。但是，組織學(xué)術(shù)的機(jī)制并不一定是“公共”的，學(xué)術(shù)生產(chǎn)的方式也不一定要依靠工業(yè)化大生產(chǎn)的方式進(jìn)行，當(dāng)然，更不能僅僅依靠個體作業(yè)的方式進(jìn)行?，F(xiàn)在的問題是，很多實(shí)質(zhì)上是個體學(xué)術(shù)的行為，卻被賦予了公共性，比方說，一個普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)術(shù)是個人的事，更有極端者將做學(xué)問看成是“玩”學(xué)術(shù)，“混”學(xué)術(shù)，只要將“玩”的成果發(fā)表出來，只要“混”出點(diǎn)社會影響，那就是公共學(xué)術(shù)了。“玩”和“混”只是市場庸俗主義的表現(xiàn)，本身并無大過，如果僅僅把學(xué)術(shù)當(dāng)作一個職業(yè)，甚至是情有可原的。但關(guān)鍵的是，很多實(shí)質(zhì)上是在“玩”和“混”的學(xué)者，卻宣稱是個“獨(dú)立學(xué)者”，很多實(shí)際上是依附于某一利益集團(tuán)甚至政治勢力的學(xué)者，卻拿起學(xué)術(shù)之公器指責(zé)他人，這種“公共性”是要為人所擯棄的。
“獨(dú)立學(xué)者”往往被認(rèn)為是公共學(xué)術(shù)最重要的標(biāo)志，但實(shí)質(zhì)上，縱觀國內(nèi)外有影響力的理論和方法，其產(chǎn)生都不可能是學(xué)者“獨(dú)立”生成的結(jié)果，更不可能是“獨(dú)立”的學(xué)術(shù)研究的結(jié)果。事實(shí)上，真正的大理論，背后都是一群學(xué)者，這便是學(xué)派。在某種意義上，學(xué)派，而非獨(dú)立學(xué)者是公共學(xué)術(shù)的首要標(biāo)志，而學(xué)派首先是集體學(xué)術(shù)，而非個體學(xué)術(shù)[1]。
集體學(xué)術(shù)是公共學(xué)術(shù)的支柱。相對于公共學(xué)術(shù)，集體學(xué)術(shù)是有邊界的，正因?yàn)橛羞吔?，才能形成有效的?nèi)部知識流通，也才能產(chǎn)生對話。某種意義上，學(xué)術(shù)的公共性取決于學(xué)術(shù)討論，而學(xué)術(shù)討論的蔚為大觀，并不取決于某幾個學(xué)者的對話，而是各個學(xué)派的論戰(zhàn)。沒有中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)學(xué)派挑起的中國社會史論戰(zhàn)，就不會有強(qiáng)大的近代中國經(jīng)濟(jì)學(xué)，也不會有對中國社會的準(zhǔn)確認(rèn)識，當(dāng)然也談不上改造中國的強(qiáng)大的理論武器。
相對于個體學(xué)術(shù)，集體學(xué)術(shù)是可以積累的。把學(xué)術(shù)當(dāng)成一個人的把玩的藝術(shù)，將之發(fā)揮到極致，當(dāng)然也可以創(chuàng)造出“藝術(shù)”的奇葩，但是這不會是學(xué)術(shù)發(fā)展的主流，依靠不斷鑒賞來發(fā)揚(yáng)光大某一學(xué)術(shù)成果，無論如何都算是一個奇跡。只有不斷對話、不斷討論，將各種智慧會聚，才能形成一個實(shí)實(shí)在在的“場”，創(chuàng)造性的發(fā)現(xiàn)才有可能在這個場內(nèi)不經(jīng)意地出現(xiàn)。因?yàn)橛幸粋€場的存在，使得哪怕是一個幼稚的想法，也有可能誘發(fā)出天才的想象。吳文藻的學(xué)生們僅僅是學(xué)習(xí)了別人的一點(diǎn)并不算大氣的理論，卻在內(nèi)部不斷積累了高水平的研究成果，并終成學(xué)派?！对颇先濉匪降蛦?如果按照現(xiàn)在的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然低;但是，讓《云南三村》與《江村經(jīng)濟(jì)》聯(lián)系，讓它與《鄉(xiāng)土中國》對照，想象第一代社會學(xué)家們認(rèn)識中國的宏愿，又有哪一個當(dāng)代社會學(xué)家敢忽視其崇高的學(xué)術(shù)價值?
公共學(xué)術(shù)與個體學(xué)術(shù)之間顯然不能劃等號，中間還需要集體學(xué)術(shù)做橋梁。很多知其然而不知其所以然的人認(rèn)為，有一套健全的大學(xué)制度，一套高校的學(xué)科管理體制，再加上一些公共學(xué)術(shù)平臺，就可以造就高水平的學(xué)術(shù)。殊不知，那些朋友、師生、同學(xué)、兄弟，甚至夫妻，恰恰是學(xué)術(shù)交流的最穩(wěn)定的平臺，各種非正式的聚會、對話、工作坊，才是深入交流思想的有效機(jī)制。當(dāng)團(tuán)隊成為科技創(chuàng)新的必須時，社會科學(xué)也應(yīng)該認(rèn)識到，小群體、作坊式的學(xué)術(shù)同樣是產(chǎn)生洞見的有效機(jī)制。尤其是在公共學(xué)術(shù)體制不可能一朝一夕建立起來，標(biāo)準(zhǔn)化的、類工業(yè)化的學(xué)術(shù)生產(chǎn)機(jī)制無法平地而起的情況下，扎扎實(shí)實(shí)地進(jìn)行手工業(yè)式的生產(chǎn)，進(jìn)行作坊式的研究，由此塑造出N多個相對于國際標(biāo)準(zhǔn)而言水平也許并不算高，但卻是真真切切地點(diǎn)滴成長的學(xué)派出來，那就不愁成就不了中國自己的公共學(xué)術(shù)。
二、中國學(xué)術(shù)的道統(tǒng)
很多人都有個誤解，以為只有“獨(dú)立學(xué)者”才能成就真正的公共學(xué)術(shù)。因?yàn)?，只?ldquo;獨(dú)立”了，才能避免對任何利益集團(tuán)，尤其是政治勢力的支配。尤其是披著先進(jìn)思想的自由主義進(jìn)入中國以后，“獨(dú)立學(xué)者”甚至被賦予了反抗強(qiáng)權(quán)的標(biāo)簽，非常奇怪的是，很多所謂的“獨(dú)立學(xué)者”批判郭沫若式的“御用文人”對共產(chǎn)黨政權(quán)的擁護(hù)，卻無視其天才式的學(xué)術(shù)成就;這些自詡為自由主義者的“獨(dú)立學(xué)者”，奉胡適等人為圭臬，卻無視其作為國民黨政權(quán)“御用文人”的實(shí)質(zhì)。學(xué)術(shù)本是天下之公器，學(xué)術(shù)本有階級屬性，不存在純粹的獨(dú)立學(xué)者，不承認(rèn)這一點(diǎn)，就是自欺欺人。當(dāng)一個學(xué)者拿“獨(dú)立”“自由”說事，對公眾發(fā)號施令時，他們要的不是學(xué)術(shù)的公共性，而是一己之私。因此，這樣的公共學(xué)術(shù)，實(shí)際上是徹頭徹尾的個體學(xué)術(shù)，這樣的學(xué)者是徹頭徹尾的學(xué)術(shù)販子。 中國學(xué)術(shù)本有公共性的傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)與偽自由主義相比起來，顯得更加真實(shí)。這一傳統(tǒng)具有經(jīng)世致用的品格。這一品格甚至在西學(xué)東漸之后，仍然保留著強(qiáng)大的生命力。中國人先是學(xué)習(xí)器物，然后是學(xué)習(xí)制度，最后是學(xué)習(xí)觀念，步步深入，學(xué)習(xí)了德國，學(xué)習(xí)了日本，學(xué)習(xí)了美國，還學(xué)習(xí)了俄國，幾乎把列強(qiáng)都學(xué)了一個遍，很多人都認(rèn)為，中國革命之所以成功，是十月革命一聲炮響的結(jié)果。但是，沒有一百多年來孜孜以求的富國強(qiáng)民的夢想，很難想象那個被自由主義者摒棄的十月革命的遺產(chǎn)，卻為中國人所接受，中國人在真正踐行方法論上的拿來主義。事實(shí)上，“經(jīng)世致用”是儒家學(xué)術(shù)的信條，也是現(xiàn)代學(xué)術(shù)的優(yōu)良品格。韋伯在談以學(xué)術(shù)為志業(yè)時，非常明確地將之與職業(yè)區(qū)別;韋伯在強(qiáng)烈反對學(xué)術(shù)為權(quán)力折腰時，恰恰是要保持學(xué)術(shù)作為社會脊梁的品格。
這一傳統(tǒng)保持了為大眾服務(wù)的優(yōu)良品格。很多人都以為只有馬克思主義學(xué)術(shù)才會喊出這一口號，但縱觀近代中國學(xué)術(shù)的發(fā)展，哪一門學(xué)科沒有被刻上與工農(nóng)大眾結(jié)合，走向田野的烙印?想想喊出大眾文藝口號的瞿秋白，翻山越嶺的梁思成，魁閣里的費(fèi)孝通，行走田野的民俗學(xué)者，乃至本應(yīng)埋在故紙堆里的傅衣凌們，因?yàn)樗麄冔`行著大眾的學(xué)術(shù)的信條，走向田野，在幾乎所有人文社會科學(xué)領(lǐng)域掀起了革命。很多人已經(jīng)不屑于魁閣里的《云南三村》，因?yàn)槟鞘且话惚究粕伎梢宰龅降膶W(xué)術(shù)，問題是，當(dāng)前號稱專家學(xué)者的社會科學(xué)家們，能有幾個還有儒家學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的豪情壯志，能有幾個真正在踏踏實(shí)實(shí)地接觸中國現(xiàn)實(shí)?捫心自問，重回戰(zhàn)火紛飛的年代，現(xiàn)在的學(xué)人們又有幾位可以潛心學(xué)問?抱怨，只是抱怨，抱怨我們的學(xué)術(shù)體制，抱怨我們的學(xué)術(shù)環(huán)境，抱怨不夠自由，抱怨待遇太低，想想我們的前輩們吧，我們只能羞愧。
這一傳統(tǒng)體現(xiàn)了大國學(xué)術(shù)的氣派。近代中國最成功的留學(xué)生，不是那些學(xué)術(shù)大家，也不是頗有成就的科學(xué)家，而是革命家。革命家有憂國憂民的精神，有獻(xiàn)身國家的行動，他們避免了高談闊論式的學(xué)究，他們還避免了盲目的樸素經(jīng)驗(yàn)主義的缺點(diǎn)，他們是真正地在踐行社會科學(xué)本土化。因此，西學(xué)東漸以來中國最強(qiáng)大的學(xué)派是誰?是中國共產(chǎn)黨!最成功的本土化學(xué)術(shù)是什么?是毛澤東思想!真正的學(xué)術(shù)大師是誰?是毛澤東!正是因?yàn)樽吡艘粭l獨(dú)立自主的學(xué)術(shù)之路，就如中國共產(chǎn)黨創(chuàng)造性地發(fā)展了馬克思主義，吳文藻們創(chuàng)造性地發(fā)展了中國社會學(xué)，社區(qū)學(xué)派如果說有什么中國特征的話，就是一群具有士大夫精神，受國學(xué)思維影響的知識分子，其社會科學(xué)的研究方式竟充滿著強(qiáng)烈的人文色彩。很難想象，《鄉(xiāng)土中國》可以用結(jié)構(gòu)主義的方式寫出來，也很難想象，《金翼》可以用社會學(xué)宏大理論來表述，更難想象，李景漢的社會調(diào)查會與“今日之中國”的思考相關(guān)。
這一傳統(tǒng)乃是集體學(xué)術(shù)的勝利。自從現(xiàn)代學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)——大學(xué)普及以后，很少人再去思考書院制度的真正內(nèi)涵，人們想到更多的是如何用大學(xué)制度替代書院制度，卻沒有想到書院制度在多大程度上能為大學(xué)制度所吸納。某種意義上，正是因?yàn)樘幱诰拮兊臅r代，正是因?yàn)樘幱趹?zhàn)火紛飛的年代，使得并不完善的大學(xué)制度吸納了傳統(tǒng)書院制度的集體學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)。不知吳文藻們是否研究過西方學(xué)派，不知道社區(qū)學(xué)派是否是學(xué)習(xí)西方學(xué)術(shù)組織機(jī)制的結(jié)果，但可以肯定的是，吳文藻和他的弟子們的的確確在無意中找到了學(xué)派生成的秘密：充分利用私密關(guān)系，充分發(fā)揮集體學(xué)術(shù)的威力，某種意義上，社區(qū)學(xué)派就是吳文藻和他的學(xué)生們的成果。這一成果與中國古代的學(xué)術(shù)何其相似，那些父子、兄弟和師生關(guān)系構(gòu)成的學(xué)派，竟然在現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制下生根發(fā)芽。而仔細(xì)審查西方學(xué)派的生成，又有哪一個缺少“集體”的力量?只有集體生活，才能讓“言傳身教”成為可能，只有集體學(xué)術(shù)，才能將學(xué)術(shù)靈感低成本地發(fā)酵，正如只有傳統(tǒng)的手工作坊才能寄托人類無限的藝術(shù)靈感，只有書院式的學(xué)術(shù)活動，才能讓學(xué)術(shù)創(chuàng)造精神發(fā)揚(yáng)光大，否則，僅僅依靠大學(xué)制度，僅僅依靠學(xué)科體制，學(xué)術(shù)只能復(fù)制，而不能創(chuàng)造。
三、書院式的教育
成功的集體學(xué)術(shù)，最大的成果并不是產(chǎn)生多少理論和方法，而是培養(yǎng)出大批以學(xué)術(shù)為志業(yè)的人才。因此，無論是傳統(tǒng)的中國學(xué)術(shù)，還是近代以來的西方學(xué)術(shù)，教書育人始終是學(xué)術(shù)生產(chǎn)機(jī)制中必不可少的一環(huán)，一個團(tuán)隊可以是階段性的，但一個學(xué)派，則必然是長期的，沒有“代”的概念，就很難說有學(xué)派的內(nèi)涵。但是，中西方學(xué)術(shù)的不同理解，最大的差異恰恰表現(xiàn)在教書育人上。“傳道、授業(yè)、解惑”是中國人對為人師的理想要求，這對于“價值中立”的西方學(xué)術(shù)而言，卻是一個巨大的挑戰(zhàn)，某種意義上，中西方學(xué)術(shù)的不同理解，體現(xiàn)了公共學(xué)術(shù)與集體學(xué)術(shù)的內(nèi)在差異。
書院式教育是作坊式的教育，與大學(xué)教育這一工業(yè)大生產(chǎn)式的教育形成鮮明對照。在作坊式的教育下，學(xué)生是藝術(shù)品，是因材施教的產(chǎn)物;在工業(yè)大生產(chǎn)的教育產(chǎn)業(yè)下，學(xué)生是標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品。藝術(shù)品不僅是“授業(yè)”的結(jié)果，還是“傳道”的結(jié)果，因?yàn)?ldquo;授業(yè)”不能代替“傳道”，文以載道，只有把“文”與具體的某一個老師聯(lián)系起來，言傳身教，背后的“道”才能內(nèi)化為藝術(shù)品的一部分。因此，一批好的藝術(shù)品，盡管外在形象多姿多彩，卻有出奇一致的精神高度。標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品則天然拒絕個性化的培養(yǎng)，它尤其拒絕充滿爭議的“道”通過老師傳遞，它適應(yīng)了工業(yè)化大生產(chǎn)的要求，知識普及的效率極高，避免了政治和道德對知識傳播的影響。
僅僅依靠“授業(yè)”能夠創(chuàng)造出好的學(xué)術(shù)作品嗎?當(dāng)然可以，把社會科學(xué)當(dāng)作科學(xué)，把歷史學(xué)化約為考據(jù)學(xué)，把人口學(xué)還原成統(tǒng)計學(xué)，把社會學(xué)比照成生物學(xué)，把人類學(xué)簡化為體質(zhì)人類學(xué)，把經(jīng)濟(jì)學(xué)變?yōu)閿?shù)學(xué)，所有的學(xué)問都是一門技術(shù)，所有的學(xué)問家都可以變成技術(shù)專家，每一個專業(yè)領(lǐng)域都可以創(chuàng)造出好的作品。不過，當(dāng)社會科學(xué)僅僅是“科學(xué)”時，那些充滿不確定的藝術(shù)之美就不知擺在何處，幾千年延續(xù)的儒家學(xué)術(shù)就不能冠以學(xué)術(shù)之名，那些充滿各種“道”的學(xué)術(shù)就不知如何自圓其說。
如果失去了“傳道”功能，“文章千古事”就無從談起，更無法談及“一日為師，終身為父”。集體學(xué)術(shù)的精髓在于，它可以模擬親緣關(guān)系，作坊式的師徒關(guān)系，可以制造出親如父子的情感，僅僅是從知識傳授的角度來說，其傳播的深度和廣度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于簡單的公共學(xué)術(shù)，也因此它具有更為頑強(qiáng)的生命力，可以讓那些“異端”的學(xué)說頑強(qiáng)地生存下來。如果沒有強(qiáng)大的集體情感，如果沒有強(qiáng)烈的“傳道”愿望，很難想象法蘭克福學(xué)派、奧地利學(xué)派這些曾經(jīng)遭遇挫折的集體可以從歐洲大陸轉(zhuǎn)移到北美發(fā)揚(yáng)光大。 經(jīng)濟(jì)學(xué)里早就論證過，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的規(guī)模經(jīng)營并不一定帶來效率的提高，家庭經(jīng)營仍然具有強(qiáng)大的生命力，同樣，對于工業(yè)化大生產(chǎn)而言，作坊式的生產(chǎn)并不一定就沒有生產(chǎn)力，尤其是對于一些高端技術(shù)，其生產(chǎn)過程往往依靠一些“創(chuàng)新團(tuán)隊”，尤其是對于學(xué)術(shù)生產(chǎn)而言，集體學(xué)術(shù)具有不可替代的作用，它繼承了書院教育的合理成分，又可以轉(zhuǎn)化成工業(yè)化生產(chǎn)中團(tuán)隊作業(yè)的一部分。
大學(xué)制度不能替代書院制度，標(biāo)準(zhǔn)化教育不能替代藝術(shù)性的教育，公共學(xué)術(shù)不能替代集體學(xué)術(shù)，知識的傳播不能替代學(xué)術(shù)創(chuàng)造，如此，不要把作坊式的學(xué)術(shù)看成是落后的學(xué)術(shù)生產(chǎn)機(jī)制，它一旦嵌入工業(yè)化大生產(chǎn)的某一環(huán)節(jié)，就會創(chuàng)造出強(qiáng)大的學(xué)術(shù)生產(chǎn)力。
四、重建大學(xué)精神
市場主義支配的學(xué)術(shù)，以公共學(xué)術(shù)為旗號，行個體學(xué)術(shù)之實(shí)質(zhì)，讓大學(xué)精神消失殆盡。家長制下的集體學(xué)術(shù)，盡管難免消解學(xué)術(shù)“自由”之精神，卻處處體現(xiàn)出濟(jì)世情懷，盡顯庇護(hù)主義的邏輯，這對于學(xué)術(shù)的傳承有益無害;但市場主義下的個體學(xué)術(shù)，卻容易將學(xué)術(shù)當(dāng)作私有產(chǎn)品，把資本主義生產(chǎn)關(guān)系中最惡劣的雇傭/剝削關(guān)系引進(jìn)學(xué)術(shù)體制中，這是對學(xué)術(shù)自由更大的摧殘。構(gòu)成當(dāng)前大學(xué)精神最大威脅的，不是封建主義的家長制作風(fēng)，而是資本主義的剝削關(guān)系。當(dāng)學(xué)生的“自由”遭到威脅時，一個家長式的老師可以理直氣壯地對學(xué)生說，“我這是為你好”;一個老板式的老師卻無法冠冕堂皇地對他的“員工”說出這樣的話。更為惡劣的是，中國大學(xué)大行其道的是封建主義和資本主義的消極成分結(jié)成了聯(lián)盟，一些“老板”擺出一副威嚴(yán)的模樣說：你就應(yīng)該乖乖聽我的。
學(xué)界“新父”們的朽敗[2]，消解的不僅僅是公共學(xué)術(shù)安身立命的公共精神，自由的價值，還同時消解了集體學(xué)術(shù)賴以生存的親密情感，傳道的尊嚴(yán)。“師道尊嚴(yán)盡失”，如何恢復(fù)書院制活力?縱使每個大學(xué)都重建國學(xué)院，縱使每個科研機(jī)構(gòu)都建立“創(chuàng)新團(tuán)隊”，也難以重建大學(xué)精神。
和國際接軌?以公共學(xué)術(shù)的名義學(xué)習(xí)到了一套一套的大學(xué)制度，卻沒有學(xué)到真正的大學(xué)精神，還丟掉了老祖宗留下來的“為天地立心、為生民立命、為往圣繼絕學(xué)、為萬世開太平”的學(xué)術(shù)精神。在市場庸俗主義的支配關(guān)系中，學(xué)術(shù)有了市場，研究成了課題學(xué)術(shù)，理論有了包裝，制造了一批批的學(xué)術(shù)販子，進(jìn)一步喪失了學(xué)術(shù)自主性。
不能指望蹩腳的與國際接軌者去重建大學(xué)精神，因?yàn)檫@些接軌者需要的不是獨(dú)立自主的學(xué)術(shù)，他們甘當(dāng)學(xué)術(shù)買辦，甘做學(xué)術(shù)殖民主義的幫兇;不能一概相信本土化喊得震天響的偽道學(xué)們?nèi)ソ永m(xù)中國道統(tǒng)，因?yàn)樗麄円牟皇橇⒆惚就恋膶W(xué)術(shù)情懷，而是要在學(xué)術(shù)市場中分得一杯羹。
只有扎扎實(shí)實(shí)地踐行集體學(xué)術(shù)，才能真正抵御庸俗主義對大學(xué)精神的侵蝕，也才能真正改觀一盤散沙式的學(xué)術(shù)弊病。當(dāng)前中國學(xué)術(shù)急切需要的，不是偽自由主義，而是集體主義精神;不是抽象的平等精神，而是對民族、國家和學(xué)術(shù)的責(zé)任意識;不是盲目地與國際接軌，而是接續(xù)古已有之的道統(tǒng);不是照搬照抄一套大學(xué)制度，而是深入領(lǐng)會書院教育精神。當(dāng)所有的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，所有的科研機(jī)構(gòu)都在踏踏實(shí)實(shí)地進(jìn)行作坊式的學(xué)術(shù)生產(chǎn)時，重建大學(xué)精神將指日可待。
注釋：
[1]熊萬盛：《集體學(xué)術(shù)與公共學(xué)術(shù)》
看了“成功的學(xué)術(shù)論文的特點(diǎn)”的人還看：