大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范學(xué)術(shù)論文
學(xué)術(shù)規(guī)范，不僅是指建立各種形式的規(guī)則,而且還涉及到學(xué)術(shù)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性規(guī)則,這是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范學(xué)術(shù)論文，僅供參考!
大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范學(xué)術(shù)論文篇一
學(xué)術(shù)規(guī)范的法學(xué)思考
[摘要]大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)失范的根源在于學(xué)術(shù)權(quán)力的濫用，具體體現(xiàn)為學(xué)術(shù)權(quán)力的程序合法性欠缺、學(xué)術(shù)權(quán)力的公共性缺失、學(xué)術(shù)權(quán)力的責(zé)任機(jī)制缺位。文章立足法學(xué)視角，以大學(xué)中的學(xué)術(shù)權(quán)力為基點(diǎn)，探析學(xué)術(shù)失范的權(quán)力因素，并為學(xué)術(shù)權(quán)力的規(guī)范化行使提供制度設(shè)計(jì)，即學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)遵循程序正義原則，恪守學(xué)術(shù)性特質(zhì)以及健全學(xué)術(shù)權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制。
[關(guān)鍵詞]學(xué)術(shù)權(quán)力 學(xué)術(shù)規(guī)范 學(xué)術(shù)責(zé)任
[作者簡介]夏民(1967- )，男，江蘇鎮(zhèn)江人，南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院在讀博士，江蘇大學(xué)，教授，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)、教育法學(xué)。(江蘇 南京 210023)
[基金項(xiàng)目]本文系2009年度江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會科學(xué)基金項(xiàng)目“完善我國大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的法治思考”的研究成果之一。(項(xiàng)目編號：09SJD820006)
[中圖分類號]G642 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1004-3985(2013)26-0187-02
大學(xué)中的學(xué)術(shù)失范現(xiàn)象已引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。學(xué)者們對其性質(zhì)、原因及其解決路徑的分析并不完全相同，但卻頗有見地。本文試圖從法學(xué)的視角，以大學(xué)中的學(xué)術(shù)權(quán)力為基點(diǎn)，探析學(xué)術(shù)失范的權(quán)力因素，并為學(xué)術(shù)權(quán)力的規(guī)范化行使提供制度設(shè)計(jì)。
一、學(xué)術(shù)權(quán)威與學(xué)術(shù)失范
大學(xué)是知識之府，大學(xué)的基本職能可以概括為傳授知識、創(chuàng)造知識和運(yùn)用知識。在大學(xué)，個(gè)體之間擁有的知識并不等同，某位學(xué)者在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)學(xué)術(shù)造詣深、學(xué)術(shù)水平高、學(xué)術(shù)影響大，成為其他學(xué)者心目中受尊敬、受崇拜的人物，就會被稱為學(xué)術(shù)權(quán)威。學(xué)術(shù)權(quán)威的影響力既非出自于行政組織中的地位，也非沿襲傳統(tǒng)的家族權(quán)力，而是以學(xué)術(shù)人員自身的學(xué)術(shù)修養(yǎng)、學(xué)術(shù)成就、學(xué)術(shù)魅力等因素為基礎(chǔ)的個(gè)人威信和威望。通常沒有保障其作用發(fā)揮的制度機(jī)制，也沒有明確的法定影響對象。學(xué)術(shù)權(quán)威一旦與校長、院長、處長等大學(xué)中的行政地位相結(jié)合，就會使其影響力明顯增強(qiáng)，既出于個(gè)人的權(quán)威，又源于組織的因素。
學(xué)術(shù)權(quán)威是大學(xué)名望的象征。世界范圍內(nèi)大學(xué)的聲譽(yù)與排名，往往取決于其具有的享譽(yù)海內(nèi)外的學(xué)術(shù)權(quán)威的質(zhì)量與數(shù)量。恰如20世紀(jì)30年代清華大學(xué)校長梅貽齊先生所言：大學(xué)者，非大樓之謂也，乃大師之謂也。學(xué)術(shù)權(quán)威作為大學(xué)中學(xué)術(shù)和學(xué)科的帶頭人，對大學(xué)的發(fā)展是不言而喻的。一方面，學(xué)術(shù)權(quán)威能立足學(xué)科發(fā)展的前沿，洞察學(xué)科發(fā)展的脈絡(luò)，引領(lǐng)學(xué)科發(fā)展的走向，推陳學(xué)科發(fā)展的成果;另一方面，學(xué)術(shù)權(quán)威作為大學(xué)中左右學(xué)術(shù)權(quán)力的重要因素，在眾多學(xué)術(shù)人員匯集的學(xué)術(shù)組織中，能平衡學(xué)術(shù)人員之間的沖突與矛盾，促進(jìn)學(xué)術(shù)組織內(nèi)部形成合理的梯級人員結(jié)構(gòu)，保持學(xué)術(shù)組織的和諧穩(wěn)定。因此，大學(xué)應(yīng)該善待學(xué)術(shù)權(quán)威。但學(xué)術(shù)權(quán)威本身特殊的地位容易引發(fā)封閉、偏執(zhí)和保守的傾向，甚至出現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)威擠占學(xué)術(shù)資源、壟斷學(xué)術(shù)話語體系、限制學(xué)術(shù)研究空間等不良現(xiàn)象。對此，北京大學(xué)張維迎教授曾明確提出批評：“科學(xué)創(chuàng)新最大的障礙往往來自于某些具有影響力的權(quán)威學(xué)者，因?yàn)樗麄円呀?jīng)具備了一定的學(xué)術(shù)話語權(quán)，同時(shí)有自己成熟的研究框架，所以有時(shí)會無法接受新的思想，后者可能被看作是對他們學(xué)術(shù)地位和權(quán)威的挑戰(zhàn)。”事實(shí)上，作為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)圣地的大學(xué)，目前在學(xué)術(shù)研究計(jì)劃、經(jīng)費(fèi)申請、研究行為、研究評審和研究報(bào)告等學(xué)術(shù)活動(dòng)過程中，出現(xiàn)了諸多背離學(xué)術(shù)界公認(rèn)的學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)道德的現(xiàn)象，盡管不能完全歸責(zé)于學(xué)術(shù)權(quán)威，但與學(xué)術(shù)權(quán)威未能發(fā)揮應(yīng)有的作用有關(guān)。
二、學(xué)術(shù)失范的權(quán)力因素
1.大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的程序合法性欠缺。這里提及的學(xué)術(shù)權(quán)力程序合法性主要指從權(quán)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)和行使方式來看，學(xué)術(shù)權(quán)力是否遵循了國家有關(guān)法律法規(guī)、大學(xué)內(nèi)部相關(guān)的自治性規(guī)范文件所規(guī)定基本要求。從這個(gè)角度來審視我國大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力，其合法性欠缺主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是從學(xué)術(shù)權(quán)力來源的角度看，學(xué)術(shù)組織成員組成欠缺合法性。大學(xué)中的學(xué)術(shù)委員會、學(xué)位委員會、教學(xué)委員會等學(xué)術(shù)組織行使著教授治學(xué)的職能，決定著教師職稱的評定、學(xué)生學(xué)位的授予、教學(xué)科研成果獎(jiǎng)項(xiàng)的推薦等重要學(xué)術(shù)事項(xiàng)。但學(xué)術(shù)組織成員的組成不是由教師或教師代表選舉產(chǎn)生，而是由大學(xué)中的黨政部門指定產(chǎn)生。這樣產(chǎn)生的學(xué)術(shù)組織很難真正代表教師群體的意愿，學(xué)術(shù)組織權(quán)力來源的合法性受到置疑。二是從學(xué)術(shù)權(quán)力行使的角度分析，學(xué)術(shù)權(quán)力未能遵循透明、公平、回避等程序要求。由于學(xué)術(shù)組織的成員指定產(chǎn)生，缺乏選舉所要求的準(zhǔn)入與更換機(jī)制，人員更迭比較緩慢，學(xué)術(shù)組織成為遍布“熟人”的機(jī)構(gòu)，彼此之間容易形成利益鏈，進(jìn)行利益的勾兌與交換，透明、公平、回避等程序要求則往往成為擺設(shè)。以學(xué)術(shù)管理中的項(xiàng)目遴選為例，實(shí)際觀察到的現(xiàn)象是，有許多環(huán)節(jié)的匿名評審與回避原則被規(guī)避，評審專家對于自己工作單位的申報(bào)者、或與自身關(guān)系密切的申報(bào)者并沒有做到回避原則，直接導(dǎo)致了徇私舞弊現(xiàn)象的出現(xiàn)。
2.大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力公共性的弱化。社會學(xué)意義上的“公共性”包含了權(quán)利與義務(wù)的均等性原則，即“特定文化傳統(tǒng)中成員所共享某種利益，并繼而一同承擔(dān)對應(yīng)義務(wù)的性質(zhì)”。學(xué)術(shù)權(quán)力植根于學(xué)術(shù)，而“學(xué)術(shù)乃天下之公器”。所以，就應(yīng)然的意義而言，學(xué)術(shù)權(quán)力是學(xué)術(shù)共同體的公共權(quán)力，應(yīng)當(dāng)公平地賦予學(xué)術(shù)共同體中的每位成員，以體現(xiàn)權(quán)力的公共性和公正性，彰顯學(xué)術(shù)自由和平等的理念。遺憾的是，這種理論邏輯并沒有轉(zhuǎn)化為實(shí)踐行為。在學(xué)術(shù)權(quán)力的實(shí)際運(yùn)作過程中，由于學(xué)術(shù)權(quán)力的主體通常是某個(gè)社會體制中的成員，其日常行為主要與該體制發(fā)生聯(lián)系，所以不可避免地會產(chǎn)生維護(hù)自我利益的行為傾向，繼而或潛在或明確地將這種行為趨向帶到學(xué)術(shù)事務(wù)管理與資源分配中來。這在很大程度上弱化了學(xué)術(shù)權(quán)力本身所具有的公共性。這方面顯著的例證是西方大學(xué)講座制度的變遷。講座教授制度曾為近代大學(xué)的發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)，但隨著教授權(quán)力的膨脹，該制度消極的一面，如壟斷研究資源、壓制新生力量等不斷浮現(xiàn)。到19世紀(jì)末，西方大學(xué)講座制已變得僵化，講座制的教授為了自己的部門利益，對其研究領(lǐng)域內(nèi)新興專業(yè)采取打壓措施，不允許其成立新的研究所或開設(shè)獨(dú)立的講座，嚴(yán)重阻礙了新興學(xué)科的發(fā)展。為了捍衛(wèi)學(xué)術(shù)權(quán)力的“公共性”，從20世紀(jì)60年代開始，西方國家的講座制逐步瓦解，轉(zhuǎn)向系科制。 3.學(xué)術(shù)權(quán)力的責(zé)任機(jī)制缺位。權(quán)力與責(zé)任是不可分割的，既然學(xué)術(shù)組織及其成員被授予一定的權(quán)力，就應(yīng)當(dāng)對相應(yīng)的權(quán)力行使的結(jié)果負(fù)責(zé)。責(zé)任機(jī)制缺位學(xué)術(shù)權(quán)力，必然導(dǎo)致權(quán)力行使的無序與無度。美國著名的學(xué)者、斯坦福大學(xué)前校長唐納德・肯尼迪就曾對現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力缺乏監(jiān)督機(jī)制、責(zé)任機(jī)制有著深刻的認(rèn)知，他在《學(xué)術(shù)責(zé)任》一書中提到：“回顧歷史是非常值得深思的。一方面，即使科學(xué)家們對某些學(xué)術(shù)不端行為有著清楚的認(rèn)識，但他們寧愿保持緘默，也不將此類行為公之于眾。另一方面，某些專門委員會或小組在調(diào)查具體事件時(shí)行為也比較浮夸草率，在制度執(zhí)行中也沒有遵循嚴(yán)格的程序。”在肯尼迪看來，學(xué)術(shù)失范問題的處理機(jī)制所表現(xiàn)出來的軟弱和無奈，根源在于責(zé)任機(jī)制的缺位。學(xué)術(shù)權(quán)力的責(zé)任機(jī)制缺位，大學(xué)內(nèi)部彌漫著對學(xué)術(shù)權(quán)力的信任危機(jī)，這種信任危機(jī)使得大學(xué)中最重要的學(xué)術(shù)組織――學(xué)術(shù)委員會，被戲稱為“學(xué)術(shù)居委會”。“大學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)委員會應(yīng)該捍衛(wèi)學(xué)術(shù)研究的尊嚴(yán)，但在當(dāng)下高校權(quán)力框架下，學(xué)術(shù)委員會經(jīng)常出現(xiàn)失語的現(xiàn)象，無法具備應(yīng)有的嚴(yán)肅性、權(quán)威性，發(fā)揮其效力，更像是‘學(xué)術(shù)居委會’。”
三、學(xué)術(shù)權(quán)力的規(guī)范行使
1.學(xué)術(shù)權(quán)力要遵循程序正義的原則。程序正義是現(xiàn)代法治的基本理念，程序正義理念下的法律制度，堅(jiān)信實(shí)體正義是無懈可擊的，并且只是程序正義結(jié)果的衍生物或副產(chǎn)品。程序正義維護(hù)的是程序規(guī)則的權(quán)威，程序公平體現(xiàn)的是任何人沒有超越程序規(guī)則的特權(quán)。學(xué)術(shù)權(quán)力要遵循程序正義的原則應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手：學(xué)術(shù)組織成員的產(chǎn)生要體現(xiàn)民主原則，即要將學(xué)術(shù)組織成員選拔的時(shí)間、地點(diǎn)、規(guī)則和條件公開，選舉產(chǎn)生，防止組織或個(gè)人指派，杜絕暗箱操作，以消解權(quán)力相對人對學(xué)術(shù)組織權(quán)力正當(dāng)性的質(zhì)疑。學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)作要遵循嚴(yán)格的回避制度，回避制度旨在消除權(quán)力運(yùn)行過程中利益關(guān)聯(lián)人造成的不利影響，依此原則，在學(xué)術(shù)權(quán)力行使過程中，與權(quán)力相對人有直接或間接利益關(guān)系的學(xué)術(shù)組織成員應(yīng)自行或強(qiáng)行退出，以公正權(quán)力行使的公正性。保障權(quán)力相對人的相應(yīng)權(quán)利，現(xiàn)代行政管理理論認(rèn)為，管理對象不是單純的行為客體，也不是簡單的受動(dòng)者，為達(dá)到良好的管理效果，需要程序的雙向互動(dòng)，將管理對象納入權(quán)力行使過程中，使其通曉權(quán)力行使的狀況。完善相對人申訴及對話制度，對話渠道的暢通是保障相對人權(quán)利的重要因素。當(dāng)作出對相對人不利的學(xué)術(shù)決議時(shí)，應(yīng)及時(shí)告知其該決定的理由，聽取其意見并告知其享有的法定權(quán)利救濟(jì)渠道。
2.學(xué)術(shù)權(quán)力要恪守學(xué)術(shù)性特質(zhì)。學(xué)術(shù)權(quán)力恪守學(xué)術(shù)性特質(zhì)的根本要求體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是權(quán)力行使的主體只能是學(xué)者，而不能是行政官員。學(xué)術(shù)權(quán)力的合法性和有效性是基于學(xué)者的學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)能力，而不是源于行政職務(wù)和職級。二是學(xué)術(shù)權(quán)力作用的范圍只能是學(xué)術(shù)事務(wù)，而不能是對其有重大利益誘惑的非學(xué)術(shù)事務(wù)。行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力是大學(xué)權(quán)力的兩種不同取向，兩者在取得方式、性質(zhì)、地位、作用范圍、外部監(jiān)督機(jī)制等方面存在著明顯的不同，不可混同。三是學(xué)術(shù)權(quán)力作用的目的是保障學(xué)術(shù)自由。保障學(xué)術(shù)自由既要完善保護(hù)學(xué)術(shù)自由的外在制度，建立保障學(xué)術(shù)自由的法律規(guī)范，反對濫用行政手段干預(yù)學(xué)術(shù)自由，又要培育以學(xué)術(shù)自由精神為核心的內(nèi)在制度，彰顯學(xué)術(shù)獨(dú)立精神，提升學(xué)術(shù)道德水準(zhǔn)，嚴(yán)懲學(xué)術(shù)失范行為，營造寬容學(xué)術(shù)氛圍。
3.健全學(xué)術(shù)權(quán)力的責(zé)任機(jī)制。國家教育主管部門已認(rèn)識到學(xué)術(shù)責(zé)任的重要性，曾就加強(qiáng)學(xué)風(fēng)建設(shè)問題提出了“八個(gè)提倡、八個(gè)反對”，其中有“提倡學(xué)術(shù)批評、學(xué)術(shù)責(zé)任，反對一團(tuán)和氣、惡語傷人”的提法。實(shí)際上，將大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力放置于社會轉(zhuǎn)型的時(shí)代背景下，不難發(fā)現(xiàn)，大學(xué)自身所具備的歷史責(zé)任感，大學(xué)不能再簡單地以學(xué)術(shù)自由為借口逃避責(zé)任。“既然現(xiàn)代大學(xué)在科學(xué)創(chuàng)新和學(xué)術(shù)研究中具有舉足輕重的地位，那么我們認(rèn)為，責(zé)任感是大學(xué)固有的內(nèi)涵，大學(xué)不應(yīng)回避該問題，它應(yīng)該對實(shí)驗(yàn)開發(fā)中的研究成果承擔(dān)一切責(zé)任。”健全的權(quán)力責(zé)任機(jī)制是大學(xué)存續(xù)、持久并擔(dān)負(fù)起社會責(zé)任的重要保證。為了將學(xué)術(shù)權(quán)力的責(zé)任機(jī)制落到實(shí)處，建立學(xué)術(shù)糾紛解決機(jī)制不可或缺。要審視現(xiàn)行的司法解決機(jī)制，法官長于案件事實(shí)認(rèn)定和訴訟程序的掌控，但對于超越自己專業(yè)知識之外的學(xué)術(shù)判斷則束手無策。因此，司法介入學(xué)術(shù)糾紛的法律困境是顯而易見的。對此，完善學(xué)術(shù)糾紛解決機(jī)制的有效途徑在于設(shè)立學(xué)術(shù)糾紛仲裁制度。“仲裁制度源于公民之間的私法領(lǐng)域，并最終延伸至與權(quán)力相關(guān)的公法領(lǐng)域，它同時(shí)具備公法與私法的雙重特點(diǎn)。這一特質(zhì)與學(xué)術(shù)糾紛兼具公私特征是耦合的，也是仲裁制度得以介入學(xué)術(shù)糾紛領(lǐng)域的情感基礎(chǔ)。”學(xué)術(shù)糾紛仲裁制度通過設(shè)立仲裁委員會及仲裁庭來裁決糾紛。仲裁委員會在具體裁決案件時(shí)，由爭議當(dāng)事雙方從仲裁委員會設(shè)立的專家?guī)炖镞x擇仲裁員組成仲裁庭，仲裁庭根據(jù)案件事實(shí)，在公開、回避、自愿、充分辯論的基礎(chǔ)上，依照法律規(guī)定和科學(xué)原理作出對雙方當(dāng)事人具有約束力的公正裁決。
[參考文獻(xiàn)]
[1]張維迎.學(xué)術(shù)自由、“官本位”及學(xué)術(shù)規(guī)范[J].讀書，2004(1).
[2]陳韶峰.試論學(xué)術(shù)評審中的委員會決策[J].高等教育研究，2003(5).
[3]李明伍.公共性的一般類型及其若干傳統(tǒng)模型[J].社會學(xué)研究，1997(4).
[4](美)唐納德・肯尼迪.學(xué)術(shù)責(zé)任[M].閻鳳橋，譯.北京：新華出版社，2002.
[5]魏英杰.患有軟骨病的“學(xué)術(shù)居委會”[N]，中國青年報(bào)，2005-12-26.
[6]博克.走出象牙塔現(xiàn)代大學(xué)的社會責(zé)任[M].杭州：浙江教育出版社，2001.
[7]李昌祖.高校學(xué)術(shù)糾紛的司法有限介入[J].教育評論，2008(4).
大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范學(xué)術(shù)論文篇二
學(xué)術(shù)規(guī)范相關(guān)問題研究
【摘要】20世紀(jì)90年代學(xué)術(shù)界關(guān)于學(xué)風(fēng)問題和學(xué)術(shù)規(guī)范的討論并未對“學(xué)風(fēng)”、“學(xué)術(shù)規(guī)范”等概念進(jìn)行準(zhǔn)確定義。學(xué)術(shù)研究一旦失范,可能會導(dǎo)致學(xué)術(shù)腐敗。如果對學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的危害性沒有清醒認(rèn)識,便會對學(xué)術(shù)自身發(fā)展產(chǎn)生難以逆轉(zhuǎn)的消極影響。
【關(guān)鍵詞】學(xué)風(fēng) 學(xué)術(shù)規(guī)范 學(xué)術(shù)
20世紀(jì)90年代學(xué)術(shù)界關(guān)于學(xué)風(fēng)問題和學(xué)術(shù)規(guī)范的討論,被譽(yù)為是“九十年代中國的一大學(xué)案”。①以社會科學(xué)界、人文科學(xué)界為主,包括自然科學(xué)界在內(nèi)諸多學(xué)科的學(xué)者廣泛參與,對學(xué)術(shù)研究中的學(xué)風(fēng)問題和學(xué)術(shù)規(guī)范進(jìn)行了深入的討論。
有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范的討論
最早對學(xué)風(fēng)問題、學(xué)術(shù)規(guī)范討論進(jìn)行梳理的是中國政法大學(xué)教授楊玉圣先生。1998年《中國書評》復(fù)刊號發(fā)表了楊玉圣《九十年代中國的一大學(xué)案――學(xué)術(shù)規(guī)范討論備忘錄》一文,第一次提出學(xué)術(shù)規(guī)范討論是“九十年代中國的一大學(xué)案”。也正是這篇《備忘錄》,基于當(dāng)時(shí)種種學(xué)術(shù)失范現(xiàn)象的描述,對什么是學(xué)術(shù)規(guī)范化,要不要規(guī)范化和如何規(guī)范化等問題,比較全面地總結(jié)了討論過程中出現(xiàn)的各種不同意見。2000年9月,《學(xué)術(shù)界》雜志第5期發(fā)表了井建斌的《學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)風(fēng)建設(shè)――九十年代學(xué)界新的關(guān)注熱點(diǎn)》一文,該文在《備忘錄》的基礎(chǔ)上,“補(bǔ)充了1999~2000年學(xué)術(shù)規(guī)范討論的材料和作者通過采訪所獲得的一些材料”。②2002年2月28日,楊玉圣主辦的“學(xué)術(shù)批評網(wǎng)”發(fā)表了南開大學(xué)社會學(xué)系胡楊的《建樹學(xué)術(shù)規(guī)范反對學(xué)術(shù)腐敗――〈自然辯證法通訊〉“學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)風(fēng)建設(shè)”討論綜述》一文,該文對學(xué)術(shù)失范和學(xué)術(shù)腐敗進(jìn)行了現(xiàn)象總結(jié),對其成因進(jìn)行了分析,在此基礎(chǔ)上提出了建樹學(xué)術(shù)規(guī)范、打擊學(xué)術(shù)腐敗的具體措施,并對《自然辯證法通訊》雜志開展的持續(xù)一年多的大討論中提出的許多深層次問題作出了進(jìn)一步的思考。2002年4月16日,“學(xué)術(shù)批評網(wǎng)”發(fā)表了周祥森《新舊中西的沖突――大變革時(shí)期的學(xué)術(shù)規(guī)范討論及其啟示》一文。與前面三篇文章客觀地介紹各方觀點(diǎn)、描述學(xué)術(shù)失范現(xiàn)象,并加以適當(dāng)點(diǎn)評所不同的是,周祥森對學(xué)術(shù)規(guī)范討論究竟肇始于何時(shí)、學(xué)術(shù)規(guī)范討論的深層背景究竟是什么、如何界定學(xué)術(shù)規(guī)范等有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范討論的實(shí)質(zhì)性、關(guān)鍵性問題進(jìn)行了深入的總結(jié)和分析,并明確提出:“這場歷時(shí)十余年并仍在發(fā)展著的學(xué)術(shù)大討論,是新舊中西沖突和大變革時(shí)期學(xué)術(shù)范式轉(zhuǎn)換的必然產(chǎn)物,是人文科學(xué)、社會科學(xué)諸學(xué)科開始走向成熟的標(biāo)志性事件,也是中國學(xué)人關(guān)于人文科學(xué)、社會科學(xué)諸學(xué)科本土化、國際化努力的有益探索”。③筆者認(rèn)為,這篇文章對20世紀(jì)80年代末以來學(xué)術(shù)界關(guān)于學(xué)風(fēng)問題和學(xué)術(shù)規(guī)范討論分析較為透徹、考證較為確鑿、總結(jié)較為全面。與此同時(shí),一些比較有影響的學(xué)術(shù)期刊雜志社或編輯部還與國內(nèi)一些重點(diǎn)高校和科研院所聯(lián)合組織召開了關(guān)于學(xué)風(fēng)問題、學(xué)術(shù)規(guī)范的研討會,從中國人文社會科學(xué)整體建設(shè)的宏觀角度來研討學(xué)風(fēng)和學(xué)術(shù)規(guī)范問題,從而推動(dòng)了學(xué)風(fēng)建設(shè)和學(xué)術(shù)規(guī)范討論的不斷深入。
然而,遺憾的是,就在學(xué)風(fēng)問題和學(xué)術(shù)規(guī)范的討論在整個(gè)學(xué)術(shù)界雖未形成統(tǒng)一認(rèn)識但卻普遍得以開展的同時(shí),由于學(xué)風(fēng)不正、違反學(xué)術(shù)規(guī)范所導(dǎo)致的學(xué)術(shù)腐敗事件卻在近年內(nèi)屢被批露,引起了社會各界的廣泛關(guān)注。
“學(xué)術(shù)規(guī)范”相關(guān)概念及其解讀
學(xué)風(fēng)。就個(gè)體而言,學(xué)風(fēng)是學(xué)習(xí)者主觀的精神因素在學(xué)習(xí)和探究過程中的內(nèi)在和外在的綜合表現(xiàn)。它既反映了學(xué)習(xí)者學(xué)習(xí)素養(yǎng)的高低、學(xué)習(xí)意志的強(qiáng)弱和學(xué)習(xí)志向的遠(yuǎn)近,又反映了學(xué)習(xí)者在選擇研究方法、構(gòu)建思維模式中的某種傾向,還在某種程度上直接預(yù)示著學(xué)習(xí)者學(xué)習(xí)探究活動(dòng)的成敗。就某個(gè)正常的學(xué)術(shù)領(lǐng)域或某個(gè)正常的學(xué)術(shù)共同體而言,學(xué)風(fēng)是溝通交流的橋梁、團(tuán)結(jié)協(xié)作的紐帶和不懈追求的精神動(dòng)力。從事教育活動(dòng)和學(xué)術(shù)研究的大學(xué)教師,應(yīng)有身正為范的崇高師德、實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度、嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的研究精神、明確合理的治學(xué)方法,否則不僅做不好學(xué)問、做不好學(xué)者、做不好教師,還要誤人子弟。因此,學(xué)風(fēng)問題對于大學(xué)教師來說,是涉及科學(xué)精神、治學(xué)態(tài)度、教書育人,事關(guān)教育成敗的全局性、根本性問題。因此,必須大力加強(qiáng)高校學(xué)風(fēng)建設(shè)。
學(xué)術(shù)規(guī)范。鄧正來認(rèn)為:“所謂規(guī)范化問題,不僅是指建立各種形式的規(guī)則,而且還涉及到學(xué)術(shù)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性規(guī)則,比如如何建立學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制,如何建構(gòu)學(xué)術(shù)研究范式,如何營造中國社會科學(xué)的知識增長傳統(tǒng),等等”。④中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所陸學(xué)藝研究員和景天魁研究員對社會學(xué)研究的規(guī)范化提出了他們的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為,社會學(xué)規(guī)范化的學(xué)術(shù)建設(shè)應(yīng)當(dāng)包括科研和管理兩個(gè)方面。在科研方面,規(guī)范化的學(xué)術(shù)建設(shè)涉及到:操作層面,要有研究者基本認(rèn)同的研究方法;知識層面,要有基本的、大致為學(xué)者所接受的理論和概念系統(tǒng);道德層面,研究者應(yīng)當(dāng)具有自律精神。在科研管理方面,課題論證要符合嚴(yán)格的程序和規(guī)范的格式,發(fā)表論文要有正規(guī)的審稿制度,成果評價(jià)要有科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)等等。⑤在眾多的討論文章中,以上這兩種觀點(diǎn)比較全面、系統(tǒng)地闡述了學(xué)術(shù)規(guī)范涉及的具體范圍,但從嚴(yán)格意義上來說,筆者認(rèn)為,學(xué)術(shù)規(guī)范的界定既應(yīng)當(dāng)包括理念和價(jià)值的層面,也應(yīng)當(dāng)包括程序和操作的層面。因此,所謂學(xué)術(shù)規(guī)范,可以認(rèn)為是學(xué)術(shù)共同體在一定時(shí)期形成的、并為學(xué)術(shù)共同體中絕大多數(shù)成員所認(rèn)可的學(xué)術(shù)價(jià)值觀念和學(xué)術(shù)行為模式,具體包括學(xué)術(shù)道德規(guī)范、學(xué)術(shù)研究規(guī)范、學(xué)術(shù)管理規(guī)范、學(xué)術(shù)評審規(guī)范和學(xué)術(shù)批評規(guī)范五個(gè)方面。這樣的界定避免了對學(xué)術(shù)規(guī)范瑣碎的現(xiàn)象性描述,將學(xué)術(shù)規(guī)范具體化在不同的學(xué)術(shù)研究階段,同時(shí)便于對學(xué)術(shù)失范現(xiàn)象加以明確的分類。
學(xué)術(shù)腐敗。學(xué)術(shù)研究中不遵守規(guī)范,產(chǎn)生“失范”行為,并超越了某種界限,就可能發(fā)生質(zhì)的變化,即可能進(jìn)一步墮落為當(dāng)前學(xué)術(shù)界和高等教育界重點(diǎn)揭露和批判的“學(xué)術(shù)腐敗”。筆者認(rèn)為,所謂學(xué)術(shù)腐敗,是指違反了學(xué)術(shù)共同體在一定時(shí)期形成,并為絕大多數(shù)教科研人員認(rèn)可的學(xué)術(shù)道德準(zhǔn)則、學(xué)術(shù)價(jià)值觀念和學(xué)術(shù)研究規(guī)范,采取一切不正當(dāng)手段獲得榮譽(yù)和利益的學(xué)術(shù)墮落行為。從根本上來說,導(dǎo)致當(dāng)前高校學(xué)術(shù)腐敗行為日益為社會所嚴(yán)重關(guān)注的原因,是由于高校是人才培養(yǎng)的場所、是探究學(xué)問的地方,大學(xué)教師學(xué)風(fēng)不正引發(fā)的學(xué)術(shù)失范現(xiàn)象甚至學(xué)術(shù)腐敗行為不僅有可能使我們科教興國的發(fā)展戰(zhàn)略落空,學(xué)術(shù)研究喪失最寶貴的原創(chuàng)性,還有可能擊穿社會的道德底線、導(dǎo)致全社會的道德“雪崩”。這種災(zāi)難性的后果或許不會馬上得以表現(xiàn),但卻并非沒有可能。
學(xué)術(shù)為何需要規(guī)范
學(xué)術(shù)腐敗尤其是高校學(xué)術(shù)腐敗不僅褻瀆了學(xué)術(shù)尊嚴(yán),玷污了學(xué)界圣潔,腐蝕了大學(xué)教師隊(duì)伍,違背了求真務(wù)實(shí)的學(xué)術(shù)精神,阻礙了學(xué)術(shù)發(fā)展創(chuàng)新和人才健康成長,更嚴(yán)重的是影響到科教興國戰(zhàn)略的貫徹落實(shí)和整個(gè)民族素質(zhì)的提高。
對學(xué)術(shù)發(fā)展的嚴(yán)重妨礙。學(xué)術(shù)活動(dòng)作為知識的傳承、研習(xí)、探索和應(yīng)用活動(dòng),需要對于客觀真理的熱誠追求和忠實(shí)服膺。學(xué)術(shù)的發(fā)展,離不開那種奠立在客觀性、誠實(shí)性和無私利性基礎(chǔ)之上的高尚的學(xué)術(shù)道德,離不開追求原創(chuàng)性的強(qiáng)烈的創(chuàng)新動(dòng)機(jī)。政治求公、經(jīng)濟(jì)求利、學(xué)術(shù)求真。學(xué)術(shù)共同體是一個(gè)以“求真”作為自己主導(dǎo)價(jià)值的共同體,其運(yùn)作秩序主要是靠學(xué)者所特有的精神氣質(zhì)來維持。
對于社會進(jìn)步的阻礙。在每一時(shí)代,站在探求知識和真理前沿的知識分子尤其是大學(xué)教師的精神氣質(zhì),總是起著引領(lǐng)時(shí)代思想的作用。特別是近代,自孫中山先生領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級民主革命開始,中國的人文思想開始具有了它的現(xiàn)代形態(tài)。1919年“五四”運(yùn)動(dòng)的爆發(fā),以民主、科學(xué)和馬克思主義為標(biāo)志的無產(chǎn)階級新文化把中國的人文思想體系進(jìn)一步豐富和完善,形成了具有民族形式的馬克思主義人文價(jià)值觀。作為當(dāng)代中國轉(zhuǎn)型期發(fā)軔的關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的大討論,也與中國人文知識分子有著密切的聯(lián)系。正由于此,知識分子才得以被稱為社會的精英和時(shí)代的精神脊梁。如果這些人腐敗墮落,將嚴(yán)重阻礙社會的整體發(fā)展。
潛移默化而又極其頑固的滲透性、蔓延性和擴(kuò)散性。有人曾對中國的職業(yè)聲望進(jìn)行過調(diào)查,選擇了當(dāng)時(shí)(1998年)社會上最有代表性的14種職業(yè),對國內(nèi)7所有代表性的城市居民進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果顯示,所有城市的被調(diào)查人均將科學(xué)家和大學(xué)教授排在職業(yè)聲望排行榜的第一、二位。⑥這充分說明整個(gè)社會對知識界尤其是高等教育界的信任和期望。如果連為人師表的大學(xué)教師也難以抵御社會腐敗的侵襲,那么,何以通過教育去教化社會?要避免或拯救學(xué)術(shù)腐敗所可能或已經(jīng)導(dǎo)致的學(xué)術(shù)發(fā)展危機(jī)、社會精神危機(jī)和人的發(fā)展危機(jī),必須旗幟鮮明地提出抵制和反對學(xué)術(shù)腐敗的任務(wù),無論這是未雨綢繆也好,還是亡羊補(bǔ)牢也罷。(作者分別為南京師范大學(xué)美術(shù)學(xué)院黨委副書記;江蘇省教育評估院副教授)
注釋
①楊玉圣:“九十年代中國的一大學(xué)案――學(xué)術(shù)規(guī)范討論備忘錄”,《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》,1998年第5期。
?、冖壑芟樯?“新舊中西的沖突――大變革時(shí)期的學(xué)術(shù)規(guī)范討論及其啟示”,http://www.省略,2002年4月16日。
?、茑囌齺?“社會科學(xué)在中國的進(jìn)一步發(fā)展――《中國社會科學(xué)輯刊》出版座談紀(jì)要”,《東方》,1995年第2期。
⑤陸學(xué)藝,景天魁:“中國現(xiàn)代化進(jìn)程中的社會學(xué)”,《中國社會科學(xué)》,1997年第6期。
?、尴膶W(xué)鑾:《轉(zhuǎn)型期的中國人》,天津人民出版社,2001年,第72頁。