晚清民族主義性話語論文
晚清民族主義性話語論文
民族主義亦特指民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)之意識(shí)形態(tài)，民族主義以民族特色看待人類活動(dòng)。因民族已成為國家結(jié)構(gòu)的主流，政治學(xué)上(以及媒體)傾向注意這些極端類形的民族主義。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：晚清民族主義性話語相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考,歡迎閱讀!
晚清民族主義性話語全文如下：
在近代教案344個(gè)樣本中，除迷拐幼孩之外，因中國婦女與西方傳教士發(fā)生性關(guān)係謠言引發(fā)的教案列第二位，共計(jì)20起1。
反教檄文的作者以中下層士紳為主，他們對(duì)基督教的反擊主要集中在傳教士的性道德上，這些性謠言匯聚於以當(dāng)?shù)丶澝衩x發(fā)佈的公呈、公稟、文告、合議等宣傳揭帖上。王明倫選編的《反洋教書文揭帖選》一書，其中以公呈、公稟、文告等名稱出現(xiàn)的宣傳品計(jì)123篇;《教務(wù)檔》收錄反教揭帖18篇，《張之洞全集》收錄3篇，共計(jì)144篇，時(shí)間跨度從1861年至1901年。這144篇，每篇喧染的主題必「性」無疑。
一、男權(quán)的失落
反教揭帖羅列的傳教士的「淫行」，囊括人類兩性關(guān)係中最邪惡的各個(gè)方面，首先是亂倫，其次是濫交。
(1) 亂倫
作於1862年的《天主邪教集說》說天主教教義主張：「父死子可娶母，子死父可娶媳，亦可娶已女為婦，兄弟叔侄死，可互娶其婦，同胞姐妹亦可娶為婦」2。作為印證，同治八年的一份反教揭帖，杜撰了一個(gè)名叫艾正心的外國人的亂倫行為：「艾正心，西夷人，抆其母並抆其祖母，均有孕生子，一為艾儒述，一為艾儒略」3。艾儒略是意大利耶穌會(huì)士，明萬歷四十一年(1619)抵北京，歷經(jīng)上海、揚(yáng)州、杭州、陝西、山西、福建等地傳教。明亡後，艾儒略避亂至福建延平山中，清順治六年(1649)卒於延平。艾儒略在福建二十四年，除宣教工作外，還廣泛與閩中文士交往，有「西來孔子」之譽(yù)。明天啟二年(1623)艾儒略寫成《職方外記》，衝擊了中國傳統(tǒng)的地理觀念。揭帖作者顯然知道艾儒略其人，有意捏造他的身世，借以污辱其他傳教士。
(2) 濫交
基督教的儀式、祭典在反教的中國文人眼中，無一不與「淫亂」有關(guān)，基督教每七日一禮拜的彌撒，中國人理解為「此日百工悉罷，老幼男女齊集天主堂，教主上坐，讚美先天教主之德。群黨喃喃誦經(jīng)，事畢，互相姦淫以盡歡」，「兄弟戚友，久不相見，見則互相姦狎」4?；浇掏降南炊Y則是「教主必為親沐浴，名曰淨(jìng)體，乘機(jī)用迷藥，以便行姦」5。洗禮所用之水，則是婦女經(jīng)水，「塗在臉上都不揩，走入堂中把神敬，名為潔面來朝聖」6。反教小冊(cè)子極盡鋪張之能事，津津樂道於喧染傳教士「行淫」細(xì)節(jié)，令這些反教宣傳品看起來不像是指控書，倒像是色情小說。
在中國邪教史上，統(tǒng)治階級(jí)除了擔(dān)心邪教會(huì)反叛政府外，還指控邪教破壞了儒家倡導(dǎo)的男女之大防。《宋會(huì)要》慶元四年九月一日(1198年10月3日)臣僚言：「浙右有所謂道民，實(shí)吃菜事魔之流，而竊自撫於佛老，以掩物議，姦淫污移甚於常人」。秘密流傳於民間的摩尼教，官方史書稱其為「揉雜淫穢，霄聚晝散」7。後唐天成二年(927)六月七日敕會(huì)禁止，又說他們「夜聚明散，托宣傳於法會(huì)，潛縱恣於淫風(fēng)」8。放縱的性行為會(huì)直接危及到男權(quán)統(tǒng)治，不利於社會(huì)控制。
儒家存天理的前提是肯定人欲之存在，所謂食色性也，男女飲食，人之大欲，這本身就包含著一種悖論，即不相信人能完全過著禁欲的生活。所以，市井小說常以和尚、尼姑的穢行作為人不能棄欲的範(fàn)例，此種對(duì)和尚、尼姑的看法已成為社會(huì)刻板的印象。這可以從某些色情小說的名稱得到印證，如《僧尼孽?！?、《西天僧》、《雲(yún)遊僧》和《燈草和尚》及《水滸傳》中的和尚裴如海等，魯迅筆下的阿Q認(rèn)為自己有權(quán)摸小尼姑的臉，其理由是「和尚摸得，我為甚麼摸不得」?更甚於此的是和尚、尼姑在小說中不僅是淫亂的化身，而且還以性力過於常人的形象出現(xiàn)，中國文學(xué)作品對(duì)和尚、尼姑這種定位從另一層面反映了社會(huì)對(duì)性的觀點(diǎn)，即禁欲會(huì)導(dǎo)致極端性放縱和性變態(tài)。
現(xiàn)實(shí)生活中也有不少和尚道士性犯罪的記錄。乾隆二十四年，曾發(fā)生一起蘇州治平寺淫僧案。蘇州治平寺有二十二房，囊橐饒?jiān)?，造密室藏婦女，江蘇巡撫陳宏密掩捕之，搜獲婦女四人，二十二房?jī)?nèi)犯姦者有十四房，淫僧十六名，並供出被姦婦女二十五人。奏聞，械淫僧解京治罪，刑部請(qǐng)杖斃9。另一方面，官方輿論也強(qiáng)化了對(duì)和尚道士的不信任，一些衛(wèi)道士們時(shí)常上奏請(qǐng)旨，嚴(yán)行禁止婦女進(jìn)入寺院和道觀。光緒十一年(1885)，御史張燎因京師白雲(yún)觀，每年正月舉行燒香拜會(huì)，「男女雜沓，並有閑房屈曲，靜坐暗室，托為神仙，怪誕不經(jīng)，請(qǐng)旨嚴(yán)禁」10。地方官則三令五申發(fā)佈告示禁止婦女以燒香為名進(jìn)廟入觀，湖南巡撫卞寶第頒布一則《示禁燒香》：「燒香結(jié)會(huì)，男女雜處，最為風(fēng)俗人心之大害?！?1社會(huì)對(duì)和尚性道德低下的刻板印象已根深柢固，面對(duì)這樣的社會(huì)氛圍，基督教作為外來的「邪教」，其傳教士自然也是性道德低下之人。
不知始於何時(shí)，以天下唯我獨(dú)尊自居的中國人卻惟獨(dú)承認(rèn)洋人有超強(qiáng)的性力，明清小說中洋僧、番僧、胡僧，無一不是以向中國人傳授採戰(zhàn)之術(shù)的形象出現(xiàn)的。 基於此點(diǎn)，中國人自然會(huì)得出洋和尚比土和尚更是邪淫百倍的結(jié)論。咸豐十一年(1861)，四川《討西洋教匪》檄文，根據(jù)陰陽五行說，推論出「洋人性屬火，最好姦淫，凡從教人所生之子女，任其擇選，不準(zhǔn)嫁人，現(xiàn)今奉教者，鮮不受其污辱，其子孫多半出於蠻種」12。可以說，傳教士自進(jìn)入中國，即與中國人尤為敏感的性問題糾纏在一起。1583年，第一個(gè)正式踏進(jìn)中國大門，同時(shí)也是為第一個(gè)大陸中國人受洗的意大利耶穌會(huì)士羅明堅(jiān)神父，就曾被控告犯有通姦罪，儘管在控告他犯罪的期間，他已離開肇慶達(dá)兩個(gè)月之久，當(dāng)?shù)鼐用袢匀徊恍?，他們?nèi)邮^，把教堂打毀，傳教士差點(diǎn)被殺死13。
十九世紀(jì)下半葉，基督教獲準(zhǔn)弛禁，文人警覺地意識(shí)到捍衛(wèi)儒教已迫在眉睫。在武力反擊屢遭失敗的情況下，唯一可行的反擊手段似乎只有通過攻擊傳教士性道德低下，以此證明他們的宗教與他們的道德一樣低下，不值得中國人信奉。
對(duì)傳教士性犯罪的指控，大多是刻意製造傳教士與中國信教婦女「濫交」謠言。教案史料並沒有確切記載西方傳教士與中國婦女之不正當(dāng)關(guān)係。只是從美國學(xué)者保羅‧科恩的文章見到一則駐臺(tái)灣的加拿大傳教士與自己教會(huì)裏的一個(gè)中國婦女結(jié)婚，此事引起中國人和其他傳教士的強(qiáng)烈非議?？贫髡J(rèn)為之所以遭到中外人士一致譴責(zé)，是因?yàn)椤赣廾炼鴱?qiáng)烈的種族偏見」，並且「這種偏見雙方都普遍存在」14。其實(shí)，科恩只言中原因之一，更主要的是，這位傳教士的冒險(xiǎn)行為，只會(huì)應(yīng)驗(yàn)中國社會(huì)對(duì)傳教士性道德低下的指責(zé)是真實(shí)的。
近代因婦女引發(fā)的教案並不是因?yàn)榛浇檀蚱屏酥袊鴤鹘y(tǒng)文化男尊女卑的觀念，而是將女人視為私有財(cái)產(chǎn)的中國男人被外族男人挫敗的一種心理反映，中國男人無法忍受女人頻繁地出入教會(huì)與外族男人經(jīng)常見面這一事實(shí)。很多教案發(fā)生的原因微乎其微，有的甚至沒有原因，單憑看見婦女進(jìn)入教堂就足以讓男人們怒氣沖天，尋釁滋事。
光緒四年(1878)年福州烏石山英國教堂被毀就是此種心態(tài)的反應(yīng)。
福州烏石山自道光二十八年，英國傳教士經(jīng)時(shí)任福建巡撫徐繼畬同意在此山租造洋房、教堂。當(dāng)時(shí)，林則徐罷職在籍，欲令洋房移出城，不果。光緒三年，福建巡撫丁日昌擬將城外官買電線局官屋官地，與烏石山教堂互相抵換，英領(lǐng)事答應(yīng)，當(dāng)面商立議單，由英領(lǐng)事攜回，致函英教士胡約翰，傳知一切。胡教士頗亦情願(yuàn)，並無不可之意，稱須寫信回國，徵得教會(huì)同意。不日，英領(lǐng)事以英國聖公會(huì)回信不願(yuàn)對(duì)換，尚須候外部議覆。光緒四年五月，胡教士復(fù)於租界外添造樓屋一區(qū)，當(dāng)?shù)厥考澒A此地係侵佔(zhàn)。福州將軍慶春飭福州府廳縣，約同英勘探官於八月初三日合勘屋基。舉人林應(yīng)霖率眾人上山與胡教士理論，「仰見舊洋樓上有中國年輕婦女多人，聚首下窺，似相非笑，群情益憤不可遏」，相至新蓋洋樓，振臂齊前，將房屋焚毀。事發(fā)後，福州將軍慶春奏報(bào)：「該教士向多干預(yù)民事，無賴依附為奸，百姓蓄怨已深，隱忍未發(fā)」，此案實(shí)在是因「壯夫受辱於婦人之前，一時(shí)羞惡難堪之情，與積不能平之氣猝然觸發(fā)」15。慶春本意是想稱讚福州紳士出於「中外修好」之意，對(duì)傳教士干預(yù)詞訟一事始終「隱忍不發(fā)」，若不是看見教堂有中國年輕女性多名，不至於發(fā)生此事。慶春說此事純屬突發(fā)事件，不是蓄意為之。慶春是替當(dāng)?shù)丶澥块_脫，不過他的奏文至少透露出一種普遍的中國男性對(duì)中國女性與外國男性交往的嫉妒和恐懼心理。李慈銘於《越縵堂國事日記》記載此案發(fā)生的導(dǎo)火線也說是因女人而起：「同年程散卿來，以福建同知入都引見。言八月間福州烏石山之變，以夷人向於山上築洋房，漸佔(zhàn)官地。去年，丁日昌為巡撫，發(fā)其事諭，郡縣官往勘。民隨之者百餘人，忽見肩輿抬少婦三人入夷館，民益怒，民遂舉火燒其房」16。
根據(jù)李慈銘所說三位中國婦女是坐著轎子去教堂的，顯然她們不是一般的平民婦女。有身份的女人出入教堂給士大夫帶來的恥辱感與挫折感遠(yuǎn)比平民女性所帶來的要嚴(yán)重得多，早在光緒二年，福建延平府紳士就發(fā)佈了一個(gè)公啟，內(nèi)言「夷人各處丈量基址，圖設(shè)教堂，引誘婦女，名為入教，實(shí)則誘姦」17?；浇套悦髂┻M(jìn)入中國始，士大夫們就開始擔(dān)心中國婦女或被洋人強(qiáng)姦，或與洋人通姦，儘管此事少之又少，可是他們始終不能擺脫這種擔(dān)憂。除了利用傳教士與中國婦女有關(guān)謠言作為反教策略之外，士大夫確實(shí)也懷疑外國傳教士與中國女信徒接觸的目的和動(dòng)機(jī)。
人類學(xué)家做過大量實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)在那些有較大性自由的部落，他們當(dāng)中不存在嫉妒情緒。相反，在男權(quán)統(tǒng)治的社會(huì)，女性是男人的權(quán)利和尊嚴(yán)的象徵，男人不能容忍對(duì)這些權(quán)利有任何損害，這種損害如果來自異族男性，那麼心理受挫感更嚴(yán)重，它將驅(qū)使男人從事暴力復(fù)仇行為18。
近代中國與西方列強(qiáng)在戰(zhàn)場(chǎng)數(shù)次較量，均以失敗告終，這不僅顯示政府無能、官員無能，更是中國男性的徹底失敗，伴隨中國男性的飲恨與屈辱接踵而至的便是國家主權(quán)、利權(quán)的喪失。而女性教徒的出現(xiàn)則使男性的自尊又一次遭到重創(chuàng)，這種恐懼與憤慨荒謬地表現(xiàn)為在反教謠言中對(duì)傳教士性能力的張揚(yáng)與誇大。流傳全國各省數(shù)十年的《湖南合省公檄》列舉「天主教十大最惡而毒者」之一條就是指控傳教士「?jìng)螢闊o邪，正襟危坐，婦女皆跪前拜之，彼授以丸藥，名曰仙丹，實(shí)媚藥也，服之，欲火內(nèi)煎，即不能禁，自就之。而伊與淫，名曰比臍邭狻R獵?暦啃g(shù)善戰(zhàn)，而婦女亦貪戀而甘悅之，故被採戰(zhàn)者視本夫如糞土」19。這段文字是為中國男性而寫，警告丈夫應(yīng)嚴(yán)密監(jiān)控自己的妻子。
從這篇反教檄文的遣詞用語來看，作者非常通曉中國古代房中術(shù)，用來攻擊傳教士性道德的言詞、話語採用了道家房中術(shù)的術(shù)語。以老子為代表的道家對(duì)女性並無歧視之語，他們從女性神奇的生命能量中洞察到其中所蘊(yùn)涵的力量強(qiáng)於男性，而儒家貶低女性個(gè)人價(jià)值是為了保證血脈的純正以維護(hù)父權(quán)。在現(xiàn)實(shí)中，中國人的生活模式和行為是由道家與儒家共同塑造的，這種糅合突出的體現(xiàn)於男女之間的關(guān)係。荷蘭學(xué)者高羅佩(Robert Hans van Gulik)敏銳地觀察到中國男人和女人的社會(huì)地位與他們?cè)诩彝ブ械奈恢煤吐氊?zé)是由儒家決定的，但是性關(guān)係主要受道家觀念的支配20。反教檄文的作者們用中國古代道教房中術(shù)士的眼光審視西方傳教士，認(rèn)定傳教士是藉傳教為名，暗地演練採補(bǔ)之術(shù)，不僅中國女性是他們性榨取對(duì)象，甚至中國男性也淪為西方女傳教士的採補(bǔ)工具。同治八年《遵義城鄉(xiāng)合議》說「百姓被洋人哄入伊教，吃了迷藥，送去傳針，與伊同歇，採補(bǔ)元陰元陽」21。光緒十九年，流行湖南常德府的《新文歌》說「洋婆急好色，後生見他只一月，死不消說得。洋婆色性大，到手不放他，哪怕後生是鐵打，井燒也要化」22。反教謠言的作者們過多地關(guān)注於基督教傳教士的性能力，從心理學(xué)角度而言，他們的行為是投射心理不自覺的流露。
投射是指當(dāng)人們將自己不願(yuàn)意承認(rèn)的特點(diǎn)歸於別人時(shí)，就發(fā)生了投射。這種心理即可發(fā)生在個(gè)體，也可發(fā)生在群體。在社會(huì)生活中，投射機(jī)制的表現(xiàn)多種多樣，有的是某個(gè)群體深染某種不良嗜好，卻拼命譴責(zé)其他群體，藉以表明自己與之並非同類。中國士大夫指責(zé)西方傳教士在性欲上貪得無厭的荒誕說法是對(duì)自己這個(gè)群體在道德上缺乏自信的投射心理的反映。士紳普遍不相信傳教士能真正做到不近女色，因此對(duì)傳教士的獨(dú)身行為，反教檄文作者周漢解釋為「他不討老婆，正是為怕被色迷的緣故」23。官紳宣稱「世上只有三教是正，再未有第四教」24，如果相信來自西方的傳教士能夠堅(jiān)持操守，無異於變相承認(rèn)西方基督教不是邪教，在道德上也有可取之處，對(duì)官紳而言，無論是在情理上，還是在心理上都無法接受。
如果仔細(xì)解讀中國士大夫?qū)懙姆唇滔暮徒姨?，不難發(fā)現(xiàn)在捍衛(wèi)儒學(xué)的旗幟下，掩藏著男性的恐懼與嫉妒。自1861年《湖南合省公檄》流傳全國後，在將近四十年裏，至少有數(shù)十個(gè)不同版本的反教揭帖均提及傳教士誘惑中國婦女入教的法術(shù)是「投以媚藥，使其欲火中燒，一經(jīng)交接視本夫如糞土」25。同治元年《江西合省公檄》、同治八年《遵義城鄉(xiāng)合屬士民公呈》、光緒二年《河南紳民公議》、光緒九年《福建尤巖州公議條規(guī)》等不厭其詳?shù)馗娼淠腥?，一旦他們的妻子入了洋教，其後果便是「本婦視本夫如糞土」。中國男性的尊嚴(yán)不僅在戰(zhàn)場(chǎng)上喪失殆盡，似乎在性能力上也不堪一擊。文人用最污穢的語言渲染傳教士的性醜行，反映了文人自身恐懼與自卑交織的複雜心理因素，一方面極力否認(rèn)西方有任何可取之處，認(rèn)為西方人只知「漁利漁色」，西方的物是「淫技奇巧」，另一方面在醜詆洋人的同時(shí)，卻竭力誇大他們的性能力，認(rèn)為中國婦女並不是真心信仰基督教，只是貪戀與洋人情欲之歡。文人的行文裏雖然充滿了厭惡與鄙棄，可是他們的內(nèi)心始終不能擺脫嫉妒與屈辱。福州烏石山年輕婦女在洋人教堂「似笑非笑」之態(tài)，令士紳們覺得「壯夫受辱於婦人之前」，怒不可遏，他們沒有能力阻止婦女入教，只得把仇恨傾泄到傳教士身上，此時(shí)，除了一把火燒毀教堂之外，簡(jiǎn)直找不到比這更好的泄恨方法。
二、亡種的憂慮
官紳大肆渲染傳教士的性能力既有作為社會(huì)動(dòng)員反教策略手段的需要，又有對(duì)異域種族認(rèn)識(shí)上的蒙昧。從明末進(jìn)士周之夔認(rèn)為外國人連「夷」都不配做，只是一種「禽」26類，因?yàn)椤敢摹巩吘惯€屬於人類;到湖南揭帖所說的半人半魚的「鯚人」;再演變成終於承認(rèn)西方人是「人」，但是與中國人在身體構(gòu)造上有本質(zhì)區(qū)別。俞正葵分析基督教為甚麼比中國儒教粗湵陜??淙艘脖跋虜豢埃?w中原因是西方人在人體結(jié)構(gòu)與中國人大不相同27：
其地人以肝為百支主，心在近瘠第四胸眼，上面居胸，中之左脈，又發(fā)之心左，故不得分左右十二經(jīng)其絡(luò)者。中土人肺六葉，彼土人四葉。中土人肝七葉，彼土人三葉。中土人心十竅，彼土四竅。中土人睪丸二，彼土人睪丸四。中土人腸二，彼土人腸六。中土人肝生左、肺生右，肝繫在心，繫左，彼土人心繫在肝，繫右。則西洋人稟賦不與中國同，故立教不同。其人好傳教，欲中土人學(xué)之，不知中國人自有藏府經(jīng)絡(luò)，其能信天主教者，必中國藏府不合之人。
幽靜賢淑是男權(quán)社會(huì)為女性制訂的美德標(biāo)準(zhǔn)之一，基督教使中國女性長(zhǎng)期受到壓抑的激情全部被釋放出來，按照社會(huì)的眼光，她們不再是幽靜的好女人，而是四處傳道，捐獻(xiàn)家產(chǎn)，冷落丈夫。男人無法相信這是宗教引發(fā)的熱情，他們斷定女人這些瘋狂的舉動(dòng)只能有兩個(gè)原因：一是吃了傳教士的迷藥，迷了本性;二是貪戀與傳教士的情欲之歡，以至「視本夫如糞土」。士大夫們非常擔(dān)心中國女性被傳教士誘姦的後果──種族不純。史料沒有關(guān)於中國女信徒與傳教士通姦生有孩子的記錄，僅見於反教揭帖。同治八年(1869)《遵義合屬士民公呈狀》說文武官紳擁至教堂，「拆毀其局，得見夾牆內(nèi)姦生私孩甚多，穢氣沖天」。光緒七年(1881)，山東德州苦水鋪一張姓人娶教民之女為妻，時(shí)隔三月，知州派三名差役至張姓家檢查，聲稱該女剛過門，旋即產(chǎn)嬰，貌似洋人，傳其進(jìn)署驗(yàn)看28。該女實(shí)無產(chǎn)嬰之事，德州知州僅因該女係教民之女，便散布謠言，欲以此侮辱傳教士，美署使何天爵為此照會(huì)總署，要求從重辦理德州知州。
從表層來看，此事似乎純粹是中國地方官以凌辱洋人取樂，其實(shí)這件事的背後折射出士大夫?qū)ν龇N的憂慮，隨著中國主權(quán)的步步喪失，這種憂慮也與日俱增。
光緒十七年長(zhǎng)江教案爆發(fā)期間，廣為流傳的由湖南候補(bǔ)道臺(tái)周漢編寫的圖文並茂的《謹(jǐn)尊聖諭闢邪全圖》，其中一幅《小兒失腎圖》，畫的是一男童赤身裸體被一群洋教士和中國教民包圍，一名傳教士手拿尖刀，另一人在旁拍手歡呼，並配有一副對(duì)聯(lián)29：
一刀割斷子孫根，雙襟濕沾夫婦淚。
關(guān)於兒童的謠言多集中於挖眼、割腎之類，這類謠言在揭露傳教士殘害中國兒童的同時(shí)，還有更深的寓意：洋人來到中國，使中國失去了它的未來──兒童，它不只是涉及地方上的同一性，更是民族同一性。兒童割去腎子，失去了生殖能力，中華民族面臨絕種的可能性。亡種的憂慮意識(shí)伴隨著中國婦女與傳教士通姦生下混種的恐懼，時(shí)刻提醒士大夫們歷史上曾出現(xiàn)的五胡亂華的情景，婦女與傳教士行淫的謠言則暗示洋人亂華的悲慘局面已不可避免，它反射出對(duì)種族混合的擔(dān)憂。士大夫認(rèn)為，如果任憑基督教隨意招收信徒，不僅會(huì)發(fā)生以夷變夏，甚至有可能連種族也將不復(fù)存焉。署永新知縣閻少白難以承受「教民遍天下」的現(xiàn)實(shí)，以死抗?fàn)幩麩o力挽救的局勢(shì)，其絕命詩言：「華夷必宜辨，舍命與鬼爭(zhēng)，徒死本無益，不肯玷吾名」30。早在同治六年，生員林全初就敏銳的覺察到基督教對(duì)中國最大的威脅是由教民構(gòu)成的「精神之國」，傳教士「扛幫插訟，尤屬小節(jié)。所慮者教徒子女互為婚姻，再歷數(shù)百年，滋生繁育，猶且廣招徒黨，無有已時(shí)，成何世宙」31。教徒之間互通婚姻，本是《聖經(jīng)》所要求的，使徒保羅致信給哥林多教會(huì)指出，女子、寡婦可隨意嫁人，「只是要嫁這在主裏面的人」32。然而在一體化權(quán)力結(jié)構(gòu)的中國，如果出現(xiàn)一個(gè)與主流文化疏離的群體，而這個(gè)群體具有某種共同信仰，彼此之間互通婚姻，不啻為對(duì)主體意識(shí)形態(tài)無聲的挑釁?；浇探堂裰g的婚姻無論是在形式上或是內(nèi)涵都是以夷變夏的範(fàn)本，即使他們依然保存中國人的血統(tǒng)，可是在士大夫眼中，他們已成為化外之國，化外之民，這是更深層次的亡種危機(jī)。中國人發(fā)現(xiàn)欲置對(duì)手於難堪處境，攻擊對(duì)方性道德低下是最佳選擇。這就不難理解，當(dāng)基督教進(jìn)入中國社會(huì)，引起士大夫階層的恐懼，而表達(dá)敵意的方式有多種可能的情況下，為甚麼選擇了與性有關(guān)的謠言作為攻擊傳教士、打毀教堂的突破口。就動(dòng)員大眾的策略手段而言，士紳的選擇是準(zhǔn)確而又有效的。
由於揭帖作者過分地關(guān)注於傳教士的性問題，反倒透露出他們自己低級(jí)趣味的猥瑣心理。反教謠言的作者與明清流行的警世、醒世市井小說在寫作手法如出一轍，開篇先頌揚(yáng)一番堯舜禹湯文武周公孔子的道德學(xué)問，接著便是大段的不厭其詳?shù)挠嘘P(guān)傳教士的色情描寫。讀後不免令人產(chǎn)生疑惑，作者的真正意圖究竟是在攻擊傳教士呢?還是借攻擊傳教士之名宣泄自己被壓抑的性欲望?
謠言是一種心理現(xiàn)象，因此謠言的內(nèi)容可以揭示造謠之人真實(shí)的心理欲望，也就是說，謠言既能給對(duì)手以殺傷力，也能暴露造謠者的心態(tài)，人們可以通過所造謠言的內(nèi)容來分析造謠者平日深藏在心，不輕易流露的真實(shí)思想。反教謠言主題之所以輻輳於性，是由於發(fā)言者長(zhǎng)期處於禁談性的環(huán)境裏，下意識(shí)流露出來的一種試圖強(qiáng)使它變?yōu)殡[私以證實(shí)性並不存在於現(xiàn)實(shí)中，結(jié)果卻是以這種貶損的方式毫無禁忌的暢所欲言，造成性只能以一種扭曲的、變態(tài)的形式為人們所接受、所談?wù)?，這也是為甚麼中國文人喜歡在文字中以醜詆的方式描寫性，而平民大眾則好在口角爭(zhēng)吵中頻繁地使用與性有關(guān)的淫穢罵語。事實(shí)上，在推行「滅人欲」的中國社會(huì)裏，最特殊而又奇怪的一個(gè)現(xiàn)象倒不是性被指定必須存在於陰暗隱蔽之中，而是人們?cè)诎研宰鳛殡[秘的同時(shí)，用各種方式?jīng)]完沒了地去談?wù)撍?/p>
性心理學(xué)證實(shí)：性禁忌愈嚴(yán)，人們對(duì)性愈是渴望，在不能用常態(tài)表達(dá)的情況下，只能以病態(tài)的方式發(fā)泄。反教揭帖的作者在醜詆傳教士性亂的同時(shí)，不自覺的暴露出自身承受性壓抑所致心理變態(tài)的一面。上文說過，反教小冊(cè)子作者使用大量房中術(shù)術(shù)語來攻擊傳教士，清初，曾發(fā)動(dòng)一場(chǎng)毀書禁書邉櫻?噓P房中術(shù)一類的書籍均屬於被禁之列。反教揭帖的作者非常嫻熟地頻繁使用這一類術(shù)語，顯然他們私下裏偷偷地研讀過此書，他們並沒有遵守清廷的禁令，他們做不到不去閱讀這類書籍，可是內(nèi)心又有一種罪惡感折磨著他們違反禁令去閱讀已被官方宣布為「淫書」的禁書，他們始終不能擺脫這種罪惡感，唯一的排解方法是通過攻擊傳教士的罪惡來顯示自身的「乾淨(jìng)」，轉(zhuǎn)移內(nèi)心的緊張，通過指責(zé)傳教士掩飾真實(shí)的自我，這與參與「捉姦」的人們心理反應(yīng)是一致的。但是，不難設(shè)想，這些充斥著傳教士性生活細(xì)節(jié)描寫的反教小冊(cè)子流向全國時(shí)，一定有不少人讓自己也進(jìn)入了角色，在性的行文中，敵意獲得了新的、毫不遮掩的宣泄，可它又是一個(gè)無法掩飾的頹廢社會(huì)的象徵。
註釋：
1 蘇萍：〈近代教案中反教謠言的量化分析〉，《二十一世紀(jì)》網(wǎng)絡(luò)版總第十期，2003年1月。
2 〈天主邪教集說〉，收入王明倫選編：《反洋教書文揭帖選》(濟(jì)南：齊魯書社，1984)，頁7。
3 中央研究院近代史研究所編：《教務(wù)檔》第二輯之第一冊(cè)(臺(tái)北)，頁269。
4 《反洋教書文揭帖選》，第7-8頁。
5 《教務(wù)檔》，第二輯之第一冊(cè)，頁269。
6 《反洋教書文揭帖選》，頁12。
7 《舊五代史》卷十五， 轉(zhuǎn)引自 戴玄之：《中國秘密宗教與秘密會(huì)社》(臺(tái)北：商務(wù)印書館，1990)，頁95。
8 《五代會(huì)要.卷十二.雜錄》，轉(zhuǎn)引自上書，頁95。
9 陳康祺：《朗潛紀(jì)聞初筆》卷四(北京：中華書局，1984)，頁69。
10 李慈銘：《越縵堂國事日記》第三冊(cè)(臺(tái)北：臺(tái)灣文海出版社，1963)，頁3346。
11 卞寶第：《卞氏三種》，《撫湘公牘.卷一.閩山喬輜軒錄》，頁10。
12 《反洋教書文揭帖選》，頁78。
13 曾德昭(Alvaro Semedo)著，何高濟(jì)譯：《大中國志》(上海：上海古籍出版社，1998)，頁214。
14 費(fèi)正清(John King Fairbank)編，中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編譯室譯：《劍橋中國晚清史》上冊(cè)(北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1985)，頁627。
15 中國第一歷史檔案館，福建師範(fàn)大學(xué)歷史系合編：《清末教案》，第二冊(cè)(北京：中華書局，1996)，頁190。
16 李慈銘：《越縵堂國事日記》(臺(tái)北：臺(tái)灣文海出版社，1963)，頁2195。
17 〈福建延平府紳士公啟〉，《反洋教書文揭帖選》，頁124。
18 馬林諾夫斯基(Bronislaw Malinowski)著：《神聖的性生活──來自土著部落的報(bào)告》(北京：知識(shí)出版社，1998)，頁81。
19 〈湖南合省公檄〉，收入《反洋教書文揭帖選》，頁4。
20 高羅佩(Robert Hans van Gulik)著，李零等譯：《中國古代房?jī)?nèi)考》(上海人民出版社，1990)，頁63。
21 〈遵義城鄉(xiāng)合議〉，收入《反洋教書文揭帖選》，頁47。
22 苑書義主編：《張之洞全集》第四冊(cè)《公牘.諮札二十九》(石家莊：河北人民出版社，1998)，頁3101。
23 同上，頁194。
24 周漢：〈鬼叫該死〉，收入《反洋教書文揭帖選》，頁192。
25 〈湖南逐異類公呈〉，收入《反洋教書文揭帖選》，頁97。
26 徐昌治訂：《聖朝破邪集》卷三(安政乙卯冬翻刻)，頁6。
27 程鴻詔編：《有恒心齋全集.文集八.俞正葵傳》(臺(tái)北：文海出版社，1969)，頁409。
28 《清末教案》第二冊(cè)，頁326。
29 The Cause Of The Riots In The Yangtse Valley. A, "Complete Picture Galley" HanKou 1891。這本全圖原件藏於大英博物館，我的導(dǎo)師南京大學(xué)歷史系教授蔡少卿先生在美國發(fā)現(xiàn)了該圖的複製品，他費(fèi)盡周折地將其帶回國內(nèi)，無私地提供給我，這份博大的胸襟是我今後做人做事都應(yīng)該效法的，在此向恩師致謝。
30 《反洋教書文揭帖選》，頁371。
31 《反洋教書文揭帖選》，頁327。
32 《新約聖經(jīng)‧哥林多前書》(南京：中國基督教協(xié)會(huì)，1989)，第7章第39節(jié)。