論述與臺、美關(guān)系--國際形勢與政治論文

論述與臺、美關(guān)系--國際形勢與政治論文

　　國際形勢，是國家與國家之間的所有相互關(guān)系的現(xiàn)狀及其動態(tài)。當今國際形勢的突出特點：世界多極化不可逆轉(zhuǎn)。世界走向多極化，是時代進步的要求，符合各國人民的利益，有利于世界和平與發(fā)展。以下是學習啦小編今天為大家精心準備的國際形勢與政治論文范文：論述與臺、美關(guān)系。內(nèi)容僅供參考,歡迎閱讀!

　　論述與臺、美關(guān)系全文如下：

　　序言

　　李登輝先生在七月九號提出臺、中「國與國關(guān)系」的論述，二十日重申「兩岸定位在國家與國家」，委婉地昭告世人：臺灣從此要擺脫「一個中國」的羈絆了!美國對于如此巨幅政策變動，到底扮演甚么角色?臺灣與美國的關(guān)系將如何走向?

　　如果就傳統(tǒng)國際關(guān)系學的結(jié)構(gòu)性現(xiàn)實主義 (structural realism) 觀點來看，任何對外政策改弦更張的動力來自外部因素，我們因此可以合理推論壓力輾轉(zhuǎn)來自美國。過去一年來，有關(guān)美國「鼓勵」臺灣與中國恢復對話 (dialogue) 的傳聞甚囂塵上，美國官員與民間學者近日來一再主張雙方簽訂某種型式的「臨時協(xié)議」或「中程協(xié)議」。

　　盡管如此，美國要臺、中談談 (talks) ，并不意味要雙方馬上正式談判 (negotiations) 。如果雙方能在柯林頓總統(tǒng)任內(nèi)以創(chuàng)意談出結(jié)果，自是好事一樁。在這樣的大環(huán)境下，中國海協(xié)會長汪道涵年底來臺，臺灣預期恐能避免政治議題，當然要嚴陣以待。

　　自從二次大戰(zhàn)結(jié)束以來，臺灣與美國的關(guān)系已經(jīng)歷了不同程度的變動(注一)。一九七九年卡特政府與中華民國斷交，并與中華人民共和國建立正式外交關(guān)系，『臺灣關(guān)系法』于同年公布實施，代表美國對臺政策的分水嶺。在『臺灣關(guān)系法』公布前，臺灣長期以來被視為美國圍堵中共的全球戰(zhàn)略考量的一部分;在『臺灣關(guān)系法』公布后，美國一方面在追求與中國和解的過程中，必須就對臺灣的主權(quán)訴求虛與委蛇，另一方面也開始嘗試將其對臺灣以及中國的政策脫鉤，也就是說，「臺灣牌」的重要性相對降低。不過，這種「重中輕臺」的傾向，并不等于「親中敵臺」。

　　不可否認的是，美國對臺灣安全的承諾早已明訂于『臺灣關(guān)系法』。盡管自卡特以來所有的美國政府，均就美國是否將在臺灣發(fā)生戰(zhàn)爭時派遣軍隊的議題刻意保持模糊，美國和平解決臺、中緊張關(guān)系的決心，充分地在一九九五年與九六年的飛彈危機展現(xiàn)出來。

　　柯林頓的對臺政策

　　回顧里根和布什的對臺政策，由于不愿得罪中國，自然無意提升美、臺之間的關(guān)系，但大致是平衡的處理處理美國對臺灣以及對中國的關(guān)系。盡管柯林頓在總統(tǒng)大選時曾經(jīng)攻擊布什向北京屠夫的姑息，但是他上任后為了在短期內(nèi)與中國發(fā)展為「策略性結(jié)盟」的合作關(guān)系(注二)，往往卻忽略了臺灣的利益。

　　大體而言，柯林頓的話中國政策比前幾任總統(tǒng)更加積極，尤其是「全面性交往」 (comprehensive engagement) 的大戰(zhàn)略。而他對于「一個中國」的粗枝大葉解釋，更打破了美、中的三個公報里對臺灣議題的刻意模糊(注三)。眾所周知，柯林頓之前的幾位總統(tǒng)，只愿意「認知」( acknowledge )「臺灣海峽兩岸的中國人認為只有一個中國，而且臺灣為中國的一部分」的官樣文章，柯林頓卻直言不諱地使用「承認」( recognize )，不禁令人覺得他對中國的虛應故事又作得過火，似乎是力道拿捏不準。。

　　更出人意料之外的，柯林頓在一九九八年訪問中國期間，提出所謂的「三不政策」(注四)?？铝诸D政府一再辯解，「三不政策」早已經(jīng)存在于三個公報里。然而，熟稔美、臺關(guān)系的觀察家都知道，美國迄今最強烈的措辭，頂多是「無意圖進行『兩個中國』或『一個中國政策』」的說法，而不是像柯林頓般明確表達「不支持」一個獨立的臺灣(注五)。

　　柯林頓在本質(zhì)上是屬于關(guān)注內(nèi)政的總統(tǒng)，外交政策則缺乏全盤的思維架構(gòu)，而美國外交政策觀察家也多初步同意，柯林頓政府的外交往往是應付危機的作為，政策上因此較無章法。坦誠而言，自從蘇聯(lián)解體以來，美國對于自己的角色仍無法取得內(nèi)部的共識。不過，如果從其個人特質(zhì)方面來看，他在外交上缺乏興趣及經(jīng)驗，行事風格又往往想兩邊討好，政策上就更難免顯得左右搖擺。

　　當然，美國企業(yè)界長久以來垂涎中國市場，自然大力推銷擴大交往，利益團體的說詞當然會想盡辦法，以投合柯林頓對經(jīng)濟優(yōu)先的考量。此外，學界第二代中國通普遍靠中國吃飯，立場上多先入為主地倒向中國，他們不只對臺灣內(nèi)部的政治動向懵懵無知、甚至于不屑一顧，甚至于視臺灣為美、中改善關(guān)系的絆腳石，當然不希望臺灣人獨立自主的意愿給他們帶來不方便;這些人本身或門生子弟側(cè)身白宮、國務院、民間智庫，他們疏遠臺灣的偏見，難免會左右柯林頓的外交思維。

　　相較之下，美國國防部一向?qū)ε_灣的安危保持高度的關(guān)切。在后冷戰(zhàn)時期，美國已經(jīng)不再需要中國來牽制蘇聯(lián)，臺灣的防衛(wèi)問題隱然浮現(xiàn)。從一九九六年派遣航空母艦捍衛(wèi)臺灣、到近日來的海上演習，在在證明五角大廈的國家安全長期考量(注六)，遠勝于國務院的短線外交考量，也就是說美國無法接受中國并吞臺灣。

　　同樣地，美國國會議員支持臺灣的立場較為一致。由于美國采總統(tǒng)制，國會對于外交政策有相當?shù)闹坪饬α浚虼嗽缙诹魍雒绹牧魧W生以臺美人的身分，得以草根的方式向各選區(qū)的參、眾議員游說，成績斐然。譬如在國會的施壓下，柯林頓被迫同意李登輝訪問康乃爾大學。又如眾議院在七月二十一日通過法條，主張美國應該在中國武力犯臺時協(xié)防臺灣。

　　柯林頓七月二十一日在白宮記者會上，對臺、中關(guān)系提出前所未有的「三個支柱」：「一個中國」、「對話」、「和平解決」，公開表達對臺灣安全的關(guān)注，也一掃臺灣政、學界普遍存在悲觀的錯誤認知─「美國向中國傾斜」。

　　「一個中國」是美國一貫的含混立場。盡管美、中三個公報的文字表述有所不同，多年來各方的解釋不一;對美國人而言，完全端賴臺灣人自己是否要自我定位為中國人(注七)。

　　「對話」則強烈表現(xiàn)出柯林頓欲當調(diào)人的企圖心，這是美國的短期目標。只要美國尊重臺灣人的民族自決權(quán)，大家共同來確保公平的談判架構(gòu)及氛圍，我們自當展臂歡迎，沒有必要再劃地自限、擱置主權(quán)、甚或反對臺獨。

　　「和平解決」是美國的底線，再度證明『臺灣關(guān)系法』的位階高于三大公報或是衍生而來的所謂「三不政策」。七月十八日的美、中熱線通話，江澤民重提「不排除武力犯臺」的老調(diào);柯林頓除了以「一個中國」老生常談敷衍外，更重要的是明確警告中國不得對臺灣動武(注八)。

　　總之，美國在面對中國的雙邊關(guān)系時，習慣以「一個中國」來支吾不相關(guān)的臺灣議題。另一方面，美國在面臨臺灣的安全問題，『臺灣關(guān)系法』則為最高的準則(注九)。至于美國終不得不要同時面對臺、中兩國時，不愿意被迫二選一，自然要求雙邊以和為貴 ( 見圖 1) 。

　　臺、美關(guān)系未來可能的演化

　　當我們檢視臺灣與美國的關(guān)系時，免不了要以「臺灣 - 美國 - 中國」的遠東區(qū)域三角關(guān)系來著手;一直到蘇聯(lián)瓦解為止，此三角關(guān)系又與「美國 - 蘇聯(lián) - 中國」的全球性大三角關(guān)系息息相關(guān)。

　　全球性大三角關(guān)系于一九五零、六零年代因美、蘇對峙而大致取得平衡 (T1) (注十)，一九七零年代因中、蘇齟齬而呈不穩(wěn)定 (T2) ，一直到一九八零年代因美、中和解而又趨向平衡 (T3) (注十一)。遠東的區(qū)域三角關(guān)系也因此隨之變動，原于一九五零、六零年代因冷戰(zhàn)而穩(wěn)定 (t1) ，一九七零年代因美、中醞釀和解而穩(wěn)定性下降 (t2) ，導致一九八零年代的不穩(wěn) (t3) 。一九九一年蘇聯(lián)解體，美國成為唯一的超強 (T4) ，遠東的區(qū)域三角關(guān)系則大致保持不變 (t4) ( 見圖 2) 。臺灣與美國從原本緊密的軍事同盟到松散的伙伴關(guān)系，其穩(wěn)定性卻開始稍有波動，基本上是因為國際體系基本架構(gòu)改變所致。

　　就邏輯上而言，三角關(guān)系有八種可能的組合 ( 見圖 3) ，并且可以歸納成四種模式(注十二) ( 見圖 4) 。我們?nèi)绻赡壳暗膮^(qū)域三角為原點 (t4 或 S0) ，可以推演出七種可能的演化 ( 見圖 5) ： S1 到 S3 為一階演化， S4 到 S6 為二階演化， S7 為三階演化。理論上而言，階數(shù)越低，要獲致的動力越低。

　　由 S0 出發(fā)，如果臺灣與美國間要保持正向關(guān)系，同時又要維持穩(wěn)定的區(qū)域三角關(guān)系，即有兩種可能性產(chǎn)生：一為 S1 ， 即中國與臺灣間的關(guān)系轉(zhuǎn)趨友善，遠東達成某種皆大歡喜的和平安排，在可以想象的空間里，三者至少應同為某種集體安全機制的成員，譬如聯(lián)合國。

　　再來是 S2 ，即中國與美國間的關(guān)系惡化，甚至于倒退至一九六零、七零年代的敵對狀態(tài)。從近來美、中兩國彼此之間逐漸成長的經(jīng)濟關(guān)系判斷，兩國間的關(guān)系似乎只有更趨緊密，因此短期內(nèi)關(guān)系倒退似乎是較不可能;然而，也有人預測美、中終將沖突。此時，臺、美的關(guān)系將更加密切，甚至于結(jié)盟。

　　另一方面，在平衡的區(qū)域三角關(guān)系下，臺灣與美國間的關(guān)系是否將變壞?譬如在 S3 的情況下，我們可以想象美國全面擁抱中國，放棄與臺灣間的關(guān)系。如果在此前提下達到區(qū)域的平衡，美國勢必犧牲與臺灣之間的經(jīng)濟關(guān)系、并且撕毀在『臺灣關(guān)系法』下美國的道德承諾。這時，臺灣將被美、中孤立。

　　在二階演化的情況下，遠東的區(qū)域三角將呈焦慮狀態(tài)。第一種可能是 S4 ，及中國同時與彼此不悅的美、臺交好。很難想象實際上可能的演化，譬如由中國主導的某種政治安排─華人國協(xié)或邦聯(lián)。這時，臺灣要被迫放棄美國『臺灣關(guān)系法』的安全保障，以交換中國的友善，代價相當高。

　　對臺灣比較有利的是 S5 ，由臺灣與互斥的美、中保持等距離，也就是說臺灣保持中立，不卷入兩國的齟齬。這里的大前提是美、中交惡，而且愿意讓臺灣維持中立;如果兩國誓不兩立，就不可能容忍臺灣游走兩強之間?？梢?，這并非長期可行的安排。

　　再來是 S6 ，即臺、美、中互不往來。在經(jīng)濟高度相互倚重的時代，這只是過渡的狀態(tài)，因為三國之間隨時有合縱連橫的誘因，除非三者極度相互仇視。

　　最不可能的情況就是三階演化下的 S7 ，即中國與臺灣關(guān)系轉(zhuǎn)趨和，例如被迫統(tǒng)一，同時美、中關(guān)系轉(zhuǎn)趨敵對，在加上臺、美不睦。此種發(fā)展并非美國所愿，除非美國與中國發(fā)生沖突;此外，美國與臺灣對立不只有悖美國的戰(zhàn)略利益，也會傷害到美、臺之間的經(jīng)濟利害關(guān)系。

　　臺灣的偏好大致是 S1 > S2 > S5 > S0 > S4 > S6 > S3 > S7 。

　　美國的偏好大致是 S1 > S0 > S2 > S5 > S3 > S4 > S6 > S7 (注十三)。

　　站在臺灣的立場，不管是和平 (S1) 、與美國結(jié)盟 (S2) 、甚或與美、中保持等距 (S5) ，都預期能比現(xiàn)狀 (S0) 取得較高的邊際效用。和平與結(jié)盟是穩(wěn)定狀態(tài)，自然比不穩(wěn)定的等距策略更勝一籌。此外，和平與結(jié)盟會增進與美國的關(guān)系，等距的作法相對上勢必要降低與美國的親密度。

　　美國的最佳選擇 (S1) 以及不樂意見到的發(fā)展 (S7 、 S6 、 S4) ，與臺灣一致。不過，兩者的次佳選項的排序稍有出入，即除了和平外，任何偏離現(xiàn)況的發(fā)展 ( 譬如 S2 、 S5) ，預期將給美國帶來較低的邊際效用。此外，美國在不得已時仍可以威脅孤立臺灣 (S3) ，這是臺灣不愿期待的。

　　由上面的初步分析，除了現(xiàn)狀外，臺、美之間能有互利的發(fā)展是遠東區(qū)域的和平。相較于前幾任美國總統(tǒng)刻意保持現(xiàn)狀，不愿當中國與臺灣之間的仲裁者，柯林頓傾向于要打破長期以來的僵局，積極鼓勵臺、中對話，而國務院與學界的步調(diào)似乎仍跟不上，甚至于作不利臺灣的錯誤詮釋，我們卻不能不察。

　　柯林頓本身近年來對外交政策表現(xiàn)超乎尋常的關(guān)注，譬如北愛爾蘭，如果再加上近日對臺、中關(guān)系的焦慮，不惜逾越美國信誓不當兩邊調(diào)人的立場，很難不被解釋為營造個人歷史定位所作的努力，也就是說和前美國總統(tǒng)卡特競爭諾貝爾和平獎。坦白說，柯林頓果真能促成中國接受臺灣獨立，為東亞帶來穩(wěn)定的和平，他與江澤民、李登輝三人共享和平獎，自是當之無愧。

　　結(jié)語

　　「兩國論」就是臺灣要先發(fā)制人，在新的架構(gòu)下，要義無反顧與中國進行國與國的政治談判了。就學理來看，李登輝經(jīng)過十年的摸索，抓住后冷戰(zhàn)時代國際體系解構(gòu)的契機，采取「建構(gòu)主義」 (constructivism) 的途徑，要以臺灣的主體性來掙脫外力強力制約的結(jié)構(gòu)性暴力，甚而要為二十一世紀的國際新秩序作建構(gòu)的努力。

　　回顧一九九四年柯林頓的「臺灣政策檢討」以來，美國的對臺政策大部分還是維持不變，尤其是臺灣的安全是不容挑戰(zhàn)的。在一九九六年臺海危機中，柯林頓派遣尼米茲號( Nimitz )與獨立號( Independence )兩艘航空母艦前來巡弋，再次證實『臺灣關(guān)系法』優(yōu)于『八一七公報』。美國防御臺灣的承諾無條件地載于『臺灣關(guān)系法』，并于一九九七年所公布的美日安?！盒轮羔槨恢?，再一次由「周邊有事」的文字獲得確認(注十四)。事實上，在過去二十年之間，美國與臺灣之間的「特殊關(guān)系」幾乎是準同盟的型態(tài)(注十五)。

　　雖然『臺灣關(guān)系法』中并沒有諸如「臺灣為中國的一部分」的說法，然而，中國若因為臺灣正式宣布獨立而入侵臺灣，美國是否會因此派遣軍隊保護臺灣?美國一直避免這個假設性的問題，因為臺灣人的意愿迄今不明。平心而論，美國雖然沒有主動幫助臺灣獨立的強烈意愿，卻也不愿意讓中國吞掉臺灣，除非臺灣人自己選擇要羊入虎口。

　　長期來看，美國人到底是因為反中國、痛恨共產(chǎn)黨、與﹝老﹞國民黨的交情而支持臺灣?是因為美國的國家利益?還是因為美國民間對臺灣人擺脫中國的奮斗，而惺惺相惜呢?或許皆有。因此，如何整合這些力量、使之不相互抵消，自是國人的當務之急。

　　不管如何，臺灣的終極安全還是要靠主權(quán)來保障，臺灣人自己必須向國際社會明確表達行使主權(quán)的意愿，畢竟天助自助依然是當前國際政治運作的不貳法則。

　　注釋：

　　注一：自來美國對臺政策演變的重要指針，就是對臺灣法律地位的思考。在一九五○年代以前，美國堅持臺灣為中國的一部分;韓戰(zhàn)爆發(fā)后，美國為了合理化保護臺灣的行為，杜魯門宣布臺灣地位未定，臺灣的法律地位需尋求國際解決。此一政策一直延續(xù)到一九七二年方轉(zhuǎn)變。

　　注二：即 strategic partner ，臺灣卻喜歡譯為「戰(zhàn)略性伙伴」，未免讓人望文生義。

　　注三：一九七二年美國于『上海公報』認知 (acknowledge) 「臺灣海峽兩岸的中國人認為只有一個中國，而且臺灣為中國的一部分」。在一九七八年美國與中華人民共和國的『建交聯(lián)合公報』中，美國「認知( acknowledge )中國只有一個，臺灣為中國的一部分」。同樣的，在一九八二年美中聯(lián)合公報中重申，美國「認知( acknowledge )中國只有一個，臺灣為中國的一部分」。

　　注四：不支持臺灣獨立、不支持一中一臺或兩個中國、以及不支持臺灣加入聯(lián)合國或其它以國家為會員的國際性組織。

　　注五：當然，也有美國人私下表示，「不支持」并不等于「反對」，只不過是用來應付中國，反而臺灣可以放手去做。

　　注六：當然，也有以「軍事工業(yè)復合體」 (military-industrial complex) 來解釋者。

　　注七：但因為「一個中國」未必否定不承認臺灣共和國的可能，這種刻意性的模糊，讓臺灣獨立運動者有充足的空間來推動建立臺灣共和國。

　　注八：而稍早 ( 十五日 ) ，美國國務院發(fā)言人魯賓警告中國「不容以非和平方式解決臺海問題」。

　　注九：至于臺灣是否要獨立，這是你們自己的決定，美國不會支持。但仍然有一句話，是美國不方便公開說出來：「我們并不反對」。

　　注十：或是準兩極關(guān)系(美國 vs. 蘇聯(lián)與中國)。

　　注十一：或是一種未成熟的兩極關(guān)系(美國與中國 vs. 蘇聯(lián))。

　　注十二：見 Lowell Dittmer (1981) 對「戰(zhàn)略三角」的討論。

　　注十三：中國的偏好大致是 S7 > S1 > S4 > S3 > S0 > S5 > S6 > S2 。

　　注十四：若非中國在一九九五、九六年以飛彈演習恫嚇臺灣，讓美國李伯大夢驚醒，怎么會有「新指針」?近日來美國再度出動包含航空母艦的海上戰(zhàn)斗群，可以說首度對「周邊有事」的立即反應。

　　注十五： TMD 則為不折不扣的軍事同盟關(guān)系。