淺析法律權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系思修論文
法律權(quán)利與義務(wù)是互相存在的，我們在行使法律權(quán)利的同時，也要履行法律義務(wù)。下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家推薦的法律權(quán)利與義務(wù)的思修論文，希望能對大家有所幫助!
法律權(quán)利與義務(wù)的思修論文篇一：《淺談醫(yī)患關(guān)系中的法律權(quán)利與義務(wù)》
【摘 要】醫(yī)患關(guān)系中的權(quán)利與義務(wù)的準確界定是徹底解決醫(yī)患糾紛的前提。近幾年來，醫(yī)患糾紛的持續(xù)攀升已成為不爭的事實。從法律角度看，其主要原因在于我國醫(yī)療立法的不完善和法律界對有關(guān)醫(yī)患糾紛諸多問題認識上的模糊。其中，醫(yī)患之間法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系的準確界定首當(dāng)其沖，它是徹底解決醫(yī)患糾紛的前提，并最終對醫(yī)患糾紛的法律適用和醫(yī)療損害賠償責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生深刻的影響。
【關(guān)鍵詞】醫(yī)患關(guān)系;權(quán)利;義務(wù)
通過問卷調(diào)查以及與患者或醫(yī)生的交流，在實踐的法律宣講與對話中，我們發(fā)現(xiàn)醫(yī)方和患者往往就各自的權(quán)力和義務(wù)很難厘清，雙方往往就某一表象上模糊的法律問題而各執(zhí)一詞。其實權(quán)力和義務(wù)本就是法律上的名詞，需要精準的理解和辨析。
一、醫(yī)務(wù)人員的權(quán)利和義務(wù)
(一)醫(yī)務(wù)人員的權(quán)利
病人到醫(yī)院就診時，醫(yī)務(wù)人員有權(quán)根據(jù)患者病情考慮采用什么治療、檢查、護理方案，根據(jù)療效有權(quán)隨時修訂治療計劃，促使病人早日康復(fù)，回歸家庭與社會。同時醫(yī)務(wù)工作者在工作過程中，有權(quán)得到病人的尊重，保證其基本人身權(quán)不受侵害?；救松頇?quán)是醫(yī)務(wù)人員最基本的權(quán)利，如果他們最基本的權(quán)利都得不到維護，那么他們對患者的診治、護理權(quán)利怎么能得到落實呢?這些權(quán)利不能實現(xiàn)，救死扶傷、治病救人也就無從談起。
醫(yī)務(wù)人員以他特有的技能為人們(或患者)的生命健康服務(wù)，甘當(dāng)人民身體健康的保駕護航員，他們?yōu)榇藢?、社會、醫(yī)療事業(yè)做出了巨大貢獻，他們有權(quán)得到相應(yīng)的經(jīng)濟回報。
(二)醫(yī)務(wù)人員的義務(wù)
醫(yī)務(wù)人員的義務(wù)指法律賦予醫(yī)務(wù)人員在執(zhí)業(yè)過程中必須履行的責(zé)任。是他們對患者、對社會應(yīng)負有的道德職責(zé)，他們的義務(wù)與權(quán)利是相對應(yīng)的，他們的義務(wù)直接關(guān)系到病人的生命與健康。這種義務(wù)是應(yīng)該而且是必須做的，是無條件的，是由醫(yī)務(wù)人員這個特定職業(yè)角色所規(guī)定的，是醫(yī)學(xué)、人類健康的需要。面對病人，應(yīng)把救死扶傷、治病救人這一宗旨放在首位，以其所掌握的全部醫(yī)學(xué)知識、治療手段以及熟練的職業(yè)技術(shù)操作為患者解除軀體、精神上的痛苦。既然已選擇醫(yī)學(xué)這一職業(yè)，就要對其職業(yè)兢兢業(yè)業(yè)、忠于職守，而不能以任何理由忽視這一義務(wù)，否則有失職業(yè)倫理道德，且要承擔(dān)法律責(zé)任。
醫(yī)務(wù)人員的義務(wù)是行使、享受其權(quán)利的前提，醫(yī)務(wù)人員正當(dāng)、合理的行使其醫(yī)療職責(zé)是對病人和社會應(yīng)盡的義務(wù)，任何偏離這種義務(wù)都是有違醫(yī)學(xué)道德的。因此，醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)學(xué)實踐中享用權(quán)利的同時，不能忘了履行自己作為一名醫(yī)務(wù)工作者的義務(wù)，要把權(quán)利與義務(wù)之間的關(guān)系梳理好，把它們有機的統(tǒng)一于醫(yī)療活動領(lǐng)域中。
二、患者的權(quán)利與義務(wù)
當(dāng)病菌侵入人的機體后，機體就會發(fā)生一系列的變化，從而產(chǎn)生疾病，患者無論是生理還是心理都會表現(xiàn)出一些不正常的表現(xiàn)，導(dǎo)致病人及家人各方面的壓力加大、情感脆弱，希望得到別人更多的關(guān)懷，尤其需要醫(yī)務(wù)人員更多的關(guān)心、關(guān)照。
前些年，社會只注重和強調(diào)了醫(yī)務(wù)人員的權(quán)利與義務(wù)，忽略了病人也是診療過程中的主體，沒有過多強調(diào)患者的權(quán)利與義務(wù)。近些年來，病人的權(quán)利與義務(wù)相繼提出并確定下來。明確病人的義務(wù)，是為了更好的實現(xiàn)病人的生命健康權(quán)、醫(yī)療權(quán)。病人履行義務(wù)一方面是對自身生命健康權(quán)的尊重，另一方面是對醫(yī)生勞動的尊重。
(一)病人的權(quán)利
人的權(quán)利有很多，從生存角度講，生命健康權(quán)是最為基礎(chǔ)的權(quán)利。正如洛克所講：“人類一出生即享有生存的權(quán)利。”毫無疑問，我們每個人都要體驗到生、老、病、死的自然歷程。顯然，病魔在這其中是對人的生命健康的致命的摧毀，每一個人都有與病魔的抗爭并得到治療與恢復(fù)的權(quán)利，就好比他對于食物、衣物的需求一樣，否則生存就會受到威脅。
每個人雖然性別、年齡、文化背景、社會地位不同，但他們都有權(quán)到醫(yī)院診治疾病，都應(yīng)該得到醫(yī)務(wù)人員一視同仁的對待，人格受到尊重，獲得公正的治療、護理。WHO提出，到2000年人人享有基本醫(yī)療保健，每個人有獲得基本醫(yī)療保健的權(quán)利，任何違背這一權(quán)利實現(xiàn)的現(xiàn)象，都是對病人醫(yī)療健康權(quán)利的侵犯，是有悖醫(yī)務(wù)人員救死扶傷的宗旨的。
(二)病人的義務(wù)
權(quán)利與義務(wù)是相輔相成的，病人在享受權(quán)利的同時也要履行他應(yīng)盡的義務(wù)，只有這樣才能保證其權(quán)利的實現(xiàn)。
尊重醫(yī)務(wù)人員的技術(shù)性勞動，盡力配合其診療護理。相信他們的技術(shù)能力，與醫(yī)務(wù)人員一起共同戰(zhàn)勝病魔。聽從醫(yī)務(wù)人員的建議，改變各種不利于健康和病情恢復(fù)的不良的生活習(xí)性，樹立健康的現(xiàn)代生活方式。
醫(yī)學(xué)發(fā)展、醫(yī)學(xué)知識的發(fā)展是永恒的，但是醫(yī)務(wù)人員的知識與技能卻是有止境的。另外，醫(yī)學(xué)目前對許多“病魔”的治療尚處于無能為力的狀態(tài)，以上這些都決定了醫(yī)務(wù)人員在這一職業(yè)中所承受的壓力和要擔(dān)當(dāng)?shù)娘L(fēng)險要比從事其他職業(yè)的工作人員高的多。因此，病人有義務(wù)了解這些情況，并對醫(yī)務(wù)工作者的工作特性予以理解和包容。當(dāng)出現(xiàn)醫(yī)療差錯、醫(yī)療事故，引發(fā)醫(yī)療糾紛時，不能意氣用事，應(yīng)用客觀、冷靜的態(tài)度對待問題，或利用法律手段來處理問題，不要對醫(yī)院、醫(yī)務(wù)人員實施暴力，侵害醫(yī)療工作者的人格尊嚴和人身權(quán)利。
三、“法眼看醫(yī)患”，構(gòu)筑和諧醫(yī)患關(guān)系離不開法律
法律也是調(diào)節(jié)人們行為的一種規(guī)范，它與道德調(diào)節(jié)人們行為的手段不同，主要靠強制性的手段來調(diào)節(jié)人民的行為活動，帶有外在的強制性;而道德調(diào)節(jié)人的行為主要靠社會輿論和人的內(nèi)心信念，具有自律性。但二者又是有聯(lián)系的，當(dāng)設(shè)計與制定法律制度時要考慮到公平、公正的價值目標，也就是說法律需要以倫理道德作為基礎(chǔ)，反過來，倫理道德也需要法律的保護，才能使揚善抑惡的善行得到弘揚。
(一)明確醫(yī)患權(quán)利與義務(wù)，為醫(yī)療服務(wù)立法，改善醫(yī)患關(guān)系
在市場化條件下的醫(yī)療制度改革，使醫(yī)患權(quán)利與義務(wù)發(fā)生了偏差，醫(yī)患之間的關(guān)系呈現(xiàn)緊張態(tài)勢，醫(yī)療糾紛時有發(fā)生，不僅患者的生命健康權(quán)沒得到法律保護，醫(yī)務(wù)人員的人身、人格權(quán)利也沒得到應(yīng)有的保護，而他們的義務(wù)也同樣沒能通過法律得到落實。目前，國家還沒有旨在專門為醫(yī)患權(quán)利與義務(wù)而設(shè)定的特定法律。為盡快達到和諧醫(yī)患關(guān)系的目標，應(yīng)該依托醫(yī)療制度改革的背景，結(jié)合醫(yī)患之間的特點，為醫(yī)療服務(wù)立法，建立《醫(yī)療服務(wù)法》，依據(jù)法律來緩和醫(yī)患矛盾，構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系。
《醫(yī)療服務(wù)法》應(yīng)明確規(guī)定在醫(yī)療活動中，政府、醫(yī)院、醫(yī)務(wù)人員、人民(患者)各自的權(quán)利與義務(wù)、責(zé)任，以及因各方職責(zé)、義務(wù)落實不到位引發(fā)醫(yī)療糾紛后的法律程序、如何處理，讓醫(yī)患雙方在診療、就醫(yī)活動中有法可依、有法必依、違法必究。
(二)完善醫(yī)療訴訟制度，均衡醫(yī)患雙方的責(zé)任分配
我們發(fā)現(xiàn)，在醫(yī)療糾紛案件中，由于醫(yī)務(wù)人員熟悉其工作環(huán)境、工作流程，擁有大量本學(xué)科的知識，決定了在提供證據(jù)方面醫(yī)務(wù)工作人員處于主導(dǎo)、優(yōu)勢地位。因此，在分配舉證責(zé)任過程中，法律應(yīng)充分考慮到患者的弱勢處境，盡量維護他們的權(quán)益，保證醫(yī)療訴訟制度的公平性。2002年4月1日開始實施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第八項規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。”顯然，該舉證責(zé)任倒置制度在分配責(zé)任時充分考慮到患者弱勢境況，在舉證責(zé)任分配過程中實現(xiàn)了公平原則。但這項制度的出臺也將會是一把雙刃劍，會產(chǎn)生一些負面的影響。它可能會致使醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中采取保護性診療活動，出現(xiàn)過度醫(yī)療現(xiàn)象。
為了遏制醫(yī)務(wù)人員過度醫(yī)療的現(xiàn)象，政府、醫(yī)保局等單位應(yīng)加強對其監(jiān)管，制定出相關(guān)的法律、法規(guī)，明確規(guī)定藥品、醫(yī)學(xué)檢查的適用范圍，發(fā)現(xiàn)醫(yī)務(wù)人員有過度醫(yī)療的行為時，嚴格按照相關(guān)法律、法規(guī)處罰。
實施醫(yī)療舉證責(zé)任倒置制度后，醫(yī)方要承擔(dān)主要的醫(yī)療舉證責(zé)任，但并不意味患方就無事可做了，否則醫(yī)療糾紛就會越來越多，以致于醫(yī)務(wù)人員整天被醫(yī)療糾紛纏繞，而沒有更多精力做好救死扶傷的本職工作。為避免這一可怕現(xiàn)象發(fā)生，患方還是要擔(dān)當(dāng)一定的舉證責(zé)任的，有責(zé)任提供在醫(yī)院看病的病歷、輔助檢查等，以利于法官做出公正的判決。
“法眼看醫(yī)患”，構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系是一項長期而艱巨的任務(wù)，需要通過政府、醫(yī)患雙方等多方堅持不懈的努力，各司其職，均衡各方的權(quán)利與義務(wù)，使醫(yī)患雙方能夠相互包容、相互信任;同時，還需要將制度的他律性與道德的自律性有機的結(jié)合起來，為達到和諧醫(yī)患關(guān)系的目標奠定基礎(chǔ)。
參考文獻
[1] 郭學(xué)濤.醫(yī)患關(guān)系的定性分析[J].濟寧師范?？茖W(xué)校學(xué)院報，2005年8月.
[2] 邱祥興.醫(yī)學(xué)倫理學(xué)[M].人民衛(wèi)生出版社，1999.
[3] 沈志婷.醫(yī)患法律關(guān)系性質(zhì)研究[DB/OL].萬方數(shù)據(jù)庫.
[4] 趙敏.曾予.探究醫(yī)患法律關(guān)系的法律屬性[J].湖北中醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2008年第10卷第2期.
法律權(quán)利與義務(wù)的思修論文篇二：《論乞討行為的法律權(quán)利與義務(wù)》
[摘要]乞討行為可分為生存乞討、職業(yè)乞討兩類;生存乞討行為是乞討者的權(quán)利與自由，職業(yè)乞討行為則是乞討之法定義務(wù)的放棄。治理乞討現(xiàn)象的構(gòu)想：從精神層面上，尊重乞討人員的主體地位，用相互主體性的視覺去理解乞討人員，樹立權(quán)利義務(wù)觀念，提升自己的人格意識;從管理層面上對乞討要區(qū)別對待，分類救助，人性化管理的同時加大法律的震懾力。
[關(guān)鍵詞]乞討行為;法律定性;治理結(jié)構(gòu)
乞討一直伴隨著人類文明的整個進程，乞討是無論哪個國家、哪種社會制度都無法杜絕的行為。是懲罰還是憐憫?眾說紛紜，莫衷一是。中國社科院哲學(xué)研究所研究員徐友漁先生在《乞討權(quán)利無須法律來證明》一文中指出，“最基本、最重要，值得作為示例列舉出來。但這決不意味著，沒有列舉的權(quán)利就不是合法權(quán)利。”其觀點相當(dāng)明顯，即認為乞討行為是公民的一項獨立的權(quán)利即乞討權(quán)。而浙江大學(xué)法學(xué)院鄭春燕教授卻主張乞討是一種自由而非權(quán)利，其在《“乞討權(quán)”存在嗎?》一文中指出：“對于法律沒有禁止性規(guī)定的事項，公民享有的僅僅是自由，而非權(quán)利，對權(quán)利來說，其最重要的特征就是獲得救濟，而乞討者無權(quán)對被請求人的拒絕行為，尋求法定的救濟途徑。因此，乞討并不是一種權(quán)利，至多只是一種自由。”與此相反，禁討令也此起彼伏。孟加拉國一位官員稱，孟加拉已規(guī)定乞討為違法行為，并計劃在未來5年內(nèi)杜絕街頭乞討。該官員表示議會近期剛剛通過法律禁止乞討，“任何乞討者被抓住后將被判一個月監(jiān)禁。這些包括那些裝病或仰仗殘疾乞討的人。”本文認為就中國形形色色的乞討行為進行歸類，在此基礎(chǔ)上給予法律定性，從而尋求適合中國國情的有效解決方法。
一、我國乞討行為的現(xiàn)實表現(xiàn)
乞討作為一種普遍的社會現(xiàn)象，大概從私有制時起已存在至今，即使是在社會福利制度相當(dāng)發(fā)達的北歐和經(jīng)濟強國美國，乞討與流浪者仍未消除，人們對這個團體的關(guān)注也從未間歇。如果對乞討者進行一大致判斷的話，大體可將他們分為兩類。
1.生存乞討。乞討者往往是與貧困、天災(zāi)人禍、殘疾、兒童、老人等聯(lián)系在一起的，從根本上說貧困是造成乞討最本質(zhì)的因素。雖然人類社會生產(chǎn)力有了空前的提高，社會物質(zhì)財富極大的豐富，絕對貧困已為少數(shù)，但相對貧困仍然是一個普遍的社會問題。尤其在中國這樣一個貧富差距不斷增大，而社會保障體系又處于發(fā)展階段的國家，天災(zāi)人禍、國有體制的轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整等因素的影響，導(dǎo)致弱勢群體的增多，加重了社會的負擔(dān)，貧窮成為乞討的第一原因。
2.職業(yè)乞討。從當(dāng)前職業(yè)乞討的特征上來看，可以劃分為個體型職業(yè)乞討和經(jīng)營型職業(yè)乞討。社會物質(zhì)財富的日益豐富給乞討者提供了“發(fā)家致富”的可能，隨著人們追求物質(zhì)財富手段的多樣化和價值觀的多元化，乞討所受到的道德壓力越來越小，對于大部分街頭行乞人員來說，乞討不再是生活無著情況下不得已的“活命”手段，而是成為與打工、種地一樣的“謀生”手段。有些農(nóng)民忙時務(wù)農(nóng)，閑時行乞;有些打工者在沒有事做時出來乞討。乞討成為增加收入的副業(yè)。
二、乞討行為的法律定性
1.生存乞討是公民的權(quán)利與自由。從民法的角度講，生存乞討不僅是一種權(quán)利，而且是一種基本權(quán)利。權(quán)利是人們從事某種行為的可能性，這種可能性可以在憲法和法律明確規(guī)定，也可以隱藏在法律規(guī)范中的，可以是實現(xiàn)與法律關(guān)系中的主體以相對自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種“手段”。
首先，行乞權(quán)是為生存提供保障的自由權(quán)。即公民的人身自由和表達自由權(quán)。一個國家的公民在沒有別的方式可以獲得維持基本生活，而國家的社會保障體系也因某種原因不能或不能及時地給予救濟時，向社會其他成員乞討以獲得基本的生存。這種行為應(yīng)該是乞討者的自由權(quán)利，如果禁止這種權(quán)利的行使則不符合尊重和保障人權(quán)的法治精神，同目前我國的社會經(jīng)濟發(fā)展水平也是不相一致的。在城鄉(xiāng)差異、地方差距仍然存在的今天，乞討行為的存在有其必然性。由此，對于這種意義上的生存權(quán)，或許我們更需要的是保障而非限制。當(dāng)然，作為一種生存權(quán)，乞討的權(quán)利亦可能產(chǎn)生與其他權(quán)利之間的沖突，如乞討行為被視為“城市毒瘤”，意味著一種對城市居民健康生活的侵擾，強行乞討行為甚至可能侵犯到其他公民的人身自由權(quán)。由此，對這種權(quán)利也需要一定的限制，這種限制需遵循權(quán)利限制的一般原則，如遵循比例原則，限制不能過度。
其次，根據(jù)權(quán)利在權(quán)利體系中的地位、功能和價值，可以將權(quán)利分為基本權(quán)利和普通權(quán)利，而行乞?qū)嶋H上是一項基本權(quán)利。其一，憲法是國家的根本大法，是國家保障公民權(quán)利的義務(wù)的實現(xiàn)。因而也就保障了行乞人的權(quán)利。當(dāng)然，公民行使行乞權(quán)有合理與不合理之分，國家或公共權(quán)利對合理限內(nèi)的行乞行為的不干預(yù)，才是保障公民行乞的權(quán)利，所以，即使憲法沒有明確規(guī)定行乞權(quán)是公民的權(quán)利，也可以從憲法保障公民權(quán)利這一根本點中得出。憲法和法律明確規(guī)定的權(quán)利是有限的，而人的活動行為是無限的，因為社會是復(fù)雜的，只依靠目前現(xiàn)有的法律規(guī)定，難免有失公允。其二，合理的公民權(quán)的行使是公民在最困難的時候，即非經(jīng)乞討不能維持其基本生活的前提下所享受的一項權(quán)利，它對于保障公民的生存具有一定的意義，在社會保障制度還不十分健全的國家，當(dāng)公民遇到基本生活維持的極度困難時，不能或不能及時地從國家那里獲得幫助，只能向社會其他成員求助。即使是在社會保障十分健全的美國、日本，也可能出現(xiàn)突發(fā)性的不可預(yù)見性的各種災(zāi)難，公民難免瞬間陷入生活困難里無以為繼。所以無論何時何地，行乞權(quán)對于公民都有行乞求助的自由。既然這樣，乞討自然就在權(quán)利體系中處于一定地位而歸屬于基本權(quán)利。其三，由于公民人身自由和表邊自由是憲法規(guī)定和保障的公民權(quán)利，而行乞權(quán)即是公民的人身自由權(quán)，也是公民的表達自由權(quán)。也就是說，公民行乞與否是他的自由，是否表達行乞也是他的自由。所以說，行乞不僅是一項權(quán)利，而且是一項基本權(quán)利。
第三，乞討者作為一種弱勢群體，除了國家具有的保障其生存的義務(wù)之外，同時，作為一種更能“治本”的方式，更需通過各種制度的完善以實現(xiàn)乞討者的“自立”。如通過城市救助制度的完善、農(nóng)村社會保障制度的健全等可以減緩乞討行為增多給城市帶來的壓力。這種正常的乞討，是人在生存或最低生活無著落時放棄人格尊嚴祈求他人幫助的行為，對于這種權(quán)利更多是保障而非限制。
2.職業(yè)乞討行為是法定義務(wù)的放棄。首先，對于乞討職業(yè)者來說。其乞討行為更多情況下應(yīng)視為一種對于社會秩序的擾亂，是不欺騙社會、不侵犯他人權(quán)利法定義務(wù)放棄。職業(yè)乞討人員常聚集在繁華地區(qū)，用令人反感的方式阻
攔行人向其乞討，影響社會秩序;有的甚至利用乞討之便，白天探路、晚上盜竊，給人們生命財產(chǎn)帶來威脅;有的乞討人員實施詐騙、搶劫等違法犯罪活動;有的拐騙兒童、引誘流浪街頭的未成年人，甚至脅迫摧殘兒童作為他們掙錢的工具，特別是未成年人更容易成為被侵害的對象，職業(yè)乞討所引發(fā)的治安案件和違法犯罪活動較多，群眾普遍沒有安全感，成為收容遣送制度廢止后，城市社會治理安的一大隱患和社會不穩(wěn)定因素。影響城市的市容環(huán)境和交通環(huán)境。有的職業(yè)乞討人員橫臥在地鐵通道里，在馬路攔截過往車輛，妨礙交通，形成事故隱患;有的專門向外國游客乞憐討要，影響首都國際化大都市的良好形象;大量流浪乞討人員的存在，也對社會經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境產(chǎn)生了負面影響。對樹立良好的社會風(fēng)尚有消極影響。職業(yè)乞討不創(chuàng)造社會財富卻能獲得較高的收入，助長了不勞而獲、好逸惡勞思想的蔓延，誤導(dǎo)了一些有勞動能力和就業(yè)條件的人。以此為發(fā)家致富的捷徑，放棄人格尊嚴，棄農(nóng)、棄工，以乞討為生。以謊言欺騙為生。若放任自流，無疑對社會一貫倡導(dǎo)的誠實守信、勤勞致富的良好社會風(fēng)氣產(chǎn)生負面作用。
其次，經(jīng)營型職業(yè)乞討加劇與蔓延是社會與家庭法定義務(wù)的放棄。權(quán)利與義務(wù)是對等的，沒有無權(quán)利的義務(wù)。也沒有無義務(wù)的權(quán)利。我國《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》第五條規(guī)定公安機關(guān)和其他有關(guān)行政機關(guān)的工作人員在執(zhí)行職務(wù)時發(fā)現(xiàn)流浪乞討人員的，應(yīng)當(dāng)告知其向救助站求助;對其中的殘疾人、未成年人、老年人和行動不便的其他人員，還應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)、護送到救助站。由于公安局并不是專門的未成年人救助和保護機關(guān)，在實踐工作中并不能完全履行告知義務(wù)以及引導(dǎo)護送義務(wù)，仍有許多流浪乞討人員無法得到幫助，不得不依靠社會其他力量才能得到救助。由于生存權(quán)、發(fā)展權(quán)等權(quán)利是未成年人法定的權(quán)利，在這些權(quán)利未得到保證，甚至受到侵害時，必須由法律作出規(guī)定予以救濟，明確規(guī)定政府的責(zé)任，政府部門應(yīng)該主動承擔(dān)對未成年人的救助與保護，而不是放任未成年人流浪乞討，以至于得不到和其他未成年人同樣的生存和發(fā)展的機會。同樣有些兒童的父母也通過唆使、強迫等手段讓自己的孩子上街乞討這也是撫育義務(wù)的放棄。
最后，個體型職業(yè)乞討是勞動義務(wù)的放棄。我國憲法第42條第1款規(guī)定，中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)。個體型職業(yè)乞討以乞討作為一種生活方式的單獨的自由乞討者，他們一般具有一定的勞動能力。而且還是家庭生活的支撐者，他們選擇乞討更多的是選擇一種生活方式。其原因：其一，這部分人主要源自農(nóng)村貧困地區(qū)，由于這些地區(qū)依然處于小農(nóng)經(jīng)濟，缺乏機械化耕作技術(shù)，因此農(nóng)業(yè)體力勞動繁重，收入水平低下，生活貧困。其二，乞討收益普遍高于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收益，高于救助管理站的救助標準，甚至高于城市低收入人群標準，乞討者自然不愿棄乞從業(yè)。在利益主導(dǎo)的市場經(jīng)濟條件下，當(dāng)更多的此類人群發(fā)現(xiàn)這一有利可圖的狀況后，就會逐漸放棄原有價值倫理的束縛，加入職業(yè)乞討的群落。因此，個體型職業(yè)乞討的增加是轉(zhuǎn)型社會中價值迷失，市場理性計算的必然和勞動義務(wù)放棄的結(jié)果。
三、乞討行為的治理結(jié)構(gòu)
1.從精神層面講：第一，尊重乞討人員的主體地位，用相互主體性的視覺去理解乞討人員。人的主體性是通過參與決策、實踐和管理的過程來構(gòu)建。乞討人員也是決策主體，在制定和討論有關(guān)社會救助管理法的過程中，注意傾聽他們的聲音。因為他們也有真實的生活世界，他們也有理性思維。救助工作不能調(diào)動他們的內(nèi)在能力，也就無法真正改變他們的命運和地位。如果在參與中調(diào)動內(nèi)在價值，挖掘內(nèi)在能力，他們就能夠自己改變自己。主體性建設(shè)不但要靠內(nèi)在去實現(xiàn)，而必須將它延伸到與其他社會成員的互動關(guān)系之中，通過挖掘優(yōu)秀的救助文化。營造良好的社會救助氛圍，引導(dǎo)參與，學(xué)習(xí)一技之長，尋覓就業(yè)機遇等方法，改變“以犧牲個人尊嚴來獲得收入”的消極狀態(tài)，提升乞討者的自由自覺意識，從而實現(xiàn)乞討人員的主體建設(shè)。第二，樹立權(quán)利義務(wù)觀念，提升自己的人格意識。乞討作為一種生活方式，也是一種權(quán)利，在不干擾社會權(quán)益、治安的前提下，應(yīng)該允許，但是絕不提倡，即使一定程度地允許流浪乞討者選擇這樣的生活方式，也要規(guī)范乞討。權(quán)利和自由必須有道德的合理性，我們必須有尊嚴地活著和發(fā)展，否則就失去了人的價值，成為一種把自己作為工具的異化形式。康德說過，天上的星空和心中的道德法律是永恒畏懼的東西。作為一個乞討者沒有什么，任何人都可能成為乞討者。但是作為一個把自己作為手段的、漠視心中的道德法律的人就不應(yīng)該了。職業(yè)乞討行為就是一種把別人和自己都僅僅作為工具的方式，在這些人看來不論是肉體還是人的尊嚴都在獲取的利潤面前可以放棄。他們喪失了人的尊嚴，再把別人乃至自己都完全作為工具對待的時候，我們是不可能去維護他們自由與權(quán)利的。對職業(yè)乞討行為來說，根本就不存在什么“權(quán)利”，他們的這種行為是一種在道德上應(yīng)該予以譴責(zé)的不勞而獲的行為。
2.從管理層面講
第二，對生存乞討者要區(qū)別對待，分類救助。人對社會救助的需要不僅來源物質(zhì)的需求，也來源主觀的意識，任何超前或者落后的救濟，不是改變不了生存狀態(tài)，就是造成過分依賴。分類救助才能實現(xiàn)利益的最大化。對鰥寡孤獨、傷殘病廢者要實行收養(yǎng)救助。因為他們無依無靠，完全喪失生產(chǎn)能力和生活來源，各級政府設(shè)置的慈善機構(gòu)要為他們提供食有所供、居有所屋、老有所養(yǎng)、死有所葬的各種服務(wù)。對未成年人實行社會關(guān)注、家庭寄養(yǎng)。這些孩子大多數(shù)缺少父母之愛，不能和正常的孩子一樣接受教育，心理都有一些缺失，為了使這些孩子健康成長，政府鼓勵更多有能力的家庭來寄養(yǎng)這些孩子，國家要對寄養(yǎng)人的家庭及其他創(chuàng)辦的企業(yè)在稅收政策上實行優(yōu)惠或者經(jīng)濟補償。對職業(yè)乞討者要實行控制式救助。因為這部分人屬于不屑生計、游蕩成性并伴有偷雞摸狗行為，對他們要集中安置，強化生產(chǎn)性勞動，使其學(xué)習(xí)技能，增強勞動觀念和自食其力意識，簡單地遣送回家不但不能解決實際問題，而且助長他們好逸惡勞的習(xí)性。
第二，人性化管理的同時加大法律的震懾力。對于擾亂社會秩序、危害公共安全、侵犯公民人身權(quán)利、侵犯公私財產(chǎn)，可以依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》有關(guān)強制措施的規(guī)定分別采取拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等限制人身自由的措施。對于違反治安管理的輕微違法行為，可以按照《中華人民共和國治安管理處罰法》予以警告、罰款、行政拘留等處罰。對于借乞討之名行盜竊、搶劫犯罪之實的行為嚴厲打擊。對于像在杭州地區(qū)發(fā)生的負責(zé)人租用或者雇傭當(dāng)?shù)赝宓暮⒆?，承諾每月每人給其孩子父母2500元做報酬，家長心甘情愿把孩子交給他們經(jīng)營乞討，一是通過新聞輿論的力量公布于眾，二是通過公檢法機關(guān)立案偵查，已經(jīng)構(gòu)成違法犯罪的，對監(jiān)護人和經(jīng)營者按共同犯罪處理加大法律的強制力。
第三，制定通用性質(zhì)的乞討法：2003年頒布的《救助管理辦法》，標志著我國在對待流浪乞討人員問題上已經(jīng)由原來的社會控制轉(zhuǎn)向社會治理，但是由此帶來的問題是原來的收容遣送政策把這些人都當(dāng)成行為不端的“潛在的壞人”，現(xiàn)在的社會救濟制度卻把這些人都當(dāng)成了需要社會幫助的好人，如果這樣，正好是對同一事物性質(zhì)的兩個極端的兩個判斷，同樣無法解決問題。乞討法明確規(guī)定乞討種類。生存乞討要規(guī)定行使的條件，行為時間、地點和范圍;生存乞討者要辦執(zhí)照，乞討時向路人出示執(zhí)照;以列舉的方式嚴格杜絕職業(yè)乞討和經(jīng)營乞討。對乞討行為進行明確立法，不僅為選擇乞討生活的人提供法律依據(jù)，也為執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中的自由裁定權(quán)作出限制。
法律權(quán)利與義務(wù)的思修論文篇三：《淺談當(dāng)下高校教師權(quán)利與義務(wù)的法律保障的思考》
摘 要：作為一名高校教師，享有的權(quán)利和應(yīng)該履行的義務(wù)與自身職業(yè)發(fā)展息息相關(guān)，更至關(guān)重要。目前，我國法律對于高校教師權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定并不能適應(yīng)現(xiàn)實生活的需要，需要得到進一步完善。本文先簡單論述了我國教師工作者的差異性，再列舉了現(xiàn)今高校教師權(quán)利與義務(wù)的保障方面存在的問題，最后提出了相關(guān)思考，期盼我國關(guān)于高校教師權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定能夠更加適應(yīng)社會現(xiàn)實需要。
關(guān)鍵詞：高校教師;權(quán)利;義務(wù);差異性;問題
1.高校教師職業(yè)的差異性
高等教育的授課對象絕大部分都是成年人，在我國法律上對成年人的界定是指年滿18周歲的公民。法律上認為精神健全的成年人都是具有完全民事行為能力的。僅由此便可以看出對成年人和未成年人的教育而言，無論是教育方式還是管理方式，一定會有很大不同。例如，從最表面層次的學(xué)校門口來看――我國從幼兒園到高中，學(xué)校大門都實行對外封閉制，在上課及教學(xué)活動時間內(nèi)，不允許無關(guān)人員進入學(xué)校，更不允許學(xué)生私自外出;然而，高校校門基本是對外敞開的，對進出一般都沒有限制。即使是上課期間，對于高校成年學(xué)生，學(xué)校不可能時時限制其出入自由。所以，高校教師和未成年教育工作者在受眾上是明顯不同的，對于這樣的差異性，筆者認為應(yīng)該從法律規(guī)定上，區(qū)別出高校教師的權(quán)利與義務(wù)。
2.現(xiàn)今高校教師權(quán)利與義務(wù)保障方面存在的問題
(1)我國教育法律法規(guī)規(guī)定了教師的權(quán)利和義務(wù)，這些權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定籠統(tǒng)地適用于所有教學(xué)工作者，然而真正落實教師權(quán)利和義務(wù)的是每個學(xué)校自己的教師管理制度。而實際中的規(guī)章制度大多站在學(xué)校的角度，甚至有些高校將法律并沒有規(guī)定的義務(wù)也規(guī)定在管理制度里，而將權(quán)利虛置。
(2)現(xiàn)實中對高校教師的管理依然和中小學(xué)一樣，重視形式化的統(tǒng)一管理和約束。例如，要求在教學(xué)過程中必須使用黑板粉筆而不能僅用PPT多媒體進行授課。高校教師面對的是成年學(xué)生，教育目標也不是應(yīng)試，有權(quán)利根據(jù)課程和學(xué)生特點來實行個性化教育。
(3)對專職授課教師與行政人員、輔導(dǎo)員等的權(quán)利與義務(wù)無法做到一視同仁。當(dāng)下在我國高校中按照工作內(nèi)容大致可將職工分為專職授課教師、行政人員和輔導(dǎo)員三類。與專職授課教師一樣，行政人員與輔導(dǎo)員也都分別有助教、講師、副教授、教授等職稱，也往往需要承擔(dān)一部分授課任務(wù)。但實際上由于工作內(nèi)容的差異性，對這三類職工的工作任務(wù)安排、薪酬制度、分配機制無法做到絕對配比或一視同仁，即存在權(quán)利與義務(wù)的不對等。
3.關(guān)于高校教師權(quán)利與義務(wù)的法律保障方面存在問題的一些思考
(1)關(guān)于我國高校教師差異性的思考。由于不同類別的學(xué)校對教師身份的規(guī)定可能有差異，為保證國家教育目的和教育標準的實現(xiàn)，從事義務(wù)教育的教師應(yīng)該從法律上著重統(tǒng)一管理，更強調(diào)縱向的法律性質(zhì)和職業(yè)公務(wù)性質(zhì)。而高等學(xué)校與其教師之間的法律關(guān)系應(yīng)在確定的法律框架下建立橫向型的對等關(guān)系，更多體現(xiàn)其專業(yè)性質(zhì)。
(2)關(guān)于教師權(quán)利義務(wù)與學(xué)校規(guī)章制度沖突的思考。基本上每個學(xué)校都會有年度教師代表大會，會議對學(xué)校的各方面管理及發(fā)展提出建設(shè)性意見。那么是否有可能將學(xué)校規(guī)章制度的制定權(quán)更多地移交到教師代表大會上?另外，無論何種類型的高校，均有較為擅長教學(xué)與較為擅長科研的教師，學(xué)校管理制度應(yīng)當(dāng)從實際出發(fā)，從制度上保證每個教師能夠發(fā)揮自己的特長，而不是簡單“一刀切”。對學(xué)生教育，應(yīng)做到因材施教，對教師的管理也應(yīng)做到因人而異。
(3)關(guān)于高校教師與學(xué)生權(quán)利義務(wù)的關(guān)系思考。教師這一職業(yè)是直面學(xué)生，對學(xué)生直接負責(zé)并被學(xué)生直接影響。因此學(xué)生的權(quán)利義務(wù)和教師的權(quán)利義務(wù)是有相關(guān)性的。高校學(xué)生的個體特征性要求高校教師擁有的權(quán)利和義務(wù)必須符合成年人的特性，在制定高校教師權(quán)利義務(wù)的同時，要最大限度地考慮高校學(xué)生的自我權(quán)益認知特性。這樣不僅高校教師的權(quán)利義務(wù)更容易得到實現(xiàn)，也能更貼近學(xué)生心理，減少學(xué)校、教師和學(xué)生之間的管理沖突。
教師是高校工作人員中的靈魂力量，因此，保證教師的權(quán)利與義務(wù)能適應(yīng)現(xiàn)實需求，值得進行思索與完善。
參考文獻：
[1]余雅風(fēng).從教師職業(yè)的公共性看教師的權(quán)利及其界限[J].教師教育研究，2006，(3).
[2]勞凱聲.教師職業(yè)的專業(yè)性和教師的專業(yè)權(quán)力[J].教育研究，2008，(2).
[3]羅紅艷.教師權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的法理基礎(chǔ)探析[J].當(dāng)代教育論壇(宏觀教育研究)，2007，(12).