我國資產(chǎn)證券化交易中發(fā)起人轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的所得稅問題初探論文

　　從國外資產(chǎn)證券化稅收政策的一般處理來看，根據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中的轉(zhuǎn)讓人所保留的控制資產(chǎn)的極力大小以及所承擔的風險的程度，有兩種處理方式：一是在所有權(quán)真實轉(zhuǎn)移，受讓人承擔風險的情形下，認定為“銷售”;二是在所有權(quán)未真實轉(zhuǎn)移時，轉(zhuǎn)讓人保留了實質(zhì)風險的情形下，整個交易被認定為“擔保融資”，因此，轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)資產(chǎn)的行為被確認為擔保融資下的“提供擔保物”處理。
今天學(xué)習啦小編要與大家分享的是：我國資產(chǎn)證券化交易中發(fā)起人轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的所得稅問題初探相關(guān)論文。具體內(nèi)容如下，歡迎參考閱讀：

我國資產(chǎn)證券化交易中發(fā)起人轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的所得稅問題初探

　　問題的提出

　　資產(chǎn)證券化交易的第一個環(huán)節(jié)就是借款人(通常也是整個證券化交易的發(fā)起人)把特定資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給一個特殊目的載體(SPV)，以便后者以該資產(chǎn)為基礎(chǔ)發(fā)行證券進行融資。在這個環(huán)節(jié)產(chǎn)生的稅法問題主要有以下幾個方面：

　　第一，發(fā)起人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)行為在稅法上的性質(zhì)，屬于“銷售”還是“擔保融資”?二者的稅負后果完全不同。

　　第二，由于所轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)通常是能夠帶來穩(wěn)定現(xiàn)金流的資產(chǎn)，如銀行貸款、長期租賃合同或者特許權(quán)合同，這些資產(chǎn)都屬于應(yīng)收賬款，可以統(tǒng)一簡稱為“帶息債權(quán)”。轉(zhuǎn)讓帶息債權(quán)在確認轉(zhuǎn)讓收入或者計稅成本時會產(chǎn)生一些特殊的問題，如轉(zhuǎn)讓收入是否需要分解為利息收入和債權(quán)本金收入，已產(chǎn)生、但尚未支付的利息是否計入計稅成本等等。

　　第三，資產(chǎn)證券化交易通常安排有一些特殊的對價方式，如發(fā)起人保留在所轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)中的次級權(quán)益，其功能是發(fā)起人為交易提供的信用增級或者擔保。稅法上如何認定這一特殊的對價?是否影響到對轉(zhuǎn)讓行為的定性?如何進行計量?

　　上述問題，有些(如一、三)是資產(chǎn)證券化特有的問題，有些(如二)則是金融債權(quán)的典型特征。由于我國現(xiàn)行稅法對應(yīng)收賬款、特別是金融債權(quán)的轉(zhuǎn)讓缺乏明確而細致的規(guī)定，因此上述問題都在資產(chǎn)證券化交易中集中反映出來。相應(yīng)地，探討資產(chǎn)證券化交易的稅務(wù)處理，不僅有助于交易當事人確定資產(chǎn)證券化交易的稅負成本，同時也能夠逐步廓清金融產(chǎn)品的稅務(wù)規(guī)則。同時，它也提供了一個觀察我國資產(chǎn)證券化的稅收政策是否能夠?qū)崿F(xiàn)稅收中性、公平、效率等目標的視角。為此，筆者將結(jié)合我國當前進行的信貸資產(chǎn)證券化試點方案對交易中發(fā)起人轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)環(huán)節(jié)的稅法問題作一探討。

　　我國現(xiàn)行稅收政策對發(fā)起人轉(zhuǎn)移基礎(chǔ)資產(chǎn)行為的定性

　　從國外資產(chǎn)證券化稅收政策的一般處理來看，根據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中的轉(zhuǎn)讓人所保留的控制資產(chǎn)的極力大小以及所承擔的風險的程度，有兩種處理方式：一是在所有權(quán)真實轉(zhuǎn)移，受讓人承擔風險的情形下，認定為“銷售”;二是在所有權(quán)未真實轉(zhuǎn)移時，轉(zhuǎn)讓人保留了實質(zhì)風險的情形下，整個交易被認定為“擔保融資”，因此，轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)資產(chǎn)的行為被確認為擔保融資下的“提供擔保物”處理。

　　從理論上說，這兩種認定方式所引起的稅法上的后果完全不同：“銷售”是一種典型的應(yīng)稅行為，可能發(fā)生流轉(zhuǎn)稅、所得稅、印花稅等一系列納稅義務(wù);“提供擔保物”不是一種典型的應(yīng)稅行為，通常不發(fā)生流轉(zhuǎn)稅或所得稅問題，至多因為擔保物或者相關(guān)權(quán)利證書的轉(zhuǎn)移占有而發(fā)生印花稅或者契稅問題。

　　在我國目前進行的資產(chǎn)證券化試點中，財政部、國家稅務(wù)總局在《關(guān)于信貸資產(chǎn)證券化有關(guān)稅收政策問題的通知》(財稅[2006]5號，以下簡稱《通知》)將發(fā)起人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為確認為“銷售”，而非“擔保融資”，并且規(guī)定：“發(fā)起機構(gòu)轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)取得的收益應(yīng)按企業(yè)所得稅的政策規(guī)定計算繳納企業(yè)所得稅，轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)所發(fā)生的損失可按企業(yè)所得稅的政策規(guī)定扣除”。

　　上述規(guī)定非常簡單，沒有考慮資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)可能存在的各種技術(shù)上的、細節(jié)上的差異。例如，轉(zhuǎn)讓人可能保留次級權(quán)益，從而承擔所轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)上的大多數(shù)風險。此外，《通知》似乎也沒有關(guān)注到我國目前信貸資產(chǎn)證券化采取的是“信托”方式，以“信托”方式進行的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移與一般意義上的“轉(zhuǎn)讓”是有區(qū)別的。也就是說，在資產(chǎn)證券化交易中，采用信托SPV作為融資載體時，發(fā)起人是把資產(chǎn)“信托”給受托人;相反，如果采用特殊目的公司(SPC)作為載體，發(fā)起人通常是把基礎(chǔ)資產(chǎn)“出售”SPC。這兩種不同形態(tài)下的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為是否應(yīng)適用同樣的規(guī)則，頗值得深入研究。

　　在美國，稅務(wù)機關(guān)和法院在判斷一項交易到底是出售還是擔保融資時，堅持的是實質(zhì)主義而非形式主義的標準，即根據(jù)具體交易中雙方權(quán)利義務(wù)分配的實際情況來認定，而不是根據(jù)交易聲稱的法律形式。借助于判例的積累，美國稅法上明確了一系列需要考慮的因素供稅務(wù)機關(guān)判斷，如應(yīng)收賬款的購買價格是否固定，被轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款是否能被明確辨認，應(yīng)收賬款的債務(wù)人是否收到了轉(zhuǎn)讓通知，與所有權(quán)相聯(lián)系的利益和風險由哪方享有和承擔，買方是否具備處置應(yīng)收賬款的權(quán)力，收取債權(quán)的成本和稅收負擔是否由買方承擔，等等。這些做法值得我們借鑒。

　　轉(zhuǎn)讓收入的構(gòu)成：次級權(quán)益的爭議

　　在明確了“轉(zhuǎn)讓行為”作為“銷售”確認的前提下，按照我國現(xiàn)行稅法規(guī)則，“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓”似乎不涉及流轉(zhuǎn)稅，因為它既非營業(yè)稅的應(yīng)稅稅目，也非增值稅或消費稅的應(yīng)稅稅目。因此，《通知》中就貸款資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓沒有提到營業(yè)稅。同時，為扶持信貸資產(chǎn)證券化試點，《通知》又豁免了證券化交易所有環(huán)節(jié)(包括發(fā)起人轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)環(huán)節(jié))的印花稅。這樣，發(fā)起人轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)就只剩下所得稅問題，需要確定轉(zhuǎn)讓收入與計稅成本。

　　應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓收入一般比較直觀，即轉(zhuǎn)讓方收取的全部對價。不過，資產(chǎn)證券化交易中的轉(zhuǎn)讓收入確認有一個特殊的問題：轉(zhuǎn)讓方保留的次級權(quán)益如何確認?以建設(shè)銀行的資產(chǎn)證券化項目——建元2005-1個人住房抵押貸款證券化信托(以下簡稱“建元信托”)為例，建行通過轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)共獲得30.2億元的對價。其中，29.3億元屬于受托機構(gòu)對公眾發(fā)行的資產(chǎn)支持證券獲得的收入，9000萬元為受托機構(gòu)對轉(zhuǎn)讓方(即建設(shè)銀行)定向發(fā)行的次級資產(chǎn)支持證券的標價?；谠摯渭墮?quán)益，建設(shè)銀行一方面可以享有被轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)在償付了公眾投資人后剩余的權(quán)益，另一方面，如果被信貸資產(chǎn)因為原始借款人不能足額還款而發(fā)生損失，這些損失也由建行銀行的次級權(quán)益來吸收。

　　由此在稅法上提出的問題是：對于轉(zhuǎn)讓方建設(shè)銀行而言，究竟是以30.2還是29.3億元確認轉(zhuǎn)讓收入?這里實際上涉及到另一個問題：轉(zhuǎn)讓方保留被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)中的次級權(quán)益究竟是取得的一筆轉(zhuǎn)讓收入，還是表明其中一部分資產(chǎn)沒有轉(zhuǎn)讓?

　　從會計處理的角度看，保留被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)中的次級權(quán)益意味著轉(zhuǎn)讓方在一定程度上繼續(xù)承受該資產(chǎn)上存在的風險，這將產(chǎn)生非常復(fù)雜的“真實銷售”問題。簡言之，按照財政部《信貸資產(chǎn)證券化試點會計處理規(guī)定》，轉(zhuǎn)讓方需要根據(jù)其承擔風險的實質(zhì)性程度來決定有多少資產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。如果次級權(quán)益意味著幾乎保留了全部的風險，則資產(chǎn)不得終止確認，收到的全部款項也只能作為負債，不作為收入。如果屬于“持續(xù)涉入”，轉(zhuǎn)讓方必須按照持續(xù)涉入的程度持續(xù)確認一部分資產(chǎn)。因此，在會計處理上，次級權(quán)益的存在可能導(dǎo)致相關(guān)款項不能完全計入轉(zhuǎn)讓收入，或者，在確認收入的同時，還需要確認相關(guān)的負債。

　　筆者以為，從效率目標考慮，稅法在轉(zhuǎn)讓收入的確認問題上宜簡化處理。理由在于：第一，如果發(fā)起人的“轉(zhuǎn)讓”行為在稅法上已經(jīng)被界定為“銷售”，則基于次級權(quán)益的存在而重新爭論“真實銷售”問題是沒有意義的。這個問題更適合在交易的稅收定性層面來綜合考慮，而不是在收入的計量環(huán)節(jié)上來爭論。第二，資產(chǎn)支持證券通常被視為對基礎(chǔ)資產(chǎn)的不可分的權(quán)益，次級權(quán)益證券與A、B、C這些優(yōu)先級證券之間的差異只是受償順序有先后之分，沒有與具體資產(chǎn)組成部分的對應(yīng)關(guān)系。也就是說，我們可能無法明確劃分出哪部分資產(chǎn)沒有轉(zhuǎn)讓，哪部分資產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，只能認為所有資產(chǎn)都轉(zhuǎn)讓出去，而所收到的全部利益(包括次級權(quán)益)都作為轉(zhuǎn)讓的對價，構(gòu)成轉(zhuǎn)讓收入的一部分。這種情形與公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)時獲得部分現(xiàn)金對價、部分股票對價的情形類似。因此，筆者建議，在確認轉(zhuǎn)讓收入時，宜將次級權(quán)益對價直接計入轉(zhuǎn)讓收入。

　　帶息債權(quán)轉(zhuǎn)讓中利息的確認

　　資產(chǎn)證券化交易中所轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)資產(chǎn)都是能帶來現(xiàn)金流的資產(chǎn)，性質(zhì)上屬于帶息債權(quán)。在轉(zhuǎn)讓日，該債權(quán)可能已經(jīng)孳生出一部分利息，由于尚未到計息日，因此轉(zhuǎn)讓方尚未實際確認利息收入，原始債務(wù)人更沒有實際支付利息。在證券化交易中，由于該部分應(yīng)計而未計的利息金額比較大，因此在確定轉(zhuǎn)讓收入和計稅成本時都需要考慮是否對該利息進行確認。

　　依然以建元信托為例，建設(shè)銀行轉(zhuǎn)讓抵押貸款30.2億元，貸款合同的加權(quán)平均利率約為5.3%，每月產(chǎn)生利息約為1325萬元。假定原始貸款合同規(guī)定的計息日為當月30日，支付日(或扣款日)為次月5日。進一步假定證券化交易下貸款的交割日為2005年12月20日，因此，當該批貸款轉(zhuǎn)移給受托機構(gòu)時，其已經(jīng)產(chǎn)生了(但尚未確認)20天的利息約850萬元(即1325萬元的三分之二)。那么，建設(shè)銀行在12月20日收到的轉(zhuǎn)讓收入中，是否需要分解出應(yīng)計利息的對價以及貸款本金的對價兩個部分?另一方面，建設(shè)銀行在確定所轉(zhuǎn)讓貸款的計稅成本時，是否需要把這部分應(yīng)計利息考慮在內(nèi)?

　　1.轉(zhuǎn)讓收入的分解與利息確認

　　如果把轉(zhuǎn)讓收入分解為利息對價和本金對價，兩種對價收入在稅法上的定性有所不同。轉(zhuǎn)讓收入中的利息收入部分通常屬于一般利息所得，但債權(quán)本金轉(zhuǎn)讓的收入則屬于資產(chǎn)處置所得，即資本利得。在實務(wù)處理中，《關(guān)于外商投資企業(yè)合并、分立、股權(quán)重組、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等重組業(yè)務(wù)所得稅處理的暫行規(guī)定》(國稅發(fā)[1997]71號)以及《企業(yè)改組改制中若干所得稅業(yè)務(wù)問題的暫行規(guī)定》(國稅發(fā)[1998]97號)規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入進行分解，分別確認“股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益”與“股權(quán)持有收益”。

　　從理論上說，利息是資金的時間價值，是提供融資者的一項應(yīng)計收入。當轉(zhuǎn)移應(yīng)收賬款時，如果轉(zhuǎn)讓日該應(yīng)收賬款已經(jīng)孳生了一部分利息，該利息屬于轉(zhuǎn)讓方對應(yīng)收賬款債務(wù)人提供信用所應(yīng)取得的收入，盡管轉(zhuǎn)讓方在財務(wù)上尚未確認，原始債務(wù)人更沒有支付。該利息的存在提升了應(yīng)收賬款的價值，它通常也會反映到受讓方支付的對價上。因此，從理論上說，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓方從受讓方獲得的對價可以分解為對應(yīng)收賬款中所含利息的支付和對債權(quán)本金的支付兩個部分。

　　盡管如此，筆者以為，從我國目前的征管實踐出發(fā)，為實現(xiàn)稅收公平與效率的目標，不宜進行收入的分解或單獨確認利息收入。

　　理由如下：

　　第一，如果一國稅法區(qū)別一般所得與資本利得(特別是長期資本利得)而適用不同的所得稅率，就需要對帶息債權(quán)的轉(zhuǎn)讓收入進行分解。反之則沒有必要。鑒于我國目前企業(yè)所得稅制度并不區(qū)分一般所得與資本利得，區(qū)分利息收入與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入沒有實際意義。

　　第二，在市場交易條件下，人為地分解轉(zhuǎn)讓收入很難做到合理分配。

　　雖然從理論上說，受讓方支付對價時會考慮到債權(quán)中已經(jīng)孳生的利息這一因素，但其對價中究競多少是對利息的支付并不容易確定。帶息債權(quán)如同債券類金融工具，其價值由市場平均收益率來決定，并反映特定時點的供求關(guān)系。受讓方支付的對價通常并不等于“債權(quán)本金十已孳生的利息”之和。此外，還要考慮到原始債務(wù)人不能償還的風險。

　　一般來說，考慮到利息與本金在數(shù)額與支付時間上的差異，其償還風險可能是不一樣的。諸如此類的因素，將導(dǎo)致分解轉(zhuǎn)讓收入、單獨確認利息的稅務(wù)處理非常復(fù)雜，還不能夠保證得出合理的結(jié)果。在這個方面，我國股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得區(qū)分“轉(zhuǎn)讓收益”與“持有收益”的實踐已經(jīng)有深刻的教訓(xùn)。這也說明，一項制度設(shè)計可能理論上很完美，但在實踐中并不具有可操作性，結(jié)果只是徒增納稅人的負擔。

　　第三，在建設(shè)銀行、國家開發(fā)銀行兩單信貸資產(chǎn)證券化試點中，為了簡化利息問題，相關(guān)的法律文件都明確規(guī)定，所轉(zhuǎn)讓的標的是貸款資產(chǎn)在指定交割目的本金部分，不涉及這些貸款已經(jīng)孳生的利息。對于購買了該抵押貸款支持證券的投資人來說，其獲得的是交割日之后抵押貸款新產(chǎn)生的利息。因此，交易合同直接對帶息債權(quán)的利息進行了剝離，這樣，轉(zhuǎn)讓方所取得的全部收入都是轉(zhuǎn)讓債權(quán)本金的收入，從而避免了分解收入的困難。

　　當然，這里需要特別說明的一點是，分解帶息債權(quán)的轉(zhuǎn)讓收入盡管從所得稅的角度看沒有意義，但它對于營業(yè)稅納稅義務(wù)的確定是有意義的。這是因為，盡管“應(yīng)收賬款”轉(zhuǎn)讓不是營業(yè)稅的應(yīng)稅稅目，但利息收入?yún)s是金融業(yè)的營業(yè)稅應(yīng)稅項目。一旦進行收入分解，就產(chǎn)生相關(guān)的利息收入是否需要繳納營業(yè)稅的問題。目前《通知》對資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)沒有提到營業(yè)稅問題，這是否意味著免除轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)的營業(yè)稅?這里顯然存在著政策上的疏漏需要彌補。

　　2.計稅成本與利息確認

　　根據(jù)上文的分析，如果所轉(zhuǎn)讓的是帶息債權(quán)，且不單獨確認利息收入，則在確定所轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的計稅成本時也不考慮已孳生的利息問題，而是以債權(quán)的賬面價值(本金)作為計稅成本。這樣，轉(zhuǎn)讓債權(quán)獲得的全部對價與債權(quán)本金之間的差額構(gòu)成轉(zhuǎn)讓所得，其中雖然包括利息所得與債權(quán)轉(zhuǎn)讓所得兩個方面的成分，但為操作便利，不進行分解確認。

　　實踐中，當資產(chǎn)證券化試點交易借助合同對帶息債權(quán)的利息進行剝離后，這個問題就更清楚了，被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的計稅成本就是債權(quán)的本金額。

　　或有收益對確認轉(zhuǎn)讓收入的影響

　　與一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓相比，信貸資產(chǎn)證券化交易中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓還有一個特殊的問題，就是如何確認轉(zhuǎn)讓方因保留次級權(quán)益而在未來可能獲得的利益。

　　轉(zhuǎn)讓方保留應(yīng)收賬款的次級權(quán)益，意味著轉(zhuǎn)讓方對該部分資產(chǎn)在本息的償付上后位于優(yōu)先級資產(chǎn)支持證券的持有人。但是，這種后位受償對轉(zhuǎn)讓方也可能是有利的。由于優(yōu)先級證券的利息率一般都會顯著低于基礎(chǔ)資產(chǎn)的收益率，基礎(chǔ)資產(chǎn)下的收益在償付了投資人的本息后，最后剩余的部分都歸于次級權(quán)益的持有者，它通常會大于次級權(quán)益持有人按照自己的權(quán)益份額在整個資產(chǎn)支持證券中的比例應(yīng)享有的收益部分。在這種情形下，是否應(yīng)當把這些未來可能獲得的超額收益貼現(xiàn)到當前，從而增加轉(zhuǎn)讓方的轉(zhuǎn)讓收入呢?

　　筆者以為，不應(yīng)當將這部分或有收益貼現(xiàn)計入轉(zhuǎn)讓收入。理由有三。

　　第一，如前所述，利息是貨幣的時間價值。這意味著它只能在其未來發(fā)生時確認，而不應(yīng)提前確認，否則，就會產(chǎn)生理論上的悖論。對此可以用一個最極端的例子來說明：如果我們用貸款合同的利率作為貼現(xiàn)率，那么未來本息收益貼現(xiàn)到當前就是貸款本金額，因此根本不會產(chǎn)生收益。另外，從實踐操作來看，稅務(wù)部門并不要求銀行貸款下的利息收入在發(fā)放貸款時就進行確認，而是在各計息期間逐一加以確認。

　　第二，從納稅人實際負擔的角度考慮，稅收課征原則上采取的是現(xiàn)金制或者收付實現(xiàn)制。為未來收入納稅不符合稅法的基本原則。

　　第三，在資產(chǎn)證券化交易中，次級權(quán)益最終能否獲得足額償付并不是確定的。次級權(quán)益作為借款人(它同時也是發(fā)起人和資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方)提供給投資人的一種擔保，蘊涵著風險。如果基礎(chǔ)資產(chǎn)未來的償付狀態(tài)不理想，現(xiàn)金流不足支付投資人所持證券的本息，次級證券持有人可能顆粒無收。風險與收益是對等的。稅法上既然不會允許轉(zhuǎn)讓方將或有損失在當期扣除，自然也不能要求納稅人將或有收益計入應(yīng)稅所得。

　　稅負計算及政策蘊義

　　依照前面對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓稅務(wù)處理一般原則的分析徑路，計算建設(shè)銀行、國家開發(fā)銀行兩個信貸資產(chǎn)證券化交易中的發(fā)起人轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的所得稅納稅義務(wù)如下：

　　1.建元信托項目

　　建行轉(zhuǎn)讓的抵押貸款本金余額為30.2億元，通過轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)共獲得30.2億元。其中，對公眾發(fā)行的A、B、C級資產(chǎn)支持證券獲得收入29.3億元，建行另獲得轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)中的次級權(quán)益標價為9000萬元。這些對價全部作為轉(zhuǎn)讓收入。因此，建行轉(zhuǎn)讓貸款資產(chǎn)的收入為30.2億元，計稅成本為30.2億元，二者相等。建行轉(zhuǎn)讓該批信貸資產(chǎn)的應(yīng)稅所得為零。

　　2.開元信托項目

　　國家開發(fā)銀行轉(zhuǎn)讓公司貸款本金為41.7億元，發(fā)行開元證券A級：29.2億元;B級：10億元;次級證券2.5億元，合計41.7億元，全部作為轉(zhuǎn)讓收入。因此，國家開發(fā)銀行轉(zhuǎn)讓貸款資產(chǎn)收入為41.7億元，計稅成本為41.7億元，二者相等。國家開發(fā)銀行轉(zhuǎn)讓該批信貸資產(chǎn)的應(yīng)稅所得為零。

　　上述計算結(jié)果給我們一些很有益的啟示。

　　如前所述，在資產(chǎn)支持融資交易中，發(fā)起人轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的行為在稅法上定性為“銷售”還是“擔保融資”，在理論上稅負可能有很大差異。如果借款人被認定為用該應(yīng)收賬款進行擔保融資，即以該批抵押貸款為擔保向投資者發(fā)行債券，基本上是一個無稅交易。但一旦被認定為“銷售”，則將產(chǎn)生一定的納稅問題，這就導(dǎo)致證券化融資的稅收成本高于擔保融資，可能造成融資行為的扭曲。因此，《通知》把發(fā)起人轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)認定為“銷售”曾引起人們的擔憂。

　　但是，本文的分析與計算表明，在澄清了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的所得稅規(guī)則之后，以資產(chǎn)進行擔保融資與進行資產(chǎn)證券化融資，對于借款人來說稅收成本是一樣的。由于我國現(xiàn)行的稅收政策豁免了交易環(huán)節(jié)的印花稅，同時規(guī)定受托人承接貸款資產(chǎn)項下利息收入的營業(yè)稅納稅義務(wù)，因此，即便將資產(chǎn)證券化交易下的基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移認定為“出售”，課以所得稅納稅義務(wù)，也未必會給實際的借款人(即轉(zhuǎn)讓方)帶來更高的稅負。交易當事人可以通過交易結(jié)構(gòu)的設(shè)計，特別是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對價的合理安排，讓資產(chǎn)的“真實銷售”達到與“擔保融資”同樣的效果。

　　由此引申出的另一點啟示是，只要稅收規(guī)則明確，給人以合理的預(yù)期，當事人就可以通過交易行為，自主地實現(xiàn)“稅收中性”的目標。