淺論哈貝馬斯政治哲學(xué)的焦點

淺論哈貝馬斯政治哲學(xué)的焦點

　　哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》、《合法化危機》，尤其是《在事實與規(guī)范之間》等重要理論著作中，曾多次論述到合法性問題。然而，或許是因為哈貝馬斯話語的詰屈聱牙，或許是因為其思想的枝蔓伸展，人們在試圖準(zhǔn)確地說明哈貝馬斯合法性概念的時候，卻總是不能真正進入其理論的堂奧，因而，這一概念與哈貝馬斯其它哲學(xué)概念之間的內(nèi)在張力關(guān)系以及其所引發(fā)的思想效應(yīng)等問題，也就總是難以被完整地揭示與呈張，由此導(dǎo)致關(guān)于這一概念之研究的失語與失真。基于這一基本的學(xué)術(shù)審視，本文力圖以對文本的立體性開掘為支點。實現(xiàn)對哈貝馬斯合法性概念之系統(tǒng)的梳理、界劃、指認(rèn)、定位。

　　一、對合法性兩種傳統(tǒng)的回應(yīng)

　　哈貝馬斯對合法性的界定，在邏輯上肇始于他對自然法和實證主義兩種合法性傳統(tǒng)的批評性回應(yīng)。

　　合法性之自然法的傳統(tǒng)最早可以追溯到古希臘本體論哲學(xué)。古希臘本體論致思路向不僅引導(dǎo)人們追求自然世界意義上的終極本源，也引導(dǎo)人們追求倫理和政治意義上的個體之善與群體之善，比如公正、正義等普遍性的倫理規(guī)范和價值原則。進而，這樣的倫理規(guī)范和價值原則又在政治實踐中定格為政治制度是否具有合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即一種現(xiàn)實政治制度的好與壞、優(yōu)與劣、正當(dāng)與非正當(dāng)，最終是要通過它能否彰顯公正、正義等價值原則進行判定。例如，亞里士多德就曾指出：“依絕對公正的原則來評斷，凡照顧到公共利益的各種政體就是正當(dāng)或正宗的政體;而那些只照顧到統(tǒng)治者們的利益的政體就都是錯誤的政體或正宗政體的變態(tài)(偏離)。”在古羅馬思想范例中，西塞羅提出了“正義”和“理性”的規(guī)范，認(rèn)為它們是政治共同體成員相互之間達致和諧共在狀態(tài)的基礎(chǔ)和普遍力量。這種“正義”和“理性”、的規(guī)范并不是人為制造出來的，而是與自然的普遍法則相一致的人類普遍能力。它們不以人們的意志為轉(zhuǎn)移，以一種無形力量的方式存在于政治共同體中，規(guī)導(dǎo)著人們的思想觀念和政治行為，進而也成為政治合法性進行自我辯護的最終依托。這一合法性的自然法傳統(tǒng)綿延至近代早期，通過契約論哲學(xué)家對自然狀態(tài)的預(yù)設(shè)而獲得了新的形態(tài)。在洛克等契約論哲學(xué)家看來，政治制度的合法性并非通過神啟或者政治人物個人的魅力進行說明，毋乃說，一個政府或者一種法律規(guī)范只有能夠保護人類的自然狀態(tài)(自然社會)，進而彰顯自由、平等、正義、仁愛等價值理念，它才是正當(dāng)?shù)?、合法的、值得擁護的，否則，人民就有權(quán)根據(jù)契約推翻它，進而建立起新的政府或者法律規(guī)范?？梢钥闯?，無論是以什么樣的形態(tài)呈現(xiàn)出來，合法性之自然法傳統(tǒng)總是在一個形而上的、倫理學(xué)的質(zhì)點上推演政治制度或者法律規(guī)范的正當(dāng)性準(zhǔn)則與法則，從而實現(xiàn)了合法性學(xué)說與價值學(xué)說、道德學(xué)說的內(nèi)在合流。

　　合法性之實證主義的傳統(tǒng)是由韋伯根據(jù)經(jīng)驗科學(xué)的方法和范式開創(chuàng)出來的。在韋伯看來，經(jīng)驗科學(xué)對諸如統(tǒng)治秩序、法律規(guī)則等政治社會學(xué)基本問題的檢視，應(yīng)當(dāng)始終在“事實性”、“客觀性”、“價值中立性”的牽引下進行，而不應(yīng)當(dāng)將普遍性的道德標(biāo)準(zhǔn)和價值規(guī)范設(shè)置為推論的支點，因為道德標(biāo)準(zhǔn)和價值規(guī)范完全是出于個人主觀的情感作用，它們與個人的自由、決定和選擇有關(guān)，而與事實問題沒有邏輯上的必然聯(lián)系，它們不是經(jīng)驗科學(xué)追求的目標(biāo)和研究的對象。就此而論，成為政治合法性準(zhǔn)則的，一定不能是公正、正義、平等、自由等恒久不變的、符合自然理性的倫理要求，而只能是科學(xué)性、可計算性、可操作性的政治范疇。根據(jù)這樣的準(zhǔn)則，現(xiàn)代社會的法律體系，必須把任何以“應(yīng)當(dāng)”(shotdd)為訴求的規(guī)范和理想驅(qū)逐出去，最終借助于法律專家和政治立法者對大量法律條款的分析、過濾而定格為形式主義的法律形象。法律的形式是抽象的、普遍的、可核實的，既不專門了針對特定的情形，也不專門針對特定的法律對象，它賦予法律體系以統(tǒng)一的、穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。在這個意義上，合法性指向的是既定法律結(jié)構(gòu)和法律秩序的穩(wěn)定性和有效性，它是人們對握有權(quán)力的人的地位之確認(rèn)和對其命令之服從，它在某種程度上是以國家的強制為堅實后盾的。如此說來，合法性就溶解在行政立法和行政執(zhí)法的過程當(dāng)中，合法律性成為合法性的邏輯始源，即只有合法律的，才是正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ摹?/p>

　　哈貝馬斯認(rèn)為，上述自成一系的兩種合法性解釋傳統(tǒng)，雖然都各有優(yōu)點(自然法傳統(tǒng)認(rèn)定的價值原則在當(dāng)代政治、法律實踐中無法回避，實證主義傳統(tǒng)認(rèn)定的政治結(jié)構(gòu)和法律形式在現(xiàn)代性邏輯中不能不以某種方式出場)，但也都各有缺點，而后者是根本的、必須要予以指證的。具體而論，自然法的傳統(tǒng)由于執(zhí)著于對形而上的倫理要求的追逐，因而自覺不自覺地隔離了復(fù)雜多樣、變化多端的現(xiàn)實情景。這種狀況造成的困難，在傳統(tǒng)形而上學(xué)遭到解構(gòu)因而統(tǒng)一的價值觀發(fā)生分化的現(xiàn)代社會與后現(xiàn)代社會，無疑是尤為突出的，因為在這樣的社會語境中若想假以眾所肯認(rèn)的道德觀念來批判現(xiàn)實的政治制度或者法律體系，并據(jù)此演繹政治制度或者法律體系的正當(dāng)、合意與合法，幾乎是不可能的事情。實證主義傳統(tǒng)的出現(xiàn)，在一定意義上正是面對自然法傳統(tǒng)之困難而加以“祛魅”的結(jié)果。也正因為如此，自韋伯以降直到20世紀(jì)70年代大半個世紀(jì)的政治文化中，自然法傳統(tǒng)及其種種變體所造成的影響基本隱退，而實證主義傳統(tǒng)則在現(xiàn)代性邏輯的助推下大行其道。不可否認(rèn)的是，20世紀(jì)70年代之后，自然法傳統(tǒng)在羅爾斯《正義論》的刺激下被重新激活，以羅爾斯為首的政治哲學(xué)家不約而同地根據(jù)公平、正義、道德的價值懸設(shè)來處理合法性問題，就是這一景況的顯證。不過，在哈貝馬斯看來：其一，正義、道德的價值判斷對于合法性不可或缺與僅僅從前者推出后者之間的差距，是無論如何都不能忽視的。因為決定合法性的不僅僅是正義、道德判斷的正確性，而且還有其他因素，“包括是否具備信息，信息是否有說服力和相關(guān)性，如何選擇信息，信息加工是否有成效，情境詮釋和問題提法是否恰當(dāng)，選舉決定是否合理，態(tài)度強烈的評價是否真誠，尤其是所達成的妥協(xié)是否公平等等。”一言以蔽之，合法性并不等同于正義、道德判斷的有效性，后者只是前者的必要但非充分條件。其二，羅爾斯對正義理念的推導(dǎo)以及由之而來的對合法性界標(biāo)的設(shè)置，無論具有什么樣的誘惑和感召，也不能擺脫這樣一個事實，即這樣的過程只是在“原初狀態(tài)”和“無知之幕”的真空中進行的，因而文化的多元性、“建制化了的政治決策過程”，以及“同法治國原則背道而馳。并使組織良好社會面對一幅頗有諷刺意味鏡像的社會發(fā)展趨勢和政治發(fā)展趨勢”等需要考量的因素，無一不消失在理論的地平之下。羅爾斯在《正義論》的補遺之作《政治自由主義》中無論是以什么樣的方式來處理多元性的問題，作為政治正義之假設(shè)的“重疊共識”也根本不可能建立在多元性的基礎(chǔ)之上，由此路徑導(dǎo)出的合法性解釋方案依然是問題多多的。

　　哈貝馬斯指出，實證主義傳統(tǒng)的問題在于：其一，當(dāng)它以“價值中立”的姿態(tài)刪除任何有關(guān)價值關(guān)懷和規(guī)范指涉的因素時，它卻忽視了這樣一個基本的判斷，即如若隔離了對人的生存要素的突現(xiàn)，合法性自身就不可能得到保證，因為“合法性的客觀標(biāo)準(zhǔn)是被統(tǒng)治者方面的事實上承認(rèn)”，一種政治制度或者法律制度一旦被人們認(rèn)為遠離他們的生活，其合法性就變得十分脆弱了。其二，實證主義傳統(tǒng)詮證合法性的經(jīng)典公式，即“合法性等于合法律性”只有置放在特定的場境中才可能成立，否則，它根本無法經(jīng)得起“精察洞問”的推敲。審視歐洲的工人運動和階級斗爭可以發(fā)現(xiàn)，“迄今為止最接近于形式法合理統(tǒng)治模式(即合法律性——引者注)的那種政治秩序，其本身并沒有被感受為合法的;會這樣感受的，充其量是那些從中得益的社會階層以及它們的自由主義意識形態(tài)家。”這一狀貌的更為極端的例子在于，那些獨裁的政治和法西斯政權(quán)的形成，都是符合韋伯所界定的“規(guī)則合理性”、“科學(xué)合理性”、“可計算性”、“可操作性”等一系列法律形式的，但顯然不能就此而得出“獨裁政治和法西斯政權(quán)的產(chǎn)生是正當(dāng)?shù)?、合法?rdquo;這樣的荒.唐結(jié)論。

　　哈貝馬斯說，這兩種傳統(tǒng)在處理合法性上的失足，若是極為根本地概括就在于，它們都只是在“事實性”和“有效性”兩者之間來回?fù)u擺，而對它們的張力關(guān)系卻不進行任何的說明。一種政治制度或者法律制度之所以能夠是合法的，必須具備“事實性”和“有效性”兩個向度：政治制度或者法律制度作為現(xiàn)實的政治構(gòu)件，要能夠被信任進而能夠顯明實際的政治、社會效果，這是“事實性”的向度;這種政治制度或者法律制度被信任是基于人們認(rèn)為它是值得信任的而不是因為其它的原因，這是“有效性”的向度。對于政治合法性而言，這本來應(yīng)當(dāng)是緊密咬合在一起的兩個向度，因為僅僅具備一個向度，并不一定理所當(dāng)然地推出合法性。例如，僅僅具備“事實性”可能就會有兩種情況：人們之所以信任一種政治或者法律制度，就是出于它是值得信任的，但也可能是出于種種外在的因素而不得不去信任，后一種情況顯然就無法對合法性做出令人滿意的說明。在自然法傳統(tǒng)和實證主義傳統(tǒng)那里，“事實性”和“有效性”分明就是相互外在、彼此分離，甚至是截然對立的兩個向度，這是它們的合法性基礎(chǔ)總是難以達及厚重的真正內(nèi)緣。