試論中國(guó)民主化道路的合理選擇
摘要：民主作為現(xiàn)代化的一種內(nèi)在特質(zhì)，隨著現(xiàn)代化的全球性展開(kāi)，表現(xiàn)為一種世界性的潮流。但不同民族國(guó)家實(shí)現(xiàn)民主的道路、民主實(shí)現(xiàn)的具體樣式，并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的模板，必然是各有自己的特殊性。鑒于中國(guó)的特殊國(guó)情和歷史，中國(guó)現(xiàn)代化所處的特殊階段，中國(guó)的民主政治建設(shè)，不能離開(kāi)也不能繞開(kāi)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。以黨內(nèi)民主推進(jìn)社會(huì)民主，應(yīng)看做是中國(guó)民主化道路的合理選擇。
關(guān)鍵詞：民主;黨內(nèi)民主;現(xiàn)代化
從世界歷史的角度看，民主化是與現(xiàn)代化過(guò)程直接關(guān)聯(lián)并作為其內(nèi)在特質(zhì)的一種現(xiàn)象，正因?yàn)槿绱?，隨著現(xiàn)代化的全球性展開(kāi)，民主化也成為一種世界性的潮流。但正如現(xiàn)代化沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的模式、統(tǒng)一的道路一樣，不同民族國(guó)家實(shí)現(xiàn)民主化的具體道路，民主實(shí)現(xiàn)的具體形式，政治民主的具體樣式，又必然與各個(gè)民族國(guó)家的傳統(tǒng)文化、實(shí)際國(guó)情相聯(lián)系并受之規(guī)定，不能不帶有各個(gè)民族自己的特點(diǎn)。這兩個(gè)方面完全是一種辯證的關(guān)系，任何只看到或只承認(rèn)一個(gè)方面而否認(rèn)另一個(gè)方面的觀點(diǎn)，理論上都是錯(cuò)誤的，都會(huì)影響到發(fā)展道路和發(fā)展目標(biāo)的選擇，給國(guó)家和民族帶來(lái)嚴(yán)重的危害。
一、唯物史觀和剩余價(jià)值理論是馬克思的兩大創(chuàng)造性發(fā)現(xiàn)，而世界歷史理論則是馬克思運(yùn)用唯物史觀的基本方法，分析資本運(yùn)動(dòng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)而形成的結(jié)果。世界歷史理論為我們研究現(xiàn)代化的全球性擴(kuò)展過(guò)程、研究現(xiàn)代性社會(huì)的基本矛盾、理解社會(huì)主義與資本主義辯證的復(fù)雜關(guān)系提供了一個(gè)合理的分析框架，也是一個(gè)更有利于切入現(xiàn)代性問(wèn)題的“中層理論”。我們過(guò)去在一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，由于對(duì)世界歷史理論的重要地位缺乏應(yīng)有的重視，直接訴諸于唯物史觀所揭示的“一般歷史規(guī)律”來(lái)理解資本主義與社會(huì)主義，對(duì)它們之間現(xiàn)實(shí)而具體的復(fù)雜關(guān)系就難以形成合理的符合實(shí)際的認(rèn)識(shí)，或者說(shuō)認(rèn)識(shí)只停留在抽象的層面而難以上升到“具體概念”的程度。理論認(rèn)識(shí)上的失誤必然導(dǎo)致實(shí)踐中的迷誤和政策選擇上的搖擺不定，對(duì)社會(huì)主義建設(shè)造成了很大的危害。具體到民主問(wèn)題上，由于我們未能站在世界歷史發(fā)展的高度理解封建主義、資本主義與社會(huì)主義的關(guān)系，過(guò)于強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義民主與資本主義民主的區(qū)別和對(duì)立，而沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到這二者都屬于現(xiàn)代文明而與封建專(zhuān)制主義之間的根本對(duì)立，在這個(gè)戰(zhàn)略大三角關(guān)系中，不是理性地科學(xué)地看待資本主義民主的歷史進(jìn)步性，借鑒其中的合理因素以防止和克服封建專(zhuān)制主義的弊端，而是自覺(jué)不自覺(jué)地沿襲了中國(guó)(封建主義)傳統(tǒng)的思路來(lái)理解社會(huì)主義并反對(duì)西方國(guó)家實(shí)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主制度，對(duì)“資本主義復(fù)辟”危險(xiǎn)性的擔(dān)心遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)封建專(zhuān)制主義“復(fù)辟”的擔(dān)心，在與資本主義“對(duì)著干”的過(guò)程中甚至在一定程度上與封建專(zhuān)制主義結(jié)成了同盟。受此影響，也就無(wú)法自覺(jué)地告別人治社會(huì)而轉(zhuǎn)向民主法治社會(huì)，直到發(fā)生了““””的浩劫，我們才真正認(rèn)識(shí)到封建專(zhuān)制主義的極大危害性，才開(kāi)始逐步走上了建設(shè)民主法治社會(huì)的道路。
現(xiàn)在我們?cè)S多人都說(shuō)民主化是世界性潮流，是世界大勢(shì)，這自然是不錯(cuò)的，可為什么能成為世界性潮流、世界大勢(shì)，并不是僅憑著經(jīng)驗(yàn)就能夠說(shuō)明的。從世界歷史理論的角度看，民主化是現(xiàn)代化的內(nèi)在特質(zhì)，沒(méi)有民主化就不可能有現(xiàn)代化，沒(méi)有民主化的所謂現(xiàn)代化只能是一種“偽現(xiàn)代化”。這是因?yàn)?，現(xiàn)代化既不是如清末洋務(wù)派人士所簡(jiǎn)單理解的“船堅(jiān)炮利”，也不是后來(lái)不少人理解的以“富國(guó)強(qiáng)兵”為指向的“四個(gè)現(xiàn)代化”，而是一種整體性的社會(huì)轉(zhuǎn)型，一種從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代工業(yè)文明、從以等級(jí)制為基礎(chǔ)的臣民社會(huì)向以民主法制為基礎(chǔ)的現(xiàn)代公民社會(huì)、從狹隘的地域性民族歷史時(shí)代向以普遍交往為基礎(chǔ)的世界歷史時(shí)代的轉(zhuǎn)型?，F(xiàn)代化在經(jīng)濟(jì)層面依賴(lài)的是大工業(yè)和自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)交換機(jī)制，二者結(jié)合并相互促進(jìn)，使得生產(chǎn)社會(huì)化即形成了全面的分工和合作體系，全面的需要體系和生產(chǎn)能力;在社會(huì)層面，則需要人口的自由遷徙和適度集中，城市化過(guò)程構(gòu)成了現(xiàn)代化的重要內(nèi)容;由于各種產(chǎn)品、各種資源都成了商品，都可以通過(guò)市場(chǎng)交換來(lái)獲得，使得人們都成了“市民”，市民社會(huì)逐漸發(fā)育了起來(lái)。走出原來(lái)“熟人社會(huì)”而進(jìn)人生人社會(huì)的相對(duì)獨(dú)立的個(gè)人，面對(duì)著陰晴無(wú)定的市場(chǎng)風(fēng)云，面對(duì)著同樣是相對(duì)獨(dú)立的其他個(gè)人的競(jìng)爭(zhēng)，每個(gè)人都有選擇的自由但后果必須自負(fù)，等等。在這種新的條件下，人們的觀念、處理人們之間關(guān)系的方式、解決人們之間利益沖突的方式都發(fā)生了很大的變化，撇開(kāi)情感道德因素而對(duì)各種實(shí)際利益的精確算計(jì)和公開(kāi)主張，經(jīng)過(guò)平等協(xié)商確立的契約、為保護(hù)契約人權(quán)利而對(duì)法制的公正性和權(quán)威性的要求，從納稅人的角度對(duì)公共管理機(jī)構(gòu)地位和功能的契約式理解，基于對(duì)公民權(quán)利的維護(hù)而對(duì)國(guó)家權(quán)力不合理使用的排拒，如此等等，這一切都構(gòu)成了民主觀念的最深刻最普遍的基礎(chǔ)。如果說(shuō)，工業(yè)化、城市化、世俗化構(gòu)成了現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)的社會(huì)的觀念的基礎(chǔ)，那么理性化、民主化、法制化則是現(xiàn)代性政治的基本特征或內(nèi)在特質(zhì)。盡管可以說(shuō)在前現(xiàn)代時(shí)期人類(lèi)也有過(guò)關(guān)于民主的可貴嘗試，如古希臘的城邦民主，但那僅僅是人類(lèi)歷史上的“靈光乍現(xiàn)”，既不具有“自發(fā)擴(kuò)展”的基因，也根本無(wú)法普遍推廣，所以很快就消失在歷史的煙塵中。民主本質(zhì)上是現(xiàn)代文明的產(chǎn)物，是建立在現(xiàn)代大工業(yè)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的市民社會(huì)發(fā)展的必然要求，是由于普遍交往使人們擺脫了人與人的依賴(lài)關(guān)系而進(jìn)入人對(duì)物的依賴(lài)基礎(chǔ)上的獨(dú)立發(fā)展階段的必然要求，也是“一切等級(jí)的和固定的東西都煙消云散了，一切神圣的東西都被褻瀆了”，這種國(guó)家被“祛魅”后的時(shí)代重新確立公共權(quán)力合法性的一種社會(huì)機(jī)制。
如果說(shuō)大工業(yè)被證明是人類(lèi)解決物品匱乏的最有力手段，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是形成個(gè)人的普遍交往和主體獨(dú)立性的基本條件，那么民主法制則是解決和舒緩這個(gè)時(shí)代各種復(fù)雜矛盾的合理而有效的途徑，是最有利于使人們過(guò)“有尊嚴(yán)的生活”的一種保障。正因?yàn)槿绱耍裰鞒蔀樽罹哂形?ldquo;自發(fā)性擴(kuò)展”能力的一種具有世界性意義的東西，無(wú)論那些尚處于落后、專(zhuān)制國(guó)家的統(tǒng)治集團(tuán)如何禁絕和批判這些民主觀念，即使廣大民眾從未接觸過(guò)這些觀念，一旦經(jīng)知識(shí)分子們的介紹宣傳闡發(fā)，就總是能從內(nèi)心里親和并擁護(hù)這些東西。中國(guó)共產(chǎn)黨當(dāng)年在反對(duì)國(guó)民黨專(zhuān)制統(tǒng)治的斗爭(zhēng)中，高舉民主的旗幟，從而獲得了絕大多數(shù)知識(shí)分子和人民群眾的擁護(hù)，就是典型的例證。在當(dāng)今交往普遍化、資訊全球化的時(shí)代，情況就更是如此。
二、“民主是個(gè)好東西”，這已經(jīng)成了一種普遍的觀念，一種在世界范圍內(nèi)流行的普遍觀念。然而，這種觀念也最容易成為一種抽象的和理想化的東西，尤其在那些尚未實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化、生活中缺乏民主并壓制民主而人們正在努力為實(shí)現(xiàn)民主而斗爭(zhēng)的民族國(guó)家，就更是這樣。在這些地方和國(guó)家，在當(dāng)今的資訊條件下，由于來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的各種關(guān)于民主生活的信息影像資料，既傳播、擴(kuò)散著民主的理念，也往往調(diào)高了人們對(duì)于民主的期望值，很容易把現(xiàn)實(shí)生活中的各種弊端都?xì)w結(jié)為沒(méi)有民主的結(jié)果，同時(shí)又由于沒(méi)有民主生活的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而對(duì)民主問(wèn)題的復(fù)雜性包括一些弊端就缺乏切身的感受，似乎一實(shí)行民主就能夠解決一切問(wèn)題。如果我們從世界歷史的視野去看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，到目前為止，民主制度發(fā)展得比較穩(wěn)健、社會(huì)問(wèn)題解決得比較好的主要還是那些發(fā)達(dá)國(guó)家，在廣大的發(fā)展中國(guó)家特別是那些原來(lái)作為殖民地半殖民地而后來(lái)獲得獨(dú)立的國(guó)家中，不少按照宗主國(guó)的西方民主模式構(gòu)建了自己的政治體系，如印度和一些拉美國(guó)家，但經(jīng)濟(jì)建設(shè)成功的并不多，而階級(jí)矛盾、族群矛盾、官員腐敗等問(wèn)題也長(zhǎng)期未得到較好解決，“兩極”分化、貧富懸殊、社會(huì)動(dòng)蕩、沖突不斷，基本的社會(huì)秩序都難以形成。許多人將這種現(xiàn)象解釋為民主“移植”過(guò)程中“水土不服”的問(wèn)題，用我們的話說(shuō)是“不能照抄照搬”。諸如此類(lèi)的說(shuō)法似乎不錯(cuò)，但基本都停留在經(jīng)驗(yàn)解釋的層面，如果我們深入地分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些說(shuō)法并沒(méi)有抓住問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。黑格爾曾講過(guò)一句著名的格言，“真理不是錢(qián)幣”，不是拿到就能隨意使用的“東西”，即不是一種有形體的感性的因而能夠占有或擁有的“物件”。當(dāng)我們說(shuō)“民主是一個(gè)好東西”的時(shí)候，我們是否意識(shí)到這正是把它當(dāng)做是一個(gè)“東西”，一個(gè)能夠隨便“移植”的植物般的“東西”，一個(gè)能夠“照抄照搬”的工程設(shè)計(jì)之類(lèi)的“東西”?不去反思這個(gè)前提是否能夠成立，只在“移植”的過(guò)程、在“抄”“搬”的過(guò)程中去尋找失敗的教訓(xùn)，顯然就是本末倒置。至于那些從根本上就不認(rèn)同民主是個(gè)“好東西”，甚至連民主的實(shí)質(zhì)是什么都沒(méi)弄清楚就要堅(jiān)決“拒斥”、“說(shuō)不”、“絕不搞”這一套的人，如果不是立場(chǎng)有問(wèn)題，只是表達(dá)某種激憤情緒，那他們的觀念更是等而下之，不值得與之進(jìn)行理性的討論。
民主，就其一般本質(zhì)而言，是一種與“君主”專(zhuān)制相對(duì)立的現(xiàn)代性文明的價(jià)值觀念，一種與自由、平等、人權(quán)內(nèi)在聯(lián)系又相互支持、相互為用的現(xiàn)代精神氣質(zhì)，一種基于這種價(jià)值觀念和精神氣質(zhì)的社會(huì)治理方式，一種與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)、以市民社會(huì)為基礎(chǔ)、以現(xiàn)代法治為支撐的生活方式、社會(huì)制度和政治運(yùn)行機(jī)制。我們可以按照領(lǐng)域?qū)⒚裰鞣譃榻?jīng)濟(jì)民主、社會(huì)民主、政治民主，或是分為民主制度、民主作風(fēng)、民主習(xí)慣等等，但這些都應(yīng)看做是民主在不同領(lǐng)域不同方面的表現(xiàn)，或者說(shuō)是民主的不同表現(xiàn)形式，是受著民主的本質(zhì)規(guī)定的制約并表現(xiàn)民主的一般本質(zhì)的。如果脫離開(kāi)這種本質(zhì)的制約而把某種形式如民主作風(fēng)當(dāng)做是某種獨(dú)立的東西，就會(huì)得出一些荒謬的結(jié)論，比如說(shuō)唐太宗能夠與大臣們討論一些問(wèn)題，能夠納諫所以比較“民主”，比如說(shuō)封建國(guó)家是地主階級(jí)的國(guó)家，對(duì)地主階級(jí)實(shí)行“民主”，這實(shí)際上都是把本屬于現(xiàn)代性的觀念當(dāng)做是超時(shí)代的東西到處亂套，是頭腦糊涂的表現(xiàn)，也是“誣古”欺今的表現(xiàn)。
孫中山根據(jù)他所接受的美國(guó)人的思想，曾把民主表達(dá)為“民有”、“民治”、“民享”，他所要建立的國(guó)家是“民主”“共和”的國(guó)家，即“民國(guó)”，用當(dāng)今用得最多也最為普遍的表達(dá)，是“主權(quán)在民”，“人民當(dāng)家作主”，這些都表現(xiàn)了“民主”與“君主”的對(duì)立，是從國(guó)家所屬性質(zhì)的角度立論的，是從反對(duì)“專(zhuān)制”的合法性而著眼的，也符合民主運(yùn)動(dòng)興起和發(fā)展的歷史情況。在“君主”統(tǒng)治的時(shí)代，無(wú)論這個(gè)“君”是有道明君還是無(wú)道昏君，無(wú)論他是實(shí)際上“做主”還是大權(quán)旁落，也無(wú)論是一個(gè)人實(shí)行決策的所謂“寡頭專(zhuān)制”，還是一群人共同執(zhí)政的所謂“貴族專(zhuān)制”，就整個(gè)國(guó)家制度的性質(zhì)來(lái)說(shuō)都是專(zhuān)制制度，而其合法性的根據(jù)就是“家天下”或“君權(quán)神授”的理念。在這種理念和制度下，所有的官吏無(wú)非是皇帝或國(guó)王的“家臣”，老百姓則是皇家的奴仆，為皇家服役或納稅是老百姓的“本分”，是天經(jīng)地義的事情。當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)率領(lǐng)第三等級(jí)進(jìn)行革命的時(shí)候，這場(chǎng)革命之所以稱(chēng)之為“民主革命”，就在于它從根本上顛覆了“家天下”或“君權(quán)神授”的理念，代之而起的是“天賦人權(quán)”，“(政治)權(quán)力人(民)授”，平等和自由都是天賦的與生俱來(lái)的誰(shuí)也不能剝奪的基本權(quán)利，國(guó)家是人們之間訂立契約的結(jié)果，國(guó)家官吏靠納稅人的稅款來(lái)生活，自然也就是“公仆”，人民才是國(guó)家的主人。法國(guó)革命、英國(guó)革命、美國(guó)革命采取的形式盡管不同，革命后建立的政權(quán)形式或政體形式也有所區(qū)別，但它們的基本理念卻是一致的。這些觀念并非某個(gè)或某些思想家的天才發(fā)明，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，其最深刻的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)就是大工業(yè)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為社會(huì)主導(dǎo)性的生產(chǎn)方式，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中成長(zhǎng)和壯大起來(lái)的資產(chǎn)階級(jí)再也不愿忍受封建國(guó)家的橫征暴斂和貴族僧侶們寄生蟲(chóng)式的揮霍無(wú)度，他們要把國(guó)家的權(quán)力掌握在自己手里，把自己的思想賦予“普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”。而“進(jìn)行革命的階級(jí)，僅就它對(duì)抗另一個(gè)階級(jí)而言，從一開(kāi)始就不是作為一個(gè)階級(jí)，而是作為全社會(huì)的代表出現(xiàn)的;它儼然以社會(huì)全體群眾的姿態(tài)反對(duì)唯一的統(tǒng)治階級(jí)。它之所以能這樣做，是因?yàn)樗睦嬖陂_(kāi)始時(shí)的確同其余一切非統(tǒng)治階級(jí)的共同利益還有更多的聯(lián)系，在當(dāng)時(shí)存在的那些關(guān)系的壓力下還不能夠發(fā)展為特殊階級(jí)的特殊利益。”也就是說(shuō)，自由、平等、人權(quán)及其相互聯(lián)系的民主思想觀念，一開(kāi)始并不是欺騙，而是作為革命的旗幟或宣言，作為“社會(huì)全體群眾”的觀念至少是他們都認(rèn)同的觀念而存在發(fā)揮作用的。在民主革命勝利、資產(chǎn)階級(jí)成為統(tǒng)治階級(jí)之后，一方面，這些觀念被寫(xiě)進(jìn)了憲法，實(shí)現(xiàn)了“人的政治解放”，而在另一方面，由于資產(chǎn)階級(jí)的利益與其他一切非統(tǒng)治階級(jí)的共同利益產(chǎn)生了沖突，為了維護(hù)自己的特殊利益，它又從這些觀念和立場(chǎng)倒退，盡可能只保持其形式的意義，而在內(nèi)容上進(jìn)行閹割使其殘缺不全，比如以資產(chǎn)、性別、種族等條件作為人們擁有選舉權(quán)的一種限制。只是經(jīng)過(guò)工人階級(jí)和廣大群眾的各種斗爭(zhēng)，包括“依法”維權(quán)的各種抗議、游行、罷工等，才迫使國(guó)家取消了這些直接性的限制，實(shí)現(xiàn)了一人一票的普選制。普選制的實(shí)現(xiàn)是工人階級(jí)斗爭(zhēng)的一個(gè)成果，具有非常重要的歷史意義，但同時(shí)也必須看到，無(wú)論是西方國(guó)家議會(huì)選舉還是總統(tǒng)選舉中，也仍然設(shè)計(jì)了一些機(jī)制，以保障整個(gè)國(guó)家能夠控制在有產(chǎn)者代表的手中。“現(xiàn)代的國(guó)家政權(quán)不過(guò)是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了”。
從上面的討論可以看出，把自由、平等、人權(quán)、民主這些歷史上首先由資產(chǎn)階級(jí)提出的觀念說(shuō)成是“資產(chǎn)階級(jí)的”觀念，是沒(méi)有根據(jù)的，是錯(cuò)誤的。它們不是資產(chǎn)階級(jí)的專(zhuān)利，同樣為無(wú)產(chǎn)階級(jí)和人民群眾所認(rèn)同，并作為向資產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)爭(zhēng)取自己的合法權(quán)利的重要武器。但是，把普選制當(dāng)做是“真正民主”的標(biāo)準(zhǔn)也是不對(duì)的，是一種從形式上看問(wèn)題的觀點(diǎn)，盡管說(shuō)這種形式畢竟是一種歷史的重大進(jìn)步。至于說(shuō)到“三權(quán)分立”，那更是作為“政體”方面，屬于權(quán)力制衡的現(xiàn)代具體形式，并非天然就具有“資產(chǎn)階級(jí)的性質(zhì)”，或者說(shuō)它本身并不具有階級(jí)屬性，這正如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不專(zhuān)屬于資本主義一樣。
民主的本質(zhì)與民主的具體形式之間是有差別的，不能簡(jiǎn)單地混同，把某一種形式當(dāng)做是民主本身，同樣的，民主的實(shí)現(xiàn)道路也并非只有一條。由于各個(gè)國(guó)家的歷史傳統(tǒng)和具體國(guó)情不同，其實(shí)現(xiàn)民主的道路、途徑，其形成的民主的具體樣式，也都會(huì)有所不同，是多種多樣的，并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的模式。由于歷史發(fā)展的不平衡性，先行實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的國(guó)家，亦即所謂西方資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家，在實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上通過(guò)不斷試錯(cuò)的實(shí)踐探索出了經(jīng)濟(jì)管理、社會(huì)治理、政治運(yùn)行的一整套經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于后發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，確實(shí)具有某種榜樣的作用，欲使國(guó)家現(xiàn)代化而又不去學(xué)習(xí)借鑒這些現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)，或是只學(xué)些皮毛以敷衍民眾，固然難以取得應(yīng)有的效果，但如果不顧自己的傳統(tǒng)和國(guó)情，也未分清西方經(jīng)驗(yàn)中一般性普遍性的與特殊性個(gè)別性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和具體形式，將其囫圇吞棗地“移植”或“嵌入”到自己國(guó)家，幾乎沒(méi)有不失敗的。殷鑒不遠(yuǎn)，教訓(xùn)多多，后來(lái)者不可不對(duì)之進(jìn)行深刻的反思，慎重地予以對(duì)待。