有關法律論文
有關法律論文
社會在高速的發(fā)展和進步,在我們的生活中,法律的作用越來越大。下文是學習啦小編為大家搜集整理的有關法律論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!
有關法律論文篇1
淺析知識產(chǎn)權文化內(nèi)涵
法律文化是一個國家法律制度的內(nèi)在邏輯，也是其根基，正是由于法律文化土壤的差異，才會使得法律在各個國家各個時間段顯現(xiàn)出不同的形態(tài)。法律事實上是一種思維對現(xiàn)實的抽象，而法律文化決定了這種抽象的方式和導向。知識產(chǎn)權法也不例外，作為對人類智力成果進行保護和規(guī)制的工具，知識產(chǎn)權法與思維和主觀聯(lián)系更加密切，因此知識產(chǎn)權文化的厘清就顯得更加重要。
一、知識產(chǎn)權文化的內(nèi)核
法律的構建事實上是一個社會共同意識形成的過程，知識產(chǎn)權法的發(fā)展和形成就是一個很好的例證。真正意義上知識產(chǎn)權法大概誕生于18世紀以后，以1709年頒布的《安娜女王法令》為代表。其根本原因就在于農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、封建體制向資本主義、思想封閉向自由平等的多重過渡，以至于對于私權、私有財產(chǎn)、私人智力成果的重視不斷提高。也正是在當時，資本主義思潮興起之時，知識產(chǎn)權文化的內(nèi)核逐漸構建并完善。
1.個人主義
個人主義是文藝復興時期的主導思想，其關鍵在于對人的解放，強調(diào)“私”的概念。個人主義可以被區(qū)分為價值論意義上的個人主義和方法論意義上的個人主義，但對于“私”和人的尊重是兩層個人主義都應有的題中之義。隨著個人主義的觀念傳播，人的獨立、平等和互不干預的意識開始深入人心。在這樣的基礎上，以個人為中心，依個人為助力，推演開來的一切物、思想都打上了“私”的烙印，而知識產(chǎn)權的提出就是為了填補缺位的對于個人智力成果的保護。
2.自由主義
自由主義在18、19世紀的西歐發(fā)展到了鼎盛，無論是在經(jīng)濟、政治、思想領域，自由精神都被作為指導原則貫徹。但事實上在歐洲，自由精神由來已久，絕不僅僅是在近代才逐漸興起。古希臘古羅馬時期，自由權是市民極為重要的一個權利，當時的市民社會事實上就是自由人的共同體。因此，在自然法領域，自由平等觀念源遠流長。自由主義可以分為物質(zhì)自由和思想自由，而其中的思想自由就被認為是近代知識產(chǎn)權法律構建的靈魂所在，保障以思想為內(nèi)涵的言論、著作、藝術等等的自由是知識產(chǎn)權法的重要內(nèi)容。
3.理性主義
理性主義受到了啟蒙思想家們的極力推崇，成為了啟蒙運動的最主流的思潮。它崇尚的是人的理性，人運用理性認知世界，發(fā)現(xiàn)規(guī)律。這與法律上所強調(diào)的理性人的概念不謀而合，法律正是要以理性為標準對人進行約束。理性主義是對極端個人主義和放任自由主義的修正，在法律文化中時一個平衡的因素，而這個因素在知識產(chǎn)權文化領域又顯得格外的重要。知識產(chǎn)權的公共利益導向性和客體的特殊性，決定了其雖然是私權但事實上受到了外在和內(nèi)在多方面的制約，這就需要以理性主義為指導來進行安排。社會科學論文
二、中國傳統(tǒng)文化對知識產(chǎn)權文化的阻滯
法律移植可以分為內(nèi)源型和外源型兩種，我國對于西方法律的繼受顯然偏向于后者，帶有明顯的被動和消極的因素。因此，繼受法律如何適應本土文化土壤一直是近代法律界亟需解決的一個問題。我國歷史上長期顯現(xiàn)出知識產(chǎn)權意識的缺位，這種缺位并不僅針對知識產(chǎn)權的完整概念，甚至對于知識產(chǎn)權以上所說的個人主義、自由主義、理性主義的內(nèi)核都一直并非我國歷史上的主流思想。
首先，從思想文化層面來分析我國傳統(tǒng)文化與知識產(chǎn)權文化的隔閡。
在我國一直占統(tǒng)治地位的思想理念無外乎儒道佛三家，但這三家中的很多觀點事實上都可能造成對知識產(chǎn)權文化滲透的阻礙。我國傳統(tǒng)文化既有出世的一面，也有入世的一面。在入世方面，我國傳統(tǒng)文化強調(diào)的是一種公共主義、集體主義，以家本位代替了西方的個人本位。且中國傳統(tǒng)文化重視道德教化。有益于社會的思想和技術創(chuàng)造等自應推而廣之，不會受到私有的限制。在這種思想的指導下，知識產(chǎn)權這種捍衛(wèi)個人思想成果的制度顯然沒有適用之余地。而在出世方面，中國傳統(tǒng)文化講究淡薄中庸，所謂“文章不為糧稻謀”，任何追逐私利的行為都是為君子所不齒的。它更加強調(diào)人自身和內(nèi)在的修養(yǎng)，而缺乏外向的求知，因而知識產(chǎn)權所規(guī)制的智力成果的流轉等關系也很難做到。
其次，從法律理念層面來分析我國傳統(tǒng)文化與知識產(chǎn)權文化的分歧。
第一，我國長期處于人治的窠臼之中。人治所導致的是思想上的一家之言和極端封閉，從焚書坑儒到清初的大興文字獄，思想自由和相關權利在人治的面前根本無法立足，知識產(chǎn)權即使有也只會淪為統(tǒng)治工具而已。第二，我國法律規(guī)范以義務為主導。我國法律規(guī)范長期奉行的是義務觀，將義務本位作為立法核心，忽視人們所享有的種種權利，這種傳統(tǒng)對于強調(diào)個人私權保護的知識產(chǎn)權無疑也是一個很大的阻礙。第三，我國傳統(tǒng)法律文化中的無訟傾向。我國法律傳統(tǒng)偏愛調(diào)解，對于訴訟一直采取避免的態(tài)度。而知識產(chǎn)權的復雜規(guī)則和特殊客體性質(zhì)都要求其有完整的法律實施和訴訟體系來保障，因此在我國傳統(tǒng)法律文化中知識產(chǎn)權的保障也是一個很大的問題。
中國傳統(tǒng)思想文化表現(xiàn)為封建禮教和重義輕利的思想，而中國傳統(tǒng)法律理念也隨之表現(xiàn)為公權力的極大膨脹和私法文化的極度落后。雖然，至今中國傳統(tǒng)文化之流弊已然有了極大改觀，但文化之事往往草蛇灰線，伏脈千里，社會思想意識上仍然存在著對知識產(chǎn)權的不重視，構建知識產(chǎn)權文化和意識在這種條件下就顯得極為迫切。只有在全社會基礎上塑造起對知識產(chǎn)權文化的認知和重視，才能夠真正推動我國知識產(chǎn)權制度的進步，使其與國際接軌。
有關法律論文篇2
淺析過程性信息豁免公開
摘要：一個行政行為或決策的形成要通過材料搜集、考核、討論和決定等步驟，過程性信息屬于行政決策和行政行為決定前的信息，但是由于過程性信息上位法的缺位，理論界和實務界在過程性信息豁免公開范圍方面采取了不同的標準，本文主要過程性信息豁免公開的正當性，探究過程性信息豁免公開的范圍。
關鍵詞：過程性信息;正當性;豁免公開
第一、其有一定的立法支撐，從《北京市政府信息公開》
?、佟ⅰ稄V州市依申請公開政府信息辦法》②、《上海市政府信息公開規(guī)定》③等多地細則中看出，各地方政府立法規(guī)定是將過程性政府信息作為政府信息中的不公開信息的方式來處理，此外《意見》只是規(guī)定其一般不屬于應該公開的信息，從含義上理解，是屬于政府信息中不公開的信息。第二，信息劃分的范圍取決于制作主體和程序，假如信息間的制作流程和主體是一致的，那么，這些信息在同一個范疇內(nèi)，然而政府信息和過程性信息的制作主體都是行政機關，并且都是通過外部程序形成的，屬性上具有一致性。如果因為其在行政行為和行政決策之前的表現(xiàn)形式就否定屬于政府信息，在邏輯上明顯是矛盾的。
二、過程性信息豁免公開正當性
過程性信息作為政府信息中的一種，應當遵循“公開為原則，不公開為例外”，過程性信息應當以“豁免為例外”的原則在學術界和司法界沒有較大的沖突，過程性信息的不公開原則有‘法定不公開說’和‘裁量不公開說’兩類觀點的分野。“法定不公開說”認為《意見》中早有不公開的規(guī)定。“裁量不公開說”承認過程性的一般豁免，但是豁免權由行政機關和司法機關裁量，在我國《政府信息公開條例》專家建議稿中曾規(guī)定行政過程性信息的公開會引起混亂或影響決策的屬于公開的例外。④從建議稿中可以看出，行政機關和司法機關豁免公開考慮的因素是否對社會穩(wěn)定產(chǎn)生影響。
過程性信息中豁免公開屬于“法定不公開說”，其內(nèi)容在《政府信息公開條例》和《意見》還有各地方政府規(guī)章中有規(guī)定，過程性信息一般不予公開。但是過程性信息并不是全部豁免公開，其中公開的部分又屬于“例外中的例外”，過程性信息堅持公開為原則，豁免公開為例外符合《意見》的要求。此外，根據(jù)政府信息公開的目的，行政機關在決定行政行為和行政決策時要盡量的讓公民參與進來，這不但可以使行政行為和行政決策更加透明化，還能保證行政機關廉潔高效，同時也保障了公民的知情權。因此，過程性政府信息的豁免公開是具有正當性的。
三、過程性政府信息豁免內(nèi)容的限度
政府機關和司法機關在過程性信息公開方面防止信息的泄露，采取一刀切的方式，對過程性信息采取了絕對的豁免，如果僅僅考慮必要信賴關系而采取絕對的豁免，難逃侵害公民知情權等權利的嫌疑。過程性信息在內(nèi)容上包括事實信息和意見性信息，事實信息，也叫做客觀事實，主要包括信息形成過程中搜集到的基礎數(shù)據(jù)、筆錄等。客觀信息不因行政行為和決策的改變而改變。而意見性信息包括行政機關內(nèi)部之間或不同行政機關中的批復、請示等，具有主觀性，對最后的行政行為和行政決策都有很大的影響。由于事實信息和意見性信息對過程性信息公開對社會穩(wěn)定和公民權利的影響程度不同，筆者認為事實信息予以公開，意見性信息實行豁免公開，重點分析過程性信息內(nèi)容，基于公開的正當性，按照利益衡量和坦誠等原則，對自己的觀點進行邏輯論證。
(一)事實信息應當公開
從信息公開立法草稿中發(fā)現(xiàn)過程性信息不公開的原因是考慮到過程性信息自身所具有的不確定性，使行政機關最后的行政決定會出現(xiàn)反復的情形，如果隨意公開過程性信息，可能會對相對人的信賴利益產(chǎn)生影響，并且會對社會穩(wěn)定造成危害。⑤查看眾多的司法案例，大多數(shù)司法機構和行政機關按照《意見》判定為過程性信息，采取了絕對的豁免，明顯的違反了信息豁免公開的初衷，忽略了事實信息的特征。過程性信息中事實信息是行政行為和決策的事實依據(jù)，具有客觀性和成熟性等特性，它不因行政決策和行政決定的變化而變動，事實信息的公開能使相對第三人全面的了解行政行為和行政決策制作的流程，全面的維護自己的利益。
(二)個人意見信息豁免公開
過程性信息中意見信息一般包括不同的行政機關之間，和行政機關的不同部門之間的審批和請示以及包括專家們的提出的觀點、意見等。對于這些意見性信息一般豁免公開，很多國家都采取了這樣的做法，在我國的司法實踐中看出，我們國家也是采用了這種態(tài)度，因為任何法律規(guī)范由于具有先天的滯后性等特征，使得法院和行政機關在依據(jù)法律作出的決定或者判決中會對相對人的權益產(chǎn)生一定的損害。法院在判決中為了保護相對人的利益，可能會通過闡明法律的方法保護相對人的特定利益。所以這種所傾向保護的利益就是優(yōu)先利益。⑥因此，一個行政決策的形成其實也是一種利益衡量的比較，它的產(chǎn)生具有一定的背景，如果意見信息也采取公開的方式，不同的利益主體之間將會發(fā)生沖突，利益爭斗也會越演越烈，從而使決策過程受到影響，司法實踐甚至因為輿論的壓力導致迎合某些利益主體，從而影響了決策的正當性和合理性。
為了使行政決策更加合理和全面，保證決策過程中每個人能暢所欲言，豁免公開是正當?shù)摹５窃趹锰拐\原則時，也要注意區(qū)分坦誠原則的合理性，參考到意見性信息公開后的壓力，筆者認為這一豁免理由應當只適用于自然人的活動，而不適用于行政機關，行政機關作為執(zhí)行部門，并不存在自然人所可能承受的這種壓力，因此可以行政機關整體的名義對外公開內(nèi)部協(xié)商信息的具體內(nèi)容，不公開意見來源者的個人信息，不會嚴重影響決策的正常性。⑦同時行政機關意見性信息的公開，就是為了使不同利益主體的碰撞，迫使決策者認識到自身對決策的重要性，在決策時能更加的謹慎，使行政行為更透明和民主。在域外制度中，這種將機關意見與個人意見區(qū)別處理的先例很早就已經(jīng)出現(xiàn)。例如，荷蘭的《政府信息公開查閱法》規(guī)定：當申請涉及信息所在文件是為了內(nèi)部協(xié)商起草的，則不得公布、泄露其中包含的有關對政策的個人意見的信息，為有效、民主政府之利益，可以公布對政策的個人意見的信息，但信息不能具體到個人，如果表達意見的人同意，則公布的信息可以到個人。⑧該制度是一個遞進的過程，堅持意見信息豁免公開的原則，當涉及利益衡量的情況下，只能公布到機關意見，在公布個人意見信息時候，采取相關人自愿原則，如果個人同意則可以公布到個人意見信息。荷蘭這種區(qū)分原則對我國過程性信息公開有一定的借鑒。
(三)事實信息和意見性信息混同應分割
在實踐中，過程性信息不僅僅只包含事實信息，而是與其他政府過程性信息中意見性信息混同在一起的。例如，為了行政管理，首先會搜集到和行政事項有關的書證、物證和調(diào)查報告以及行政執(zhí)法筆錄等，其中書證、物證屬于事實信息，行政執(zhí)法筆錄而屬于意見信息，在事實信息和意見信息的難以區(qū)分的條件下，不同國家有不同的處理方式。如泰國的《官方信息法》就規(guī)定，國家機關內(nèi)部為履行任何行為而提供的觀點或者建議，禁止公開，但不包括提供內(nèi)部觀點或者建議所依據(jù)的技術報告。⑨泰國采取區(qū)分處理的辦法，對事實信息予以公開，意見信息采取豁免公開的原則。
其實在國內(nèi)也是有這樣的案例，例如，徐某某訴上海市閔行區(qū)城市管理行政執(zhí)法局拆遷案中⑩，在此案中，原告要求公開信息有“《案件審批表》《談話通知書》、《詢問筆錄》、《上海閔行區(qū)規(guī)劃和土地理局<協(xié)查通知書>》、《協(xié)助調(diào)查回復函》、《案件處理審批表》、《案件調(diào)查終結審批表》”，行政機關同意公開談話通知書、詢問筆錄、協(xié)查通知書、協(xié)助調(diào)查。對案件審批表、案件處理審批表、案件調(diào)查終結審批表等選擇不予公開。
最后，原告不服，兩級法院都采取了維持判決?；貜秃ㄔ赫J為認定該信息是否可以公開應當考慮過程性信息的特征和保護目的。過程性信息是行政機關在正式?jīng)Q定形成過程中的信息，對正處于決定形成過程中的信息，保護的目的在于防止信息泄露影響執(zhí)法活動的順利進行，避免由于信息泄露引起的誤解和社會混亂?；赜^本案，談話通知書、詢問筆錄、協(xié)查通知書、協(xié)助調(diào)查等信息屬于事實信息，而案件審批表、案件處理審批表、案件調(diào)查終結審批表則屬于意見性信息，行政機關在處理事實信息和意見性信息采取了區(qū)分原則，對意見性信息采取了絕對的豁免。
因此，在混同條件下，基于信賴保護原則，考慮到過程性信息不確定性的特點，其中的意見性信息主觀性，如果采取公開原則，行政決策反復無常，則會使行政機關威嚴下降，公民對機關的信賴程度也不斷的下降。因此，在過程性信息的公開問題采用區(qū)別對待的態(tài)度，即確定性的信息予以公開，而不確定性的信息由行政機關根據(jù)公共利益行使自由裁量權，既可以確保決策制定者在制定決策的過程中能夠毫無后顧之憂的充分思考并且發(fā)表自己的意見，還能穩(wěn)定社會秩序，更能樹立政府權威，減少公民與行政機關乃至司法機關之間的矛盾與沖突，同時事實信息的公開，可以防止政府害怕因為暴露錯誤和疏忽而不予公開，事實信息的公布，不但可以起到糾錯更正的作用，還可以讓公民參與到行政決策和監(jiān)督中，實現(xiàn)政策的透明化。
參考文獻
1博登海默.法理學法律哲學與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學出版社，2004：145.
2孔繁華.過程性政府信息及其豁免公開之適用[J].法商研究，2015(5).
3應松年.外國行政程序法匯編[M].北京：中國法制出版社，1999：613.
4應松年.外國行政程序法匯編[M].北京：中國法制出版社，1999：380
5該條規(guī)定屬于行政機關討論、研究或者審查中的過程性信息，應當告知申請人不屬于應當公開的政府信息.
6依申請公開的政府信息不包括下列政府信息：(六)內(nèi)部研究、討論或?qū)徸h過程中的信息.
7除行政機關將文件草案公開征求意見外，屬于調(diào)查、討論、處理過程中的政府信息，因其內(nèi)容不確定.公開后可能影響國家安全、公共安全、經(jīng)濟安全或者社會穩(wěn)定的，不得公開.
8周漢華主編.政府信息公開條例專家建議稿[M].北京：中國法制出版社，2003：114.
9戚紅梅.我國政府信息豁免公開制度研究[D].蘇州大學博士學位論文，2013.