國(guó)際法相關(guān)畢業(yè)論文
國(guó)際法相關(guān)畢業(yè)論文
從宏觀上講，國(guó)際法的價(jià)值是法存在的意義和根據(jù)，也是法被信仰的源泉。從微觀上說，國(guó)際法的價(jià)值是國(guó)際法發(fā)展的直接動(dòng)力，又是國(guó)家行為的主要指引。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的國(guó)際法相關(guān)畢業(yè)論文，供大家參考。
國(guó)際法相關(guān)畢業(yè)論文篇一
《 國(guó)際法淵源研究 》
摘要：國(guó)際法淵源是國(guó)際法學(xué)的一個(gè)基本概念，然而在現(xiàn)實(shí)中的使用卻極其混亂因而有必要對(duì)法的淵源的含義進(jìn)行考察，以重新界定國(guó)際法淵源的內(nèi)涵和外延，區(qū)分國(guó)際法淵源與國(guó)際法表現(xiàn)形式這對(duì)經(jīng)常被混淆的概念。
關(guān)鍵詞：法的淵源;國(guó)際法淵源;國(guó)際法的表現(xiàn)形式
隨著經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際交往的日益頻繁，國(guó)際法作為法律的一個(gè)分支部門，在發(fā)揮其維護(hù)國(guó)際秩序、協(xié)調(diào)國(guó)家間關(guān)系和保護(hù)全人類的共同利益方面正逐漸顯出它的強(qiáng)大力量和不可替代的作用。
1國(guó)際法淵源內(nèi)涵
同樣在國(guó)際法領(lǐng)域，淵源的定義在不同時(shí)代也是不盡相同的。第八版《奧本海國(guó)際法》中，奧本海將國(guó)際法淵源比作水的淵源;而在第九版中，他又將此定義為:“行為規(guī)則得以產(chǎn)生并取得效力的歷史事實(shí)。”中國(guó)著名國(guó)際法學(xué)家周鯉生先生認(rèn)為它有兩種意義:“其一是指國(guó)際法作為有效的法律規(guī)范所以形成的方式或程序:其他是指國(guó)際法的規(guī)范第一次出現(xiàn)的處所”。
而現(xiàn)階段，國(guó)際法淵源的定義也有了較大的變化。英國(guó)的布朗利先生認(rèn)為在法律淵源上存在形式淵源和實(shí)質(zhì)淵源的區(qū)分:前者是為了制定具有一般適用性并對(duì)特定對(duì)象具有法律約束力的規(guī)則的那些程序和方式;后者為規(guī)則的存在提供依據(jù)，即一旦被證實(shí)，就具有一般適用的法律約束力規(guī)則的地位。
法律約束聯(lián)合王國(guó)人民那樣的方式來一般地約束各國(guó)的這種性質(zhì)。因而布朗利先生認(rèn)為國(guó)際法的形式淵源是不存在的，更難以維持形式淵源和實(shí)質(zhì)淵源的區(qū)別。而王鐵崖先生對(duì)此也表示出了類似的看法，認(rèn)為“國(guó)際社會(huì)中沒有造法的憲法機(jī)構(gòu)，因此，國(guó)際法不可能有所謂的‘形式淵源’”。這些觀點(diǎn)基本上都否定了形式淵源的第二種理解。
總而言之，國(guó)際法的淵源是特殊的，它本身不具有統(tǒng)一的憲法及立法機(jī)構(gòu)。國(guó)際法的制定在某種程度上不像傳統(tǒng)的國(guó)內(nèi)立法，國(guó)際法淵源主要是指以某種國(guó)際法的法律表現(xiàn)的形式存在為依據(jù)，主要起到一定證明作用的法律淵源，而無論這種證明是歷史的證明，還是法律的證明。
2國(guó)際法淵源的外延
在前文,我們已提到國(guó)際法淵源的外延非常廣泛,至少包括:道德規(guī)范、正義觀念、法理或國(guó)際法學(xué)家的學(xué)說著作、國(guó)際組織和國(guó)際會(huì)議的決議、準(zhǔn)條約(軟法)、法律解釋、司法判例、國(guó)際習(xí)慣等。這里將其中爭(zhēng)議較大、易混淆的三種(司法判例、權(quán)威國(guó)際法學(xué)家的學(xué)說、國(guó)際組織和國(guó)際會(huì)議的決議)國(guó)際法淵源挑選出來,做一簡(jiǎn)單說明。對(duì)于司法判例,《國(guó)際法院規(guī)約》第59條已明確規(guī)定:“法院裁判除對(duì)當(dāng)事國(guó)及本案外無拘束力”;這樣的規(guī)定就排除了英美普通法的“依循判例”,法院判決只對(duì)案件當(dāng)事國(guó)和本案有拘束力,而對(duì)于后來發(fā)生的案件沒有拘束力,從而使法院沒有在英美普通法中創(chuàng)設(shè)法律的功能,所以判例不是國(guó)際法的表現(xiàn)形式。但國(guó)際法院或國(guó)際仲裁庭在審理案件中適用國(guó)際法時(shí),總會(huì)對(duì)國(guó)際法律原則、規(guī)則、原理進(jìn)行論述,這些論述常常會(huì)被援引,并且在一般國(guó)際實(shí)踐中也得到尊重,也有可能發(fā)展為一般法律原則、規(guī)則,因此判例是國(guó)際法的重要淵源。
國(guó)際組織和國(guó)際會(huì)議的決議也應(yīng)為國(guó)際法淵源,但很多人持不同看法?！秶?guó)際法院規(guī)約》第38條沒有提到國(guó)際組織和國(guó)際會(huì)議的決議可以作為確立法律原則之補(bǔ)充資料,這可能與當(dāng)時(shí)國(guó)際組織的作用還沒有現(xiàn)在重要有關(guān)。但是,國(guó)際組織本身是獨(dú)立的國(guó)際人格者,其做出的決議屬于單方面的行為,一般無法律約束力,不是國(guó)際法的表現(xiàn)形式。雖然它們一般不具有法律效力,但它們對(duì)國(guó)際法的發(fā)展有著重要影響:不僅對(duì)國(guó)際習(xí)慣法的形成有貢獻(xiàn),有的還成為締結(jié)條約的基礎(chǔ)。因此,它們是重要的國(guó)際法淵源。
3國(guó)際法因素
國(guó)際法因素是指不能單獨(dú)成為國(guó)際法淵源，但卻對(duì)國(guó)際法的產(chǎn)生和發(fā)展具有直接或間接作用的成分或因素。它的特點(diǎn)在于:
(1)片面性和必要性。像公法家學(xué)說，法官內(nèi)心確信等，它們雖然不能單獨(dú)成為國(guó)際法淵源，但如果能與其它因素相結(jié)合就有可能轉(zhuǎn)化為上述的國(guó)際法淵源。
(2)直接或間接影響國(guó)際法的產(chǎn)生和發(fā)展。國(guó)際法因素的最大貢獻(xiàn)是它對(duì)國(guó)際法的推動(dòng)作用。格老秀斯的(海洋自由論》于1609年出版，在當(dāng)時(shí)便提出海洋自由或稱為公海自由原則對(duì)推動(dòng)海洋法公約等海洋法規(guī)范的產(chǎn)生和發(fā)展;紐倫堡和遠(yuǎn)東軍事法庭通過對(duì)二戰(zhàn)的主要戰(zhàn)犯進(jìn)行審判為之后的盧旺達(dá)軍事法庭的審判、前南軍事法庭審判，以及現(xiàn)在將要對(duì)前伊拉克總統(tǒng)薩達(dá)姆的軍事審判提供了相應(yīng)的實(shí)體法與程序法的規(guī)范、原則、制度。
國(guó)際法相關(guān)畢業(yè)論文篇二
《 國(guó)際法中的時(shí)效 》
摘要：時(shí)效是國(guó)際法中有爭(zhēng)議的理論問題之一。對(duì)公法學(xué)家的主張、國(guó)家實(shí)踐以及司法裁決的研究表明：國(guó)際法上存在著時(shí)效，其構(gòu)成要件有兩個(gè)：援引時(shí)效的國(guó)家以主權(quán)者所有意思表示對(duì)所涉領(lǐng)土連續(xù)、平穩(wěn)地行使國(guó)家主權(quán);其他國(guó)家的默認(rèn)。
關(guān)鍵詞：國(guó)際法;時(shí)效;要件
一、關(guān)于時(shí)效在國(guó)際法中地位和含義的爭(zhēng)論
時(shí)效原是國(guó)內(nèi)法的概念，是各主要法系共有的一項(xiàng)法律制度。在國(guó)內(nèi)法中，時(shí)效的目的在于保護(hù)現(xiàn)存的持續(xù)狀態(tài)，以免法律關(guān)系處于不確定、不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而起到保護(hù)社會(huì)秩序的作用。它的實(shí)質(zhì)是“事實(shí)勝于權(quán)利”，與法律上奉行的“權(quán)利勝于事實(shí)”原則恰恰相反。與國(guó)內(nèi)法相比，國(guó)際法律秩序尚不發(fā)達(dá)，以有效性為基礎(chǔ)的事實(shí)狀態(tài)常常持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。因此，大多數(shù)國(guó)際法學(xué)家認(rèn)為，國(guó)際法上也應(yīng)該有時(shí)效制度。
被尊稱為國(guó)際法鼻祖的格老秀斯最早提出了時(shí)效在國(guó)際法中的地位問題。最初，他否認(rèn)國(guó)際法上存在著時(shí)效，后來又限定了他先前做出的論斷，認(rèn)為國(guó)際法中不存在類似于羅馬法中的物權(quán)取得時(shí)效，但采用了遠(yuǎn)古占有概念。應(yīng)該說，格老秀斯在國(guó)際時(shí)效問題上的觀點(diǎn)并不十分明確。一方面，他否認(rèn)國(guó)際法上存在著類似于羅馬法中的物權(quán)取得時(shí)效，另一方面，又將羅馬法時(shí)效制度中的遠(yuǎn)古占有概念引入到國(guó)際法，而且，在適用遠(yuǎn)古占有時(shí)，他又建議了100年的時(shí)間期間。格氏在國(guó)際時(shí)效問題上的模棱兩可態(tài)度，給國(guó)際法學(xué)界埋下了紛爭(zhēng)的因子。
圍繞國(guó)際法上是否存在著時(shí)效，形成了格老秀斯學(xué)派和法泰爾學(xué)派。而且，來自大陸法系國(guó)家的學(xué)者基本上屬于格老秀斯學(xué)派，來自普通法法系國(guó)家的公法學(xué)家基本上屬于法泰爾學(xué)派。
格老秀斯否認(rèn)物權(quán)取得時(shí)效，引入了遠(yuǎn)古占有。但后來的格老秀斯學(xué)派并不總是遵循這種區(qū)分，他們否認(rèn)國(guó)際法上存在著時(shí)效。理由是，國(guó)際法沒有規(guī)定時(shí)效期間，而且不要求善意占有。另一方面，該學(xué)派承認(rèn)國(guó)際法上存在著遠(yuǎn)古占有，并且認(rèn)為，遠(yuǎn)古占有不是作為時(shí)效存在的，而是國(guó)際法的一項(xiàng)獨(dú)立制度。
法泰爾學(xué)派認(rèn)為，國(guó)際法上存在著時(shí)效，有兩種形式，即遠(yuǎn)古占有時(shí)效和類似于羅馬法中的物權(quán)取得時(shí)效(稱為國(guó)際物權(quán)取得時(shí)效)。例如，法泰爾認(rèn)為，“遠(yuǎn)古占有時(shí)效…是建立在遠(yuǎn)古占有基礎(chǔ)之上的”，取得時(shí)效是“建立在既沒有間斷也沒有被提出異議的長(zhǎng)期占有之上的領(lǐng)土取得”，時(shí)效是自然法的一部分，因此是國(guó)際法的一部分。在他們看來，國(guó)際物權(quán)取得時(shí)效與遠(yuǎn)古占有時(shí)效的理論根據(jù)是不同的。在遠(yuǎn)古占有時(shí)效中，假定存在著最初不確定的狀態(tài)，不可能證明這種最初狀態(tài)是合法或非法，就推定它是合法的。國(guó)際法庭將它界定為一種持續(xù)如此長(zhǎng)的時(shí)間以至于“不可能提供證明存在著不同情勢(shì)的占有……”因此，一直有人爭(zhēng)辯說，遠(yuǎn)古占有不創(chuàng)設(shè)或產(chǎn)生新的權(quán)利，僅限于認(rèn)可其最初狀態(tài)不可能查明并且因此被視為是按照法律要求產(chǎn)生的某種事實(shí)狀態(tài)。換句話說，它不賦予一個(gè)新的所有權(quán)，只是使事實(shí)上已經(jīng)存在的所有權(quán)成為神圣。國(guó)際物權(quán)取得時(shí)效的理論根據(jù)是，所有權(quán)最初是有瑕疵的，但據(jù)說占有治愈了這一缺陷，即通過時(shí)效取得了先前根本不享有的所有權(quán)。與羅馬法中的物權(quán)取得時(shí)效不同的是，國(guó)際物權(quán)取得時(shí)效不是根據(jù)法定期間的經(jīng)過，而是根據(jù)并非時(shí)間因素的某種標(biāo)準(zhǔn)取得所有權(quán)，但理論根據(jù)是一樣的，即這種時(shí)效源于不當(dāng)占有。因此，有的學(xué)者干脆將國(guó)際物權(quán)取得時(shí)效稱為“不當(dāng)占有”。
盡管格老秀斯學(xué)派和法泰爾學(xué)派在國(guó)際時(shí)效問題上的觀點(diǎn)針鋒相對(duì)，但它們都承認(rèn)遠(yuǎn)古占有，當(dāng)然，他們?cè)谶h(yuǎn)古占有的性質(zhì)上存在分歧。更為有趣的是，由于不可能嚴(yán)格按照字面意義適用遠(yuǎn)古占有，兩派在具體適用遠(yuǎn)古占有制度時(shí)均根據(jù)個(gè)案具體情況確定是否滿足了遠(yuǎn)古占有的要件。正如維荷格斯指出的，遠(yuǎn)古時(shí)效與嚴(yán)格意義上時(shí)效的唯一的真正差別在于前者比后者要求更長(zhǎng)的時(shí)間期間，但這是程度上的而不是性質(zhì)上的不同。換句話說，國(guó)際法上只有一種時(shí)效(如果存在的話)，該制度在適用時(shí)因不同情況而發(fā)生變化。因此，對(duì)視遠(yuǎn)古占有為時(shí)效的學(xué)者來說，遠(yuǎn)古占有只是要求更長(zhǎng)時(shí)間期間的取得時(shí)效;對(duì)否認(rèn)國(guó)際時(shí)效的學(xué)者來說，在具體適用遠(yuǎn)古占有時(shí)實(shí)際上等于承認(rèn)了國(guó)際物權(quán)取得時(shí)效。而且，應(yīng)該看到的是，遠(yuǎn)古占有制度的適用范圍太窄，不足以滿足穩(wěn)定國(guó)際秩序的需要。因?yàn)?ldquo;可以說，所有權(quán)已經(jīng)持續(xù)如此長(zhǎng)時(shí)間的情況非常少見;同時(shí)，遠(yuǎn)古占有的前提條件也很難滿足。”因此，遠(yuǎn)古占有在國(guó)際法中并不占有重要地位。正如約翰遜教授所說，從國(guó)際法上看，關(guān)鍵問題不在于遠(yuǎn)古占有是否是一種取得時(shí)效，而在于類似國(guó)內(nèi)法中的物權(quán)取得時(shí)效是否被承認(rèn)為國(guó)際法的一項(xiàng)制度。因此，兩派分歧的關(guān)鍵是時(shí)效在國(guó)際法中的地位和含義。
關(guān)于時(shí)效在國(guó)際法中的地位，基本上表現(xiàn)為格老修斯學(xué)派和法泰爾學(xué)派之間的持久論爭(zhēng)。按照布盧姆教授的分析，造成這種分歧的原因有兩個(gè)，一個(gè)是一般性質(zhì)的，另一個(gè)尤其與時(shí)效制度有關(guān)。
關(guān)于國(guó)際時(shí)效的爭(zhēng)論，從大的方面看，是與私法概念在國(guó)際法中地位這一更基本的爭(zhēng)論有關(guān)。正如勞特派特指出的，起源于幾個(gè)世紀(jì)前的爭(zhēng)論，本質(zhì)上是國(guó)際法中的實(shí)在法學(xué)派與自然法學(xué)派之間的沖突。“實(shí)在法學(xué)派的基本要求用一個(gè)字表述就是：自給自足。它拒絕從除國(guó)際習(xí)慣或條約之外的任何淵源吸收規(guī)則和格言。”因此，它對(duì)任何求助于私法類比最不信任。另一方面，實(shí)在法學(xué)派的反對(duì)者——自然法學(xué)派——則將羅馬法視為活的淵源，以填充它的無數(shù)空隙。總的來說，來自大陸法系國(guó)家的國(guó)際法學(xué)者大都是實(shí)在法學(xué)派，而來自英美法系國(guó)家的國(guó)際法學(xué)家一般屬于自然法學(xué)派。因此，實(shí)在法學(xué)派和自然法學(xué)派各自對(duì)私法概念在國(guó)際法領(lǐng)域中的適用和類比問題上的一般看法，在很大程度上決定了他們?cè)趪?guó)際時(shí)效問題上的態(tài)度。
更具體地說，源于大陸法系和英美法系對(duì)時(shí)效的不同界定。在大陸法系中，時(shí)間因素是時(shí)效的一個(gè)構(gòu)成性因素，適用時(shí)效主要是根據(jù)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，因此，時(shí)間因素在大陸法系中具有根本重要性。在英美法系中，適用時(shí)效本質(zhì)上是推定原所有者已經(jīng)放棄了所有權(quán)，時(shí)間因素也只是有助于這種推定的因素之一，或者說是這種推定的簡(jiǎn)化而已，因此，時(shí)間因素在普通法中不具有重要性。既然不同法系對(duì)時(shí)效制度有不同界定，那么，具有不同法系背景的國(guó)際法學(xué)家在談到時(shí)效時(shí)，實(shí)際上是以國(guó)內(nèi)法的時(shí)效概念為標(biāo)準(zhǔn)的。這毫無疑問會(huì)加劇他們?cè)趪?guó)際時(shí)效問題上的分歧。
總之，時(shí)效制度本身具有的政策合理性以及國(guó)際社會(huì)的特點(diǎn)，是國(guó)際法上存在時(shí)效有說服力的理由，正因?yàn)槿绱耍^大多數(shù)國(guó)際法學(xué)家都贊同國(guó)際法上存在著時(shí)效，沒有幾個(gè)學(xué)者反對(duì)國(guó)際時(shí)效，甚至在反對(duì)國(guó)際時(shí)效的少數(shù)學(xué)者中，如馬藤斯、里維埃表面上否認(rèn)國(guó)際法上存在著時(shí)效，但實(shí)際上也承認(rèn)國(guó)際法上存在時(shí)效制度。
二、時(shí)效在國(guó)際法中的地位和含義
下面著重從司法裁決和少數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)實(shí)踐來考察與時(shí)效有關(guān)的國(guó)際實(shí)踐。
(一)司法裁決
1 國(guó)際司法裁決
在白令海仲裁案中，雖然當(dāng)事方的書面和口頭辯論以及法庭的正式判決中都沒有提到時(shí)效術(shù)語和理論，但英國(guó)籍的仲裁員漢農(nóng)勛爵曾不經(jīng)意提到過時(shí)效，并且否認(rèn)國(guó)際法上存在著時(shí)效。勞特派特通過對(duì)該案的研究發(fā)現(xiàn)：“從美國(guó)籍仲裁員以及口頭辯論中，似乎清楚地表明，美國(guó)的一個(gè)主要論點(diǎn)正是以時(shí)效為根據(jù)的……美國(guó)代理人在其最后報(bào)告中也承認(rèn)，在準(zhǔn)備該案的早期，曾得出結(jié)論：援引時(shí)效將是困難的。”從該案得出如下結(jié)論：組成仲裁庭的法官對(duì)時(shí)效在國(guó)際法中的地位是有爭(zhēng)議的;美國(guó)曾設(shè)想援引時(shí)效理論，但最后沒有援引，美國(guó)沒有援引時(shí)效，并不意味著它否認(rèn)國(guó)際時(shí)效，而是因?yàn)?ldquo;援引時(shí)效將是困難的”的顧慮，因此，似乎可以推斷，美國(guó)是承認(rèn)國(guó)際時(shí)效的。
在格里斯巴丹那仲裁案中，當(dāng)事方在訴狀中均援引了時(shí)效，然而，裁決卻沒有提到時(shí)效。關(guān)于該裁決，學(xué)者們有不同觀點(diǎn)。勞特派特認(rèn)為：“在格里斯巴丹那案中，該裁決的理由實(shí)際上等于承認(rèn)國(guó)際法中存在著時(shí)效，盡管該裁決沒有提到時(shí)效這一術(shù)語。”布盧姆認(rèn)為該裁決是以遠(yuǎn)古占有為根據(jù)的。實(shí)際上，如果將遠(yuǎn)古占有視為時(shí)效，那么可以認(rèn)為裁決承認(rèn)了時(shí)效。
在查米扎勒仲裁案中，美國(guó)以時(shí)效為根據(jù)，即不受干擾、沒有間斷地占有，并且自規(guī)定里奧格蘭德河作為兩國(guó)邊界的1848年條約以來墨西哥從來沒有對(duì)其占有該領(lǐng)土提出異議為由，主張它對(duì)舊河床和現(xiàn)在河床之間查米扎勒地區(qū)享有所有權(quán)。仲裁庭指出：“用作時(shí)效根據(jù)的占有的另一個(gè)特征是，它應(yīng)該是平穩(wěn)的。”而美國(guó)的占有并非平穩(wěn)，因?yàn)槟鞲绯瞬粫r(shí)地提出外交抗議外，還曾計(jì)劃在本案爭(zhēng)議地區(qū)設(shè)立海關(guān)門拄。盡管沒有實(shí)際設(shè)立，但在仲裁庭看來，由于該行為可能導(dǎo)致武力沖突，因此，不能指責(zé)墨西哥只采取了較為克制的抗議行為。而且，外交抗議在那時(shí)是能夠阻止一個(gè)時(shí)效所有權(quán)產(chǎn)生的通常措施。因此，在這種情況下，就不能認(rèn)為美國(guó)的占有是平穩(wěn)的。仲裁庭最后得出結(jié)論說：“沒有必要探討美國(guó)援引的時(shí)效權(quán)利這一有爭(zhēng)議的問題，是否已被接受為國(guó)際法原則，在沒有任何公約規(guī)定完成時(shí)效期間的情況下，仲裁員們得出如下結(jié)論：美國(guó)的占有不具有確立一個(gè)時(shí)效所有權(quán)的特征。”一致認(rèn)為，美國(guó)的占有并不是“不受干擾、沒有間斷和沒有異議的”，因此，其權(quán)利要求不予支持。關(guān)于該裁決，學(xué)者們有不同看法，布盧姆認(rèn)為，該裁決與時(shí)效無關(guān)，而不是贊同國(guó)際法中存在著時(shí)效。其他學(xué)者如勞特派特、約翰遜以及維荷格斯則認(rèn)為，該裁決承認(rèn)國(guó)際法中存在著時(shí)效。筆者認(rèn)為，仲裁庭雖然意識(shí)到時(shí)效在國(guó)際法上的地位存在爭(zhēng)議，但它實(shí)際上贊同國(guó)際法上存在著時(shí)效，并以美國(guó)的占有不能滿足時(shí)效要件為根據(jù)駁回了美國(guó)的權(quán)利要求。
在帕爾瑪斯島案中，荷蘭主張國(guó)際法中存在著時(shí)效原則，而美國(guó)則反對(duì)荷蘭援引時(shí)效。胡伯法官拒絕接受美國(guó)的權(quán)利要求，并以荷蘭對(duì)該島連續(xù)、平穩(wěn)地行使主權(quán)以及得到了其他國(guó)家的默認(rèn)為根據(jù)，做出了對(duì)荷蘭有利的裁決。雖然仲裁員沒有明確提到時(shí)效理論，但該案被視為所有與時(shí)效有關(guān)的案件中最著名的。胡伯闡述了適用于本案的實(shí)體法規(guī)則，即“連續(xù)、平穩(wěn)地行使領(lǐng)土主權(quán)(在與其他國(guó)家的關(guān)系中是平穩(wěn)的)實(shí)際上就是所有權(quán)”。同時(shí)指出：“盡管國(guó)內(nèi)法，由于其完備的司法制度，在沒有實(shí)際行使權(quán)利的情況下仍然能夠承認(rèn)抽象財(cái)產(chǎn)權(quán)利的存在，但決不限制時(shí)效和保護(hù)占有原則的效果。國(guó)際法，其結(jié)構(gòu)不是建立在超國(guó)家組織的基礎(chǔ)之上，不能認(rèn)可國(guó)際法將如幾乎與所有國(guó)際關(guān)系有關(guān)的領(lǐng)土主權(quán)那樣的權(quán)利，降低到?jīng)]有實(shí)際行使主權(quán)的抽象權(quán)利。”言下之意是，國(guó)際法中更不應(yīng)該限制時(shí)效等原則的效果。另外，胡伯法官暗示，連續(xù)、平穩(wěn)地行使國(guó)家權(quán)力就是時(shí)效。并且認(rèn)為，該原則一直在不只一個(gè)聯(lián)邦國(guó)家中得到承認(rèn)，指出：“從美國(guó)最高法院幾個(gè)類似裁決中只需援引印地安那州訴肯塔基州裁決就足夠了，在該案中，羅德島州訴馬薩諸塞州這一判例是以援引法泰爾和惠頓的著作得到支持的，這兩位學(xué)者都承認(rèn)以長(zhǎng)時(shí)間占有為根據(jù)的時(shí)效就是有效、不可反駁的所有權(quán)。”總之，胡伯法官在本案中雖然沒有明確援引時(shí)效，但分析裁決上下文可以得出結(jié)論，即該裁決不僅承認(rèn)國(guó)際時(shí)效，而且闡述了國(guó)際時(shí)效的含義和要件。正如索倫森所說：“在帕爾馬斯島案中，時(shí)效已經(jīng)得到承認(rèn)。”當(dāng)然，也有學(xué)者不無遺憾地指出：“遺憾的是，胡伯法官?zèng)]有充分地闡述時(shí)效問題，只是滿足于宣稱，美國(guó)最高法院已經(jīng)將該理論適用于聯(lián)邦成員國(guó)，并且以法泰爾和惠頓的學(xué)說為根據(jù)。”
在漁業(yè)案中，當(dāng)事方在口頭和書面辯論中都曾提到時(shí)效理論，并詳細(xì)探討了這一問題。英國(guó)在答辯中指出，以背離普遍適用的國(guó)際法規(guī)則的方式取得對(duì)海域領(lǐng)土的權(quán)利，只能是以時(shí)效的方式完成的。挪威在反駁中對(duì)時(shí)效在國(guó)際法中的地位提出異議。法院沒有就雙方的觀點(diǎn)發(fā)表意見，而是以下述理由做出了有利于挪威的判決，即“外國(guó)對(duì)挪威實(shí)踐的普遍默認(rèn)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。在長(zhǎng)達(dá)60多年的時(shí)間里，英國(guó)沒有以任何方式對(duì)此提出異議。”學(xué)者們對(duì)該案有不同看法。布盧姆認(rèn)為，在當(dāng)事方明確提到時(shí)效理論的情況下，法院卻沒有提到這一問題，只能解釋為法院對(duì)該理論在國(guó)際法中的適用持懷疑態(tài)度。筆者認(rèn)為，這種解釋未免過于武斷。仔細(xì)分析可以看出，法院判決理由有兩點(diǎn)：挪威一貫劃定領(lǐng)海方法的國(guó)家實(shí)踐;其他國(guó)家尤其是英國(guó)的默認(rèn)，這兩個(gè)理由正是適用國(guó)際時(shí)效的兩個(gè)要件。因此，本案暗含地承認(rèn)了國(guó)際時(shí)效。實(shí)際上，阿拉法茲法官在個(gè)別意見中明確提到了時(shí)效，而且在這位智利法學(xué)家看來，時(shí)效理論與歷史性權(quán)利是同一的。
在敏基埃群島和?？死锖伤谷簫u案中，當(dāng)事方都主張各自已經(jīng)長(zhǎng)期占有了有爭(zhēng)議的群島，并已經(jīng)取得了對(duì)它們的最初所有權(quán)，并且傾向于認(rèn)為，只有在其最初所有權(quán)不能成立時(shí)、因而他們?cè)恼加惺遣划?dāng)占有的情況下才援引時(shí)效，因此，雙方純粹將時(shí)效作為其權(quán)利要求的替代性理由。在約翰遜教授看來，當(dāng)事方不愿意明確援引時(shí)效，是由于“存在著純粹將時(shí)效視為通過不當(dāng)占有取得所有權(quán)的手段的傾向。”法院依據(jù)當(dāng)事方提出的第一個(gè)理由做出了有利于英國(guó)的判決，即英國(guó)對(duì)有爭(zhēng)議的群島已經(jīng)確立了最初所有權(quán)，從來沒有放棄。因此，法院沒有對(duì)當(dāng)事方提出的替代性理由發(fā)表意見。從約翰遜的分析可以看出，當(dāng)事方?jīng)]有明確援引時(shí)效，是處于訴訟策略的考慮，即時(shí)效有“不當(dāng)占有”的惡名。
在某些邊界領(lǐng)土主權(quán)案中，比利時(shí)以劃界條約和其他文件根據(jù)，認(rèn)為爭(zhēng)議中的領(lǐng)土屬于它。荷蘭爭(zhēng)辯說，即使根據(jù)1843年的邊界專約，可以認(rèn)為爭(zhēng)議領(lǐng)土的主權(quán)授予了比利時(shí)，但荷蘭自那時(shí)起對(duì)這些地區(qū)行使的主權(quán)行為，已經(jīng)牢固地確立了荷蘭主權(quán)。法院沒有援引時(shí)效理論，而是查明比利時(shí)的默認(rèn)是否成立，即“比利時(shí)是否由于沒有主張其權(quán)利并且對(duì)荷蘭行使主權(quán)行為的默認(rèn)而失掉了主權(quán)。”在查明比利時(shí)的態(tài)度不能解釋為默認(rèn)后，法院做出了有利于比利時(shí)的判決。阿曼德一烏戈法官的異議意見和少數(shù)法官意見均認(rèn)為本案可以適用時(shí)效原則。
通過對(duì)國(guó)際司法裁決的考察可以得出如下結(jié)論：在早期的司法裁決中，法庭不承認(rèn)時(shí)效在國(guó)際法中的地位，或者組成法庭的法官們對(duì)時(shí)效在國(guó)際法中的地位是有爭(zhēng)議的。在后來的案件中，尤其是在查米扎勒仲裁案、帕爾瑪斯島案和漁業(yè)案中，當(dāng)事方明確提到或援引時(shí)效理論，但法庭仍盡量避免提到或援引時(shí)效，但裁決一般是同時(shí)強(qiáng)調(diào)兩個(gè)方面：一是權(quán)利主張國(guó)行使領(lǐng)土主權(quán)的事實(shí)，另一方面則是對(duì)方的默認(rèn)，尤其是強(qiáng)調(diào)后者，而這兩個(gè)方面正是適用國(guó)際時(shí)效的要件。因此，可以得出結(jié)論說，雖然法庭沒有明確援引時(shí)效理論，但它們實(shí)際上適用的正是時(shí)效理論;法庭沒有明確提到或援引時(shí)效，或許是為了避免不必要的爭(zhēng)論。
2 少數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院裁決
按照《國(guó)際法院規(guī)約》的規(guī)定，國(guó)內(nèi)法院判決，不僅能夠表達(dá)該國(guó)的國(guó)際法觀點(diǎn)，而且可以作為確定國(guó)際法的輔助性資料。
總的來說，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決尤其是早期判決，的確承認(rèn)國(guó)際法上存在著時(shí)效。后來的判決似乎提到默認(rèn)理論，或者交替性地提到它們。在印第安那州訴肯塔基州案中，最高法院援引了法泰爾和惠頓關(guān)于國(guó)際時(shí)效的論述。而且法院在闡述時(shí)效時(shí)特別強(qiáng)調(diào)默認(rèn)的作用。在后來對(duì)路易斯安那州訴密西西比州案、阿肯色州訴密西西比州案、密西根州訴威斯康星州案等一系列案件的判決中，法院遵循了同樣思路。
在美國(guó)直接電報(bào)有限公司訴英美電報(bào)有限公司案中，當(dāng)事方請(qǐng)求英國(guó)樞密院司法委員會(huì)從國(guó)際法的觀點(diǎn)說明康塞普灣(Coneeption Bay)的法律地位。法院援引時(shí)效，并且在援引時(shí)效理論時(shí)，非常強(qiáng)調(diào)其他國(guó)家默認(rèn)的作用，而不是關(guān)注時(shí)效期間。
總之，英美等國(guó)的司法機(jī)構(gòu)不僅明確承認(rèn)國(guó)際時(shí)效，并且在援引時(shí)效理論時(shí)特別強(qiáng)調(diào)原所有者的默認(rèn)。
(二)少數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)實(shí)踐
與國(guó)際時(shí)效有關(guān)的國(guó)家實(shí)踐，表現(xiàn)為有權(quán)代表國(guó)家的機(jī)關(guān)和代表所做出的行為以及口頭和書面聲明。這些實(shí)踐表明了這些國(guó)家對(duì)國(guó)際時(shí)效的態(tài)度。
雖然意識(shí)到不存在時(shí)效期間，但美國(guó)國(guó)務(wù)卿奧爾尼1896年6月22在致英國(guó)駐美大使的信件中明確提到了國(guó)際時(shí)效。規(guī)定將英屬圭亞那一委內(nèi)瑞拉之間的邊界爭(zhēng)端提交仲裁的1897年《英美條約》，明確承認(rèn)取得時(shí)效是國(guó)際法的一部分。該條約第4條(a)規(guī)定：“在50年期間的不當(dāng)占有或時(shí)效應(yīng)該產(chǎn)生所有權(quán)。仲裁員可以將對(duì)一個(gè)地區(qū)的專屬政治控制及實(shí)際定居視為足以構(gòu)成不當(dāng)占有或根據(jù)時(shí)效取得所有權(quán)。”幾乎可以肯定地說，這是唯一承認(rèn)國(guó)際時(shí)效的國(guó)際條約。如上所述，一些國(guó)家在具體案件中也曾提到或援引時(shí)效。例如，荷蘭在帕爾瑪斯島案的答辯狀中堅(jiān)定主張國(guó)際法中存在著時(shí)效原則，并援引了該理論，但美國(guó)卻強(qiáng)烈地反對(duì)荷蘭援引該原則。挪威和瑞典在格里斯巴丹那案中均援引了時(shí)效。在查米扎勒仲裁案中，美國(guó)援引了時(shí)效理論，但沒有成功。挪威在東格陵蘭法律地位案中提到了時(shí)效理論，指出丹麥對(duì)有爭(zhēng)議領(lǐng)土的權(quán)利是以時(shí)效原則為根據(jù)的。在漁業(yè)案中，英國(guó)認(rèn)為挪威的權(quán)利主張是以時(shí)效為根據(jù)的。
可以看出，這方面的國(guó)家實(shí)踐比較少，而且某些國(guó)家在國(guó)際時(shí)效問題上的立場(chǎng)不一致，如挪威;一些國(guó)家(如美、英)在國(guó)際時(shí)效問題上的立場(chǎng)是一致的，即認(rèn)為國(guó)際法上存在著時(shí)效。尤其值得注意的是，當(dāng)一方指出另一方的權(quán)利主張是以時(shí)效為根據(jù)時(shí)，總是遭到對(duì)方的反對(duì)，并強(qiáng)烈地否認(rèn)國(guó)際法上存在著時(shí)效。有些學(xué)者因此得出結(jié)論說：“如此稀少的這種國(guó)家實(shí)踐幾乎不能得出國(guó)際社會(huì)或者某一特定國(guó)家已經(jīng)最后地使自己承擔(dān)贊同一個(gè)觀點(diǎn)或另一個(gè)觀點(diǎn)的結(jié)論。不同國(guó)家在這方面的實(shí)踐的確不具有確定的一貫性，并且顯然取決于——如在其他問題上一樣——所涉國(guó)家真正或想象的利益。”誠(chéng)然，國(guó)家實(shí)踐都是某種動(dòng)機(jī)下完成的，但其法律性質(zhì)并不取決于這種動(dòng)機(jī)。同樣，也不應(yīng)根據(jù)這方面國(guó)家實(shí)踐的多少斷定時(shí)效在國(guó)際法上的地位，而應(yīng)該具體問題具體分析。實(shí)際上，正如持上述觀點(diǎn)的學(xué)者自己分析的，“這方面的國(guó)家實(shí)踐相對(duì)稀少的主要原因之一是由于下述事實(shí)，即國(guó)家援引時(shí)效理論，意味著承認(rèn)了對(duì)方最初曾享有所有權(quán)，它對(duì)爭(zhēng)議中領(lǐng)土的權(quán)利是不當(dāng)權(quán)利。顯而易見，各國(guó)并不傾向于做出這種認(rèn)可。因此，它們盡可能地不主張時(shí)效權(quán)利。同樣，各國(guó)也不愿意援引遠(yuǎn)古占有理論，因?yàn)樵摾碚摽赡鼙唤忉尀椋鼈兂姓J(rèn)其對(duì)該領(lǐng)土的最初所有權(quán)是不確定的。因此，為了避免任何可能誤解，各國(guó)總是盡可能地避免援引國(guó)際時(shí)效和遠(yuǎn)古占有。”其實(shí)，除了因時(shí)效具有“不當(dāng)占有”惡名的疑慮外，還有一個(gè)更深層的原因，即各國(guó)不援引時(shí)效理論是出于訴訟策略上的考慮：如果時(shí)效國(guó)不援引時(shí)效理論，那么，原主權(quán)者不僅要證明其最初就享有所有權(quán)，而且必須證明它從來沒有放棄所有權(quán)或默認(rèn)時(shí)效國(guó)的所有權(quán);反之，時(shí)效國(guó)明確援引時(shí)，則對(duì)方只須證明，它沒有放棄所有權(quán)或默認(rèn)時(shí)效國(guó)的所有權(quán)，因此，在時(shí)效國(guó)看來，它沒有必要減輕對(duì)方的舉證責(zé)任。
總之，關(guān)于時(shí)效在國(guó)際法上的地位可以得出如下結(jié)論：時(shí)效沒有得到普遍性國(guó)際條約的承認(rèn)，即使明確承認(rèn)國(guó)際時(shí)效的雙邊條約也相當(dāng)少。在國(guó)家實(shí)踐方面，只有英、美等少數(shù)國(guó)家的國(guó)家實(shí)踐可以說已經(jīng)形成了承認(rèn)國(guó)際時(shí)效的習(xí)慣，而其他國(guó)家出于時(shí)效“不當(dāng)占有”的惡名或訴訟策略的考慮不愿意援引時(shí)效理論。然而，應(yīng)該看到的是，時(shí)效作為“文明各國(guó)公認(rèn)的一般法律原則”無論如何是沒有問題的，根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定，時(shí)效因而是國(guó)際法的一部分。從這個(gè)意義上講，時(shí)效是國(guó)際法的一部分。這一結(jié)論能否成立，取決于“作為確定法律原則之補(bǔ)助資料者”的“司法裁決和各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說”。
就公法學(xué)家學(xué)說而言，絕大多數(shù)公法學(xué)家都承認(rèn)國(guó)際時(shí)效，只有少數(shù)學(xué)者否認(rèn)國(guó)際時(shí)效，甚至在反對(duì)國(guó)際時(shí)效的少數(shù)學(xué)者中，如馬藤斯、里維埃等表面上否認(rèn)國(guó)際法上存在著時(shí)效，但他們闡述的理論實(shí)際上等于承認(rèn)了國(guó)際時(shí)效。因此，總的看來，公法學(xué)家是承認(rèn)國(guó)際時(shí)效的。就司法裁決而言，存在著相當(dāng)多的與國(guó)際時(shí)效有關(guān)的司法裁決。早期的國(guó)際裁決明確否認(rèn)國(guó)際時(shí)效，或者組成國(guó)際法庭的法官在時(shí)效問題上存在著分歧。在后來的國(guó)際裁決中，即使在當(dāng)事方明確援引時(shí)效理論的情況下，這些司法裁決也是竭力避免提到或援引時(shí)效，相反，它們不明確指明理由，而是同時(shí)強(qiáng)調(diào)兩個(gè)要素，權(quán)利主張國(guó)的國(guó)家實(shí)踐以及對(duì)方的默認(rèn)，而這兩個(gè)要件也正是公法學(xué)家在引入時(shí)效概念時(shí)特別強(qiáng)調(diào)的與國(guó)內(nèi)法時(shí)效相區(qū)別的本質(zhì)特征。因此，國(guó)際司法裁決實(shí)際上暗含地承認(rèn)了國(guó)際時(shí)效?？傊?，時(shí)效作為“文明各國(guó)公認(rèn)的一般法律原則”，因而是國(guó)際法的一部分，這一論斷得到了公法學(xué)家和司法裁決的證明。
遠(yuǎn)古占有是國(guó)際法上一項(xiàng)公認(rèn)的制度。由于無論是大陸法系國(guó)家國(guó)內(nèi)法還是英美法系國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，都視遠(yuǎn)古占有為時(shí)效。因此，應(yīng)該將遠(yuǎn)古占有也作為國(guó)際時(shí)效的一部分。中國(guó)論文聯(lián)盟
三、結(jié)論
由上所述，可得出以下結(jié)論：
1 國(guó)際法上存在著時(shí)效，稱為國(guó)際時(shí)效，包括遠(yuǎn)古占有時(shí)效和國(guó)際物權(quán)取得時(shí)效兩種形式。
2 國(guó)際時(shí)效不同于大陸法系中的時(shí)效概念，更類似于英國(guó)法上的普通法時(shí)效，其作用的效果是有助于推定占有者享有所有權(quán)即各國(guó)對(duì)這種情勢(shì)的一般承認(rèn)，正因?yàn)槿绱?，適用國(guó)際時(shí)效特別強(qiáng)調(diào)對(duì)方的默認(rèn)，而不是取決于法律規(guī)定的時(shí)效期間。
3 可以將國(guó)際時(shí)效界定為：國(guó)家事實(shí)上在足夠長(zhǎng)的時(shí)間里以連續(xù)、沒有間斷的平穩(wěn)方式對(duì)所涉區(qū)域行使國(guó)家主權(quán)，并且得到所有其他受到影響的國(guó)家的默認(rèn)的情況下，根據(jù)國(guó)際法就該國(guó)對(duì)所涉領(lǐng)土行使主權(quán)的法律承認(rèn)。
國(guó)際法相關(guān)畢業(yè)論文篇三
《 論國(guó)際法的價(jià)值 》
一、價(jià)值的哲學(xué)探討
哲學(xué)意義上的價(jià)值,指的是客體的屬性與功能能夠滿足主體的需要,或者說是客體屬性與功能滿足主體需要的效應(yīng)。價(jià)值是在主客體關(guān)系的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,它的基礎(chǔ)是客體與主體之間的需要,或者說是客體屬性與功能滿足主體需要的效應(yīng)。馬克思認(rèn)為,客體對(duì)主體的價(jià)值,不僅要受到客體自身特性的制約,要受到主體狀況的影響。首先要受到需要層次的影響,主體需要是多層次,從低到高的發(fā)展,當(dāng)?shù)图?jí)的需要得不到滿足時(shí),就不會(huì)產(chǎn)生更高的需要。其次主體的情緒也會(huì)影響主體的需要,也會(huì)影響客體對(duì)主體的價(jià)值。價(jià)值問題涉及到“應(yīng)當(dāng)”的問題。“現(xiàn)實(shí)”與“應(yīng)當(dāng)”的關(guān)系,或曰:“實(shí)然”與“應(yīng)然”的關(guān)系,是千百年來困擾人們對(duì)行為規(guī)范思考的一個(gè)基本問題。實(shí)證主義方法論對(duì)待價(jià)值問題的態(tài)度是:他們認(rèn)為價(jià)值判斷是與人們的行動(dòng)密切聯(lián)系的、是人們對(duì)特定事實(shí)的某種態(tài)度,價(jià)值是行動(dòng)的目標(biāo),人們的行動(dòng)是社會(huì)性。價(jià)值判斷不僅僅表達(dá)判斷者本人的態(tài)度,也從動(dòng)因上作為對(duì)其他人的勸說來起作用從而使其他人分享說話人的態(tài)度、協(xié)同行動(dòng)。
人們認(rèn)為某種事實(shí)有價(jià)值,就是對(duì)它的肯定態(tài)度,表明人們的行動(dòng)意向。他們注重價(jià)值判斷的實(shí)際效果,申明價(jià)值判斷只具有有條件的普遍性,否認(rèn)價(jià)值判斷的絕對(duì)性。實(shí)證主義法學(xué)家的方法對(duì)我們理清法律與價(jià)值問題中的思緒是有很有啟發(fā)意義的,它既不像理念主義法學(xué)家的方法那樣把問題集中于對(duì)理想、價(jià)值、原則的分析上,也不像現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家那樣對(duì)理想、價(jià)值、原則的問題不予理會(huì)。實(shí)證主義方法既可以幫助看清理想與現(xiàn)實(shí)的區(qū)別,也有助于發(fā)現(xiàn)理想與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系。重視價(jià)值,是因?yàn)閮r(jià)值對(duì)人,對(duì)人類的生存、發(fā)展的重要性,也是因?yàn)檫@種價(jià)值對(duì)人有意義。研究的價(jià)值歸根到底是對(duì)人、對(duì)人類社會(huì)的價(jià)值,研究的價(jià)值是客體對(duì)主體(人或人類社會(huì))生存和發(fā)展具有的意義。
二、法的價(jià)值的引入
(一)法的價(jià)值的內(nèi)涵及特點(diǎn)
馬克思主義價(jià)值論認(rèn)為,價(jià)值的形成和發(fā)展是主體與客體相互作用的過程,這個(gè)過程可以概括為“認(rèn)識(shí)—評(píng)價(jià)—實(shí)踐”。單獨(dú)從法律客體或主體的角度都難以界定法律價(jià)值,只有從主體與法律的特定關(guān)系中,從人的積極的、能動(dòng)的實(shí)踐活動(dòng)中,才能界定法的價(jià)值。可以將法的價(jià)值概括為:法的價(jià)值是以法與人的關(guān)系作為基礎(chǔ),法對(duì)于人所具有的意義,是法對(duì)于人的需要的滿足,是主體通過認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)和法律實(shí)踐促使法律適應(yīng)和服從主體的內(nèi)在尺度而形成的法律對(duì)主體的從屬關(guān)系。
法的價(jià)值主體是人,是具有社會(huì)性的個(gè)人、群體、人的類的統(tǒng)一,人作為價(jià)值主體是很主動(dòng)地、很自覺地,他知道自己需要什么,并可作出明確的價(jià)值評(píng)價(jià),這一切都能夠直接通過一定方式表達(dá)出來,并能在不同主體之間進(jìn)行交流和傳播。法的價(jià)值客體是法,作為制度的法及其規(guī)范、法行為和法現(xiàn)象、法意識(shí)等都可以作為法價(jià)值的客體。法的價(jià)值以法與人之間的客體與主體的關(guān)系為客觀基礎(chǔ),法的價(jià)值是在法與人的關(guān)系上產(chǎn)生,人與法的聯(lián)系是十分緊密,法及其價(jià)值都是以這種聯(lián)系作為客觀的基礎(chǔ)而產(chǎn)生。法是人所創(chuàng)造,法是人為了人的需要,符合人的屬性創(chuàng)造出來,法也就必然地具有滿足人的相應(yīng)需要的意義,那種先于法、高于法而存在,并隨時(shí)指引著法,成為法的精神指導(dǎo)和理想目標(biāo)的重要的精神存在,就是法的價(jià)值。法的價(jià)值通過人創(chuàng)造法而得以實(shí)現(xiàn),也通過人實(shí)現(xiàn)法而得以實(shí)現(xiàn)。
法的價(jià)值的多元、多層次性是以人的需要的多元、多層次性作為主體根據(jù)的。人的需要包括人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的需要和人尚未認(rèn)識(shí)到的需要,對(duì)于兩種需要的滿足都是法的價(jià)值的表現(xiàn),只是一個(gè)是人所認(rèn)識(shí)到的價(jià)值,一個(gè)是人尚未認(rèn)識(shí)到的價(jià)值而已。法對(duì)于人的需要的滿足,也可以理解為人的需要因法而獲得的滿足,其中最主要的是人的法需要的法律化,主體對(duì)于客體的能動(dòng)狀況是與客體的情況密切相關(guān)的,法是人的創(chuàng)造物,人在創(chuàng)制法的時(shí)候就賦予或確定了它應(yīng)有的價(jià)值使命?；蛘咭部梢哉f,法是人在一定的價(jià)值指導(dǎo)之下創(chuàng)制出來的。法的狀況,法的價(jià)值狀況都與人的主觀需求,有著極大的關(guān)系。法對(duì)于人的需要的法律化意義,一是將人的需要法律制度化,是之具有合法的,為法律所保護(hù)的性質(zhì),這是在法律制度層面上的法律化;二是將已經(jīng)法律制度化了的人的需要現(xiàn)實(shí)化為法律的現(xiàn)實(shí),這是在社會(huì)生活意義上的法律化。只有具有這兩個(gè)方面的法律化,才能說,是真正的法律化,完整的法律化。
(二)法的價(jià)值屬性
1.屬人性和社會(huì)性。人和法的價(jià)值都是為人而產(chǎn)生,而存在,離開了人就無所謂價(jià)值,也無所謂法的價(jià)值。肯定法的價(jià)值的屬人性,實(shí)際上是對(duì)人的主體性的肯定,盡管這里的人是多層次,多側(cè)面的,也是有階級(jí)、種族、民族、職業(yè)劃分,但是都是人。法不過是價(jià)值的客體,人才是法的價(jià)值的主體,法的價(jià)值主體屬性決定了法的價(jià)值的屬人性。法又是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物,是社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器,法沒有一定的社會(huì)性就不可能在社會(huì)中產(chǎn)生并存在、發(fā)展。法具有社會(huì)性,法的價(jià)值也具有社會(huì)性,法的社會(huì)性是法的價(jià)值的屬人性的延伸,二者因主體而在法的價(jià)值中得以統(tǒng)一。
2.應(yīng)然性和實(shí)然性。應(yīng)然的法的價(jià)值,是人關(guān)于法的價(jià)值目標(biāo),是人關(guān)于法的價(jià)值理想,每一個(gè)價(jià)值準(zhǔn)則或目標(biāo)都可以說是特定價(jià)值理想的具體化,可以為人們的行為提供精神上的追求,是人們?cè)诜ǖ默F(xiàn)實(shí)中獲得精神需求的滿足。法的價(jià)值在具有應(yīng)然性的同時(shí),也具有實(shí)然性。法的價(jià)值只有轉(zhuǎn)化為客觀現(xiàn)實(shí),才能說,法的價(jià)值在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中被真正實(shí)現(xiàn)了。法的價(jià)值并不是虛無縹緲,它具有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的可能性,無論是秩序、效率、自由、平等、人權(quán),還是法治、民主、正義、人的全面發(fā)展,無一不是現(xiàn)實(shí)。法的價(jià)值的實(shí)然性,使法的價(jià)值成為了可認(rèn)識(shí)、可測(cè)定、可評(píng)價(jià)的社會(huì)存在,更使法的價(jià)值在人們社會(huì)生活中成為活生生的現(xiàn)實(shí)。法的價(jià)值的應(yīng)然性是實(shí)然性的指導(dǎo)、方向和目標(biāo),法的價(jià)值的實(shí)然性則是其應(yīng)然性的表現(xiàn)、過程和得以實(shí)現(xiàn)的途徑。人們關(guān)于法的價(jià)值的應(yīng)然努力,是真切地把握應(yīng)然的法的價(jià)值,將實(shí)然的法的價(jià)值向應(yīng)然的法的價(jià)值推進(jìn)。
三、國(guó)際法的價(jià)值
1.法的價(jià)值具有普遍性,在不同的法律之間具有一定的共同性。國(guó)際法是國(guó)家之間的法,它主要是在各國(guó)交往中通過協(xié)議或認(rèn)可形成,協(xié)調(diào)各國(guó)意志,由國(guó)家單獨(dú)或集體的強(qiáng)制力保證實(shí)施的原則、規(guī)則和制度的總體。國(guó)家之間通過協(xié)議制定相互間有約束力的法律,其目的、本意就體現(xiàn)在他們制定的文件當(dāng)中,通過執(zhí)行遵守協(xié)議,做出了相應(yīng)的讓步,國(guó)家之間達(dá)到了各自的目的,體現(xiàn)了他們制定法律時(shí)所追求的目標(biāo),也即體現(xiàn)出了國(guó)際法的價(jià)值所在。
秩序是國(guó)際法首先追求,也是其自身具有的內(nèi)在價(jià)值的集中體現(xiàn)。秩序構(gòu)成了國(guó)際社會(huì)活動(dòng)的基本目標(biāo),國(guó)際法是秩序的象征,又是建立和維護(hù)國(guó)際秩序的手段。國(guó)際秩序的建立依賴于國(guó)際法規(guī)范的制定、實(shí)施,是國(guó)際法規(guī)范所要達(dá)到的目的之一。國(guó)際社會(huì)追求的建立國(guó)家間關(guān)系的穩(wěn)定性,行為的規(guī)則型,即在國(guó)際法規(guī)范中體現(xiàn)出來的,就是國(guó)際法的價(jià)值所在。由于每個(gè)國(guó)家社會(huì)制度、發(fā)展程度、意識(shí)形態(tài)等的差異,交往過程中不可避免地產(chǎn)生沖突,不一致,國(guó)家往往出于維護(hù)自身利益的需要而作出損害他國(guó)之事。為防止以大欺小,以強(qiáng)凌弱,霸權(quán)主義的行徑,國(guó)際社會(huì)只有通過制定一體遵行的規(guī)則來實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議,來防止擾亂和妨礙國(guó)際間正常交往的行為。國(guó)際法所體現(xiàn)和追求的正義目標(biāo)外化出來,就是國(guó)家無論大小強(qiáng)弱,在法律面前形式上和實(shí)質(zhì)上的平等,是一種正義的對(duì)等回報(bào),是國(guó)際社會(huì)消除任意性,反對(duì)強(qiáng)權(quán)、追求公正公平的理想。正義作為人類追求的目標(biāo),也自然而然地成為國(guó)際法的價(jià)值之一。
2.國(guó)際法價(jià)值的特殊性。法的價(jià)值主體是人,國(guó)際法價(jià)值的主體就是國(guó)家、政府、國(guó)際社會(huì)。他們能動(dòng)、自覺、有目的地根據(jù)自己的需要制定規(guī)則,并通過法律的實(shí)施而獲得滿足。國(guó)際法客體對(duì)國(guó)家、政府及國(guó)家社會(huì)所具有意義,即構(gòu)成了國(guó)際法價(jià)值的基礎(chǔ),又通過主體的能動(dòng)運(yùn)作,將國(guó)際法的價(jià)值體現(xiàn)出來。國(guó)際法是國(guó)際社會(huì)的創(chuàng)造,也必然體現(xiàn)著國(guó)際社會(huì)的某種需求,共同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值取向。國(guó)際社會(huì)總會(huì)有一種先于協(xié)議高于條約的東西指引著國(guó)家、政府制定規(guī)則,這種精神的指導(dǎo)即是國(guó)際法的價(jià)值。
國(guó)際法體現(xiàn)的價(jià)值是綜合的,是國(guó)際社會(huì)的共同價(jià)值取向。國(guó)際法的價(jià)值可以觀念的形態(tài)存在,每個(gè)國(guó)家主體之間的價(jià)值觀念影響,彼此互動(dòng)不斷整合,形成國(guó)際社會(huì)的觀念整體。國(guó)際條約和國(guó)際慣例是國(guó)際法價(jià)值的主要載體,在國(guó)際司法實(shí)踐中形成和發(fā)展起來的國(guó)際法基本原則或基本制度往往不明確寫明在制度中?？傊?無論是法的具體規(guī)范還是抽象原則中都蘊(yùn)含了相關(guān)價(jià)值,體現(xiàn)著國(guó)際法的價(jià)值追求。另外,國(guó)際法的價(jià)值特殊還表現(xiàn)在它更多地體現(xiàn)、追求秩序而不是自由,傾向于正義而非權(quán)力,更強(qiáng)調(diào)文明理性而少?gòu)?qiáng)調(diào)階級(jí)統(tǒng)治。國(guó)際法價(jià)值是站在整個(gè)國(guó)際社會(huì)的整體角度的,它不具有國(guó)家內(nèi)國(guó)法價(jià)值的權(quán)威性,卻具有指導(dǎo)國(guó)際社會(huì)一體遵行的普遍適用性。國(guó)際法的功能意義恰恰滿足了國(guó)際社會(huì)的需要,這種價(jià)值是獨(dú)有的。
3.國(guó)際法價(jià)值的意義
(1)國(guó)際法的價(jià)值是國(guó)際法制定和執(zhí)行的必需。國(guó)際法的價(jià)值是國(guó)際立法的思想先導(dǎo),嚴(yán)格意義的立法活動(dòng)都是在一定的法的價(jià)值觀指導(dǎo)之下的國(guó)際社會(huì)的行為。這一行為的動(dòng)因、意圖、目標(biāo)都無不由一定的價(jià)值需要所決定并為這一價(jià)值需要服務(wù)。如何解決國(guó)際法制定中的價(jià)值問題,是國(guó)際法的制定中的重大問題,這些價(jià)值問題的解決,撇開了法的價(jià)值,其他任何手段都無能為力。國(guó)際法的執(zhí)行也離不開法的價(jià)值指導(dǎo),國(guó)際法所蘊(yùn)含的價(jià)值精神是指法的先決因素,其本身所具有的良好的法的價(jià)值是法得以良好執(zhí)行的價(jià)值前提。
(2)國(guó)際法價(jià)值是法的校正器。國(guó)際社會(huì)究竟依靠什么來校正惡法,必須依賴法的價(jià)值來評(píng)判,依賴法的價(jià)值來校正。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后,對(duì)法西斯戰(zhàn)犯、間諜、告密者的懲辦問題就變得相當(dāng)棘手,他們的惡行在當(dāng)時(shí)的法律下都是合法的,這時(shí)國(guó)際法的價(jià)值就發(fā)揮了不可取代的歷史作用。紐倫堡審判、東京審判都充分運(yùn)用了法的價(jià)值對(duì)惡法和惡法下惡行的批判意義,并把平等、正義、人權(quán)等作為基本的國(guó)際法的價(jià)值準(zhǔn)則來校正惡法、校正惡法下的惡行,對(duì)惡法予以否認(rèn),對(duì)惡法下的惡行予以制裁。人類要進(jìn)步發(fā)展就必須運(yùn)用良好的法的價(jià)值否定惡法,使國(guó)際法能夠回歸良法的征途,確保法律永遠(yuǎn)是良性的。
(3)國(guó)際法的價(jià)值是國(guó)際法演進(jìn)的動(dòng)因。國(guó)際法在產(chǎn)生之出,本身就包含著當(dāng)時(shí)的合理性和未來的不合理性。新法代替舊法的歷史推進(jìn),國(guó)際法的消亡和取代法的共同生活準(zhǔn)則的形成,都不是簡(jiǎn)單的歷史現(xiàn)象,這些歷史進(jìn)步都有一個(gè)重要的內(nèi)在精神依據(jù)和精神動(dòng)力,即國(guó)際法的價(jià)值。
尤其是在法的消亡和法向社會(huì)共同生活準(zhǔn)則的過渡,更離不開人的法的愿望的善良和美好,離不開法對(duì)秩序、文明、自由、平等、人權(quán)、正義乃至人的自由全面發(fā)展等崇高價(jià)值的執(zhí)著追求。有了這種法的追求,法才會(huì)面對(duì)比自己美好的共同生活準(zhǔn)則而自動(dòng)地退出歷史舞臺(tái),走向消亡。這時(shí),雖然法及其價(jià)值消失了,但這些價(jià)值精神卻在新的社會(huì)規(guī)范中獲得了永恒的意義。正是這種內(nèi)在動(dòng)力,徹底消除了法存在的不合理性,結(jié)束了法存在與發(fā)展的社會(huì)歷史悖論。因而,國(guó)際法的價(jià)值是國(guó)際社會(huì),是國(guó)際法進(jìn)步的內(nèi)在依據(jù)與精神動(dòng)力。
參考文獻(xiàn)
[1]王玉樑.《價(jià)值哲學(xué)》.山西人民出版社,1989(3)
[2]北京大學(xué)法學(xué)院.《價(jià)值共識(shí)與法律合意》.法律出版社,2002(6)
[3]謝鵬程.《基本法律價(jià)值》.山東人民出版社,2000(3)
有關(guān)國(guó)際法相關(guān)畢業(yè)論文推薦：