企業(yè)社會責(zé)任及其法律規(guī)制
時間：
崔利民1由 分享
關(guān)鍵詞: 企業(yè)社會責(zé)任/CSR/社會責(zé)任性質(zhì)/法律規(guī)制
內(nèi)容提要: 企業(yè)社會責(zé)任的理念超脫狹隘的股東至上主義，是對傳統(tǒng)企業(yè)理論個人本位的修正和補(bǔ)充，企業(yè)社會責(zé)任更加關(guān)注的是企業(yè)對社會利益的增進(jìn)和維護(hù)，社會本位應(yīng)當(dāng)是企業(yè)社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)。對于法律并沒有強(qiáng)制性要求的行為和義務(wù)相關(guān)的企業(yè)社會責(zé)任，無法通過國家強(qiáng)制力來保障實(shí)現(xiàn)，但仍然可以通過道德色彩濃厚的軟法來對其進(jìn)行規(guī)制。在堅(jiān)持個人本位與社會本位相結(jié)合的原則下，應(yīng)建立以企業(yè)社會責(zé)任為導(dǎo)向的自律機(jī)制，完善以政府為主導(dǎo)的企業(yè)社會責(zé)任他律機(jī)制。
經(jīng)過企業(yè)社會責(zé)任運(yùn)動的發(fā)展，西方發(fā)達(dá)國家對企業(yè)社會責(zé)任的理論研究和立法、司法制度已經(jīng)日趨成熟；而在中國，企業(yè)社會責(zé)任的理論研究剛剛起步，研究相對薄弱，有關(guān)立法不夠完善，人們的企業(yè)社會責(zé)任的觀念淡薄，企業(yè)違反社會責(zé)任的事情頻頻發(fā)生，近年來所發(fā)生的小煤窯事件、稍油水事件、吉林石化工廠爆炸及松花江水污染事件、蘇丹紅、轉(zhuǎn)基因以及波及全國乃至世界乳制品行業(yè)的三鹿事件等等，使人們開始警醒，隨著商品經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，企業(yè)追求股東利潤最大化的目標(biāo)正在給社會環(huán)境、人們的健康乃至生命帶來越來越多地侵害，這些現(xiàn)象更嚴(yán)重影響到我國市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展與和諧社會的構(gòu)建。企業(yè)在追求股東利潤最大化的同時是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任，增進(jìn)非股東利益相關(guān)者的利益，以及如何通過法律手段對其進(jìn)行規(guī)制？這已經(jīng)是擺在了我們面前的一個迫切的現(xiàn)實(shí)問題。
一、企業(yè)社會責(zé)任的概念和性質(zhì)分析
（一）企業(yè)社會責(zé)任的概念
自奧利佛·謝爾頓首次提出企業(yè)社會責(zé)任的概念以來，企業(yè)一直被視為不僅具有經(jīng)濟(jì)和法律的義務(wù)，而且還要承擔(dān)超出這些義務(wù)之外對社會的責(zé)任。但面對傳統(tǒng)企業(yè)理論的批判，企業(yè)社會責(zé)任理論的支持者們顯然也意識到這個概念的模糊性，于是竭力揭示其應(yīng)有之義。而事實(shí)上，對本身具有模糊性的概念從內(nèi)涵角度進(jìn)行界定是極為困難的，因此，即便是對該理論推崇備至的學(xué)者們也難以對其概念達(dá)成共識。
早在1953年美國學(xué)者伯文（H Bowen）就把企業(yè)社會責(zé)任定義為，商人按照社會的目標(biāo)和價值，向有關(guān)政策靠攏、做出相應(yīng)的對策、采取理想的具體行動的義務(wù)[1]。美國學(xué)者JosephM c Guire后來明確指出：企業(yè)社會責(zé)任的概念，是指企業(yè)不僅負(fù)有經(jīng)濟(jì)的與法律的義務(wù)，而且對社會負(fù)有超越這些義務(wù)的其他責(zé)任[2]。布魯梅爾等學(xué)者則認(rèn)為，應(yīng)該在“企業(yè)責(zé)任”這一屬概念之下把握“企業(yè)社會責(zé)任”的含義。其將企業(yè)責(zé)任劃分為四種：企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、企業(yè)法律責(zé)任、企業(yè)道德責(zé)任、企業(yè)社會責(zé)任。學(xué)者們認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任與法律責(zé)任的基本區(qū)別點(diǎn)是企業(yè)社會責(zé)任并不一定如企業(yè)法律責(zé)任那樣直接規(guī)定于法律之中[3]。
可見學(xué)者們對于企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)責(zé)任的范疇理解也不盡相同。為避免概念界定所引起的歧義，部分學(xué)者則從外延角度對CSR進(jìn)行表述，較為典型的是美國經(jīng)濟(jì)開發(fā)委員會（The Committee for Economic Development）的做法，其列舉了為數(shù)眾多的（達(dá)58種）旨在促進(jìn)社會進(jìn)步的行為，并要求企業(yè)付諸實(shí)施。這些行為涉及10個方面的領(lǐng)域，分別是：（1）經(jīng)濟(jì)增長與效率；（2）教育；（3）用工與培訓(xùn)；（4）公民權(quán)與機(jī)會均等；（5）城市改建與開發(fā)；（6）污染防治；（7）資源保護(hù)與再生；（8）文化與藝術(shù)；（9）醫(yī)療與服務(wù)；（10）對政府的支持。這些行為又可區(qū)分為兩類：其一，純自愿的行為，由企業(yè)主動實(shí)施；其二，非自愿的行為，政府極力引導(dǎo)或者法律、法規(guī)強(qiáng)制落實(shí)[3]。
對企業(yè)社會責(zé)任最為廣泛引用的是世界可持續(xù)發(fā)展商業(yè)委員會（World Business Council for Sustainable Development）的定義：企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)做出的一種持續(xù)承諾，按照道德規(guī)范經(jīng)營，在為經(jīng)濟(jì)發(fā)展做貢獻(xiàn)的同時，既改善員工及其家人的生活質(zhì)量，又幫助實(shí)現(xiàn)所處社區(qū)甚至社會的整體生活質(zhì)量的改善。
中國學(xué)者對CSR的認(rèn)識也不盡相同，一般認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在賺取利潤的同時，主動承擔(dān)對環(huán)境、社會和利益相關(guān)者的責(zé)任。比較有代表性的是盧代富的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，所謂企業(yè)社會責(zé)任，乃指企業(yè)在謀求股東利潤最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會利益的義務(wù)[3]。而史際春等學(xué)者則認(rèn)為：“企業(yè)社會責(zé)任在本質(zhì)上是特定的經(jīng)濟(jì)和社會條件對企業(yè)的客觀要求，表現(xiàn)為社會對企業(yè)的期待，是企業(yè)對社會應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，包括守法、做好企業(yè)本身和對社會的道義承擔(dān)。”[4]顯然后者對CSR范疇的理解要寬泛得多。
將企業(yè)的社會責(zé)任寫入法律，是我國2005年修訂公司法的一個重大舉措，然而《公司法》僅在第5條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。”這是中國首次在法律中出現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任的用語或概念。但這種規(guī)定僅僅是法律對企業(yè)的道德號召[4]。因?yàn)槌恕豆痉ā泛推渌煞ㄒ?guī)為公司規(guī)定的法律義務(wù)外，該第5條并不為公司增加任何具體的法律義務(wù)。同樣，立法者也無法對其所提出的社會責(zé)任作出明確的解釋。
在2006年中國企業(yè)發(fā)布的首個專門的企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告——《國家電網(wǎng)公司2005社會責(zé)任報(bào)告》中，將企業(yè)社會責(zé)任定義為企業(yè)對所有者、員工、客戶、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)者以及自然環(huán)境承擔(dān)責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)與經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。其顯然把企業(yè)所有者（股東）納入企業(yè)利益相關(guān)者的范圍，將企業(yè)對所有者的責(zé)任也包括在企業(yè)社會責(zé)任之內(nèi)。而上海證券交易所在2008年5月14日所發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)上市公司社會責(zé)任承擔(dān)工作的通知》中提出，上市公司要積極承擔(dān)社會責(zé)任，在促進(jìn)公司關(guān)注自身及全體股東經(jīng)濟(jì)利益的同時，“充分關(guān)注包括公司員工、債權(quán)人、客戶、消費(fèi)者及社區(qū)在內(nèi)的利益相關(guān)者的共同利益”，“上市公司應(yīng)增強(qiáng)作為社會成員的責(zé)任意識，在追求自身經(jīng)濟(jì)效益、保護(hù)股東利益的同時，重視公司對利益相關(guān)者、社會、環(huán)境保護(hù)、資源利用等方面的非商業(yè)貢獻(xiàn)。公司應(yīng)自覺將短期利益與長期利益相結(jié)合，將自身發(fā)展與社會全面均衡發(fā)展相結(jié)合，努力超越自我商業(yè)目標(biāo)”。其顯然又是將企業(yè)對所有者的責(zé)任排除在了企業(yè)社會責(zé)任之外的。
從以上分析可以看到，人們對企業(yè)社會責(zé)任概念和范圍的理解并不一致。有著廣義和狹義的區(qū)別，廣義的企業(yè)社會責(zé)任一般包括了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善責(zé)任等；而狹義的企業(yè)社會責(zé)任僅指道德責(zé)任和慈善責(zé)任?？傊?，企業(yè)社會責(zé)任是一個極富爭議性的概念，無論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)踐界，都難以形成統(tǒng)一的界定。不過從社會責(zé)任的發(fā)展過程來看，至少有一點(diǎn)是肯定的，即企業(yè)社會責(zé)任的理念超脫狹隘的“股東至上主義”，是對傳統(tǒng)企業(yè)理論“個人本位”的修正和補(bǔ)充，企業(yè)社會責(zé)任更加關(guān)注的是企業(yè)對社會利益的增進(jìn)和維護(hù)，社會本位應(yīng)當(dāng)是企業(yè)社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)。
（二）企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)
企業(yè)社會責(zé)任是什么性質(zhì)的責(zé)任，是否法律責(zé)任，學(xué)術(shù)界同樣也有較大的爭議。有的認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)除經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任之外的第三種責(zé)任[5]。也有的認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是指基于一定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任與法律責(zé)任的企業(yè)道德責(zé)任與慈善責(zé)任，是企業(yè)在遵守法律要求而謀求利潤最大化的前提下所應(yīng)擔(dān)負(fù)的道德上的義務(wù)[6]。還有的認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)含法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和道德責(zé)任，其中法律責(zé)任是前提，在責(zé)任體系中占據(jù)最高的位階，經(jīng)濟(jì)責(zé)任是基礎(chǔ)、道德責(zé)任是補(bǔ)充[7]。而實(shí)際上，對一個模糊性的概念進(jìn)行性質(zhì)上的分析基本上是無法做到的。但從世界各國以及有關(guān)國際組織對CSR規(guī)范的內(nèi)容上來看，應(yīng)當(dāng)說其既包涵了法律對企業(yè)的基本要求，又體現(xiàn)出對企業(yè)從社會本位角度提出的更高價值期待。
有的學(xué)者正是從這種角度將企業(yè)的社會責(zé)任分成兩類：絕對社會責(zé)任和相對社會責(zé)任。絕對社會責(zé)任是企業(yè)從事經(jīng)營或管理活動所必須遵守的底線，是其最低的義務(wù)要求。就企業(yè)擔(dān)負(fù)的絕對社會責(zé)任來看，主要是指企業(yè)對人的責(zé)任，如強(qiáng)迫勞動、健康與安全等；相對社會責(zé)任是一種有條件的責(zé)任形式，是一種不具有必然性要求的責(zé)任形式，如社會公益活動、企業(yè)精神、現(xiàn)代企業(yè)文化，等等[8]。從這兩者的區(qū)別可以看出，對企業(yè)絕對社會責(zé)任的法律規(guī)制應(yīng)注重制裁與懲罰，是一種命令式的規(guī)制；而對相對社會責(zé)任的規(guī)制則注重宣示與評價，是一種教育與引導(dǎo)的規(guī)制。畢竟相對社會責(zé)任更多的是一種自愿責(zé)任，對它們進(jìn)行規(guī)制的目的是希望通過法律作為推動力量，作為行為的指引和基準(zhǔn)，從而為企業(yè)社會責(zé)任的法律規(guī)制確立理想的行為模式。正如彼得·德魯克所說：“企業(yè)首先是做得好，然后是做好事”[9]。所以，嚴(yán)格意義上來說，不管對CSR采用廣義還是狹義的界定，CSR都不能說是一個確定的法律概念，或者說企業(yè)的社會責(zé)任不能等同于嚴(yán)格意義上的法律責(zé)任。
企業(yè)社會責(zé)任在很大程度上并不具有法律的強(qiáng)制性和懲罰性色彩，法律不能強(qiáng)制社會成員必須做好事，所以CSR更加側(cè)重體現(xiàn)的是企業(yè)對社會倫理期望的回應(yīng)，承擔(dān)的不過是一個良好“社會成員”促進(jìn)社會福利的本份，反映了企業(yè)追求長遠(yuǎn)發(fā)展以及與社會和諧的價值回歸。因此，CS很大成分上超越了法律的規(guī)范，應(yīng)當(dāng)屬于社會自治或社會性規(guī)制的范疇。也就是說，企業(yè)社會責(zé)任中，指的主要是道德義務(wù)或道德領(lǐng)域的角色責(zé)任，這是無法通過國家強(qiáng)制力來保障實(shí)現(xiàn)的。
二、企業(yè)社會責(zé)任法律規(guī)制的理論基礎(chǔ)
如果從廣義角度去理解企業(yè)的社會責(zé)任，那么絕對社會責(zé)任，即企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的最起碼的道德底線和要求已經(jīng)在我國現(xiàn)行法律體系中進(jìn)行了強(qiáng)制性規(guī)范。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，SA8000是“苛刻的勞工標(biāo)準(zhǔn)”，其實(shí)在中國《勞動法》中都有相應(yīng)規(guī)定。作為法律義務(wù)，既包括企業(yè)在個別勞動關(guān)系中保障勞動者的報(bào)酬、勞動時間、工作條件和勞動安全等方面的作為義務(wù)，也包括在集體勞動關(guān)系中不得妨礙勞動者行使團(tuán)結(jié)權(quán)、談判權(quán)和集體行動權(quán)等方面的不作為義務(wù)。對此，我們進(jìn)行研究的意義在于，如何對企業(yè)行為進(jìn)行強(qiáng)制化法律規(guī)范以保證企業(yè)在法律范圍內(nèi)履行社會責(zé)任。而困擾學(xué)界的一個最大的問題是，對于法律并沒有強(qiáng)制性要求的企業(yè)社會責(zé)任（相對社會責(zé)任），法律能否進(jìn)行規(guī)制以及如何進(jìn)行規(guī)制？正如上文所述，這種意義上的企業(yè)社會責(zé)任，是企業(yè)對社會的價值和期望所做出的更高程度的倫理、道德層次的回應(yīng)，無法通過國家強(qiáng)制力來保障實(shí)現(xiàn)。
但是企業(yè)社會責(zé)任不具有法的強(qiáng)制力并不等于不能通過法來對其進(jìn)行規(guī)制。企業(yè)的“相對社會責(zé)任”雖然多是企業(yè)的道義責(zé)任和自愿行為，但它并非僅屬于倫理評判和道德教化的范疇。如果失去法律的推動力量，這種自愿的行為也就失去了足夠的動力；如果沒有法律作為行為指引和基準(zhǔn)，就難以為企業(yè)社會責(zé)任的實(shí)施確立理想的行為模式[10]。而道德的法律化也正是法治產(chǎn)生和發(fā)展的基本軌跡。從法律的產(chǎn)生過程來看，立法者在創(chuàng)制法律時，均是以道德的基本原則和基本精神為指導(dǎo)，努力反映道德基本要求。正如哈特所言，“每一個現(xiàn)代國家的法律工作者處處表明公認(rèn)的社會道德和廣泛的道德理想二者的影響。這些影響或者是通過立法突然地和公開地進(jìn)入法律，或者是通過司法程序悄悄地進(jìn)入法律”[11]。
可以說，企業(yè)社會責(zé)任運(yùn)動的發(fā)展歷程，就是道德入法的一個最好的明證。企業(yè)社會責(zé)任運(yùn)動的興起最初是在勞工運(yùn)動、人權(quán)運(yùn)動、消費(fèi)者運(yùn)動、環(huán)保運(yùn)動高漲的背景之下，由各種行業(yè)組織和非政府組織所推動的，許多跨國公司也紛紛制定了各自的社會責(zé)任守則。然而，社會責(zé)任運(yùn)動并未停留在市場的自律階段，而是繼而引發(fā)了社會責(zé)任的立法熱潮，不僅有國際法方面的立法，如各種國際組織和聯(lián)合國組織訂立的宣言、守則，而且各國國內(nèi)的社會責(zé)任立法也此起彼伏，發(fā)達(dá)國家相繼在其公司立法中加入了公司社會責(zé)任的一般性的條款。例如，1937年德國《股份公司法》，英國1980年《公司法》，以及美國一些州的公司立法均增加了有關(guān)公司管理者應(yīng)當(dāng)對股東以外的其他利害關(guān)系人（包括公司員工、債權(quán)人、顧客、甚至一般社區(qū)民眾等）負(fù)責(zé)的條款（Other Constituency Statutes）。這種社會責(zé)任條款本身無法用以在具體案例中作為判斷合法或不法的依據(jù)，它僅是一種軟法[4]。雖然其多為對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的倡導(dǎo)、鼓勵性規(guī)范，并不具有強(qiáng)制性的法律約束力，但其以社會的價值、期望為號召力喚醒企業(yè)內(nèi)在的自發(fā)與自律，同樣會對企業(yè)的行為產(chǎn)生制約和影響。例如，許多跨國公司都開始對其全球供應(yīng)商和承包商實(shí)施社會責(zé)任評估和審核，只有通過審核和評估，才能建立合作伙伴關(guān)系。這些經(jīng)濟(jì)的制裁、市場的壓力可能遠(yuǎn)比法律的強(qiáng)制力對企業(yè)的行為更具有約束力。
內(nèi)容提要: 企業(yè)社會責(zé)任的理念超脫狹隘的股東至上主義，是對傳統(tǒng)企業(yè)理論個人本位的修正和補(bǔ)充，企業(yè)社會責(zé)任更加關(guān)注的是企業(yè)對社會利益的增進(jìn)和維護(hù)，社會本位應(yīng)當(dāng)是企業(yè)社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)。對于法律并沒有強(qiáng)制性要求的行為和義務(wù)相關(guān)的企業(yè)社會責(zé)任，無法通過國家強(qiáng)制力來保障實(shí)現(xiàn)，但仍然可以通過道德色彩濃厚的軟法來對其進(jìn)行規(guī)制。在堅(jiān)持個人本位與社會本位相結(jié)合的原則下，應(yīng)建立以企業(yè)社會責(zé)任為導(dǎo)向的自律機(jī)制，完善以政府為主導(dǎo)的企業(yè)社會責(zé)任他律機(jī)制。
經(jīng)過企業(yè)社會責(zé)任運(yùn)動的發(fā)展，西方發(fā)達(dá)國家對企業(yè)社會責(zé)任的理論研究和立法、司法制度已經(jīng)日趨成熟；而在中國，企業(yè)社會責(zé)任的理論研究剛剛起步，研究相對薄弱，有關(guān)立法不夠完善，人們的企業(yè)社會責(zé)任的觀念淡薄，企業(yè)違反社會責(zé)任的事情頻頻發(fā)生，近年來所發(fā)生的小煤窯事件、稍油水事件、吉林石化工廠爆炸及松花江水污染事件、蘇丹紅、轉(zhuǎn)基因以及波及全國乃至世界乳制品行業(yè)的三鹿事件等等，使人們開始警醒，隨著商品經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，企業(yè)追求股東利潤最大化的目標(biāo)正在給社會環(huán)境、人們的健康乃至生命帶來越來越多地侵害，這些現(xiàn)象更嚴(yán)重影響到我國市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展與和諧社會的構(gòu)建。企業(yè)在追求股東利潤最大化的同時是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任，增進(jìn)非股東利益相關(guān)者的利益，以及如何通過法律手段對其進(jìn)行規(guī)制？這已經(jīng)是擺在了我們面前的一個迫切的現(xiàn)實(shí)問題。
一、企業(yè)社會責(zé)任的概念和性質(zhì)分析
（一）企業(yè)社會責(zé)任的概念
自奧利佛·謝爾頓首次提出企業(yè)社會責(zé)任的概念以來，企業(yè)一直被視為不僅具有經(jīng)濟(jì)和法律的義務(wù)，而且還要承擔(dān)超出這些義務(wù)之外對社會的責(zé)任。但面對傳統(tǒng)企業(yè)理論的批判，企業(yè)社會責(zé)任理論的支持者們顯然也意識到這個概念的模糊性，于是竭力揭示其應(yīng)有之義。而事實(shí)上，對本身具有模糊性的概念從內(nèi)涵角度進(jìn)行界定是極為困難的，因此，即便是對該理論推崇備至的學(xué)者們也難以對其概念達(dá)成共識。
早在1953年美國學(xué)者伯文（H Bowen）就把企業(yè)社會責(zé)任定義為，商人按照社會的目標(biāo)和價值，向有關(guān)政策靠攏、做出相應(yīng)的對策、采取理想的具體行動的義務(wù)[1]。美國學(xué)者JosephM c Guire后來明確指出：企業(yè)社會責(zé)任的概念，是指企業(yè)不僅負(fù)有經(jīng)濟(jì)的與法律的義務(wù)，而且對社會負(fù)有超越這些義務(wù)的其他責(zé)任[2]。布魯梅爾等學(xué)者則認(rèn)為，應(yīng)該在“企業(yè)責(zé)任”這一屬概念之下把握“企業(yè)社會責(zé)任”的含義。其將企業(yè)責(zé)任劃分為四種：企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、企業(yè)法律責(zé)任、企業(yè)道德責(zé)任、企業(yè)社會責(zé)任。學(xué)者們認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任與法律責(zé)任的基本區(qū)別點(diǎn)是企業(yè)社會責(zé)任并不一定如企業(yè)法律責(zé)任那樣直接規(guī)定于法律之中[3]。
可見學(xué)者們對于企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)責(zé)任的范疇理解也不盡相同。為避免概念界定所引起的歧義，部分學(xué)者則從外延角度對CSR進(jìn)行表述，較為典型的是美國經(jīng)濟(jì)開發(fā)委員會（The Committee for Economic Development）的做法，其列舉了為數(shù)眾多的（達(dá)58種）旨在促進(jìn)社會進(jìn)步的行為，并要求企業(yè)付諸實(shí)施。這些行為涉及10個方面的領(lǐng)域，分別是：（1）經(jīng)濟(jì)增長與效率；（2）教育；（3）用工與培訓(xùn)；（4）公民權(quán)與機(jī)會均等；（5）城市改建與開發(fā)；（6）污染防治；（7）資源保護(hù)與再生；（8）文化與藝術(shù)；（9）醫(yī)療與服務(wù)；（10）對政府的支持。這些行為又可區(qū)分為兩類：其一，純自愿的行為，由企業(yè)主動實(shí)施；其二，非自愿的行為，政府極力引導(dǎo)或者法律、法規(guī)強(qiáng)制落實(shí)[3]。
對企業(yè)社會責(zé)任最為廣泛引用的是世界可持續(xù)發(fā)展商業(yè)委員會（World Business Council for Sustainable Development）的定義：企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)做出的一種持續(xù)承諾，按照道德規(guī)范經(jīng)營，在為經(jīng)濟(jì)發(fā)展做貢獻(xiàn)的同時，既改善員工及其家人的生活質(zhì)量，又幫助實(shí)現(xiàn)所處社區(qū)甚至社會的整體生活質(zhì)量的改善。
中國學(xué)者對CSR的認(rèn)識也不盡相同，一般認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在賺取利潤的同時，主動承擔(dān)對環(huán)境、社會和利益相關(guān)者的責(zé)任。比較有代表性的是盧代富的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，所謂企業(yè)社會責(zé)任，乃指企業(yè)在謀求股東利潤最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會利益的義務(wù)[3]。而史際春等學(xué)者則認(rèn)為：“企業(yè)社會責(zé)任在本質(zhì)上是特定的經(jīng)濟(jì)和社會條件對企業(yè)的客觀要求，表現(xiàn)為社會對企業(yè)的期待，是企業(yè)對社會應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，包括守法、做好企業(yè)本身和對社會的道義承擔(dān)。”[4]顯然后者對CSR范疇的理解要寬泛得多。
將企業(yè)的社會責(zé)任寫入法律，是我國2005年修訂公司法的一個重大舉措，然而《公司法》僅在第5條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。”這是中國首次在法律中出現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任的用語或概念。但這種規(guī)定僅僅是法律對企業(yè)的道德號召[4]。因?yàn)槌恕豆痉ā泛推渌煞ㄒ?guī)為公司規(guī)定的法律義務(wù)外，該第5條并不為公司增加任何具體的法律義務(wù)。同樣，立法者也無法對其所提出的社會責(zé)任作出明確的解釋。
在2006年中國企業(yè)發(fā)布的首個專門的企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告——《國家電網(wǎng)公司2005社會責(zé)任報(bào)告》中，將企業(yè)社會責(zé)任定義為企業(yè)對所有者、員工、客戶、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)者以及自然環(huán)境承擔(dān)責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)與經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。其顯然把企業(yè)所有者（股東）納入企業(yè)利益相關(guān)者的范圍，將企業(yè)對所有者的責(zé)任也包括在企業(yè)社會責(zé)任之內(nèi)。而上海證券交易所在2008年5月14日所發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)上市公司社會責(zé)任承擔(dān)工作的通知》中提出，上市公司要積極承擔(dān)社會責(zé)任，在促進(jìn)公司關(guān)注自身及全體股東經(jīng)濟(jì)利益的同時，“充分關(guān)注包括公司員工、債權(quán)人、客戶、消費(fèi)者及社區(qū)在內(nèi)的利益相關(guān)者的共同利益”，“上市公司應(yīng)增強(qiáng)作為社會成員的責(zé)任意識，在追求自身經(jīng)濟(jì)效益、保護(hù)股東利益的同時，重視公司對利益相關(guān)者、社會、環(huán)境保護(hù)、資源利用等方面的非商業(yè)貢獻(xiàn)。公司應(yīng)自覺將短期利益與長期利益相結(jié)合，將自身發(fā)展與社會全面均衡發(fā)展相結(jié)合，努力超越自我商業(yè)目標(biāo)”。其顯然又是將企業(yè)對所有者的責(zé)任排除在了企業(yè)社會責(zé)任之外的。
從以上分析可以看到，人們對企業(yè)社會責(zé)任概念和范圍的理解并不一致。有著廣義和狹義的區(qū)別，廣義的企業(yè)社會責(zé)任一般包括了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善責(zé)任等；而狹義的企業(yè)社會責(zé)任僅指道德責(zé)任和慈善責(zé)任?？傊?，企業(yè)社會責(zé)任是一個極富爭議性的概念，無論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)踐界，都難以形成統(tǒng)一的界定。不過從社會責(zé)任的發(fā)展過程來看，至少有一點(diǎn)是肯定的，即企業(yè)社會責(zé)任的理念超脫狹隘的“股東至上主義”，是對傳統(tǒng)企業(yè)理論“個人本位”的修正和補(bǔ)充，企業(yè)社會責(zé)任更加關(guān)注的是企業(yè)對社會利益的增進(jìn)和維護(hù)，社會本位應(yīng)當(dāng)是企業(yè)社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)。
（二）企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)
企業(yè)社會責(zé)任是什么性質(zhì)的責(zé)任，是否法律責(zé)任，學(xué)術(shù)界同樣也有較大的爭議。有的認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)除經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任之外的第三種責(zé)任[5]。也有的認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是指基于一定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任與法律責(zé)任的企業(yè)道德責(zé)任與慈善責(zé)任，是企業(yè)在遵守法律要求而謀求利潤最大化的前提下所應(yīng)擔(dān)負(fù)的道德上的義務(wù)[6]。還有的認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)含法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和道德責(zé)任，其中法律責(zé)任是前提，在責(zé)任體系中占據(jù)最高的位階，經(jīng)濟(jì)責(zé)任是基礎(chǔ)、道德責(zé)任是補(bǔ)充[7]。而實(shí)際上，對一個模糊性的概念進(jìn)行性質(zhì)上的分析基本上是無法做到的。但從世界各國以及有關(guān)國際組織對CSR規(guī)范的內(nèi)容上來看，應(yīng)當(dāng)說其既包涵了法律對企業(yè)的基本要求，又體現(xiàn)出對企業(yè)從社會本位角度提出的更高價值期待。
有的學(xué)者正是從這種角度將企業(yè)的社會責(zé)任分成兩類：絕對社會責(zé)任和相對社會責(zé)任。絕對社會責(zé)任是企業(yè)從事經(jīng)營或管理活動所必須遵守的底線，是其最低的義務(wù)要求。就企業(yè)擔(dān)負(fù)的絕對社會責(zé)任來看，主要是指企業(yè)對人的責(zé)任，如強(qiáng)迫勞動、健康與安全等；相對社會責(zé)任是一種有條件的責(zé)任形式，是一種不具有必然性要求的責(zé)任形式，如社會公益活動、企業(yè)精神、現(xiàn)代企業(yè)文化，等等[8]。從這兩者的區(qū)別可以看出，對企業(yè)絕對社會責(zé)任的法律規(guī)制應(yīng)注重制裁與懲罰，是一種命令式的規(guī)制；而對相對社會責(zé)任的規(guī)制則注重宣示與評價，是一種教育與引導(dǎo)的規(guī)制。畢竟相對社會責(zé)任更多的是一種自愿責(zé)任，對它們進(jìn)行規(guī)制的目的是希望通過法律作為推動力量，作為行為的指引和基準(zhǔn)，從而為企業(yè)社會責(zé)任的法律規(guī)制確立理想的行為模式。正如彼得·德魯克所說：“企業(yè)首先是做得好，然后是做好事”[9]。所以，嚴(yán)格意義上來說，不管對CSR采用廣義還是狹義的界定，CSR都不能說是一個確定的法律概念，或者說企業(yè)的社會責(zé)任不能等同于嚴(yán)格意義上的法律責(zé)任。
企業(yè)社會責(zé)任在很大程度上并不具有法律的強(qiáng)制性和懲罰性色彩，法律不能強(qiáng)制社會成員必須做好事，所以CSR更加側(cè)重體現(xiàn)的是企業(yè)對社會倫理期望的回應(yīng)，承擔(dān)的不過是一個良好“社會成員”促進(jìn)社會福利的本份，反映了企業(yè)追求長遠(yuǎn)發(fā)展以及與社會和諧的價值回歸。因此，CS很大成分上超越了法律的規(guī)范，應(yīng)當(dāng)屬于社會自治或社會性規(guī)制的范疇。也就是說，企業(yè)社會責(zé)任中，指的主要是道德義務(wù)或道德領(lǐng)域的角色責(zé)任，這是無法通過國家強(qiáng)制力來保障實(shí)現(xiàn)的。
二、企業(yè)社會責(zé)任法律規(guī)制的理論基礎(chǔ)
如果從廣義角度去理解企業(yè)的社會責(zé)任，那么絕對社會責(zé)任，即企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的最起碼的道德底線和要求已經(jīng)在我國現(xiàn)行法律體系中進(jìn)行了強(qiáng)制性規(guī)范。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，SA8000是“苛刻的勞工標(biāo)準(zhǔn)”，其實(shí)在中國《勞動法》中都有相應(yīng)規(guī)定。作為法律義務(wù)，既包括企業(yè)在個別勞動關(guān)系中保障勞動者的報(bào)酬、勞動時間、工作條件和勞動安全等方面的作為義務(wù)，也包括在集體勞動關(guān)系中不得妨礙勞動者行使團(tuán)結(jié)權(quán)、談判權(quán)和集體行動權(quán)等方面的不作為義務(wù)。對此，我們進(jìn)行研究的意義在于，如何對企業(yè)行為進(jìn)行強(qiáng)制化法律規(guī)范以保證企業(yè)在法律范圍內(nèi)履行社會責(zé)任。而困擾學(xué)界的一個最大的問題是，對于法律并沒有強(qiáng)制性要求的企業(yè)社會責(zé)任（相對社會責(zé)任），法律能否進(jìn)行規(guī)制以及如何進(jìn)行規(guī)制？正如上文所述，這種意義上的企業(yè)社會責(zé)任，是企業(yè)對社會的價值和期望所做出的更高程度的倫理、道德層次的回應(yīng)，無法通過國家強(qiáng)制力來保障實(shí)現(xiàn)。
但是企業(yè)社會責(zé)任不具有法的強(qiáng)制力并不等于不能通過法來對其進(jìn)行規(guī)制。企業(yè)的“相對社會責(zé)任”雖然多是企業(yè)的道義責(zé)任和自愿行為，但它并非僅屬于倫理評判和道德教化的范疇。如果失去法律的推動力量，這種自愿的行為也就失去了足夠的動力；如果沒有法律作為行為指引和基準(zhǔn)，就難以為企業(yè)社會責(zé)任的實(shí)施確立理想的行為模式[10]。而道德的法律化也正是法治產(chǎn)生和發(fā)展的基本軌跡。從法律的產(chǎn)生過程來看，立法者在創(chuàng)制法律時，均是以道德的基本原則和基本精神為指導(dǎo)，努力反映道德基本要求。正如哈特所言，“每一個現(xiàn)代國家的法律工作者處處表明公認(rèn)的社會道德和廣泛的道德理想二者的影響。這些影響或者是通過立法突然地和公開地進(jìn)入法律，或者是通過司法程序悄悄地進(jìn)入法律”[11]。
可以說，企業(yè)社會責(zé)任運(yùn)動的發(fā)展歷程，就是道德入法的一個最好的明證。企業(yè)社會責(zé)任運(yùn)動的興起最初是在勞工運(yùn)動、人權(quán)運(yùn)動、消費(fèi)者運(yùn)動、環(huán)保運(yùn)動高漲的背景之下，由各種行業(yè)組織和非政府組織所推動的，許多跨國公司也紛紛制定了各自的社會責(zé)任守則。然而，社會責(zé)任運(yùn)動并未停留在市場的自律階段，而是繼而引發(fā)了社會責(zé)任的立法熱潮，不僅有國際法方面的立法，如各種國際組織和聯(lián)合國組織訂立的宣言、守則，而且各國國內(nèi)的社會責(zé)任立法也此起彼伏，發(fā)達(dá)國家相繼在其公司立法中加入了公司社會責(zé)任的一般性的條款。例如，1937年德國《股份公司法》，英國1980年《公司法》，以及美國一些州的公司立法均增加了有關(guān)公司管理者應(yīng)當(dāng)對股東以外的其他利害關(guān)系人（包括公司員工、債權(quán)人、顧客、甚至一般社區(qū)民眾等）負(fù)責(zé)的條款（Other Constituency Statutes）。這種社會責(zé)任條款本身無法用以在具體案例中作為判斷合法或不法的依據(jù)，它僅是一種軟法[4]。雖然其多為對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的倡導(dǎo)、鼓勵性規(guī)范，并不具有強(qiáng)制性的法律約束力，但其以社會的價值、期望為號召力喚醒企業(yè)內(nèi)在的自發(fā)與自律，同樣會對企業(yè)的行為產(chǎn)生制約和影響。例如，許多跨國公司都開始對其全球供應(yīng)商和承包商實(shí)施社會責(zé)任評估和審核，只有通過審核和評估，才能建立合作伙伴關(guān)系。這些經(jīng)濟(jì)的制裁、市場的壓力可能遠(yuǎn)比法律的強(qiáng)制力對企業(yè)的行為更具有約束力。