憲法實(shí)施的路徑選擇論文

憲法實(shí)施的路徑選擇論文

　　憲法是階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，由在階級(jí)斗爭(zhēng)中取得勝利、掌握國(guó)家權(quán)力的階級(jí)所制定，用以維護(hù)和鞏固本階級(jí)的政權(quán)，是這一階級(jí)的勝利成果。從憲法的階級(jí)實(shí)質(zhì)來(lái)看，現(xiàn)代憲法基本上可以分為兩個(gè)類型，即資產(chǎn)階級(jí)憲法和社會(huì)主義憲法。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：憲法實(shí)施的路徑選擇相關(guān)論文。僅供大家閱讀參考!

　　憲法實(shí)施的路徑選擇全文如下：

　　一般來(lái)說(shuō)，憲法實(shí)施可以從兩條路徑來(lái)進(jìn)行：立法實(shí)施和訴訟實(shí)施。“立法實(shí)施是通過(guò)法律規(guī)范把憲法內(nèi)容具體落實(shí)，即憲法內(nèi)容的法律落實(shí)，這是憲法的間接實(shí)施;訴訟實(shí)施是憲法權(quán)利被侵害后通過(guò)一定的法律機(jī)制進(jìn)行救濟(jì)的實(shí)施，即把憲法規(guī)范直接作為糾正違憲行為和救濟(jì)權(quán)利的依據(jù)，包括司法違憲審查在內(nèi)的憲法訴訟制度，這是憲法的直接實(shí)施途徑。”我國(guó)的憲法一直給人一種高高在上的感覺(jué)，束之高閣卻毫無(wú)實(shí)用。這導(dǎo)致我國(guó)學(xué)者把目光齊刷刷地投向了西方和美國(guó)。而美國(guó)的司法違憲審查則脫穎而出成為眾多學(xué)者贊美之詞的承載者。

　　一、憲法實(shí)施的路徑抉擇之行政法

　　彼岸的司法違憲審查不適合中國(guó)的土壤，歷史上著名的“馬伯里訴麥迪遜案”確定了美國(guó)的司法違憲審查制度，而大法官馬歇爾也因此千古留名，在世界法律史上留下不可磨滅的一筆。司法違憲審查的確有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，其賦予司法機(jī)關(guān)至高無(wú)上的權(quán)利對(duì)違反憲法的法律和行為直接予以制裁，對(duì)于憲法權(quán)利的保障讓人更為直接的感受到。美利堅(jiān)合眾國(guó)從來(lái)宣布自己是民主、自由的象征，于是出于一貫的“戀美”情節(jié)，許多學(xué)者只對(duì)遠(yuǎn)在太平洋彼岸的“司法違憲審查制”情有獨(dú)鐘，不管是否適合中國(guó)的法制土壤，把一切希望都寄托于美國(guó)的“司法違憲審查制”。但正如胡錦光所說(shuō)：“在實(shí)行司法審查制的國(guó)家，通常實(shí)行美國(guó)式的三權(quán)分立原則”。司法機(jī)關(guān)能夠獲得違憲審查權(quán)是在其與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)相互制約的基礎(chǔ)上演變而來(lái)的。而中國(guó)建立的是掌握最高權(quán)力的“人民代表大會(huì)制”。

　　全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。在這樣一個(gè)政治環(huán)境下，司法機(jī)關(guān)不但感受不到美國(guó)自古就有的“司法優(yōu)越理念”，甚至無(wú)法保持其應(yīng)有的獨(dú)立。司法機(jī)關(guān)未能取得足夠強(qiáng)大的力量以與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)相抗衡，這是中國(guó)現(xiàn)階段還不能實(shí)行“司法違憲審查制”的根本原因。除非，中國(guó)的整個(gè)政治形式發(fā)生根本性的改變，否則我們只能尋求在現(xiàn)有的制度和框架下完善憲法的實(shí)施。我國(guó)現(xiàn)有的體制是憲法明文規(guī)定的人大監(jiān)督憲法實(shí)施體制，但這種體制在實(shí)施的主體上、方式上、程序上都存在嚴(yán)重問(wèn)題。“我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督對(duì)保障憲法實(shí)施是帶根本性和全局性的宏觀控制”，未能發(fā)揮出憲法直接實(shí)施的功效，其唯一的價(jià)值在于建立了對(duì)法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的被動(dòng)審查制度。

　　二、行政法路徑才是中國(guó)憲法實(shí)施的承擔(dān)者

　　實(shí)際上，在我國(guó)間接承擔(dān)對(duì)政府行為違憲審查任務(wù)的是行政法及行政訴訟法所建立的整個(gè)制度。近代，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)分工的日益精細(xì)，行政權(quán)呈現(xiàn)不斷膨脹的趨勢(shì)，同時(shí)在民主和法治思想的傳播下，為了控制和規(guī)范行政權(quán)的運(yùn)行，行政法應(yīng)運(yùn)而生。(雖然早有憲法為行政權(quán)的行使預(yù)設(shè)了軌道，但其規(guī)范過(guò)于宏觀和原則，不具可操作性)“行政法要求行政行為遵循法律規(guī)則，以最大限度減少行政權(quán)力的專斷性和任意性，行政法控制著行政的自由裁量，通過(guò)各種方式防止行政權(quán)力的濫用。行政法維護(hù)公民的基本權(quán)利和自由，要求政府在行使行政權(quán)力過(guò)程中尊重和保障公民權(quán)利。”而憲法作為根本大法，其核心內(nèi)容也是規(guī)范國(guó)家權(quán)力行使、保障公民基本權(quán)利。

　　因此，行政法自誕生開(kāi)始其任務(wù)就是將憲法所揭示的各種指導(dǎo)原則予以具體化，“行政法是憲法的具體化”。如此通過(guò)行政法規(guī)范將憲法規(guī)范具體落實(shí)，并通過(guò)行政訴訟實(shí)施行政法規(guī)范從而間接完成對(duì)憲法的實(shí)施。憲法規(guī)范的原則性的特點(diǎn)使得憲法一旦司法化必然賦予司法機(jī)關(guān)極大的自由裁量權(quán)來(lái)約束和限制立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)。顯然，最高統(tǒng)治階層不會(huì)愿意將這種不可預(yù)見(jiàn)的權(quán)力交由本來(lái)被管著“人事任免”和“錢袋”的“下級(jí)階層”。而行政法極為具體的規(guī)定則更多將規(guī)范行政權(quán)的裁量權(quán)交由立法完成，我國(guó)的立法又恰恰是行政主導(dǎo)型的立法。

　　如此，行政訴訟才在我國(guó)有了生存的空間。但出于內(nèi)心對(duì)法治的信仰，使我們絕不能忍受正義和法律在強(qiáng)權(quán)政治下茍延殘喘，只是道路也許會(huì)曲折。通過(guò)行政合法審查再到行政合憲審查，通過(guò)法律權(quán)利的行政法救濟(jì)再到基本權(quán)利的憲法救濟(jì)，通過(guò)司法審查的參照規(guī)章再到審查依據(jù)的憲法至上，通過(guò)行政訴訟到再到違憲審查，從而最終實(shí)現(xiàn)法治。楊海坤和朱中一也說(shuō)過(guò)：“從中國(guó)法治發(fā)展的進(jìn)路來(lái)看，憲政的實(shí)現(xiàn)只能是一個(gè)循序漸進(jìn)、穩(wěn)步推進(jìn)的過(guò)程，不可能一蹴而就。因此，從行政訴訟走向憲法訴訟，成了中國(guó)實(shí)現(xiàn)憲政的必由之路。”

　　三、行政法的發(fā)展不會(huì)導(dǎo)致憲法的消逝

　　德國(guó)行政法學(xué)締造者奧托?邁耶教授曾經(jīng)有一個(gè)著名論斷：“憲法消逝，行政法長(zhǎng)存。”于是有人就認(rèn)為“也許憲法的實(shí)施本身就是意味著憲法的消亡，行政法的發(fā)展只不過(guò)是這個(gè)過(guò)程的見(jiàn)證而已”。這種理解顯然不對(duì)，奧托?邁耶教授在提出“憲法消逝，行政法長(zhǎng)存”的時(shí)候，是有其特定的歷史背景的，其想表達(dá)的是精細(xì)化和具體化的行政法比過(guò)于概括和原則的憲法更能適應(yīng)當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展變化。但這并不意味著行政法可以取代憲法。

　　按照盧梭的社會(huì)契約論的觀點(diǎn)，憲法是人民與政府訂立的契約，是全體人民意志的體現(xiàn)。而行政法所體現(xiàn)的只是由選民選出的代表那一群人的意志，這顯然與公意相去甚遠(yuǎn)。憲法記載的是關(guān)于控制和規(guī)范政府權(quán)力和不可轉(zhuǎn)讓的公民的基本權(quán)利的內(nèi)容。特別是公民的基本權(quán)利，其來(lái)源于古希臘永恒的自然法，具有普適性。這遠(yuǎn)比妥協(xié)于統(tǒng)治階級(jí)的、緊貼現(xiàn)實(shí)的行政法要神圣。其所肩負(fù)的使命是全人類的并永恒存在的，是行政法無(wú)法取代和頂替的。

　　因?yàn)樾姓ㄊ请S著國(guó)家的政權(quán)而變化的，不同的統(tǒng)治階級(jí)用以治理和管理社會(huì)的行政法必然不同，而那些自古希臘，人民就竭力維護(hù)并向世界宣稱的權(quán)利是不會(huì)被政權(quán)更迭和歷史車輪所淹沒(méi)的。生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)在兩千年前是不可剝奪，兩千年后也不應(yīng)被剝奪。所以不管行政法如何發(fā)展，其最終的結(jié)果是實(shí)現(xiàn)憲法訴訟，達(dá)到憲政之治。憲法與行政法不是此消彼長(zhǎng)、相互取代的關(guān)系，而是一個(gè)“原則”與“規(guī)則”的關(guān)系，是一個(gè)同時(shí)并存、互相彌補(bǔ)的關(guān)系。通過(guò)行政訴訟的發(fā)展推動(dòng)憲法訴訟的建立，同時(shí)“憲法訴訟與行政訴訟應(yīng)結(jié)成一個(gè)控制國(guó)家權(quán)力、救濟(jì)公民權(quán)利的嚴(yán)密體系，并在運(yùn)行中應(yīng)形成良性互動(dòng)式發(fā)展機(jī)制”使當(dāng)事人的權(quán)利如果通過(guò)行政訴訟得不到救濟(jì)的時(shí)候，憲法訴訟會(huì)是最后的一道保護(hù)屏障。

　　四、憲法實(shí)施的行政法路徑的完善

　　至于如何從行政訴訟走向憲法訴訟，筆者在這里拋磚引玉，先提出自己對(duì)于完善當(dāng)前中國(guó)行政法與行政訴訟法及其相應(yīng)制度的一些初淺看法：

　　(一)完善行政法規(guī)范以更好地實(shí)施憲法權(quán)利

　　通過(guò)制定大量的法律規(guī)范，把憲法的規(guī)定和精神融入到社會(huì)生活中去，這是憲法的立法實(shí)施的基本任務(wù)。而哈耶克認(rèn)為，憲法和行政法都是“對(duì)政府手中的任意權(quán)力加以限制，以免公民個(gè)人及其財(cái)產(chǎn)淪為政府態(tài)意支配的工具。”如此，同為公法性質(zhì)的行政法規(guī)范則更應(yīng)融入憲法權(quán)利的價(jià)值，使憲法權(quán)利規(guī)范成為制定行政法規(guī)范的基礎(chǔ)。因此，“必須健全有關(guān)公民權(quán)利的立法，具體規(guī)定各項(xiàng)權(quán)利的行使方式，具體規(guī)定對(duì)各項(xiàng)憲法權(quán)利的保障方法，規(guī)定適度的合理的權(quán)利界限。”

　　具體來(lái)說(shuō)包括：

　　(1)全面履行實(shí)施憲法義務(wù)需減少行政性規(guī)范缺位。

　　“憲法實(shí)施很大程度上表現(xiàn)為按憲法原則精神去制定法律和規(guī)范，從而保障憲法得以落實(shí)”?，F(xiàn)實(shí)中，對(duì)于賦予憲法直接效力的呼吁大都是由于法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的缺位，使得當(dāng)事人在訴訟中無(wú)法找到支撐其訴求、維護(hù)其權(quán)益的法律依據(jù)，于是他們把目光不得不轉(zhuǎn)向一直躲在背后的“憲法”。所以我們需要不斷完善現(xiàn)有的法律、法規(guī)等規(guī)范性文件，盡可能地減少不應(yīng)有的“缺位”，盡管立法不可能覆蓋社會(huì)活動(dòng)的所有方面。而且隨著立法活動(dòng)的繁榮、立法侵權(quán)現(xiàn)象頻頻發(fā)生，立法不作為問(wèn)題也開(kāi)始受到學(xué)者們的關(guān)注和重視，盡管在魏瑪時(shí)代人們認(rèn)為立法者是民意的代表，而人民主權(quán)至上，導(dǎo)致立法者的立法活動(dòng)不受任何拘束，約束立法者的只能靠其自身堅(jiān)定的道德確信。當(dāng)然這種立法者主權(quán)的理念已經(jīng)受到了檢討。人們不再對(duì)立法機(jī)關(guān)抱絕對(duì)的信任，即使是多數(shù)人也會(huì)產(chǎn)生暴政，何況代議制產(chǎn)生的立法機(jī)關(guān)并不能真正代表民意。所以，由于行政性規(guī)范承擔(dān)了更多將憲法權(quán)利具體化的任務(wù)，其立法者更應(yīng)積極、全面的立法。

　　(2)正確履行憲法實(shí)施義務(wù)需劃定限制界限。

　　雖然我國(guó)在對(duì)憲法自由的限制上呈現(xiàn)大量的法律缺位，但這并不意味著允許由行政機(jī)關(guān)制定的行政規(guī)范性文件來(lái)限制憲法權(quán)利?？墒聦?shí)上我國(guó)有不少違反了法律保留原則從而過(guò)多限制了公民自由的行政規(guī)范性文件。“即使行政法規(guī)范需要限制憲法權(quán)利也只能出于保障權(quán)利和維護(hù)公共利益的目的。在立法理念上和立法過(guò)程中，要樹(shù)立憲法權(quán)利至上和保障憲法權(quán)利的理念。”

　　(二)不斷完善和改進(jìn)行政訴訟機(jī)制――為憲法訴訟過(guò)渡

　　雖然行政訴訟只是通過(guò)解決行政權(quán)力的合法性問(wèn)題來(lái)救濟(jì)公民的權(quán)利，是違法審查;而憲法實(shí)施的最終方案是違憲審查，兩者有根本區(qū)別。但美國(guó)的一位大法官曾宣稱：“我們受治于憲法，而所謂憲法不過(guò)是法官奉為憲法的法律”;就內(nèi)容和調(diào)整對(duì)象而言，憲法與法的其他淵源相比較，其政治性表現(xiàn)得較為濃厚，但并不能由此改變憲法的法律屬性。憲法不過(guò)是最高的法律，這使得違憲審查不過(guò)是違最高的法律審查，其本質(zhì)上和違法審查是一致的。在行政訴訟中積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)完全可以運(yùn)用到日后的違憲審查上，并借助行政訴訟的不斷完善和發(fā)展，最終過(guò)渡到憲法訴訟。