淺論近代史人物孫中山的論文

淺論近代史人物孫中山的論文

　　孫中山的歷史觀實(shí)為民本史觀，具有濃厚和鮮明的道德價(jià)值取向。下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家推薦的淺論近代史人物孫中山的論文，希望大家喜歡!

　　淺論近代史人物孫中山的論文篇一

　　《孫中山民本史觀的道德價(jià)值取向初探》

　　摘要：孫中山的歷史觀實(shí)為民本史觀，具有濃厚和鮮明的道德價(jià)值取向。在他看來，人類進(jìn)化史應(yīng)當(dāng)是互助的道德文明進(jìn)化史;道德理性的不斷提升是歷史發(fā)展的動(dòng)力和目標(biāo);歷史發(fā)展就是道德文明不斷提升的過程;人類歷史發(fā)展的終極目標(biāo)是要建立道德完善的大同世界;中西文化的差別就在于中國(guó)文化是道德文明和王道文化，西方文化是物質(zhì)文明和霸道文化，中國(guó)文化代表了人類歷史發(fā)展的終極方向。

　　關(guān)鍵詞：孫中山;歷史觀;道德價(jià)值取向

　　中文分類號(hào)：B25 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X(2012)02-0097-008

　　賦予歷史觀以一種道德取向是近代以來中國(guó)思想界較普遍的現(xiàn)象。形成這種現(xiàn)象的主要原因，一方面是直接或間接受中國(guó)儒家心性道德論和大同學(xué)說等思想的影響，另一方面是受西方近代出現(xiàn)的將進(jìn)化論與倫理思想相結(jié)合的進(jìn)化論、特別是互助進(jìn)化論的影響。作為中國(guó)近代民主革命的先行者和思想家，孫中山便建構(gòu)起一個(gè)具有鮮明道德取向的歷史觀，作為自己革命主張的理論依據(jù)。孫中山的歷史觀本質(zhì)上說并非是一般所說的“民生史觀”，而是“民本史觀”。(1)其民本史觀的基本特征是具有濃厚和鮮明的道德性。從倫理道德的視域來考察和評(píng)價(jià)歷史，構(gòu)成其歷史觀的核心價(jià)值取向。在他看來，人類進(jìn)化史本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是互助的道德文明進(jìn)化史;道德理性的不斷提升是社會(huì)歷史發(fā)展的動(dòng)力和目標(biāo)，社會(huì)歷史發(fā)展就是道德文明不斷提升的過程，人類歷史發(fā)展的終極目標(biāo)是要建立道德完善的大同世界;中西文化的差別就在于中國(guó)文化是道德文明和王道文化，西方文化是物質(zhì)文明和霸道文化，中國(guó)文化代表了人類文化發(fā)展的終極方向。質(zhì)言之，孫中山歷史觀可稱為“道德取向的民本史觀”。孫中山民本史觀的道德精神既繼承了儒家仁愛思想和大同學(xué)說等，又充分吸取了西方民主主義、社會(huì)主義和互助進(jìn)化等思想，體現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國(guó)文化與西方文化的融合，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代歷史思想的多途發(fā)展產(chǎn)生了直接影響。大陸學(xué)術(shù)界以往主要是從孫中山歷史觀的唯心或唯物的一元論，或唯心與唯物混雜的二元論來討論其基本屬性與特征。(2)海外學(xué)術(shù)界系統(tǒng)和深入探討其歷史觀的道德倫理取向的論述也少見。故此，拙文擬對(duì)孫中山民本史觀的道德價(jià)值取向做一初步探討，以求拓展孫中山歷史觀研究的新視野，發(fā)掘其歷史觀的新內(nèi)涵。

　　一、人類進(jìn)化史是互助的和道德文明的進(jìn)化史

　　孫中山是主張社會(huì)歷史進(jìn)化論的。他說：“天下事非以競(jìng)爭(zhēng)為不將。當(dāng)此二十世紀(jì)，為優(yōu)勝劣敗、生存競(jìng)爭(zhēng)之世界。為[如]政治、工業(yè)，商業(yè)種種，非競(jìng)爭(zhēng)何以有進(jìn)步。”[1]45但是，人類歷史的進(jìn)化與自然的進(jìn)化不同，道德與互助起著決定性作用。

　　1912年，孫中山提出自然的進(jìn)化是天演淘汰，人類的進(jìn)化則為道德的進(jìn)化，兩者有本質(zhì)的不同，那種將人類歷史上國(guó)家強(qiáng)弱之戰(zhàn)爭(zhēng)、人民貧富之懸殊皆視為天演淘汰之公例，認(rèn)為世界僅有強(qiáng)權(quán)而無(wú)公理，以強(qiáng)權(quán)為世界唯一真理是錯(cuò)誤的，“我人訴諸良知，自覺未敢贊同，誠(chéng)以強(qiáng)權(quán)雖合于天演之進(jìn)化，而公理實(shí)難泯于天賦之良知。故天演淘汰為野蠻物質(zhì)之進(jìn)化，公理良知實(shí)道德文明之進(jìn)化也。社會(huì)組織之不善，雖限于天演，而改良社會(huì)之組織，或者人為之力尚可及乎?社會(huì)主義所以盡人所能，以挽救天演界之缺憾也”[2]507-508。因此，在他看來，“物競(jìng)爭(zhēng)存之義，已成舊說，今則人類進(jìn)化，非相匡相助，無(wú)以自存”[2]360 。又說：“從前學(xué)說，準(zhǔn)物質(zhì)進(jìn)化之原則，闡發(fā)物競(jìng)生存之學(xué)理。野蠻時(shí)代，野獸與人類相爭(zhēng)，弱肉強(qiáng)食，優(yōu)勝劣敗，弱者劣者，自然歸于天演淘汰之例。……今世界日進(jìn)文明，此種學(xué)理，都成野蠻時(shí)代之陳談，不能適用于今日。今日進(jìn)于社會(huì)主義，注重人道，故不重相爭(zhēng)，而重相助，有道德始有國(guó)家，有道德始有世界。”[1]25 他晚年對(duì)人類互助進(jìn)化原則做了進(jìn)一步闡釋，指出宇宙進(jìn)化分物質(zhì)進(jìn)化、物種進(jìn)化和人類進(jìn)化，“物種以競(jìng)爭(zhēng)為原則，人類則以互助為原則。社會(huì)國(guó)家者，互助之體也;道德仁義者，互助之用也。人類順此原則則昌，不順此原則則亡”[3]47。

　　孫中山也指出了人類道德進(jìn)化的曲折性和復(fù)雜性。首先，人類的互助進(jìn)化不是直線的，而是曲折的。他說，互助進(jìn)化原則行之于人類當(dāng)已數(shù)十萬(wàn)年，“然而人類今日猶未能盡守此原則者，則以人類本從物種而來，其人于第三期之進(jìn)化為時(shí)尚淺，而一切物種遺傳之性尚未能悉行化除也。然而人類自入文明之后，則天性所趨，已莫之為而為，莫之致而致，向于互助之原則，以求達(dá)人類進(jìn)化之目的矣”[3]47-48。其次，文明進(jìn)步既會(huì)帶來善果，也可帶來惡果，“因?yàn)樯鐣?huì)問題是文明進(jìn)步所致，文明程度不高，那社會(huì)問題也就不大。……況且文明進(jìn)步是自然所致，不能逃避的。文明有善果，也有惡果，須要取那善果，避那惡果”[4]327。

　　那么，為何歷史進(jìn)化與自然進(jìn)化不同呢?孫中山認(rèn)為，根本原因在于“自然與人事，固絕對(duì)之不同也”。當(dāng)人初生穴居野處和靠自然生存時(shí)是自然人，“此自然人之時(shí)代，固無(wú)所謂理亂興衰之時(shí)勢(shì)也。及其進(jìn)化也，由獵而牧而耕而織，于是有夏葛而冬裘，暑扇而寒火，則人事進(jìn)化矣。其進(jìn)化之程度愈高，則離天然愈遠(yuǎn);及至歷史之時(shí)代，則人事漸繁，而理亂興衰之事畢現(xiàn)，然后乃有‘時(shí)勢(shì)’之名稱”[4]384。又說：“夫時(shí)勢(shì)者，人事之變遷也;自然者，天理之一定也。”[4]386 也就是說，孫中山認(rèn)為自然變化是由客觀規(guī)律(即天理)絕對(duì)規(guī)定了的，而人事之變遷即時(shí)勢(shì)(即人類歷史)卻離不開人主觀上的積極活動(dòng)，即人為力的作用，人為力是歷史進(jìn)化的主要力量。他在論及人類各民族進(jìn)化時(shí)便說，民族進(jìn)化“是天然力和人為力湊合而成。人為的力量，可以巧奪天工，所謂人事勝天。這種人為的力，最大的有兩種，一種是政治力，一種是經(jīng)濟(jì)力，這兩種力關(guān)系于民族興亡，比較天然力還要大”[5]197。而人為力的作用便是要使歷史發(fā)展趨向道德文明，此即他所說的“文明有善果，也有惡果，須要取那善果，避那惡果”。

　　不過，孫中山對(duì)歷史進(jìn)化中自然力和人為力的論述并不嚴(yán)密，甚至存在矛盾。他在談到區(qū)分民族和國(guó)家形成最適當(dāng)?shù)姆椒ㄊ怯檬裁戳υ斐蓵r(shí)說：“用中國(guó)的政治歷史來證明，中國(guó)人說王道是順乎自然，換一句話說，自然力便是王道。用王道造成的團(tuán)體，便是民族。武力就是霸道，用霸道造成的團(tuán)體，便是國(guó)家。……自古及今，造成國(guó)家沒有不是用霸道的。至于造成民族便不相同，完全是由于自然，絲毫不能加以勉強(qiáng)。”[5]186其次，不同種族所以能結(jié)合成種種相同民族，“自然不能不歸功于血統(tǒng)、生活，語(yǔ)言，宗教和風(fēng)俗習(xí)慣這五種力。這五種力，是天然進(jìn)化而成的，不是用武力征服得來的”[5]188。這里，孫中山是將王道這種道德政治視為自然力，霸道反而是人為力。