對執(zhí)行中止與債權憑證的再思考
一、“執(zhí)行中止”與“債權憑證”概念與本質(zhì)特征
執(zhí)行中止是指法院在執(zhí)行過程中，因發(fā)生法定事由或某種特殊的情形，使執(zhí)行程序暫不能進行而中斷執(zhí)行，待中斷事由消失后，執(zhí)行程序再繼續(xù)進行的一項程序性法律措施。它既是一種程序性法律措施，又是一種體現(xiàn)人文精神的強制措施，也是一種調(diào)節(jié)司法資源的調(diào)節(jié)方式，同時又體現(xiàn)了實體的法律意義，既保護了申請人的執(zhí)行時效，又保護了被申請人的最基本權利，也可以說，執(zhí)行中止很直觀體現(xiàn)了上述的本質(zhì)特征。
而“債權憑證”則不然，從一些報道上看到的，所謂的“債權憑證”制度是指在實現(xiàn)金錢債權的執(zhí)行中，經(jīng)人民法院執(zhí)行機構(gòu)采取措施，債務人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的，由人民法院發(fā)給債權人一種書面憑證，證明其債權存在并明確未執(zhí)行的債權數(shù)額，待發(fā)現(xiàn)債務人的財產(chǎn)后，債權人可依該憑證再次申請人民法院執(zhí)行的制度。“債權憑證”是指在“債權憑證”制度中，由人民法院發(fā)給債權人一種書面憑證。從本質(zhì)特征上看，債權憑證與判決書雖均由人民法院制作的，但有著重大區(qū)別，從體現(xiàn)內(nèi)容來看，債權憑證只是一種債權的書面證明形式，是執(zhí)行程序終結(jié)的延伸產(chǎn)品，而判決書則是人民法院行使審判權對當事人之間的權利與義務關系作出評價的法律產(chǎn)品；從效力來看，債權憑證與判決書具有同等的國家強制執(zhí)行力；從執(zhí)行時效來看，債權憑證不受執(zhí)行時效的限制，而判決書則受執(zhí)行時效限制；從內(nèi)容來看，債權憑證不作任何的說明，只對債權的數(shù)額進行明確，而判決書則是法律的智慧產(chǎn)品，富有邏輯性和論理的縝密性；從形式來看，債權憑證沒有統(tǒng)一規(guī)范格式，而判決書則具有統(tǒng)一的行文嚴格要求。從上述進行比較，不難發(fā)現(xiàn)，這樣一種判決書的替代品，直觀上就讓人產(chǎn)生許多深思的問題。
二、“執(zhí)行中止”與“債權憑證”的功能性比較
從自身具有的功能上講，執(zhí)行中止是執(zhí)行過程的一種中斷措施，自身具有獨特的法律意見，首先，從法院職權來講，執(zhí)行中止是法院執(zhí)行機構(gòu)在窮盡執(zhí)行措施后，它保護了申請人的執(zhí)行時效，也保護了被申請人最基本權利。
而債權憑證首先是證明債權存在，這是債權憑證的首要功能；其次，終結(jié)執(zhí)行程序。由于債務人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行，在已經(jīng)啟動或者即將啟動的執(zhí)行程序中，即使執(zhí)行機構(gòu)繼續(xù)采取執(zhí)行措施，債權人的債權也不可能實現(xiàn)或者不可能完全實現(xiàn)。于是，執(zhí)行機構(gòu)在發(fā)給債權人書面憑證的同時終結(jié)執(zhí)行程序，防止國家權力資源的浪費。發(fā)給債權憑證并及時終結(jié)執(zhí)行程序，體現(xiàn)了民事執(zhí)行的高效原則。第三，中斷執(zhí)行時效。執(zhí)行程序因執(zhí)行機構(gòu)發(fā)給執(zhí)行憑證而終結(jié)，民事執(zhí)行的時效也因此中斷并重新開始計算。
從上述功能作用來看，債權憑證似乎比執(zhí)行中止具有更大的作用，但從法理上講，債權憑證這些功能是不能實現(xiàn)的，是人們根據(jù)自已的愿望給它強加上而已。
三、從字眼功能上分析，“執(zhí)行中止”是法律自然語言，而“債權憑證”則是人工語言。
由于法學研究和法律制度的載體都是自然語言而非人工語言，所以法學研究必然要受到所使用語言載體的限制；自然語言因為來自人類生活的經(jīng)驗積累和約定俗成，必然帶有一定的自然性和穩(wěn)定性，從原則上排除不確定性的存在，當然這也不是完全排除法律術語的含義在不同語境中的變化。但是，無論如何，作為抽象客觀法律現(xiàn)象的語言本身應當明確其所指代的客觀實體。在“執(zhí)行中止”與“債權憑證”比較中，“債權憑證”的語義顯得十分模糊，甚至與其它的國債憑證、股票憑證、企業(yè)用的有價證卷和憑證等等混淆的語詞共存于一個債權屬性的領域，而且日常生活中又廣泛使用這些近似的詞匯，進而更加重了“債權憑證”語義的混亂。正是由于這種語義上的模糊，“債權憑證”的性質(zhì)和意義原則常常受到干擾，甚至導致許多理解上的根本性差異。近年來，許多學者把“債權憑證”作為單純詞或合成詞加以語義分析，從抽象現(xiàn)實法律現(xiàn)象的角度出發(fā)給其確定含義，但分歧頗多，概念上的模糊仍然不能避免。因此說，在體現(xiàn)相同法律結(jié)果和相同法律意義的情況下，使用原始定義和法律技術上更為貼切的自然語言或法語則是法律文化的需要。因此，要使這種法律文化混亂狀態(tài)不能再繼續(xù)，不僅僅應當對“執(zhí)行中止”與“債權憑證”再定位和再思考，而且還應當擴展到司法其他改革上，也應當謹慎選擇，不能隨意造法語造法言。從某種程度上講，許多問題會混亂都糾纏于這一點，所以，筆者認為，“債權憑證”只能回歸于自然屬性的地方，根植于法律債權領域，而不能以司法訴訟行為形式存在于的司法的過程中，這也是第一位的問題，是解決其他癥結(jié)的先設條件。
四、“執(zhí)行中止”是法律規(guī)定的執(zhí)行措施，而“債權憑證”作為執(zhí)行措施則缺乏法律依據(jù)
司法訴訟行為是法定性的行為，司法程序之所以顯現(xiàn)如此重要，就因其是實體公正的最直接體現(xiàn)形式，而“執(zhí)行中止”作為程序的措施是依“三大訴訟程序法 ”規(guī)定和司法活動過程之需求而產(chǎn)生和存在，在司法過程中，如果缺了“執(zhí)行中止”，那整個司法過程體系就會支離破碎，并無法進行下去。執(zhí)行中止作為司法活動的一個環(huán)節(jié)，它所體現(xiàn)的一個基本原則是執(zhí)行程序與執(zhí)行措施法定性原則，即執(zhí)行機構(gòu)必須嚴格依照法律規(guī)定的程序?qū)嵤﹫?zhí)行，必須從法律規(guī)定的執(zhí)行措施中選擇執(zhí)行方法與手段，不能超越法律規(guī)定的程序?qū)嵤﹫?zhí)行，不能采取法律沒有規(guī)定的措施實現(xiàn)債權人的債權。至于執(zhí)行中止是《民事訴訟法》第二百三十四條直接規(guī)定的，同時，最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》下稱《若干規(guī)定》第102條又對適用情形作了進一步完善和補充，《若干規(guī)定》第104條又對執(zhí)行中止恢復執(zhí)行的情形進行了明確。因此，可以說執(zhí)行中止操作的每個細節(jié)，法律都作了明確的規(guī)定，是有理有據(jù)的行為。
而對于債權憑證，它原來的自然屬性只是一種債權，并不是什么司法行為，要改變其自然屬性必須要有法律論據(jù)，從現(xiàn)行的法律來看，“債權憑證”所被賦予的司法內(nèi)涵，是沒有法律依據(jù)。換句話說，“債權憑證”是在一種特殊背景下產(chǎn)生的，是人們想回避一種執(zhí)結(jié)率矛盾需求下而應運而生，它自身不具有代表任何的法律意義實質(zhì)，如果人們強制賦予它在執(zhí)行中所需要的法律意義的話，結(jié)果只能造成法理上的矛盾和沖突。我國民事訴訟法及相關法律與司法解釋也均沒有規(guī)定執(zhí)行機構(gòu)或人民法院有權向債權人頒發(fā)“債權憑證”以終結(jié)執(zhí)行程序。嚴格說來，執(zhí)行機構(gòu)或人民法院無權向債權人頒發(fā)“債權憑證”，而且，從民事訴訟法的規(guī)定來看，債務人確沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行只能作為中止的法定事由，而不能作為終結(jié)執(zhí)行的法定事由。
最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第102條規(guī)定“以被執(zhí)行人為債務人的破產(chǎn)申請的；被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的；執(zhí)行的標的物是其他法院或仲裁機構(gòu)正在審理的案件爭議標的物，需要等待該案件審理完畢確定權屬的；一方當事人申請執(zhí)行仲裁裁決，另一方當事人申請撤銷仲裁裁決的；仲裁裁決的被申請執(zhí)行人依據(jù)民事訴訟法第二百一十七條第二款的規(guī)定向人民法院提出不予執(zhí)行請求，并提供適當擔保的。”在這種情……
一、“執(zhí)行中止”與“債權憑證”概念與本質(zhì)特征
執(zhí)行中止是指法院在執(zhí)行過程中，因發(fā)生法定事由或某種特殊的情形，使執(zhí)行程序暫不能進行而中斷執(zhí)行，待中斷事由消失后，執(zhí)行程序再繼續(xù)進行的一項程序性法律措施。它既是一種程序性法律措施，又是一種體現(xiàn)人文精神的強制措施，也是一種調(diào)節(jié)司法資源的調(diào)節(jié)方式，同時又體現(xiàn)了實體的法律意義，既保護了申請人的執(zhí)行時效，又保護了被申請人的最基本權利，也可以說，執(zhí)行中止很直觀體現(xiàn)了上述的本質(zhì)特征。
而“債權憑證”則不然，從一些報道上看到的，所謂的“債權憑證”制度是指在實現(xiàn)金錢債權的執(zhí)行中，經(jīng)人民法院執(zhí)行機構(gòu)采取措施，債務人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的，由人民法院發(fā)給債權人一種書面憑證，證明其債權存在并明確未執(zhí)行的債權數(shù)額，待發(fā)現(xiàn)債務人的財產(chǎn)后，債權人可依該憑證再次申請人民法院執(zhí)行的制度。“債權憑證”是指在“債權憑證”制度中，由人民法院發(fā)給債權人一種書面憑證。從本質(zhì)特征上看，債權憑證與判決書雖均由人民法院制作的，但有著重大區(qū)別，從體現(xiàn)內(nèi)容來看，債權憑證只是一種債權的書面證明形式，是執(zhí)行程序終結(jié)的延伸產(chǎn)品，而判決書則是人民法院行使審判權對當事人之間的權利與義務關系作出評價的法律產(chǎn)品；從效力來看，債權憑證與判決書具有同等的國家強制執(zhí)行力；從執(zhí)行時效來看，債權憑證不受執(zhí)行時效的限制，而判決書則受執(zhí)行時效限制；從內(nèi)容來看，債權憑證不作任何的說明，只對債權的數(shù)額進行明確，而判決書則是法律的智慧產(chǎn)品，富有邏輯性和論理的縝密性；從形式來看，債權憑證沒有統(tǒng)一規(guī)范格式，而判決書則具有統(tǒng)一的行文嚴格要求。從上述進行比較，不難發(fā)現(xiàn)，這樣一種判決書的替代品，直觀上就讓人產(chǎn)生許多深思的問題。
二、“執(zhí)行中止”與“債權憑證”的功能性比較
從自身具有的功能上講，執(zhí)行中止是執(zhí)行過程的一種中斷措施，自身具有獨特的法律意見，首先，從法院職權來講，執(zhí)行中止是法院執(zhí)行機構(gòu)在窮盡執(zhí)行措施后，它保護了申請人的執(zhí)行時效，也保護了被申請人最基本權利。
而債權憑證首先是證明債權存在，這是債權憑證的首要功能；其次，終結(jié)執(zhí)行程序。由于債務人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行，在已經(jīng)啟動或者即將啟動的執(zhí)行程序中，即使執(zhí)行機構(gòu)繼續(xù)采取執(zhí)行措施，債權人的債權也不可能實現(xiàn)或者不可能完全實現(xiàn)。于是，執(zhí)行機構(gòu)在發(fā)給債權人書面憑證的同時終結(jié)執(zhí)行程序，防止國家權力資源的浪費。發(fā)給債權憑證并及時終結(jié)執(zhí)行程序，體現(xiàn)了民事執(zhí)行的高效原則。第三，中斷執(zhí)行時效。執(zhí)行程序因執(zhí)行機構(gòu)發(fā)給執(zhí)行憑證而終結(jié)，民事執(zhí)行的時效也因此中斷并重新開始計算。
從上述功能作用來看，債權憑證似乎比執(zhí)行中止具有更大的作用，但從法理上講，債權憑證這些功能是不能實現(xiàn)的，是人們根據(jù)自已的愿望給它強加上而已。
三、從字眼功能上分析，“執(zhí)行中止”是法律自然語言，而“債權憑證”則是人工語言。
由于法學研究和法律制度的載體都是自然語言而非人工語言，所以法學研究必然要受到所使用語言載體的限制；自然語言因為來自人類生活的經(jīng)驗積累和約定俗成，必然帶有一定的自然性和穩(wěn)定性，從原則上排除不確定性的存在，當然這也不是完全排除法律術語的含義在不同語境中的變化。但是，無論如何，作為抽象客觀法律現(xiàn)象的語言本身應當明確其所指代的客觀實體。在“執(zhí)行中止”與“債權憑證”比較中，“債權憑證”的語義顯得十分模糊，甚至與其它的國債憑證、股票憑證、企業(yè)用的有價證卷和憑證等等混淆的語詞共存于一個債權屬性的領域，而且日常生活中又廣泛使用這些近似的詞匯，進而更加重了“債權憑證”語義的混亂。正是由于這種語義上的模糊，“債權憑證”的性質(zhì)和意義原則常常受到干擾，甚至導致許多理解上的根本性差異。近年來，許多學者把“債權憑證”作為單純詞或合成詞加以語義分析，從抽象現(xiàn)實法律現(xiàn)象的角度出發(fā)給其確定含義，但分歧頗多，概念上的模糊仍然不能避免。因此說，在體現(xiàn)相同法律結(jié)果和相同法律意義的情況下，使用原始定義和法律技術上更為貼切的自然語言或法語則是法律文化的需要。因此，要使這種法律文化混亂狀態(tài)不能再繼續(xù)，不僅僅應當對“執(zhí)行中止”與“債權憑證”再定位和再思考，而且還應當擴展到司法其他改革上，也應當謹慎選擇，不能隨意造法語造法言。從某種程度上講，許多問題會混亂都糾纏于這一點，所以，筆者認為，“債權憑證”只能回歸于自然屬性的地方，根植于法律債權領域，而不能以司法訴訟行為形式存在于的司法的過程中，這也是第一位的問題，是解決其他癥結(jié)的先設條件。
四、“執(zhí)行中止”是法律規(guī)定的執(zhí)行措施，而“債權憑證”作為執(zhí)行措施則缺乏法律依據(jù)
司法訴訟行為是法定性的行為，司法程序之所以顯現(xiàn)如此重要，就因其是實體公正的最直接體現(xiàn)形式，而“執(zhí)行中止”作為程序的措施是依“三大訴訟程序法 ”規(guī)定和司法活動過程之需求而產(chǎn)生和存在，在司法過程中，如果缺了“執(zhí)行中止”，那整個司法過程體系就會支離破碎，并無法進行下去。執(zhí)行中止作為司法活動的一個環(huán)節(jié)，它所體現(xiàn)的一個基本原則是執(zhí)行程序與執(zhí)行措施法定性原則，即執(zhí)行機構(gòu)必須嚴格依照法律規(guī)定的程序?qū)嵤﹫?zhí)行，必須從法律規(guī)定的執(zhí)行措施中選擇執(zhí)行方法與手段，不能超越法律規(guī)定的程序?qū)嵤﹫?zhí)行，不能采取法律沒有規(guī)定的措施實現(xiàn)債權人的債權。至于執(zhí)行中止是《民事訴訟法》第二百三十四條直接規(guī)定的，同時，最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》下稱《若干規(guī)定》第102條又對適用情形作了進一步完善和補充，《若干規(guī)定》第104條又對執(zhí)行中止恢復執(zhí)行的情形進行了明確。因此，可以說執(zhí)行中止操作的每個細節(jié)，法律都作了明確的規(guī)定，是有理有據(jù)的行為。
而對于債權憑證，它原來的自然屬性只是一種債權，并不是什么司法行為，要改變其自然屬性必須要有法律論據(jù)，從現(xiàn)行的法律來看，“債權憑證”所被賦予的司法內(nèi)涵，是沒有法律依據(jù)。換句話說，“債權憑證”是在一種特殊背景下產(chǎn)生的，是人們想回避一種執(zhí)結(jié)率矛盾需求下而應運而生，它自身不具有代表任何的法律意義實質(zhì)，如果人們強制賦予它在執(zhí)行中所需要的法律意義的話，結(jié)果只能造成法理上的矛盾和沖突。我國民事訴訟法及相關法律與司法解釋也均沒有規(guī)定執(zhí)行機構(gòu)或人民法院有權向債權人頒發(fā)“債權憑證”以終結(jié)執(zhí)行程序。嚴格說來，執(zhí)行機構(gòu)或人民法院無權向債權人頒發(fā)“債權憑證”，而且，從民事訴訟法的規(guī)定來看，債務人確沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行只能作為中止的法定事由，而不能作為終結(jié)執(zhí)行的法定事由。
最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》，也已經(jīng)明確“債務人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行”作為中止執(zhí)行的事由，而不是將其作為終結(jié)執(zhí)行的事由。此外，根據(jù)現(xiàn)行法律與司法解釋的規(guī)定，人民法院一旦裁定終結(jié)執(zhí)行，執(zhí)行程序就永遠不能恢復，而“債權憑證”可以作為執(zhí)行根據(jù)再申請執(zhí)行，顯然與現(xiàn)行法律的規(guī)定相沖突。因此，當債務人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行時，執(zhí)行機構(gòu)或人民法院向債權人頒發(fā)“債權憑證”并因此終結(jié)執(zhí)行程序的做法是沒有法律依據(jù)的，有違執(zhí)行程序與執(zhí)行措施的法定性原則。
五、“債權憑證”無法替代有司法最終權的“判決書或調(diào)解書”根據(jù)“司法最終解決”的法理原則，法院對糾紛所作的裁判是對當事人之間權利義務關系最權威的裁斷，而且這種裁判具有極大的確定力，非經(jīng)法定程序不得更改或廢棄。
而根據(jù)“債權憑證”制度，債務人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行或者財產(chǎn)不足清償全部債務的，執(zhí)行機構(gòu)或人民法院應向債權人頒發(fā)書面憑證，等發(fā)現(xiàn)債務人有財產(chǎn)時由債權人再申請執(zhí)行。此時，債權人申請以及執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行的依據(jù)只能是“債權憑證”，而不是原生效的裁判。從這個規(guī)定來看，原來的判決書被執(zhí)行機構(gòu)以替代形式否定了，并產(chǎn)生一個延伸產(chǎn)品“債權憑證”，法律上允許這樣做嗎，顯然執(zhí)行機構(gòu)無權這么決定。因此，原生效裁判的效力并沒有因頒發(fā)“債權憑證”而消滅，這樣就產(chǎn)生了同一實體權利義務關系存在兩個重疊的執(zhí)行根據(jù)的現(xiàn)象，而且執(zhí)行的并不是法院的裁判，而是后來頒發(fā)的“債權憑證”，這顯然是對法院裁判權威性的破壞，對裁判確定力的動搖，在法理上是難說通的。
六、“債權憑證”制度與其他民事執(zhí)行制度是重疊，沒有實際法律意義。
應當說，民事執(zhí)行中的“執(zhí)行依據(jù)”、“執(zhí)行中止”、“執(zhí)行終結(jié)”與“執(zhí)行恢復”制度已經(jīng)具備“債權憑證”的三種功能，在民事執(zhí)行程序中再設立“債權憑證”制度沒有實際意義，也沒有法律意義，它的設立倒有畫蛇添足之嫌。
首先，“債權憑證”是將來再次申請執(zhí)行的依據(jù)，實際上也就是生效判決書或調(diào)解書所具有的最基本的功能，從法律制度設計上考慮，根本無需在生效法律文書之外再專門頒發(fā)“債權憑證”。生效法律文書的基本內(nèi)容就是記載當事人之間的確定的實體權利義務關系，包括證明債權人債權的存在及其具體數(shù)額，而“債權憑證”是無法與生效法律文書相比的，它只能證明債權的存在，至于債權人的債權是否能按既定的執(zhí)行程序來實現(xiàn)，債權憑證本身更無法直接來實現(xiàn)，而只能起著“誰主張誰舉證”的原則來判斷。例如，債權人主張通過執(zhí)行程序來實現(xiàn)其債權的，應當出具生效法律文書，否則其主張不成立；債務人主張其債務已經(jīng)履行的，應當出具債權人簽發(fā)的收據(jù)或其他證據(jù)證明，否則其主張不成立。簡單地認為持有“債權憑證”就可以通過司法執(zhí)行程序來實現(xiàn)債權的觀點，顯然是不正確的。
其次，終結(jié)執(zhí)行程序應當通過執(zhí)行機構(gòu)依據(jù)法律規(guī)定制作書面終結(jié)裁定書來實現(xiàn)，無需“債權憑證”標示。原則上說，生效法律文書的內(nèi)容尚未實現(xiàn)的，執(zhí)行程序就不能終結(jié)，一般只能中止。至于執(zhí)行程序的終結(jié)是屬于執(zhí)行程序中的重大事項，執(zhí)行機構(gòu)必須作出書面裁定，以體現(xiàn)執(zhí)行程序的嚴肅性，保護當事人的合法權益。因此，“債權憑證”本身并不能也不應當發(fā)揮終結(jié)執(zhí)行程序的功能。
再次，執(zhí)行時效中斷是執(zhí)行中止本身具有的功能，中斷執(zhí)行時效是通過債權人申請執(zhí)行而實現(xiàn)的，只要當事人有申請，執(zhí)行就再不受執(zhí)行時效的限制，只要申請執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容未實現(xiàn)，執(zhí)行時效就不會對其發(fā)生作用，而按“債權憑證”的規(guī)定，債權人只要收到“債權憑證”后，執(zhí)行程序就終結(jié)，執(zhí)行時效重新計算。根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，雙方當事人都是法人或其他組織的，申請執(zhí)行的期間為6個月，雙方或一方當事人是公民的，申請執(zhí)行的期間為1年。也就是說，債權人最長在1 年內(nèi)必須再次申請執(zhí)行，否則就會超過申請時效。而要在1年內(nèi)實現(xiàn)債務人的經(jīng)濟復蘇，是十分困難的。所以，再申請執(zhí)行的結(jié)果很有可能是拿到一張新的“債權憑證”，并可能如此反復多次。這樣，“債權憑證”制度不但沒有實際效果，反而既加重當事人的負擔，加重執(zhí)行機構(gòu)的負擔，甚至還可能使債權人超過再申請執(zhí)行時效。因此，“債權憑證”可以中斷執(zhí)行時效之說，是沒有法律依據(jù)的，也沒有法律意義。
綜上所述，“債權憑證”與“執(zhí)行中止”相比，不但不會產(chǎn)生積極的正功能，而且可能產(chǎn)生消極的負功能。最為明顯的就是，這種制度可能為執(zhí)行機構(gòu)怠于采取執(zhí)行措施，疏于保護債權人的合法權益，袒護債務人甚至辦關系案與人情案提供合法外衣，降低民事執(zhí)行的效率與效益，損害執(zhí)行機構(gòu)的權威性，造成新的執(zhí)行難與亂。因此，對“債權憑證”的推行應當再思考，筆者建議在法律制度沒有修改或到位前，應當緩行。