企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)的三個(gè)理論解說(shuō)論文

企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)的三個(gè)理論解說(shuō)論文

　　所謂企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)，是指企業(yè)財(cái)務(wù)活動(dòng)在一定環(huán)境和條件下應(yīng)達(dá)到的根本目的。是評(píng)價(jià)企業(yè)財(cái)務(wù)活動(dòng)是否合理的標(biāo)準(zhǔn)，它決定財(cái)務(wù)管理的基本方向。財(cái)務(wù)目標(biāo)之所以重要，因?yàn)樗秦?cái)務(wù)決策的準(zhǔn)繩，財(cái)務(wù)行為的依據(jù)，理財(cái)績(jī)效的考核標(biāo)準(zhǔn)，明確企業(yè)的目標(biāo)對(duì)加強(qiáng)企業(yè)管理，不斷提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益，促進(jìn)兩個(gè)根本轉(zhuǎn)變都有極其重要的意義。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)的三個(gè)理論解說(shuō)相關(guān)論文。文章僅供參考閱讀，希望能幫助到大家。

　　企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)的三個(gè)理論解說(shuō)全文如下：

　　[摘　要] 財(cái)務(wù)目標(biāo)選擇的討論與紛爭(zhēng)由來(lái)已久，但很少有人對(duì)財(cái)務(wù)目標(biāo)差異化和動(dòng)態(tài)優(yōu)化做出理論解釋。本文針對(duì)理論財(cái)務(wù)目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)財(cái)務(wù)目標(biāo)存在偏差的事實(shí)，對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)進(jìn)行理論解釋，包括財(cái)務(wù)目標(biāo)差異說(shuō)、財(cái)務(wù)目標(biāo)缺陷說(shuō)，在此基礎(chǔ)上，將財(cái)務(wù)目標(biāo)的選擇和實(shí)施緊密地聯(lián)系起來(lái)，提出財(cái)務(wù)目標(biāo)優(yōu)化和財(cái)務(wù)優(yōu)化說(shuō)，并就財(cái)務(wù)目標(biāo)選擇和實(shí)施所形成的不同組合條件下的財(cái)務(wù)狀態(tài)提供一種動(dòng)態(tài)的分析方法。

　　[關(guān)鍵詞]財(cái)務(wù)目標(biāo);　診斷矩陣;　財(cái)務(wù)優(yōu)化

　　一、引言

　　目前，理論界對(duì)我國(guó)企業(yè)應(yīng)選擇什么樣的財(cái)務(wù)目標(biāo)仍有爭(zhēng)議，有關(guān)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的表述有14種之多(王化成，2000)，還有一些新的提法不斷出現(xiàn)，如企業(yè)財(cái)務(wù)的可持續(xù)發(fā)展、EVA最大化等。

　　王化成教授所做的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示，有84%的人認(rèn)為企業(yè)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)應(yīng)為“企業(yè)價(jià)值最大化”，但實(shí)際上只有31%的企業(yè)將其確定為財(cái)務(wù)管理目標(biāo);有13%的人認(rèn)為“利潤(rùn)最大化”是企業(yè)財(cái)務(wù)管理的最優(yōu)目標(biāo)，但實(shí)際上有55%的企業(yè)以此作為現(xiàn)實(shí)財(cái)務(wù)目標(biāo)?？梢姡粌H理論界對(duì)財(cái)務(wù)目標(biāo)的選擇眾說(shuō)紛紜，而且企業(yè)實(shí)際確定的財(cái)務(wù)目標(biāo)也有很大差異。

　　華金秋通過對(duì)企業(yè)的實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不同所有制企業(yè)的財(cái)務(wù)目標(biāo)明顯不同，國(guó)有獨(dú)資企業(yè)的經(jīng)理人更傾向于選擇“實(shí)現(xiàn)任期企業(yè)利潤(rùn)目標(biāo)”或“職工待遇指標(biāo)”、“資本增值指標(biāo)”，而上市公司更傾向于選擇“達(dá)到股票價(jià)格指標(biāo)”，民營(yíng)企業(yè)則傾向于選擇“凈資產(chǎn)目標(biāo)”或“持續(xù)發(fā)展目標(biāo)”。華金秋的研究還表明，理論財(cái)務(wù)目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)財(cái)務(wù)目標(biāo)的確存在偏差。

　　基于這些研究成果，筆者認(rèn)為，應(yīng)該利用已有理論來(lái)解釋這一問題，本文的研究目的就在于對(duì)財(cái)務(wù)目標(biāo)差異化和動(dòng)態(tài)優(yōu)化等事實(shí)進(jìn)行理論解說(shuō)，這與以往研究財(cái)務(wù)目標(biāo)的文獻(xiàn)有所不同。

　　二、財(cái)務(wù)目標(biāo)差異說(shuō)

　　基于財(cái)務(wù)目標(biāo)的基本功能及其在現(xiàn)代財(cái)務(wù)管理系統(tǒng)中的特殊地位，財(cái)務(wù)目標(biāo)的導(dǎo)向與約束作用最具滲透力，它是一切財(cái)務(wù)行為的根本準(zhǔn)則。理論界有關(guān)財(cái)務(wù)目標(biāo)的紛爭(zhēng)以及企業(yè)實(shí)際采用財(cái)務(wù)目標(biāo)的差異化等事實(shí)，說(shuō)明兩個(gè)方面的問題：一是財(cái)務(wù)目標(biāo)在本質(zhì)上具有一定的主觀性，因此，財(cái)務(wù)目標(biāo)的選擇作為一個(gè)規(guī)范性命題，總是存在一定的價(jià)值判斷，并且很難證偽;二是企業(yè)選擇財(cái)務(wù)目標(biāo)具有環(huán)境適應(yīng)的導(dǎo)向性，即不同類型的企業(yè)會(huì)基于不同的內(nèi)部和外部理財(cái)環(huán)境，選擇不同的財(cái)務(wù)目標(biāo)，從而使財(cái)務(wù)目標(biāo)的適用性有很大的不同，所以，財(cái)務(wù)目標(biāo)的優(yōu)劣也是相對(duì)的。下面，筆者將通過分析環(huán)境差異來(lái)解釋財(cái)務(wù)目標(biāo)差異性的客觀存在，并利用財(cái)務(wù)目標(biāo)的缺陷來(lái)說(shuō)明財(cái)務(wù)目標(biāo)優(yōu)劣的相對(duì)性。

　　(一)理財(cái)環(huán)境差異形成財(cái)務(wù)目標(biāo)的差異

　　不同企業(yè)的理財(cái)環(huán)境有很大的差異，這會(huì)影響到企業(yè)對(duì)財(cái)務(wù)目標(biāo)的選擇。按照王化成教授的說(shuō)法，財(cái)務(wù)管理目標(biāo)直接反映著理財(cái)環(huán)境的變化，并根據(jù)環(huán)境的變化，做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。筆者認(rèn)同這種“環(huán)境影響財(cái)務(wù)目標(biāo)說(shuō)”，而且這種環(huán)境對(duì)財(cái)務(wù)目標(biāo)的影響是通過多層次環(huán)境因素起作用的。

　　首先，不同企業(yè)的理財(cái)環(huán)境是不同的，如大企業(yè)和小企業(yè)的理財(cái)環(huán)境存在很大差異，這主要是指它們即使處于同一市場(chǎng)環(huán)境中，其獲取財(cái)務(wù)資源的能力也存在很大差異，小企業(yè)無(wú)法像大企業(yè)一樣便利地取得銀行資金和證券市場(chǎng)的財(cái)務(wù)資源。這種外在經(jīng)濟(jì)環(huán)境相同但實(shí)質(zhì)理財(cái)環(huán)境存在的差異，筆者稱之為理財(cái)環(huán)境的“橫向差異”，這種差異實(shí)質(zhì)上是不同企業(yè)從外在經(jīng)濟(jì)環(huán)境中獲取財(cái)務(wù)資源的稟賦上的差異。在我國(guó)，企業(yè)所有制的差異就屬于這種情況，國(guó)有企業(yè)在獲得中國(guó)股市提供的資源方面是優(yōu)于其他所有制企業(yè)的。

　　其次，同一企業(yè)跨越不同的經(jīng)營(yíng)歷史時(shí)期或處于不同生命周期而形成的環(huán)境差異，如由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的變遷、股份制改組前后或公司股票上市前后，以及企業(yè)從初創(chuàng)期向成長(zhǎng)期、成熟期的轉(zhuǎn)變，這種理財(cái)環(huán)境差異筆者稱之為“縱向差異”。企業(yè)理財(cái)環(huán)境“縱向差異”的實(shí)質(zhì)是，企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)及企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的差異，會(huì)影響到企業(yè)財(cái)務(wù)關(guān)系的變化，如國(guó)有企業(yè)從股份制改組前的單一產(chǎn)權(quán)關(guān)系變?yōu)楦慕M并上市后的多元產(chǎn)權(quán)關(guān)系，企業(yè)初創(chuàng)期較為單一的財(cái)務(wù)關(guān)系到成長(zhǎng)期轉(zhuǎn)變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)資本的介入并分享所有權(quán)。

　　這種由企業(yè)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)及基于此的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的差異，決定了公司的財(cái)務(wù)關(guān)系結(jié)構(gòu)和財(cái)務(wù)管理環(huán)境的差異。縱向環(huán)境差異的核心是與企業(yè)相關(guān)的各種經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)之間的力量制衡狀況，即不同的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)，它會(huì)體現(xiàn)在企業(yè)的財(cái)務(wù)關(guān)系結(jié)構(gòu)中。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的國(guó)營(yíng)企業(yè)中，國(guó)家作為出資人與企業(yè)形成的財(cái)務(wù)關(guān)系是企業(yè)所有財(cái)務(wù)關(guān)系的核心，這種財(cái)務(wù)模式下的財(cái)務(wù)關(guān)系比較單一，而且財(cái)務(wù)目標(biāo)的簡(jiǎn)單化取向完全服務(wù)于這種單一的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)和財(cái)務(wù)關(guān)系結(jié)構(gòu)。現(xiàn)在的上市公司在產(chǎn)權(quán)多元化背景下已有眾多的利益相關(guān)方，這些利益相關(guān)方各有其經(jīng)濟(jì)利益方面的要求，財(cái)務(wù)關(guān)系更加多元化、復(fù)雜化，其財(cái)務(wù)目標(biāo)取向也更為復(fù)雜。

　　鑒于企業(yè)對(duì)資金運(yùn)動(dòng)的管理是在一定的財(cái)務(wù)關(guān)系框架(即一定的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)和企業(yè)治理結(jié)構(gòu))下進(jìn)行的，對(duì)財(cái)務(wù)關(guān)系的協(xié)調(diào)過程，實(shí)際上是企業(yè)在現(xiàn)有的理財(cái)環(huán)境下所進(jìn)行的利益博弈過程，企業(yè)相關(guān)利益集團(tuán)的構(gòu)成及其在企業(yè)中的制衡格局，構(gòu)成了企業(yè)的縱向財(cái)務(wù)環(huán)境差異，其實(shí)質(zhì)是企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度和治理結(jié)構(gòu)的差異，這一差異決定著企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)的取向。企業(yè)財(cái)務(wù)為誰(shuí)服務(wù)，這是財(cái)務(wù)目標(biāo)所要解決的首要問題，其次才是如何服務(wù)的問題，前者是財(cái)務(wù)目標(biāo)中固有的價(jià)值判斷，這種價(jià)值判斷必然以一定的方式反映各產(chǎn)權(quán)主體的經(jīng)濟(jì)利益要求(如果不是單一的產(chǎn)權(quán)主體)，而且反映因利益集團(tuán)的力量對(duì)比而呈現(xiàn)出的不同結(jié)構(gòu)和差異化特征。

　　譬如，股東治理邏輯反映了股東處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的談判地位，其財(cái)務(wù)目標(biāo)取向是股東財(cái)富最大化，而從單邊治理走向共同治理以及平衡公司參與者的利益，已成為全球公司治理發(fā)展的共同趨勢(shì)，企業(yè)治理正由傳統(tǒng)的“股東至上”模式演進(jìn)到“共同治理”模式(伍中信、楊碧玲，2003)，而企業(yè)共同治理模式的財(cái)務(wù)目標(biāo)會(huì)傾向于利益相關(guān)者價(jià)值最大化。

　　治理結(jié)構(gòu)環(huán)境還可能產(chǎn)生另一層面的目標(biāo)差異，即在企業(yè)處于管理層控制或內(nèi)部人控制的內(nèi)部理財(cái)環(huán)境下，雖然名義上存在“股東財(cái)富最大化”目標(biāo)，但實(shí)質(zhì)上是“管理層效用最大化”目標(biāo)(陳東輝，1999)，是“強(qiáng)管理者、弱所有者”治理結(jié)構(gòu)的反映。

　　(二)企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)的變遷和差異化

　　綜觀企業(yè)的理財(cái)環(huán)境，不同企業(yè)的理財(cái)環(huán)境差異在邏輯上存在橫向差異和縱向差異的交叉。企業(yè)有大有小，企業(yè)的組織形式(如獨(dú)資、合伙和公司制)多種多樣，企業(yè)所處的生命周期階段也各不相同，企業(yè)是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的變遷中發(fā)展的，因此，以總體和動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)來(lái)看，縱向和橫向兩個(gè)方向的環(huán)境差異，即產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)或企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的差異與獲取資源稟賦上的差異是同時(shí)存在的。當(dāng)環(huán)境的差異足夠大，而且差異完全有可能大到足以導(dǎo)致不同企業(yè)甚至同一企業(yè)在不同時(shí)期有不同的財(cái)務(wù)目標(biāo)信仰時(shí)，就會(huì)使財(cái)務(wù)目標(biāo)及其驅(qū)動(dòng)的財(cái)務(wù)管理系統(tǒng)的變遷和差異化成為可能。

　　需要指出的是，之所以產(chǎn)生企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)的變遷和差異化，是因?yàn)樵谝欢ǖ姆煽蚣芟?，環(huán)境的差異足以影響到企業(yè)各利益集團(tuán)在企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益分配中形成不同的制衡格局，即縱向差異。財(cái)務(wù)目標(biāo)中內(nèi)含且影響深刻的價(jià)值判斷，是財(cái)務(wù)目標(biāo)變遷或優(yōu)化的原動(dòng)力，它的改變使企業(yè)管理當(dāng)局對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)有不同的表述，而財(cái)務(wù)資源取得的稟賦差異是財(cái)務(wù)目標(biāo)的外在約束。

　　正如周首華等(2000)指出的，根據(jù)財(cái)務(wù)目標(biāo)反映理財(cái)環(huán)境的理論，公司治理的邏輯變了，則公司進(jìn)行財(cái)務(wù)決策的出發(fā)點(diǎn)和歸宿也必然要相應(yīng)變化。也就是說(shuō)，財(cái)務(wù)管理目標(biāo)會(huì)因公司治理結(jié)構(gòu)的變動(dòng)而變化，進(jìn)而通過財(cái)務(wù)管理活動(dòng)，在企業(yè)價(jià)值的增長(zhǎng)中滿足利益相關(guān)者的經(jīng)濟(jì)利益要求，甚至鑒于人力資本與物質(zhì)資本相對(duì)地位的明顯變化，股東利益至上的公司治理邏輯必然要求改變，企業(yè)也需要相應(yīng)地優(yōu)化現(xiàn)有治理結(jié)構(gòu)邏輯下的“股東財(cái)富最大化”目標(biāo)或“企業(yè)價(jià)值最大化”目標(biāo)。

　　以上是筆者對(duì)于存在多種不同財(cái)務(wù)目標(biāo)的事實(shí)進(jìn)行的理論解說(shuō)。正是由于企業(yè)財(cái)務(wù)環(huán)境的差異性導(dǎo)致了財(cái)務(wù)目標(biāo)的差異，不同的企業(yè)才會(huì)有不同的財(cái)務(wù)目標(biāo)，這就是對(duì)于企業(yè)理財(cái)目標(biāo)會(huì)有如此眾多表述的一個(gè)原因。①不僅如此，只要企業(yè)存在實(shí)質(zhì)性的環(huán)境差異，這種理財(cái)環(huán)境的差異就必然決定理論界對(duì)于財(cái)務(wù)目標(biāo)的提法和實(shí)務(wù)界實(shí)際確立財(cái)務(wù)目標(biāo)的多樣化和差異化在將來(lái)依然存在，即未來(lái)不會(huì)出現(xiàn)所有企業(yè)的財(cái)務(wù)目標(biāo)趨同的可能。

　　此外，超越環(huán)境的目標(biāo)信仰也是可能存在的，但企業(yè)要為其信仰和現(xiàn)實(shí)理財(cái)環(huán)境的反差支付額外的成本，當(dāng)然，也可能獲得額外的收益。譬如，處于經(jīng)理人控制下的企業(yè)，其外在的“股東財(cái)富最大化”目標(biāo)相對(duì)于內(nèi)在的“經(jīng)理人效用最大化”目標(biāo)，更像是吸引投資者關(guān)注的財(cái)務(wù)目標(biāo)廣告(伍中信、楊碧玲，2003)，其內(nèi)在地隱藏了經(jīng)理人對(duì)于股東財(cái)富掘取的現(xiàn)實(shí)財(cái)務(wù)目標(biāo)。再如，大股東控制下的企業(yè)，其外在的“股東財(cái)富最大化”目標(biāo)相對(duì)于內(nèi)在的“大股東財(cái)富最大化”目標(biāo)，掩蓋了大股東與小股東之間的利益差異和可能的財(cái)富盤剝。這種財(cái)務(wù)目標(biāo)的“廣告效應(yīng)”也可以從另一層意義上來(lái)解釋為什么同一企業(yè)會(huì)有不同的財(cái)務(wù)目標(biāo)信仰。

　　三、財(cái)務(wù)目標(biāo)缺陷說(shuō)

　　財(cái)務(wù)目標(biāo)總是隱含了一定的假設(shè)，這些假設(shè)條件一旦得不到滿足，便成為財(cái)務(wù)目標(biāo)不能很好地指導(dǎo)財(cái)務(wù)行為和財(cái)務(wù)活動(dòng)的天生缺陷。“利潤(rùn)最大化”和“股東財(cái)富最大化”都存在隱含的假設(shè)。以現(xiàn)在理論界與實(shí)務(wù)界較為認(rèn)同的“股東財(cái)富最大化”財(cái)務(wù)目標(biāo)為例，在西方財(cái)務(wù)理論中存在著一個(gè)“假設(shè)世界”(Damodaran，1999)：

　　(1)公司的經(jīng)營(yíng)者要把他們自己的目標(biāo)放在一邊，而專注于股東財(cái)富最大化;

　　(2)公司債權(quán)人受到完全的保護(hù)，以免受到股東的盤剝;

　　(3)公司的經(jīng)營(yíng)者沒有就公司未來(lái)的發(fā)展，試圖誤導(dǎo)或欺騙金融市場(chǎng)，同時(shí)有足夠的信息提供給市場(chǎng)，使得市場(chǎng)能夠根據(jù)公司長(zhǎng)期的現(xiàn)金流量和價(jià)值，對(duì)公司的運(yùn)作效果做出判斷;

　　(4)假設(shè)沒有社會(huì)成本。顯然，這些假設(shè)可能成為“股東財(cái)富最大化”目標(biāo)的最大缺陷，脫離這些假設(shè)條件，很難說(shuō)其是一個(gè)好的目標(biāo)，這些難以滿足的假設(shè)前提就是其作為目標(biāo)的內(nèi)在缺陷。因?yàn)楫?dāng)企業(yè)真實(shí)的理財(cái)環(huán)境與這些為財(cái)務(wù)目標(biāo)擬定的理想理財(cái)環(huán)境不一致時(shí)，企業(yè)所選擇的財(cái)務(wù)目標(biāo)在指導(dǎo)、控制和評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)行為上便顯得十分乏力。

　　筆者認(rèn)為，目標(biāo)優(yōu)劣問題的關(guān)鍵在于檢討現(xiàn)實(shí)的理財(cái)環(huán)境是否逼近財(cái)務(wù)目標(biāo)所設(shè)定的理想理財(cái)環(huán)境，若以此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，企業(yè)所選擇的財(cái)務(wù)目標(biāo)的優(yōu)劣就會(huì)比較明了。譬如，企業(yè)選擇了“股東財(cái)富最大化”財(cái)務(wù)目標(biāo)，而不具備前述的第一個(gè)假設(shè)條件，可以預(yù)期，財(cái)務(wù)目標(biāo)將在指導(dǎo)、控制和評(píng)價(jià)企業(yè)理財(cái)過程中出現(xiàn)偏差，即無(wú)法有效地避免經(jīng)營(yíng)者偏離股東利益的機(jī)會(huì)主義行為，盡管這些缺陷可以以一定的機(jī)制加以控制和彌補(bǔ)。

　　不過，從另外的角度來(lái)看，企業(yè)的實(shí)際理財(cái)環(huán)境要與目標(biāo)設(shè)定的環(huán)境完全契合是相當(dāng)困難的，如企業(yè)要完全滿足“股東財(cái)富最大化”所設(shè)定的假設(shè)環(huán)境條件是很難做到的。因此，在理論上，任何財(cái)務(wù)目標(biāo)都存在缺陷。但是，在更多的時(shí)候，現(xiàn)實(shí)環(huán)境與假設(shè)環(huán)境的逼近程度可以通過企業(yè)實(shí)施機(jī)制層面的創(chuàng)新或缺陷彌補(bǔ)機(jī)制來(lái)提高。譬如，通過建立一定的激勵(lì)約束機(jī)制來(lái)引導(dǎo)和約束經(jīng)營(yíng)者的行為，以實(shí)現(xiàn)第一個(gè)假設(shè)條件，從而趨近于“股東財(cái)富最大化”目標(biāo)所要求的理財(cái)環(huán)境，使該財(cái)務(wù)目標(biāo)的缺陷得以彌補(bǔ)或最小化。

　　財(cái)務(wù)目標(biāo)設(shè)定的理財(cái)環(huán)境與現(xiàn)實(shí)理財(cái)環(huán)境的契合與背離程度，在不同的企業(yè)是不同的，這其中包含了縱向和橫向的理財(cái)環(huán)境差異。企業(yè)實(shí)際治理結(jié)構(gòu)與假設(shè)條件中的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)要求之間差異的客觀存在，會(huì)影響目標(biāo)設(shè)定環(huán)境與現(xiàn)實(shí)環(huán)境的契合程度，②未上市的小企業(yè)和大型上市公司在契合“股東財(cái)富最大化”目標(biāo)要求上的差別十分明顯，因此，該目標(biāo)對(duì)于不同的企業(yè)來(lái)說(shuō)，其優(yōu)劣或有效程度就涇渭分明了。

　　此外，對(duì)于財(cái)務(wù)目標(biāo)缺陷，還可以用有限理性來(lái)解釋(華金秋，2004)。由于現(xiàn)實(shí)世界充滿了不確定性和信息不對(duì)稱性，加之經(jīng)濟(jì)人有限理性的存在(決策者的有限理性表現(xiàn)為知識(shí)有限、預(yù)見能力有限和設(shè)計(jì)能力有限)，使得最優(yōu)財(cái)務(wù)目標(biāo)不僅很難實(shí)現(xiàn)，而且很難識(shí)別，其好壞亦無(wú)法證明。因此，企業(yè)不可能確定最優(yōu)的財(cái)務(wù)目標(biāo)，其選擇的財(cái)務(wù)目標(biāo)具有一定的缺陷是無(wú)法避免的。

　　四、財(cái)務(wù)目標(biāo)優(yōu)化與財(cái)務(wù)優(yōu)化說(shuō)

　　(一)財(cái)務(wù)目標(biāo)與目標(biāo)實(shí)施機(jī)制的優(yōu)化

　　只談財(cái)務(wù)目標(biāo)而不談財(cái)務(wù)目標(biāo)的實(shí)施機(jī)制是不完整的，缺乏良好的實(shí)施機(jī)制，財(cái)務(wù)目標(biāo)就發(fā)揮不出正面的作用，包括激勵(lì)和約束作用，還會(huì)造成人們對(duì)于所確定的財(cái)務(wù)目標(biāo)的誤解。財(cái)務(wù)目標(biāo)是財(cái)務(wù)信仰或財(cái)務(wù)理念式的東西，而財(cái)務(wù)目標(biāo)的實(shí)施則是信仰和理念見之于客觀理財(cái)實(shí)踐的過程，即所謂的“知行合一”。財(cái)務(wù)目標(biāo)的優(yōu)劣通過實(shí)施機(jī)制得以體現(xiàn)出來(lái)，從而可以被檢驗(yàn)(涂建明，2001)。財(cái)務(wù)目標(biāo)的缺陷可以通過財(cái)務(wù)機(jī)制的運(yùn)行產(chǎn)生負(fù)面作用，或者通過財(cái)務(wù)機(jī)制的創(chuàng)新得以彌補(bǔ)。因此，財(cái)務(wù)運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建與完善是選擇財(cái)務(wù)目標(biāo)時(shí)要考慮的問題?？梢哉f(shuō)，除了有一個(gè)理想的財(cái)務(wù)目標(biāo)，還應(yīng)有一個(gè)理想的財(cái)務(wù)目標(biāo)實(shí)施機(jī)制。

　　實(shí)施機(jī)制的好壞是針對(duì)實(shí)施機(jī)制的構(gòu)建能否彌補(bǔ)財(cái)務(wù)目標(biāo)的缺陷而言的，因?yàn)楸M管某一財(cái)務(wù)目標(biāo)在評(píng)判現(xiàn)實(shí)財(cái)務(wù)行為時(shí)有缺陷，但通過特殊實(shí)施機(jī)制的構(gòu)建不僅可以發(fā)現(xiàn)目標(biāo)缺陷，還可以彌補(bǔ)目標(biāo)缺陷。財(cái)務(wù)目標(biāo)缺陷說(shuō)認(rèn)為，目前理論界提出的或?qū)崉?wù)界應(yīng)用的多種財(cái)務(wù)目標(biāo)都存在目標(biāo)缺陷，但這些缺陷可以在一定程度上得到彌補(bǔ)，問題在于創(chuàng)建財(cái)務(wù)目標(biāo)缺陷彌補(bǔ)機(jī)制所需的成本是大還是小，如果成本過大的話，彌補(bǔ)缺陷就變得極為不經(jīng)濟(jì)。

　　譬如，用管理層收購(gòu)(MBO)可以彌補(bǔ)委托人與代理人分離的缺陷，但是，我國(guó)的管理層收購(gòu)已被實(shí)踐證明是成本很高的。再如，“利潤(rùn)最大化”目標(biāo)被認(rèn)為存在一定的缺陷，但現(xiàn)在仍有許多企業(yè)將其作為財(cái)務(wù)目標(biāo)，一個(gè)可能的解釋是，其缺陷已被認(rèn)識(shí)并能通過實(shí)施機(jī)制得到彌補(bǔ)(王慶成，1999)，且彌補(bǔ)機(jī)制的建立和維持成本可以為企業(yè)所接受，如企業(yè)激勵(lì)機(jī)制的建立和完善可以在一定程度上消除短期行為。