辯論中有關(guān)量的邏輯問(wèn)題

辯論中有關(guān)量的邏輯問(wèn)題

　　辯論與邏輯不可分割，辯論中的問(wèn)題夾雜邏輯的問(wèn)題。今天學(xué)習(xí)啦小編給大家分享一些辯論中有關(guān)量的邏輯問(wèn)題小知識(shí)，希望對(duì)大家有所幫助。

　　辯論中有關(guān)量的邏輯問(wèn)題

　　在辯論場(chǎng)上時(shí)常聽到有的同學(xué)拍案而起，理直氣壯道：“對(duì)方的立場(chǎng)是一個(gè)全稱命題，要證明全部，而我方是特稱命題，只要舉出一個(gè)反例……..”此言差矣。

　　全稱還是特稱，這是一個(gè)問(wèn)題。

　　首先，辨析兩個(gè)比較兩個(gè)相近的命題。“所有的中國(guó)人是勤勞善良的”與“中國(guó)人是勤勞善良的”眼看相似，實(shí)則不同。前者便是全稱命題，意即“所有”、“全部”，不管是否地痞無(wú)賴、流氓乞丐但凡中國(guó)人都是勤勞善良的，此命題明顯為假命題。而后者為真，至少在中國(guó)人的情感中我們?cè)敢庀嘈胚@是真的。此處“中國(guó)人”這個(gè)概念是集合概念，即把“中國(guó)人”作為一個(gè)集合來(lái)反映，相對(duì)于全稱命題中量的確定性和絕對(duì)性，集合概念中量是不確定和模糊的。而這種不確定體現(xiàn)在無(wú)需“一個(gè)都不能少”，換言之，即便有些中國(guó)人十惡不赦也不足以否認(rèn)“中國(guó)人是勤勞善良的”為真，即構(gòu)成集合的個(gè)體未必具有集合體的特有屬性。而這一結(jié)論的對(duì)立面為大名鼎鼎的“三段論四概念錯(cuò)誤”。

　　辨析這兩個(gè)命題的原因在于，在界定辯題量的性質(zhì)上，集合概念常常被忽視。而被忽視的原因可能是因?yàn)槿Q命題的特點(diǎn)——量項(xiàng)(所有、全部等)在日常表達(dá)中時(shí)常被省略，如“違法行為破壞社會(huì)秩序”是一個(gè)省略量項(xiàng)的全稱命題。可問(wèn)題是，全稱命題的量項(xiàng)有時(shí)被省略不代表沒有量項(xiàng)的命題就是全稱命題!而大多數(shù)的辯題都沒有明確的量項(xiàng)，于是在實(shí)戰(zhàn)中辯手就堂而皇之地將此類辯題界定為“全稱命題”——未必!

　　切入正題，以“個(gè)性需要/不需要刻意追求”為例。對(duì)于沒有“量項(xiàng)字眼”的辯題，量的前提是不明確的，而需要根據(jù)本方的立場(chǎng)設(shè)置，但需在合理的限度內(nèi)，此處合理的標(biāo)準(zhǔn)有很多，視辯題而定。設(shè)置無(wú)非假定兩種情況，其一沒有，其二省略。如果沒有量項(xiàng)，則辯題中的“個(gè)性”是一個(gè)集合概念，而集合概念是允許有“漏網(wǎng)之魚”的，所以雙方無(wú)需窮盡所有個(gè)性，但都要論證普遍性，即普遍的個(gè)性需要/不需要刻意追求，如同“中國(guó)人是勤勞善良的”也是從普遍意義出發(fā)的。從這個(gè)角度而言，要求對(duì)方論證全部，自己只舉個(gè)例，是有失偏頗，甚至是偏激的。

　　如果省略量項(xiàng)，則是全稱命題或特稱命題，即“所有或有的個(gè)性…….”。認(rèn)為對(duì)方是全稱肯定，而本方是特稱否定，顯然是強(qiáng)盜邏輯。既然辯題沒有明確的量的限制，那么同樣的邏輯反過(guò)來(lái)界定，為什么不可以對(duì)方是特稱肯定，而本方是全稱否定呢?01年，新國(guó)大對(duì)武大，辯題“以成敗論英雄是可取的”，新國(guó)大認(rèn)為：有一點(diǎn)可取之處即為可取，而不可取即要論證所有都不可取。這個(gè)有趣的邏輯被余磊一句“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”頂?shù)脝】跓o(wú)言。即便正方退一步論證全稱肯定，反方同樣可以論證全稱否定，而非一定是特稱否定。反方論證特稱否定的邏輯在于：全稱肯定的矛盾立場(chǎng)是特稱否定?？蓡?wèn)題是，雙方辯題的存在形式就只能是相互矛盾的嗎?雙方辯題如果是相互反對(duì)的，同樣是一種合理的存在形式，而全稱肯定與全稱否定即是上反對(duì)關(guān)系。

　　以上的霸王條款不僅在邏輯上不必然，在價(jià)值上更是不應(yīng)該的，而價(jià)值應(yīng)該從辯論賽的內(nèi)在機(jī)理出發(fā)。辯論正義一個(gè)基本的前提就是必要立場(chǎng)的對(duì)等——一個(gè)以某種方式要求對(duì)方的辯手，不能認(rèn)為對(duì)方在同樣的情況下以同一方式要求自己是不公平的。辯論在本質(zhì)是要求雙方公平與平衡的，在不公平的背景中對(duì)抗，辯論會(huì)缺失平衡的美感。如果一個(gè)辯題在公眾語(yǔ)境下有很大的傾斜，那么這個(gè)辯題是失敗的。同樣的道理，如果雙方辯題本身的邏輯定位非常懸殊(除了辯題中有明確字眼規(guī)定外——如善必有善報(bào))，一方論證全部，一方只舉個(gè)例，雙方的論證程度天壤之別，顯然是厚此薄彼，有悖公平。

　　更進(jìn)一步說(shuō)，世事無(wú)絕對(duì)，而對(duì)于辯論賽中經(jīng)常討論的社會(huì)學(xué)命題，同樣是包容個(gè)案的。所以，全稱命題只是一種理念是的“全部”，在辯論的實(shí)踐中，是無(wú)需苛責(zé)也不應(yīng)該苛責(zé)的。某些全稱命題只需像集合概念一樣論證到普遍性即可成立。既然凡事皆有例外，那么只舉個(gè)例就想證明觀點(diǎn)，不僅有悖常理，而且論證上毫無(wú)難度，使辯論會(huì)缺乏深度和意義。

　　辯論本身應(yīng)該是寬容和虔誠(chéng)的，如果八個(gè)20歲左右的青年人在場(chǎng)上肆無(wú)忌憚地宣言“所有”、“全部”之類的狂妄之語(yǔ)，確實(shí)是對(duì)人類文明的嘲弄。但是這種寬容，并不意味著放虎歸山，而是居高臨下卻不咄咄逼人的君子之風(fēng)，游刃有余且將心比心的博大胸懷?；蛟S，在當(dāng)下充斥著霸王條款和強(qiáng)盜邏輯的辯論場(chǎng)上，嚴(yán)于律己，寬以待人正是不可或缺的。