律師如何準(zhǔn)備法庭辯論
對(duì)于庭前是否寫(xiě)《辯護(hù)詞》見(jiàn)仁見(jiàn)智。有律師稱“從業(yè)至今我從未這樣做過(guò)：庭還沒(méi)開(kāi)，被告人怎么說(shuō)、公訴人如何訴、法官會(huì)問(wèn)些啥等等，都存在不可預(yù)知變數(shù)，事實(shí)上要設(shè)計(jì)各種應(yīng)對(duì)方案才行，如何能僅憑閱卷就能寫(xiě)好《辯護(hù)詞》?下面是小編為大家收集關(guān)于律師如何準(zhǔn)備法庭辯論，歡迎借鑒參考。
一、高屋架瓴、選擇辯點(diǎn)
江平教授在首屆北京律師論壇上的演講《究竟什么是律師的思考》中提出：律師的思考應(yīng)該是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、多元的、敏銳的、創(chuàng)造的。作為刑事辯護(hù)律師，要時(shí)刻提醒自己要從起訴書(shū)認(rèn)定的事實(shí)和適用法律中跳出來(lái)，拓寬思考的寬度、深度和維度。
我與牛立梅律師共同辦理在張張瑞娟涉嫌詐騙案件中，起訴書(shū)羅列了張瑞娟26起詐騙王大爭(zhēng)的事實(shí)，金額一千八百余萬(wàn)。如果沿著起訴書(shū)的思路，辯護(hù)就會(huì)末路窮途。但是我們研究發(fā)現(xiàn)：本案涉及相關(guān)人員數(shù)量少，資金封閉在張瑞娟、王大爭(zhēng)、王素芳三人非常小的范圍內(nèi)流轉(zhuǎn)。2016年1月27日至2016年3月19日，不到兩個(gè)月，王素芳凈賺共計(jì)930萬(wàn)元，其中借給劉某400萬(wàn)，還有530萬(wàn)債權(quán)。張瑞娟投入大量資金，不惜借大量債務(wù)，僅借其弟弟的債務(wù)近500萬(wàn)。這是違反社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的。繼續(xù)深入研究發(fā)現(xiàn)定罪證據(jù)存在嚴(yán)重問(wèn)題。
對(duì)于此案作為辯護(hù)人做了兩項(xiàng)大膽的工作：
(一)由于本案復(fù)雜、疑難、數(shù)額巨大，申請(qǐng)廊坊市中級(jí)人民法院審理本案。我們認(rèn)為中院對(duì)案件無(wú)論時(shí)間投入、經(jīng)驗(yàn)水平、擔(dān)當(dāng)精神更與本案復(fù)雜程度相適應(yīng)。雖然申請(qǐng)沒(méi)有被批準(zhǔn)，但是反映了我們對(duì)本案的堅(jiān)決的態(tài)度。
(二)辯護(hù)意見(jiàn)提出：起訴書(shū)機(jī)械、片面、割裂的看問(wèn)題。把一個(gè)有機(jī)的案件肢解，盲人摸象，所得的結(jié)論必然是錯(cuò)誤的。從事件的宏觀整體和具體每一起案件，運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)分析。(具體辯護(hù)意見(jiàn)以后會(huì)公開(kāi)發(fā)表)
二、觀點(diǎn)鮮明、論證嚴(yán)密
觀點(diǎn)鮮明，是如果通過(guò)證據(jù)分析，確信達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)，就沒(méi)有必要再提出從輕辯護(hù)意見(jiàn)。不要拖泥帶水。
論證嚴(yán)密，是運(yùn)用嚴(yán)密邏輯，通過(guò)論據(jù)證明論點(diǎn)。
例一：在我和李方律師辦理的一起強(qiáng)迫交易案中，對(duì)于被告人自首情節(jié)，是這樣論證的：
王某主動(dòng)投案，投案后如實(shí)供述自己所犯的主要罪行，其行為構(gòu)成自首，請(qǐng)法庭予以從輕、減輕處罰。理由：
《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。最高院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》第二項(xiàng)規(guī)定犯罪嫌疑人多次實(shí)施同種罪行的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮已交代的犯罪事實(shí)與未交代的犯罪事實(shí)的危害程度，決定是否認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。雖然投案后沒(méi)有交代全部犯罪事實(shí)，但如實(shí)交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實(shí)交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。
結(jié)合本案，被告人王某主動(dòng)投案，并且如實(shí)供述了為收鋸末，同意孔某提議的利用他人撞其他收鋸末商人的車。同時(shí)供述了他知曉的七次撞車行為。我們認(rèn)為：這些內(nèi)容包含了認(rèn)定孔某、王某構(gòu)成強(qiáng)破交易罪的全部構(gòu)成要件，屬于交代了犯罪的主要事實(shí)。
因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某構(gòu)成自首，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。
這起案件有一個(gè)戲劇性變化：一審中王某沒(méi)有辯護(hù)人，判決沒(méi)有認(rèn)定自首，判處王某有期徒刑十三個(gè)月。檢察院認(rèn)為量刑畸輕，提出抗訴。王某家屬聘請(qǐng)我和李方律師擔(dān)任其二審辯護(hù)人，二審改判王某有期徒刑十一個(gè)月。
例二：屈某涉嫌尋釁滋事案件辯護(hù)意見(jiàn)
根據(jù)法庭調(diào)查明事實(shí)，結(jié)合法律規(guī)定，本辯護(hù)人認(rèn)為：本案被告人屈某不構(gòu)成尋釁滋事罪，也不構(gòu)成其他犯罪。理由：
(一)、確定一個(gè)人的行為構(gòu)成犯罪，必須確認(rèn)其同時(shí)具備犯罪的主觀方面和客觀方面。缺乏其中任何一個(gè)方面都不行。被告人屈某主觀上沒(méi)有犯罪故意，客觀上沒(méi)有隨意毆打他人的行為。構(gòu)成尋釁滋事罪，在主觀方面中只能是故意，既公然藐視國(guó)家法紀(jì)和社會(huì)公德，出于逞強(qiáng)斗狠、耍威爭(zhēng)霸或開(kāi)心取樂(lè)、尋求刺激等不健康動(dòng)機(jī)而實(shí)施的犯罪。而本案被告人屈某并沒(méi)有這種犯罪動(dòng)機(jī)。
刑法理論告訴我們，犯罪主觀方面，即行為人的犯罪故意、犯罪過(guò)失、犯罪目的與動(dòng)機(jī)具有客觀性。行為人的主觀心理態(tài)度，不是停留在其大腦中純主觀思維活動(dòng)，他必然要支配行為人客觀的活動(dòng)，這樣必定會(huì)通過(guò)行為人一系列的活動(dòng)客觀活動(dòng)起來(lái)。本案中屈某做什么了?反映了什么?
在檢察院審查起訴訊問(wèn)被告人王某筆錄第二頁(yè)，王某答：“陳某說(shuō)你怎么那么牛*，是單挑還是找人?我說(shuō)怎么都行!屈某攔著我。”從這可以看出，在王某與陳某開(kāi)始發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，被告人屈某下車后沒(méi)有參加到爭(zhēng)執(zhí)當(dāng)中，是進(jìn)行勸解，攔著的，完全是一種息事寧人的態(tài)度。
屈某跑進(jìn)101房間，告訴同伴: “王某和別人嚷嚷起來(lái)了，出去看看”.其目的是什么?
在檢察院審查起訴詢問(wèn)屈某筆錄第二頁(yè):“問(wèn)：你到歌廳叫人知道不知道會(huì)發(fā)生什么后果?(屈某)答:不知道，我只是想叫人勸一下，沒(méi)想到打起來(lái)”。
從歌廳出來(lái)后，屈某在歌廳門(mén)口南側(cè)站著，根本沒(méi)有打人，更談不上隨意毆打他人。亦說(shuō)明屈某沒(méi)有有逞強(qiáng)斗狠傷害他人的故意。“只是想叫人勸一下，沒(méi)想到打起來(lái)”。
在所有公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)被害人的筆錄中，沒(méi)有被害人與屈某爭(zhēng)執(zhí)的內(nèi)容。得不出屈某有逞強(qiáng)斗狠耍威風(fēng)的不良動(dòng)機(jī)結(jié)論。
本辯護(hù)人請(qǐng)合議庭注意：屈某進(jìn)歌廳房間“只是想叫人勸一下”的解釋與攔著王某、出來(lái)后在門(mén)口旁站著沒(méi)打人等一系列行為表現(xiàn)是一致的，當(dāng)庭陳述與檢察機(jī)關(guān)筆錄記載也是一致的，所以本辯護(hù)人認(rèn)為：是真實(shí)、可信的。
本辯護(hù)人反對(duì)公訴人僅僅因?yàn)榍车礁鑿d房間告訴其他人“王某和別人嚷嚷起來(lái)了，出去看看”這一句話，就認(rèn)為屈某有罪的觀點(diǎn)。這樣的結(jié)論是主觀，片面的，是與我國(guó)刑法定罪原則相違背的。而應(yīng)將其主觀方面與客觀一系列行為作為一個(gè)整體加以判斷。
總之，以上事實(shí)說(shuō)明：在王某與陳某沖突的整個(gè)過(guò)程中，屈某始終沒(méi)有尋釁滋事的故意與行為，也沒(méi)有故意傷害的故意與行為。
(二)、本辯護(hù)人特別請(qǐng)合議庭注意：公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)所有筆錄中沒(méi)有屈某主觀上具有犯罪故意的證據(jù)。有的只是無(wú)罪證據(jù)即上面提及的在檢察院審查起訴詢問(wèn)屈某筆錄第二頁(yè):“問(wèn)：你到歌廳叫人知道不知道會(huì)發(fā)生什么后果?(屈某)答:不知道，我只是想叫人勸一下，沒(méi)想到打起來(lái)”。
(三)、屈某與其他被告人不構(gòu)成共同犯罪。
《中華人民共和國(guó)刑法》第25條第1款規(guī)定，二人以上故意犯罪的是共同犯罪。
共同犯罪主觀要件是各共同犯罪人必須有共同的犯罪故意，即要求各共同犯罪人通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)，認(rèn)識(shí)到他們的共同犯罪行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并決意參加共同犯罪，希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)形式表現(xiàn)為兩種，一是事前預(yù)謀，二是事中聯(lián)絡(luò)。在本案中，很顯然是沒(méi)有事前預(yù)謀的。
屈某進(jìn)屋告訴大家“王某和別人嚷嚷起來(lái)了，出去看看”.能不能認(rèn)定為是一種事中聯(lián)絡(luò)行為?本辯護(hù)人堅(jiān)決地認(rèn)為：不是。
本辯護(hù)人認(rèn)為：聯(lián)絡(luò)行為應(yīng)具備以下條件：
1、將自己的犯罪意圖傳達(dá)給他人，使他人認(rèn)識(shí)到他們將一起實(shí)施什么犯罪行為。
2、使他人產(chǎn)生犯意、決意參加該種犯罪行為。
結(jié)合本案：屈某進(jìn)歌廳房間只是想叫人勸一下。“王某和別人嚷嚷起來(lái)了，出去看看”是一種報(bào)道性語(yǔ)言，僅僅是說(shuō)明了發(fā)生了一個(gè)現(xiàn)象，并沒(méi)有指使、提議、唆使、慫恿其他被告人去毆打他人的含義，所表達(dá)的不是犯罪意圖。也不能使他人產(chǎn)生要實(shí)施犯罪的認(rèn)識(shí)和決意。因歌廳房間里正唱歌，人聲雜亂，事實(shí)上，段某根本沒(méi)有聽(tīng)清屈某說(shuō)的是什么，齊某只看到屈某揮了揮手。因此，本辯護(hù)人認(rèn)為：被告人屈某與其他人沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)。
請(qǐng)合議庭注意一個(gè)事實(shí)：屈某進(jìn)入歌廳，陳某與王某繼續(xù)相互爭(zhēng)吵。大伙在從歌廳出來(lái)時(shí)第一眼看到的是——王某與陳某正在相互爭(zhēng)吵。于是，一些人加入到?jīng)_突當(dāng)中，加入沖突理由是各不相同的：有的被告人認(rèn)為自己先被別人打了，自己是在還手等等。有的沒(méi)有加入沖突里如李某。這些差別充分說(shuō)明，其他被告人的犯意不是屈某的語(yǔ)言引起的。
綜上，屈某沒(méi)有尋釁滋事故意，也沒(méi)有傷害故意，與其它被告人沒(méi)有共同故意，不構(gòu)成共同犯罪。
(四)、事發(fā)后屈某到公安機(jī)關(guān)所謂“自首”，如實(shí)陳述了事件事實(shí)經(jīng)過(guò)，認(rèn)為自己犯罪了。是對(duì)自己行為性質(zhì)一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。不應(yīng)作為追究刑事責(zé)任的依據(jù)。
綜上所述，被告人屈某沒(méi)有犯罪故意，也沒(méi)有實(shí)施傷害行為。本案其他被告人造成的后果，屈某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任，建議合議庭判決屈某無(wú)罪。
這起案件法院判決屈某構(gòu)成尋釁滋事罪，免于處罰。但我始終堅(jiān)信屈某無(wú)罪。
三、遵循規(guī)范，加強(qiáng)說(shuō)理
2018年6月1日最高人民法院頒布了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》。不要以為這僅僅是對(duì)給法官作出的裁判文書(shū)的要求，實(shí)際也是對(duì)刑事辯護(hù)律師的辯護(hù)意見(jiàn)的要求。
辯護(hù)活動(dòng)的最終目的是為了說(shuō)服法官接受我們的辯護(hù)意見(jiàn)，這是刑事辯護(hù)的核心要素。裁判文書(shū)需要釋法說(shuō)理，辯護(hù)律師需要為法官闡明，接受辯護(hù)觀點(diǎn)、正確裁判的正當(dāng)理由。
因此，《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》，律師須反復(fù)研讀。
(一)、裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的目的是通過(guò)闡明裁判結(jié)論的形成過(guò)程和正當(dāng)性理由，提高裁判的可接受性，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一;其主要價(jià)值體現(xiàn)在增強(qiáng)裁判行為公正度、透明度，規(guī)范審判權(quán)行使，提升司法公信力和司法權(quán)威，發(fā)揮裁判的定分止?fàn)幒蛢r(jià)值引領(lǐng)作用，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，切實(shí)維護(hù)訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。
(二)、裁判文書(shū)釋法說(shuō)理，要闡明事理，說(shuō)明裁判所認(rèn)定的案件事實(shí)及其根據(jù)和理由，展示案件事實(shí)認(rèn)定的客觀性、公正性和準(zhǔn)確性;要釋明法理，說(shuō)明裁判所依據(jù)的法律規(guī)范以及適用法律規(guī)范的理由;要講明情理，體現(xiàn)法理情相協(xié)調(diào)，符合社會(huì)主流價(jià)值觀;要講究文理，語(yǔ)言規(guī)范，表達(dá)準(zhǔn)確，邏輯清晰，合理運(yùn)用說(shuō)理技巧，增強(qiáng)說(shuō)理效果。
(三)、裁判文書(shū)釋法說(shuō)理，要立場(chǎng)正確、內(nèi)容合法、程序正當(dāng)，符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的精神和要求;要圍繞證據(jù)審查判斷、事實(shí)認(rèn)定、法律適用進(jìn)行說(shuō)理，反映推理過(guò)程，做到層次分明;要針對(duì)訴訟主張和訴訟爭(zhēng)點(diǎn)、結(jié)合庭審情況進(jìn)行說(shuō)理，做到有的放矢;要根據(jù)案件社會(huì)影響、審判程序、訴訟階段等不同情況進(jìn)行繁簡(jiǎn)適度的說(shuō)理，簡(jiǎn)案略說(shuō)，繁案精說(shuō)，力求恰到好處。
(四)、裁判文書(shū)中對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合訴訟各方舉證質(zhì)證以及法庭調(diào)查核實(shí)證據(jù)等情況，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則，必要時(shí)使用推定和司法認(rèn)知等方法，圍繞證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性進(jìn)行全面、客觀、公正的審查判斷，闡明證據(jù)采納和采信的理由。
四、法庭辯論、隨機(jī)應(yīng)對(duì)
(一)法庭辯論具有針對(duì)性、對(duì)抗性。為了適應(yīng)法庭辯論，發(fā)辮辯護(hù)意見(jiàn)時(shí)需要對(duì)事先準(zhǔn)備的《辯護(hù)詞》進(jìn)行適當(dāng)口語(yǔ)化，對(duì)某一部分必要的引申、解釋或者壓縮。比如在質(zhì)證階段已經(jīng)充分闡述的意見(jiàn)，可以簡(jiǎn)要說(shuō)明。
(二)考慮辯護(hù)的節(jié)奏，為了增強(qiáng)辯護(hù)效果，有時(shí)需選擇哪些在第一輪辯論發(fā)表，哪些在第二輪辯論發(fā)表?？紤]法庭可能出現(xiàn)情形，準(zhǔn)備多種辯護(hù)方案。
(三)有些案件，既要發(fā)表無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，又要發(fā)表量刑意見(jiàn)時(shí)，可以考慮安排兩個(gè)律師出庭，分別發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。
(四)在法庭辯論前，法官常常為了節(jié)省時(shí)間，要求律師簡(jiǎn)要說(shuō)一下“觀點(diǎn)”。我就想：我詳細(xì)演講辯護(hù)意見(jiàn)都怕法官聽(tīng)不進(jìn)去，只講觀點(diǎn)怎么行?!于是就說(shuō)：好的，我盡量簡(jiǎn)要一點(diǎn)，以書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)為準(zhǔn)。但是，還要該怎么說(shuō)就怎么說(shuō)。
最后，以上意見(jiàn)僅供參考。
相關(guān)文章：