中西方哲學(xué)思想比較論文(2)
中西方哲學(xué)思想比較論文篇二
在 社會(huì) 歷史 發(fā)生了重大變化的20世紀(jì)中，特別是二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的半個(gè)世紀(jì)中，馬克思主義 哲學(xué) 在世界范圍內(nèi)獲得了前所未有的 發(fā)展 。按照德國(guó)馬克思主義 理論 家伊林·費(fèi)切爾所言，馬克思主義哲學(xué)在許多國(guó)家已不再只是工人階級(jí)政黨制定政策和開展 政治 活動(dòng)的理論基礎(chǔ)，而是已經(jīng)成為一種廣泛的 文化現(xiàn)象，它成了對(duì)世界發(fā)展進(jìn)程產(chǎn)生巨大 影響 的力量。
然而我們不能忽視這樣一個(gè)事實(shí)：自蘇聯(lián)東歐劇變以來(lái)，馬克思主義在整個(gè)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中又一次面臨著新的挑戰(zhàn)。馬克思主義影響力在前蘇聯(lián)東歐和西歐地區(qū)的部分衰退，使人們很容易對(duì)馬克思主義和社會(huì)主義的前途命運(yùn)產(chǎn)生憂患和危機(jī)意識(shí);同時(shí)，由于東西方馬克思主義的長(zhǎng)期分野，也影響和制約了馬克思主義的發(fā)展。鑒于這樣一種事實(shí)，正確認(rèn)識(shí)東西方馬克思主義分野的根源與原因、表現(xiàn)形態(tài)和 內(nèi)容 的差異，大力倡導(dǎo)和實(shí)現(xiàn)東西方馬克思主義哲學(xué)思想的互補(bǔ)，成為我們發(fā)展馬克思主義的一種重要手段和任務(wù)，其理論與現(xiàn)實(shí)意義是巨大的。
一、分野的淵源與原因
從20世紀(jì)馬克思主義的發(fā)展歷史中，我們可以看到兩條基本的線索：一條是著重反映東方 經(jīng)濟(jì) 文化比較落后國(guó)家的思想文化傳統(tǒng)和民族特點(diǎn)的列寧主義路線;一條則是著重反映了西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的思想文化傳統(tǒng)的“西方馬克思主義”哲學(xué)思想。那么，同樣是對(duì)馬克思主義經(jīng)典思想的理解和闡釋，同樣是對(duì)馬克思主義世界觀和 方法 論的運(yùn)用，為什么會(huì)產(chǎn)生兩種不同的情況和結(jié)果呢?根本的原因就在于，它是不同社會(huì)歷史文化背景下的 實(shí)踐需要。
在東方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐中，列寧、斯大林、毛澤東等革命領(lǐng)袖把馬克思主義理論與他們面臨的斗爭(zhēng)實(shí)踐相結(jié)合，闡發(fā)了一系列具有東方特色的馬克思主義哲學(xué)觀點(diǎn)，形成了我們比較熟知的、由斯大林所概括的從物質(zhì)觀講起的辯證唯物主義和歷史唯物主義原理體系。我們?cè)谶@里不再贅述。下面，我們著重 分析 一下“西方馬克思主義”、特別是其哲學(xué)思想的產(chǎn)生。
首先應(yīng)當(dāng)明晰一下“西方馬克思主義”的概念。本世紀(jì)馬克思主義在西方的發(fā)展表現(xiàn)出了復(fù)雜的態(tài)勢(shì)。戈?duì)柭凇缎埋R克思主義 研究 辭典》中稱這種狀況為“馬克思主義的馬騫克”。但按照 目前 我國(guó)學(xué)術(shù)界和理論界主流的認(rèn)識(shí)，“西方馬克思主義”是指區(qū)別于“新馬克思主義”和“馬克思學(xué)”的一個(gè)概念，主要是反映20年代出現(xiàn)的西方馬克思主義先驅(qū)者的思想和經(jīng)過(guò)兩次世界大戰(zhàn)發(fā)展并于40-50年代已成雛形的法蘭克福學(xué)派的“社會(huì)批判理論”。本文所比較的“西方馬克思主義”就是從這樣的概念出發(fā)的。
“西方馬克思主義”的產(chǎn)生，是與十月革命勝利之后國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的復(fù)雜狀況密切相關(guān)的。佩里·安德森在其《西方馬克思主義探討》一書中曾對(duì)“西方馬克思主義”產(chǎn)生的社會(huì)歷史背景和理論傳統(tǒng)作了較為系統(tǒng)的分析。他認(rèn)為，社會(huì)主義革命在俄國(guó)的勝利和在俄國(guó)之外的失敗，以及蘇聯(lián)在社會(huì)主義革命和建設(shè)過(guò)程中出現(xiàn)的一系列嚴(yán)重 問(wèn)題 ，是整個(gè)“西方馬克思主義”理論傳統(tǒng)的共同背景。十月革命的結(jié)果，誕生了世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家。但是，在德國(guó)、奧地利、匈牙利和意大利等歐洲地區(qū)爆發(fā)的大革命浪潮卻在帝國(guó)主義反動(dòng)勢(shì)力的殘酷鎮(zhèn)壓下相繼失敗了。失敗的原因是多方面的：由于國(guó)際反動(dòng)勢(shì)力對(duì)社會(huì)主義蘇聯(lián)的包圍，使它無(wú)法對(duì)這些國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)起義施以直接的影響;由于這些國(guó)家的工人階級(jí)政黨不夠成熟，它們對(duì)發(fā)動(dòng)革命的主觀條件認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)備不足;等等。但是，更為根本的原因則在于，這些國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)力量十分強(qiáng)大、穩(wěn)定，即使在面臨嚴(yán)重的情況下，也仍比工人階級(jí)占優(yōu)勢(shì)，這是革命失敗的客觀原因。
實(shí)踐上的挫折向人們提出了嚴(yán)峻的理論問(wèn)題。馬克思恩格斯曾斷言，社會(huì)主義革命將在西歐發(fā)達(dá)的、因而也是階級(jí)斗爭(zhēng)尖銳的資本主義國(guó)家同時(shí)取得
勝利。而事實(shí)卻相反，社會(huì)主義革命首先在帝國(guó)主義最薄弱的環(huán)節(jié)取得勝利。那么，西方革命道路和前途到底如何，不能不迫使一些馬克思主義者重新進(jìn)行獨(dú)立的思考。同時(shí)，列寧逝世后，斯大林領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)人民取得了一系列成就。但是，無(wú)論在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和政治生活中，還是在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的戰(zhàn)略策略上;無(wú)論在理論上，還是在實(shí)踐上，斯大林都犯了一些不容忽視的嚴(yán)重錯(cuò)誤。尤其是肅反擴(kuò)大化，使廣大人民的人身自由受到威脅和損害;官僚主義和專制主義作風(fēng)的滋長(zhǎng)使社會(huì)主義民主遭到極大的踐踏。由此，實(shí)踐上的這些錯(cuò)誤加之理論上的某些僵化與教條主義現(xiàn)象，使西方的一些馬克思主義者對(duì)蘇聯(lián)的社會(huì)主義道路和模式心存憂慮望而生畏。
對(duì)實(shí)踐的嚴(yán)厲批評(píng)、在理論上的試圖反思及其對(duì)馬克思主義的重新理解，成為他們研究的出發(fā)點(diǎn)和內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)看到，“西方馬克思主義”的先驅(qū)盧卡奇、科爾施和葛蘭西最初與列寧一樣，都曾把理論批判的鋒芒指向第二國(guó)際理論家——伯恩施坦和考茨基的“機(jī)構(gòu)決定論”和宿命主義的庸俗化傾向。然而，同樣的批判、同樣源于經(jīng)典理論，卻產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn)和理解，進(jìn)而產(chǎn)生了分野現(xiàn)象。
按照本·阿格爾在其《西方馬克思主義概論》一書中的分析，他認(rèn)為，實(shí)際上列寧與第二國(guó)際的理論家都對(duì)馬克思主義作了 機(jī)械論和決定論的解釋。而只有“西方馬克思主義”的先驅(qū)才恢復(fù)了馬克思主義辯證法，暴露了馬克思主義的黑格爾根源。他還認(rèn)為，由于盧卡奇、柯爾施圍繞馬克思早期著作中發(fā)現(xiàn)的異化理論和創(chuàng)造性實(shí)踐的思想，揭示了馬克思主義所具有的黑格爾根源，并使之充滿活力，因而就能恢復(fù)馬克思主義解放理論的辯證法基礎(chǔ)，而又不使馬克思主義的社會(huì)主義變革理論唯心主義化。相反，第二國(guó)際理論家把馬克思主義解釋成為一種 自然 科學(xué) 式的所謂的“科學(xué)社會(huì)主義”;而在蘇聯(lián)卻形成了極權(quán)主義，這種極權(quán)主義企圖通過(guò)犧牲工人和農(nóng)民的利益，強(qiáng)行推行 工業(yè) 化和資本積累的方式來(lái)“加速”歷史進(jìn)程。從這樣一種事實(shí)出發(fā)，“西方馬克思主義者”開始在哲學(xué)上既反對(duì)第二國(guó)際的理論觀點(diǎn)，也開始反對(duì)共產(chǎn)國(guó)際、尤其是布哈林等人的機(jī)械唯物主義;在政治理論上，則深受羅莎·盧森堡等人的影響，開始反對(duì)列寧主義和斯大林模式。對(duì)此，它從一開始也就受到來(lái)自所謂“正統(tǒng)馬克思主義”的蘇聯(lián)的批評(píng)和攻擊，被視為“異端”和“修正主義”。
在經(jīng)過(guò)了“西方馬克思主義”的第一代人物之后，在德國(guó)又出現(xiàn)了使“西方馬克思主義”達(dá)到高峰的法蘭克福學(xué)派。他們闡發(fā)了與東方馬克思主義哲學(xué)有不同特點(diǎn)的“西方馬克思主義”的哲學(xué)觀點(diǎn)，其具體原因有：
第一，“西方馬克思主義者”面對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命主觀要求減低、革命意識(shí)弱化的現(xiàn)實(shí)，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的主體意識(shí)、主體能動(dòng)性、價(jià)值選擇、社會(huì) 心理結(jié)構(gòu)、大眾文化、本能沖動(dòng)等主體因素進(jìn)行了深入的研究，闡述了大量的關(guān)于主體性問(wèn)題的哲學(xué)觀點(diǎn)，試圖尋求喚醒無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命意識(shí)的途徑。這種探討雖有一定的開拓性意義，但也走上了重主體性而忽視客體性的道路。
第二，在西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命沒(méi)有成功，無(wú)產(chǎn)階級(jí)始終作為被統(tǒng)治者的條件下，以無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論和革命家自居的“西方馬克思主義者”，站在資本主義社會(huì)統(tǒng)治者的對(duì)立面，對(duì)資本主義持批判否定態(tài)度。他們反對(duì)哲學(xué)理論體系化，反對(duì)把哲學(xué)作為意識(shí)形態(tài)僵化起來(lái)，堅(jiān)持哲學(xué)理論的動(dòng)態(tài)性，把哲學(xué)理論的闡發(fā)同對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判結(jié)合起來(lái)，強(qiáng)調(diào)辯證法的否定性。顯然，這與東方馬克思主義哲學(xué)作為意識(shí)形態(tài)的肯定和維護(hù)性特點(diǎn)相比較，是有著較大差異的。根本上，這是由于其哲學(xué)思想在兩種社會(huì)制度中的地位不同所決定的。
第三，“西方馬克思主義者”在當(dāng)代資本主義工業(yè)社會(huì)異化現(xiàn)象嚴(yán)重的情況下，反對(duì)實(shí)證主義對(duì)現(xiàn)實(shí)所持的消極順應(yīng)態(tài)度，提倡高于實(shí)證的辯證思維，發(fā)揚(yáng)超越現(xiàn)實(shí)的浪漫主義。他們?cè)诶碚撋献⒅卣軐W(xué)思辨，反對(duì)實(shí)例的通俗化證明。他們中的大部分都注重馬克思主義哲學(xué)同其他哲學(xué)思潮的結(jié)合，如對(duì)現(xiàn)象學(xué)、存在主義、精神分析學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、實(shí)證主義、分析哲學(xué)等哲學(xué)思潮的大量吸收，都深化了對(duì)馬克思主義哲學(xué)的研究和發(fā)展。這種理論思辨性與東方馬克思主義哲學(xué)的通俗實(shí)證性又是不同的。
第四，東西方馬克思主義哲學(xué)的形成在受其革命實(shí)踐特殊性決定的同時(shí)，對(duì)馬克思和恩格斯不同時(shí)期著作的重視與關(guān)注，也是其出現(xiàn)不同理解的重要原因。概括地說(shuō)，在馬克思和恩格斯之后，列寧、斯大林、毛澤東等人基本上沒(méi)有見(jiàn)到或注意研究馬克思的早期著作或手稿，他們的大部分哲學(xué)觀點(diǎn)是從馬克思、恩格斯的中晚期著作中繼承過(guò)來(lái)的。值得注意的是，恩格斯中晚期著作從偏重客體性方面對(duì)馬克思主義內(nèi)容的界定，不可避免地給后來(lái)的馬克思主義者帶來(lái)了巨大的影響，由此線索和內(nèi)容出發(fā)，從而形成了東方馬克思主義哲學(xué)偏重客體性的特點(diǎn)。
而“西方馬克思主義者”卻是從1932
年 發(fā)表的馬克思的早期著作《1884年經(jīng)濟(jì)學(xué)——哲學(xué)手稿》出發(fā)，來(lái)重新研究和闡發(fā)馬克思主義理論，并以此作為批判地研究現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的重要理論依據(jù)。他們反對(duì)東方馬克思主義哲學(xué)只看到社會(huì)發(fā)展的根據(jù)、 規(guī)律 、關(guān)系、結(jié)構(gòu)等客體性問(wèn)題，主張高揚(yáng)哲學(xué)對(duì)象的主體性，從而形成了與東方馬克思主義哲學(xué)不同的理論特色。
二、表現(xiàn)形態(tài)與內(nèi)容的差異
應(yīng)當(dāng)看到，東西方馬克思主義都高度重視辯證法，都曾把理論批判的鋒芒指向第二國(guó)際的機(jī)械決定論和庸俗化傾向，在揭露資本主義本質(zhì)，反對(duì)社會(huì)主義道路的某種僵化模式等方面也是一致的。但是，由于各自的社會(huì)歷史條件、思想文化傳統(tǒng)和民族特點(diǎn)的差異，對(duì)馬克思主義的基本理論也會(huì)形成各種不同的理解和 應(yīng)用 。
從表現(xiàn)形態(tài)來(lái)看，東方馬克思主義從列寧開始，經(jīng)過(guò)斯大林、毛澤東的發(fā)展，形成了一元的、單線式的以領(lǐng)袖人物著作為代表的以意識(shí)形態(tài)為特點(diǎn)的思想;而“西方馬克思主義”卻并未形成一個(gè)統(tǒng)一的學(xué)派或思潮，它是一個(gè)包括了各種不同的理論傾向和流派的混合體。由表現(xiàn)形態(tài)的不同，也決定了內(nèi)容的差異：
第一，在歷史觀方面，“西方馬克思主義”以人本主義為主流的派別，與東方馬克思主義把社會(huì)歷史問(wèn)題歸結(jié)到生產(chǎn)力與階級(jí)斗爭(zhēng)上不同，它們往往把社會(huì)歷史問(wèn)題歸結(jié)到人的本身上，強(qiáng)調(diào)從人出發(fā)，以人為重心;并且與列寧為代表的東方馬克思主義把生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾以及由此產(chǎn)生的階級(jí)矛盾看成歷史的推動(dòng)力不同，它們往往把異化和異化的揚(yáng)棄看作是歷史發(fā)展的基本推動(dòng)力;
第二，在革命觀方面，西方馬克思主義一般否認(rèn)通過(guò)暴力革命奪取政權(quán)的必要性，它們強(qiáng)調(diào)總體性、全面性的革命，并更為注重階級(jí)意識(shí)、大眾文化和日常生活方式的革命;
第三，在認(rèn)識(shí)論方面，與列寧從不依賴于人的物質(zhì)或客觀實(shí)在出發(fā)不同，它們強(qiáng)調(diào)主、客體的同一，強(qiáng)調(diào)以 實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)與列寧把認(rèn)識(shí)的本質(zhì)規(guī)定為主觀對(duì)客觀的反映不同，它們認(rèn)為主客體的同一只能合理地理解為 社會(huì) 歷史 的具體活動(dòng)，即實(shí)踐活動(dòng);對(duì)于認(rèn)識(shí)與實(shí)踐關(guān)系，與列寧的把客觀實(shí)在看作認(rèn)識(shí)的源泉、把實(shí)踐看作檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)識(shí)過(guò)程的環(huán)節(jié)不同，它們往往把實(shí)踐的概念提到首位，看作歷史觀與認(rèn)識(shí)論相統(tǒng)一的基本范疇，因而把認(rèn)識(shí)看作實(shí)踐的一個(gè)環(huán)節(jié);與列寧把概念認(rèn)識(shí)的辯證法看作客觀實(shí)在辯證的反映不同，它們一般否認(rèn)本體論的 自然 辯證法的獨(dú)立存在，而把辯證法當(dāng)作主體性或主體與客體相統(tǒng)一的學(xué)說(shuō);與列寧把對(duì)立統(tǒng)一學(xué)說(shuō)看作辯證法的核心與實(shí)質(zhì)不同，它們把總體性范疇看成辯證法的“本質(zhì)”。
從以上的差異中我們可以看出，“西方馬克思主義者”都在不同程度上、從不同角度對(duì)傳統(tǒng)的辯證唯物主義和歷史唯物主義提出批判和指責(zé);他們大多數(shù)都認(rèn)為恩格斯、列寧在某些方面背離了馬克思的本來(lái)思想，因此他們都從馬克思本人的、尤其是早期的著作出發(fā)來(lái)重新解釋和闡發(fā)馬克思主義，并把矛頭指向恩格斯的自然辯證法和列寧的唯物辯證法，都認(rèn)為馬克思主義 哲學(xué) 只是一種社會(huì)哲學(xué)、歷史哲學(xué)或?qū)嵺`哲學(xué)，反對(duì)把它當(dāng)作是普遍適用于一切領(lǐng)域的世界觀，反對(duì)或否認(rèn)反映論和自然辯證法;他們都力圖借助于馬克思之前的或當(dāng) 時(shí)代 的各種西方哲學(xué)思潮來(lái)“補(bǔ)充”和“重新解釋”馬克思主義。
同時(shí)，絕大多數(shù)“西方馬克思主義者”都十分重視人、人的意識(shí)、主體、主觀性等范疇的重要意義，可以說(shuō)，這是他們批判辯證唯物主義和歷史唯物主義，批判恩格斯、普列漢諾夫、列寧、斯大林等人的關(guān)鍵 問(wèn)題 。他們反對(duì)把馬克思主義哲學(xué)看成是關(guān)于整個(gè)世界一般 規(guī)律 的學(xué)說(shuō)，反對(duì)反映論，反對(duì)自然辯證法等等，歸結(jié)至一點(diǎn)，就是反對(duì)忽視人、主體和主觀性的作用;而他們對(duì)馬克思主義的各種解釋，歸結(jié)一點(diǎn)，就是要把人、主體和主體性等范疇恢復(fù)或補(bǔ)充到馬克思主義哲學(xué)中來(lái)。在這一問(wèn)題上，“西方馬克思主義”不無(wú)偏激和錯(cuò)誤，但是，對(duì)人、主體和主觀性的重視，卻也是馬克思主義 理論 中和我們所要吸取的最有價(jià)值、最可借鑒之處。
三、在差異中實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)
堅(jiān)持和 發(fā)展 馬克思主義，不但是社會(huì)主義國(guó)家的基本原則和任務(wù)，而且也是全世界馬克思主義者共同面臨的艱巨而長(zhǎng)期的任務(wù)。在全球化背景條件下實(shí)現(xiàn)東西方馬克思主義的互補(bǔ)，具有十分重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。這里的關(guān)鍵就是二者之間有沒(méi)有互補(bǔ)的前提和基礎(chǔ)?
實(shí)事求是地說(shuō)：“西方馬克思主義”是很復(fù)雜的，對(duì)他們的理論進(jìn)行反思和定位，的確不是一件輕而易舉的事。但從總的和根本上來(lái)說(shuō)，“西方馬克思主義”并未離開馬克思主義的發(fā)展軌道，他們也是在試圖運(yùn)用馬克思主義的理論和原則來(lái) 分析 當(dāng)代西方社會(huì)并探索革命的道路。
雖然東西方馬克思主義哲學(xué)存在著重大的差別和分歧，但我們不能簡(jiǎn)單地就由此判定是非;不能因?yàn)樗麄冐?zé)難以列寧為代表的
東方馬克思主義哲學(xué)思想，就簡(jiǎn)單地把他們看作是“非”或“反”馬克思主義;另一方面，我們社會(huì)主義國(guó)家也不能“唯我獨(dú)馬”、“唯我獨(dú)革”，先驗(yàn)地和人為地劃定一條馬克思主義和“非”或“反”馬克思主義的界限，這在邏輯上和實(shí)際上都是不能成立的。這里應(yīng)當(dāng)明確，是不是馬克思主義和是不是一種發(fā)展的理論是兩個(gè)問(wèn)題，是一種爭(zhēng)論，不是對(duì)立。如果有些證明是對(duì)的就說(shuō)是馬克思主義的，那么，還未證明的就說(shuō)不是馬克思主義的嗎?所以，判斷的依據(jù)只能看其有沒(méi)有繼承與發(fā)展的關(guān)系，而且繼承多少、繼承 內(nèi)容 不能單純用我們東方馬克思主義的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判。如若用我們的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判，等于說(shuō)西方的革命要用我們的理論去指導(dǎo)。十月革命的方式，我們就有過(guò)教訓(xùn)。所以，我們應(yīng)當(dāng)具體分析產(chǎn)生這些差別和分歧的社會(huì)歷史、思想 文化背景，探討不同背景下的思想淵源和理論根據(jù)，深入比較東西方馬克思主義哲學(xué)派別各種觀點(diǎn)的長(zhǎng)處和不足，從比較、評(píng)價(jià)和借鑒中來(lái)豐富和發(fā)展馬克思主義哲學(xué)，從而強(qiáng)化馬克思主義哲學(xué)的批評(píng)和指導(dǎo)功能。
經(jīng)過(guò)半個(gè)世紀(jì)的 政治 變遷和理論風(fēng)云，尤其是面對(duì)當(dāng)前世界范圍內(nèi)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的挫折，我們今天重新審視“西方馬克思主義”的理論學(xué)說(shuō)，就更加理解了他們努力的實(shí)質(zhì)：
“西方馬克思主義者”、特別是其先驅(qū)者在馬克思主義發(fā)展史上第一次向教條化的馬克思主義發(fā)起了沖擊;第一次為恢復(fù)馬克思主義辯證法的理論和 方法 ，重建馬克思主義的哲學(xué)體系作出了重要的理論貢獻(xiàn);他們的理論追求，在當(dāng)代社會(huì)主義改革運(yùn)動(dòng)中。在當(dāng)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)和革命人民反對(duì)教條主義和修正主義的斗爭(zhēng)中，已經(jīng)或正在結(jié)出碩果，對(duì)當(dāng)代 中國(guó) 的馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展，更具有啟發(fā)性意義。正本清源，還歷史本來(lái)面目，可以肯定，他們的探索和創(chuàng)新不是所謂的資產(chǎn)階級(jí)或修正主義思潮，而是豐富了馬克思主義的思想寶庫(kù)，激活了馬克思主義在當(dāng)代西方 經(jīng)濟(jì) 、政治和社會(huì)條件下的生命力。
總之，“西方馬克思主義”是十月革命后西方國(guó)家的一些知識(shí)分子用馬克思主義來(lái)探索這些國(guó)家的革命與前途而提出的種種理論觀點(diǎn)，雖帶有明顯的區(qū)域性和局限性，雖存有嚴(yán)重的理論和政治傾向性錯(cuò)誤，但從根本上說(shuō)，它仍屬于馬克思主義的理論范疇，仍是豐富和發(fā)展了馬克思主義。所以，我們既不能簡(jiǎn)單地否定，也不能簡(jiǎn)單地照抄照搬，而必須從馬克思主義本來(lái)的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法出發(fā)，認(rèn)真地加以分析、 研究 ，從而實(shí)現(xiàn)有益的互補(bǔ)。那么，從這樣的前提基礎(chǔ)和條件出發(fā)，又如何實(shí)現(xiàn)東西方馬克思主義哲學(xué)的互補(bǔ)呢?概括來(lái)講是：
1.使東方馬克思主義哲學(xué)注重客體性研究與西方馬克思主義哲學(xué)注重主體性研究統(tǒng)一起來(lái)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，相對(duì)于馬克思主義哲學(xué)的實(shí)踐性而言，二者都存在著一定的片面性，只有既堅(jiān)持客體性又注重主體性并使二者統(tǒng)一起來(lái)，才能堅(jiān)持馬克思主義哲學(xué)的根本特性，使馬克思主義哲學(xué)健康發(fā)展。
2.使東方馬克思主義哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)維護(hù)肯定性與西方馬克思主義哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)批判性結(jié)合起來(lái)。現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義國(guó)家建立以后，由于十分強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)的體系和意識(shí)形態(tài)性，從而忽視了馬克思主義哲學(xué)的批判功能;而西方馬克思主義由于其所處地位的原因，決定了它對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判功能，整個(gè)“西方馬克思主義”的社會(huì)批判理論，就是它的集中體現(xiàn)。哲學(xué)只有在實(shí)踐性基礎(chǔ)上大力煥發(fā)批判性功能，它才能起到指導(dǎo)社會(huì)發(fā)展的作用。
3.使東方馬克思主義哲學(xué)理論體系的靜態(tài)化與西方馬克思主義哲學(xué)理論的動(dòng)態(tài)性相統(tǒng)一起來(lái)。應(yīng)當(dāng)看到，斯大林在《辯證唯物主義和歷史唯物主義》中把馬克思主義哲學(xué)內(nèi)容和體系模式化，從而確定了馬克思主義哲學(xué)的指導(dǎo)思想地位。但這樣做的結(jié)果，也使馬克思主義哲學(xué)成為一種靜態(tài)的理論形態(tài)。實(shí)踐證明，這種固化的結(jié)果，極大地削弱了馬克思主義哲學(xué)的生機(jī)活力。所以，東方馬克思主義哲學(xué)必須大力發(fā)揮其反映、批判和指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的動(dòng)態(tài)性功能。
總之，東西方馬克思主義哲學(xué)都是馬克思主義哲學(xué)在不同社會(huì)歷史文化 環(huán)境中的表現(xiàn)形式，其分化是有其歷史根據(jù)和理論淵源的，我們應(yīng)當(dāng)具體分析這些問(wèn)題，從而在比較、分析和鑒別中，努力實(shí)現(xiàn)東西方馬克思主義哲學(xué)思想的互補(bǔ)，從而使低潮中的馬克思主義得到巨大的發(fā)展，這是現(xiàn)時(shí)代發(fā)展馬克思主義的大趨勢(shì)。
看了“中西方哲學(xué)思想比較論文”的人還看了：