行政復(fù)議決定書
行政復(fù)議決定書
行政復(fù)議決定書是指行政機關(guān)按《行政復(fù)議法》規(guī)定的程序，對審理終結(jié)的復(fù)議案件，依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章及上級發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令，就全案的具體問題做出處理的書面決定。下面學(xué)習(xí)啦小編給大家?guī)硇姓?fù)議決定書，供大家參考!
行政復(fù)議決定書范文一
2016年行政復(fù)議決定書范本
發(fā)布時間:2016-01-04 編輯:吳俊標(biāo) 手機版 申請人：易××。
委托代理人：董××。
被申請人：株洲市規(guī)劃局。
法定代表人：××，局長。
地址：株洲市嵩山路。
申請人易××對被申請人株洲市規(guī)劃局作出的株規(guī)罰字〔2014〕第00011號《行政處罰決定書》(以下簡稱11號《行政處罰決定書》)不服，于2014年3月14日向我廳提出行政復(fù)議申請，我廳受理后依法進行了審查。因案情復(fù)雜，經(jīng)我廳負責(zé)人批準(zhǔn)，延長審理期限30天。該案現(xiàn)已審理終結(jié)。
復(fù)議請求：請求撤銷被申請人作出的11號《行政處罰決定書》，并要求被申請人承擔(dān)賠償責(zé)任。
申請人稱：被申請人作出的11號《行政處罰決定書》認定事實不清、處罰依據(jù)不充分，且程序違法。申請人房產(chǎn)系50年代初購置，有人民政府頒發(fā)的土地使用證，所搭建筑物都在宅基地上，全部為合法建筑。申請人搭建的房屋建于上世紀80、90年代，是經(jīng)過村民小組和居委會同意建設(shè)的附屬生活設(shè)施，不應(yīng)適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》進行處罰。
被申請人辯稱：
一、被申請人作出的11號《行政處罰決定書》事實清楚、程序合法、處罰依據(jù)充分。申請人房屋的合法建筑面積為154.67平方米(即二層住宅)，80年代末90年代初在合法住宅兩旁分別搭建的廁所、廚房和抽水房等，其后又搭建了主樓第三層隔熱層，建筑面積共126.36平方米。搭建建筑并未經(jīng)國土規(guī)劃審批，系違法建設(shè)。申請人認為其建筑80、90年代建成且經(jīng)村委會協(xié)議同意不屬于違法建設(shè)的觀點錯誤。是否屬于違法建設(shè)只能依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等法律規(guī)定。程序上，被申請人依法履行了告知義務(wù)，告知了申請人陳述、申辯以及申請聽證的權(quán)利，并召開了聽證會，作出的11號《行政處罰決定書》已經(jīng)送達給申請人，對申請人的申辯、陳述權(quán)利都已到位，法律適用正確、程序合法。申請人認為其房屋建于80、90年代，不受2008年開始實施的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》調(diào)整的觀點錯誤。申請人搭建房屋的行為未經(jīng)規(guī)劃審批，屬于違法建設(shè)，且該違法狀態(tài)一直存在，可以適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》進行處罰。
二、申請人認為被申請人行政行為不當(dāng)，造成其身心傷害并要求被申請人承擔(dān)賠償責(zé)任的申請既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)，且不屬于行政復(fù)議案件的受理范圍，復(fù)議機關(guān)應(yīng)依法駁回其申請。
綜上，請求復(fù)議機關(guān)依法維持11號《行政處罰決定書》，駁回申請人復(fù)議請求和賠償請求。
經(jīng)審理查明：申請人房屋位于株洲市蘆淞區(qū)龍泉居委會董家段。房屋產(chǎn)權(quán)證上登記的面積為154.67平方米，2層。80年代末、90年代初，申請人在沒有辦理規(guī)劃手續(xù)的情況下，在原有房屋兩旁先后搭建了廁所、廚房和抽水房、主樓第三層隔熱層，面積合計126.36平方米。2013年1月5日，株洲市蘆淞區(qū)拆除違法建筑綜合管理大隊根據(jù)國土部門提供的線索進行立案調(diào)查。2013年1月15日，被申請人作出株規(guī)罰告字〔2013〕第00005號《行政處罰告知書》，告知了申請人陳述、申辯和申請聽證的權(quán)利。2013年1月24日，被申請人舉行聽證會。鑒于處罰告知書沒有明確申請人違法建設(shè)面積的具體數(shù)額，2013年7月12日，被申請人重新作出《行政處罰告知書》，并明確了違法建設(shè)面積為126.36平方米。2014年1月18日，被申請人根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第64條、《湖南省實施〈城鄉(xiāng)規(guī)劃法〉辦法》第51條的規(guī)定，作出11號《行政處罰決定書》，責(zé)令申請人在10日內(nèi)自行拆除搭建的126.36平方米違法建筑。
我廳認為：申請人沒有辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可手續(xù)擅自搭建的房屋為違法建筑。被申請人在作出行政處罰決定前，依法進行了調(diào)查、告知、聽證，處罰程序符合法律規(guī)定。但是，申請人擴建房屋的行為發(fā)生在上世紀80、90年代，被申請人適用2008年生效的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》進行處罰，違反了法不溯及既往原則，適用法律依據(jù)錯誤。
綜上，根據(jù)《行政復(fù)議法》第28條第1款第(3)項、《行政復(fù)議法實施條例》第45條之規(guī)定，我廳決定如下：
撤銷被申請人株洲市規(guī)劃局作出的株規(guī)罰字〔2014〕第00011號《行政處罰決定書》，責(zé)令被申請人依法重新調(diào)查處理。
如對本復(fù)議決定不服，申請人可以自收到本復(fù)議決定書之日起15日內(nèi)向人民法院提起行政訴訟。
湖南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳
20xx年6月16日
行政復(fù)議決定書范文二
行政復(fù)議決定書
申請人： 張某等七人
被申請人：廣州市增城區(qū)人力資源和社會保障局
申請人因不服被申請人2016年2月24日作出的《工傷認定決定書》(穗增人社工傷認〔2016〕*號)，于2016年3月9日向本局申請行政復(fù)議，請求撤銷該決定書，本局已依法予以受理。
申請人訴稱：
張某父母已經(jīng)去世，未婚未育，申請人系張某的兄弟姐妹。
2013年8月張某入職廣州某飲食服務(wù)公司工作，工作崗位是雜工。該公司并未為張某購買工傷保險。2015年1月26日早上7時許張某打卡來上班。2015年1月26日下午4時許，申請人家屬接到該公司經(jīng)理的來電稱，張某被送到廣州市黃埔某醫(yī)院，后被轉(zhuǎn)至廣州某醫(yī)院治療。2015年1月30日20時許，張某經(jīng)醫(yī)治無效死亡。2015年2月13日，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心鑒定張某主要是因左額頭、左頂枕部受到較大接觸面鈍物作用(如碰撞、摔跌)后致腦內(nèi)出血死亡。
2015年6月19日，申請人一簽收被申請人作出的穗增人社工傷認[2015]*號《工傷認定決定書》，該認定書認定第三人員工張某于2015年1月26日死亡為非工傷。2015年7月3日，申請人向廣州市增城區(qū)人民法院提起行政訴訟，分別于2015年8月11日、11月16日進行開庭審理。在2015年11月28日，廣州市增城區(qū)人民法院認為廣州某飲食服務(wù)公司提供的部分錄像不能完整直觀地反應(yīng)事發(fā)的時間、地點，以及被申請人未經(jīng)程序確定第三人拒不提供的情況下就依自身調(diào)查做出決定屬于程序違法，因此做出行政判決如下：撤銷被申請人于2015年6月16日作出的穗增人社工傷認[2015]*號《工傷認定決定書》，被申請人在判決生效后六十日內(nèi)重新作出工傷認定。
上述判決后，被申請人并未上訴，于2016年2月24日再次作出穗增人社工傷認[2016]*號《工傷認定決定書》，該認定書認定廣州某飲食服務(wù)公司員工張某于2015年1月26日死亡為非工傷。
申請人認為，根據(jù)《行政訴訟法》第七十一條的規(guī)定，人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。在廣州市120院前急救病例中顯示120接到急救電話時間為2015年1月26日16時30分，結(jié)合廣州某飲食服務(wù)公司提供截止到14時39分的錄像，那么張某死亡時間應(yīng)該在2015年1月26日14時39分至16時30分，從廣州某飲食服務(wù)公司提供耳朵錄像可知，在工廠門口、廚房及工廠內(nèi)均設(shè)置有監(jiān)控錄像，然而廣州某飲食服務(wù)公司只能提供部分錄像。在2015年11月16日的行政訴訟開庭審理中，廣州某飲食服務(wù)公司明確表示不能提供其他的錄像資料，而在申請人一簽收穗增人社工傷認[2016]*號《工傷認定決定書》時，被申請人曾告知申請人去了派出所調(diào)取錄像所以再次認定為非工傷。但是申請人也曾經(jīng)去了廣州市公安局天河區(qū)分局珠吉派出所觀看了錄像，在行政訴訟開庭審理過程中也主動提到該錄像，申請人認為該錄像也不能完整、直觀地反應(yīng)事發(fā)的時間、地點，因此張某于2015年1月30日經(jīng)醫(yī)院醫(yī)治無效死亡應(yīng)當(dāng)被認定為工傷。
現(xiàn)申請人依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》及相關(guān)規(guī)定，向貴局提起行政復(fù)議，撤銷被申請人作出的具體行政行為，以維護申請人的合法權(quán)益。
申請人提交的主要材料：《工傷認定決定書》(穗增人社工傷認〔2016〕*號)、《工傷認定決定書》(穗增人社工傷認〔2015〕*號)、“(2015)穗增法行初字第*號”《行政判決書》、《病歷》等。
被申請人答稱:
一、我局作出的“穗增人社工傷認[2016]*號”《工傷認定決定書》是符合法律程序的。我局在收到廣州市增城區(qū)人民法院作出的“(2015)穗增法行初字第*號”《行政判決書》后，在法定期限內(nèi)作出了“穗增人社工傷認[2016]*號”《工傷認定決定書》，所以該決定書是符合法律程序的。
二、我局的“穗增人社工傷認[2016]*號”《工傷認定決定書》認定事實清楚，適用法律法規(guī)是完全正確的。
1、我局在收到增城區(qū)人民法院作出的“(2015)穗增法行初字第*號”《行政判決書》后，重新向廣州某飲食服務(wù)公司發(fā)出舉證通知書，廣州某飲食服務(wù)有限公司在法定期限內(nèi)提供了證人陳某、潘某的證詞及該公司對張某死亡的意見書。
2、我局工作人員于2016年2月23日專門到某電梯(中國)有限公司找到后勤主管陳某做了調(diào)查筆錄，陳某證明在2015年1月26日上班期間沒有收到關(guān)于張某受傷的情況。結(jié)合我局在廣州市公安局天河分局的調(diào)取的詢問筆錄和其他證據(jù)，可知張某的死亡情形不符合《工傷保險條例》第十四條及第十五條之規(guī)定，并沒有認定或視同工傷的情形。
綜上所述，我局作出的“穗增人社工傷認[2016]*號”《工傷認定決定書》程序合法，認定事實清楚，適用法律法規(guī)是完全正確的，請給予維持。
被申請人提交的主要材料：《工傷認定申請表》、《營業(yè)執(zhí)照及商事登記信息》、《工傷認定舉證通知書》(穗增人社工傷舉字[2015]*號)、《調(diào)查筆錄》、《法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書》(中大法鑒中心[2015]病鑒字第*號)、《送達回證》等。
本局查明：
死者張某于2013年8月入職廣州某飲食服務(wù)有限公司，任雜工一職。2015年1月26日下午4時左右，張某被同事發(fā)現(xiàn)昏迷在宿舍，后被送往黃埔區(qū)某醫(yī)院、廣州某醫(yī)院搶救。2015年1月30日經(jīng)醫(yī)治無效后死亡。2015年5月19日死者家屬以《工傷認定申請表》的形式，向被申請人提出工傷認定的申請。
被申請人受理后即展開調(diào)查，并于2015年6月16日作出認定死者張某為非工傷的《工傷認定決定書》(穗增人社工傷認[2015]*號)。申請人不服向增城區(qū)人民法院提起行政訴訟，增城區(qū)人民法院“(2015)穗增法行初字第*號”《行政判決書》作出如下判決：撤銷增城區(qū)人社局于2015年6月16日作出的“穗增人社工傷認[2015]*號”《工傷認定決定書》，并在本判決生效后60日內(nèi)重新作出工傷認定。
被申請人收到判決后即重新展開調(diào)查，并于2015年12月18日向死者生前工作單位廣州某飲食服務(wù)有限公司發(fā)出《工傷認定舉證通知書》(穗增人社工傷舉字[2015]*號)，廣州某飲食服務(wù)有限公司隨后向申請人提供了證人證言及相關(guān)意見書。
被申請人經(jīng)重新調(diào)查并取得新的證據(jù)后，于2016年2月24日根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第十四、十五條的規(guī)定，再次作出不認定、不視同張某在宿舍休息時昏迷在地經(jīng)搶救后死亡為工傷的《工傷認定決定書》(穗增人社工傷認〔2016〕*號)，并分別于2016年2月25日、3月23日依法送達死者家屬及廣州某飲食服務(wù)有限公司。
本局認為：
死者張某2015年1月26日下午16時左右，在公司宿舍昏迷倒地后送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)月30日死亡的情形，不符合國務(wù)院《工傷保險條例》第十四、十五條的規(guī)定。被申請人經(jīng)調(diào)查后于2016年2月24日作出的《工傷認定決定書》(穗增人社工傷認[2016]*號)所認定的事實清楚、適用法規(guī)正確、程序合法、符合法定管理權(quán)限，本局應(yīng)予以支持;申請人在《行政復(fù)議申請書》中提出應(yīng)認定張某為工傷等主張，卻無任何有效證據(jù)予以證明。對此，本局不予采信。
本局決定：
根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款(一)項規(guī)定，維持被申請人2016年2月24日作出的《工傷認定決定書》(穗增人社工傷認[2016]*號)。
申請人如不服本局行政復(fù)議決定，可以在收到本《行政復(fù)議決定書》之日起15日內(nèi)，就被申請人作出的《工傷認定決定書》(穗增人社工傷認[2016]*號)，向有管轄權(quán)的人民法院起訴。
二○一六年五月三日
行政復(fù)議決定書范文三
行 政 復(fù) 議 決 定 書
申 請 人：趙某
被申請人：廣州市開發(fā)區(qū)勞動和社會保障局
申請人因不服被申請人2016年8月31日作出的《關(guān)于穗開勞社工傷認〔2016〕*號<工傷認定決定書>的增補決定》，于2016年9月13日向本局申請行政復(fù)議，本局已依法予以受理。
申請人訴稱：
一、申請人趙某2015年5月4日23時30分工作中突然摔倒，雙眼結(jié)膜出血，摔頭振動后，醫(yī)生講：頭腦里會發(fā)現(xiàn)這種異常腦電圖;醫(yī)院：醫(yī)院動態(tài)腦電圖查發(fā)射性癲癇，不認定工傷;賴主任叫去大醫(yī)院神經(jīng)科再檢查。
二、醫(yī)院動態(tài)腦電圖檢查報告、《腦外傷后綜合征》鑒定機構(gòu)出具技術(shù)意見與一年前頭外傷無關(guān)聯(lián)性;鑒定機構(gòu)出具不認定是工傷。醫(yī)院神經(jīng)科賴主任又叫去大醫(yī)院檢查，但要排多天才等來，醫(yī)院動態(tài)腦電圖檢查報告：能上班，不管，不能上班你更不管。請問有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，這種病，是什么原因而產(chǎn)生《腦外傷后綜合征》。醫(yī)院動態(tài)腦電圖檢查報告診斷：《腦外傷后綜合征》是摔頭，不摔不會，就那一次吧。“頭外傷”、“雙眼結(jié)膜下出血”確認為工傷，一個時間傷而產(chǎn)生后果，《腦外傷后綜合征》符合工傷認定范圍，確認為工傷。一年多講時間長從報工傷至今天，是連接，沒有停時間，時間長也是領(lǐng)導(dǎo)而做時間長。是單位領(lǐng)導(dǎo)批托長時間。
三、6月23日，動態(tài)腦電圖和2015年5月4日工作摔頭倒地是存在關(guān)聯(lián)性?！赌X外傷后綜合征》是工傷，如果不是中生，這樣我們不會申請工傷。去找單位講：廠以兩次申請。
四、關(guān)于穗開勞社工傷認〔2016〕*號《工傷認定決定書》的增補決定，《腦外傷后綜合征》不認定趙某為工傷。二個醫(yī)院都不能證實，鑒定機構(gòu)出具技術(shù)意見認定。我們醫(yī)院醫(yī)生就不應(yīng)該有這個單位(醫(yī)院)，大家不用去學(xué)醫(yī)術(shù)，也害了每一個公民。所以存在，不是醫(yī)生行政執(zhí)法決定也是錯誤，認定事實也會出現(xiàn)錯誤(神經(jīng)內(nèi)科才知道，請調(diào)查)，廠職工單位調(diào)查。
申請人提交的主要材料：《關(guān)于穗開勞社工傷認〔2016〕*號<工傷認定決定書>的增補決定》、《疾病診斷證明書》、《病歷》、《動態(tài)腦電圖檢查報告》等。
被申請人答稱：
我局曾于2015年12月9日受理某醫(yī)療用品有限公司申請趙某工傷認定一案，申請中稱：趙某于2015年5月4日上晚班時，11時30分左右坐在凳子上突然眼前一晃暈倒，幾分鐘后恢復(fù)意識感覺不舒服回家休息，后經(jīng)醫(yī)院診斷為“頭部外傷、雙眼結(jié)膜下出血、反射性癲癇”。當(dāng)時我局就“雙眼結(jié)膜下出血、反射性癲癇”做過關(guān)聯(lián)性鑒定，鑒定結(jié)果為“雙眼結(jié)膜下出血”有關(guān)聯(lián)性，但“反射性癲癇”無關(guān)聯(lián)性，趙某為此向貴局申請過復(fù)議，后貴局維持了我局的認定。
2016年6月20日，申請人向我局申請增加“腦外傷綜合征”為工傷，我局再次受理后依法委托廣州市勞動能力鑒定委員會對申請人“腦外傷綜合征”的診斷結(jié)論與其2015年5月4日摔傷的傷情是否存在關(guān)聯(lián)進行鑒定。該鑒定委員會于2016年8月22日出具了《傷情與病情關(guān)聯(lián)性技術(shù)意見》(穗勞鑒〔2016〕*號)，其技術(shù)意見為：趙某于2015年5月4日工作中突發(fā)暈厥伴意識喪失倒地，1-2分鐘后醒轉(zhuǎn)，有頭痛、頭昏不適，數(shù)天后門診就診，診斷為“頭外傷，雙眼結(jié)膜下出血”，后因“癲癇”于某醫(yī)院住院十多天，經(jīng)鑒定“癲癇”與當(dāng)時倒地輕微頭外傷無關(guān)聯(lián)性。患者于2016年6月6日就診某醫(yī)院神內(nèi)門診，主訴“腦外傷后頭暈1年余，伴發(fā)作性暈厥一次”，門診診斷“腦外傷后綜合征”，除此外，未發(fā)現(xiàn)有一年余以來反復(fù)門診就診治療頭暈頭痛的記錄。結(jié)合病史、發(fā)病特點，以及慢性頭外傷后綜合征多見于繼發(fā)較重顱腦損傷等規(guī)律，認定患者“腦外傷綜合征”的門診診斷與一年多以前的頭外傷無關(guān)聯(lián)性。
據(jù)此，我局于2016年8月31日作出不認定申請人“腦外傷后綜合征”為工傷的《關(guān)于穗開勞社工傷認[2016]*號〈工傷認定決定書〉的增補決定》，并依法分別同年9月1、2日通過EMS郵政快遞送達申請人和直接送達某醫(yī)療用品有限公司。
被申請人提交的主要材料：《關(guān)于穗開勞社工傷認〔2016〕*號<工傷認定決定書>的增補決定》、《申請書》、《傷情與病情關(guān)聯(lián)性技術(shù)意見》(穗勞鑒〔2016〕*號)和《送達回證》等。
本局經(jīng)審理后查明：
2015年5月4日晚上11時30分左右，申請人在工作時突然暈倒，后經(jīng)醫(yī)院診斷為“頭部外傷、雙眼結(jié)膜下出血、反射性癲癇”。其用人單位于同年8月25日向被申請人提出工傷認定的申請，被申請人依法受理并展開調(diào)查，并于2016年2月6日作出認定申請人“頭部外傷、雙眼結(jié)膜下出血”為工傷，不認定“反射性癲癇”為工傷的《工傷認定決定書》(穗開勞社工傷認〔2016〕*號)。
2016年6月20日，申請人向被申請人申請增加“腦外傷綜合征”為工傷，被申請人再次受理后即依法委托廣州市勞動能力鑒定委員會對申請人“腦外傷綜合征”的診斷結(jié)論與其2015年5月4日摔傷的傷情是否存在關(guān)聯(lián)進行鑒定。同年8月22日該鑒定委員會出具的《傷情與病情關(guān)聯(lián)性技術(shù)意見》(穗勞鑒〔2016〕*號)，其技術(shù)意見為：趙某“腦外傷綜合征”的門診診斷與一年多以前的頭外傷無關(guān)聯(lián)性。
被申請人據(jù)此于2016年8月31日作出不認定申請人“腦外傷后綜合征”為工傷的《關(guān)于穗開勞社工傷認[2016]*號〈工傷認定決定書〉的增補決定》，并依法分別同年9月1、2日通過EMS郵政快遞送達申請人和直接送達某醫(yī)療用品有限公司。
本局認為：
被申請人于2016年8月31日作出不認定申請人“腦外傷后綜合征”為工傷的《關(guān)于穗開勞社工傷認[2016]*號〈工傷認定決定書〉的增補決定》，所認定的事實清楚、適用法規(guī)正確、程序合法、符合法定管理權(quán)限，本局應(yīng)予以支持;申請人在《行政復(fù)議申請書》中提出的主張，于法無據(jù)。對此，本局不予采信。
本局決定：
根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款(一)項規(guī)定，維持被申請人于2016年8月31日作出的《關(guān)于穗開勞社工傷認〔2016〕*號<工傷認定決定書>的增補決定》。
申請人如不服本局行政復(fù)議決定，可以在收到本《行政復(fù)議決定書》之日起15日內(nèi)，就被申請人作出的《關(guān)于穗開勞社工傷認〔2016〕*號<工傷認定決定書>的增補決定》，向有管轄權(quán)的人民法院起訴。
二0一六年十月二十四日