辯論賽人肉搜索應(yīng)該立法規(guī)制問題

　　人肉搜索簡稱人搜，區(qū)別于機器搜索(簡稱為“機搜”)，是一種以互聯(lián)網(wǎng)為媒介，部分基于用人工方式對搜索引擎所提供信息逐個辨別真?zhèn)?，部分又基于通過匿名知情人提供數(shù)據(jù)的方式去搜集對於特定的人或者事的信息，以查找人物或者事件真相的群眾運動。以下是學習啦小編為你整理的辯論賽人肉搜索應(yīng)該立法規(guī)制問題，希望大家喜歡!

　　辯論賽人肉搜索應(yīng)該立法規(guī)制問題

　　謝謝主席，大家好!

　　銅須門虐貓門門門關(guān)注，華南虎天價頭事事驚心。眾多人肉搜索事件涌入人們的視線，那么今天就讓我們就“人肉搜索應(yīng)不應(yīng)該被禁止”進行一番討論。下面讓我們明確幾個概念，即在網(wǎng)絡(luò)虛擬社區(qū)里提出一個問題，由在線網(wǎng)民參與解答，利用更多的人工參與、提純來獲取機器自動計算無法獲得的結(jié)果的一種尋找方式、途徑。例如搜狗問問等。它是強調(diào)人與人互動搜集的一個新的形式。禁止，不許可。主要強調(diào)了不被國家、社會、人民同意使用，嚴格制約。而不禁止不等同于任其自由發(fā)展，雖有讓其發(fā)展的意思，卻重在積極的引導，規(guī)范使其得到優(yōu)化，更好的為人們服務(wù)。 下面讓我們從以下幾個方面進行陳述：

　　首先，人肉搜索體現(xiàn)了信息載體的多元化，即你可以用除關(guān)鍵字外的模糊瑣碎的圖片、音頻、視頻等多種方式來提出問題，其提供的答案也并非單純的網(wǎng)絡(luò)信息采集方式，而是成百上千具有智慧的網(wǎng)民以自己的知識提供解答。這種途徑能更全面的發(fā)布、獲取信息，更好地滿足了人們對信息的需求，在很大程度上擴大了人們的知識面。從而使我們能夠更好的感知、認識世界。

　　其次，人肉搜索具有互動性，它提高了各階層對時事的參與和關(guān)注度，使信息更加透明化、大眾化。其互動性，它可以稱為一種自力救濟方式，不僅可以搜索人得到幫助，還可以使不當行為揭開了神秘的的面紗接受公眾的監(jiān)督、道德的譴責與法律的追究，從而使大家的

　　安全與權(quán)力得到保證!這樣不僅使社會資源得到了有效利用，還更好的促進了社會的民主、自由、平等。此外，人肉所搜亦為人們提供一個交流的平臺，促進了人與人的交流。

　　最后，人肉搜索更加人性化，其信息的發(fā)布和提取都是由人直接參與的，而非通過機器算法獲得，不單純依賴冰冷的機器，而使我們的搜索更有活力綻放青春光彩!人肉搜索發(fā)揮了網(wǎng)民的主觀能動性，使其獨立性和自主性得到滿足和監(jiān)督。并且人肉搜索既更好地解決了問題使提問者被雪中送炭得到社會廣大群眾的支援，還能使回答者大展拳腳，各盡其能。從而為社會營造了一個需有所幫，人盡其能，物有所值，大家和諧相處的社會環(huán)境。

　　人肉搜索的倫理反思

　　近年來，“人肉搜索”風行于網(wǎng)絡(luò)，這種搜索方式通過人工智能參與、過濾搜索引擎的信息，在一定程度上可以幫助用戶更好地得到想要的答案。在谷歌信息世界，“人肉搜索”被界定為利用現(xiàn)代信息科技，變傳統(tǒng)的信息搜索為人找人的關(guān)系型網(wǎng)絡(luò)社區(qū)活動，變枯燥乏味的查詢過程為“一人提問，八方回應(yīng)”的人性化搜索體驗。“人肉搜索”之所以被貼上“人肉”的標簽，是因為它乃是在搜索引擎搜索的基礎(chǔ)上，主要通過人工參與的方式提純搜索引擎經(jīng)機器自動算法所獲得的信息，參與搜索的網(wǎng)民之間的技術(shù)與道德或文化互動是人肉搜索區(qū)別于傳統(tǒng)搜索方式的最大特色。這種互動不但極大地提高了信息收集效率，而且搜索及其結(jié)果也大多會直接影響人們的現(xiàn)實生活。

　　一、人肉搜索的類型界分

　　最早有影響的“人肉搜索”案例是2001年的微軟陳自瑤事件。當時有網(wǎng)友在網(wǎng)上貼出美女照，并聲稱該美女是自己的女友。但細心的網(wǎng)友卻發(fā)現(xiàn)，該美女其實是微軟公司的代言人陳自瑤，并貼出陳自瑤的部分資料以資佐證。隨后，更多陳自瑤的資料被公布出來。在這一事件中，最初貼出陳自瑤的資料僅屬論壇灌水而非人肉搜索，后期的發(fā)展才使得事件真正具有了公眾互動參與、信息集中、影響強勁等“人肉搜索”的典型特點。第一次全面而深刻地讓世人感受到網(wǎng)絡(luò)人肉搜索的迅捷與威力的事件是2006年的虐貓事件。事件中，網(wǎng)友僅根據(jù)虐貓視頻背景中的極少量信息，在不到六天的時間里就把參與虐貓事件的所有人員的詳實資料一一挖出并予以公布。這次事件被許多網(wǎng)友定性為“人肉搜索”的里程碑式事件，因為這次事件之后，人肉搜索的主題擺脫了最初的戲謔、娛樂等狹隘主題，而注入了弘揚真善美、貶斥假惡丑的秩序維護和構(gòu)建等積極內(nèi)容。人肉搜索正式進入法律程序的案件是被網(wǎng)民與媒體熱炒的“王菲案”。2007年12月29日，王菲的妻子姜巖從24樓的家中跳樓自殺。隨后，姜巖生前的博客被網(wǎng)友大量點擊，上面記載了她因“老公出軌”而經(jīng)歷的煎熬。針對王菲的“人肉搜索”

　　就此展開，并且一發(fā)不可收拾。王菲與“第三者”的真實姓名、住址、照片、王菲工作單位等信息盡被披露，甚至王菲家人的相關(guān)信息也被公開。根據(jù)王菲后來在起訴書里的說法，他的生活從此受到多方面的影響：不斷收到恐嚇郵件、失去工作、父母住宅門口經(jīng)常被涂滿各種標語„„2008年3月28日，不堪其擾的王菲以名譽權(quán)受損為由，將披露其信息的相關(guān)網(wǎng)站及網(wǎng)站管理員告上法庭并要求賠償，北京市朝陽區(qū)人民法院受理了此案并予以審理。

　　從2001年至今，人肉搜索已從最初單純的民間娛樂型自助活動發(fā)展成為從形式到內(nèi)容的多樣態(tài)信息方式，根據(jù)其動機、內(nèi)容以及形式的不同，人肉搜索的基本類型可以分為以下幾種。

　　1.社會監(jiān)督型。主要針對公務(wù)員或政府職能機構(gòu)的行為及相關(guān)事件的處理進行監(jiān)督，“最牛房產(chǎn)局長”事件、“躲貓貓”事件及最近的“香艷日記”事件等是其中的代表。人肉搜索參與社會監(jiān)督，在一定程度上促進了我國社會的民主化及管理的透明化，也在一定程度上增強了全社會的公民意識與參與精神，這種積極作用應(yīng)當?shù)玫匠珦P。

　　2.懲惡型。主要指由網(wǎng)民發(fā)起的對某一社會敗德或違法行為及其主體的信息搜索，以最快的速度揭露其敗德或違法行為，并推動、監(jiān)督相關(guān)職能部門的懲治行動。在現(xiàn)實生活中，網(wǎng)民通過人肉搜索對傷害公眾利益和情感的事件，保持高度的警惕性，這體現(xiàn)了一種責任心。而且網(wǎng)民的廣泛參與、互動在一定程度上把對事件的探討推向縱深，這多少算是對當前大眾媒介普遍以娛樂為重、不關(guān)注深度事件報道的糾偏。

　　3.挾私攻擊型。主要是指由于利益或人際沖突引起的網(wǎng)絡(luò)上的攻訐行為，即把他人的隱私信息惡意公布于網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，導致其日常生活受到干擾，甚至傷及他人人格等。這種攻擊類似于社區(qū)間的人際攻訐，只不過這種行為的主場所在網(wǎng)絡(luò)，并由于信息散播的廣域與快速而會導致對被攻擊者更大的不利影響;受攻擊者也可能進行類似的報復(fù)行為，但攻擊的雙方都不可能成為贏家，贏家只可能是網(wǎng)絡(luò)或者說網(wǎng)絡(luò)運營商。

　　4.娛樂、惡搞型。這種人肉搜索純粹出于發(fā)起人的娛樂旨趣，惡搞為上;既不刻意攻擊他人，也不刻意謀取利益或進行相關(guān)的道德訴求。這種信息搜索往往會造就一些流行的網(wǎng)絡(luò)語言，如冏、槑、雷人雷語等，并可能涉及現(xiàn)實生活。

　　5.公益型。這種人肉搜索是熱心的網(wǎng)民發(fā)起的非盈利性活動，主要針對病癥援助、弱勢群體援助、災(zāi)害支援等。在汶川大地震發(fā)生之后，各大搜索引擎和網(wǎng)站紛紛創(chuàng)建尋親平臺并不間斷地發(fā)布各種信息，許多離散的親人得以團聚。日常生活中也有許多弱勢群體的人們在遭遇各種困境的時候，一經(jīng)媒體報道，熱心的網(wǎng)友對其開展“人肉支援”，積極呼吁社會救助。目前，這種公益型的人肉搜索越來越多，讓人們感受到了網(wǎng)絡(luò)人性與溫情的一面，同時，它也反映了人肉網(wǎng)民的良好道德情懷與社會責任擔當精神。

　　6.商業(yè)型。這種人肉搜索方式尚未普及，但利用人肉搜索進行廣告發(fā)布、商業(yè)服務(wù)等謀利操作已初見端倪，“最美清潔工”、“蘭董姐姐”等都已被證實為某些公司的炒作或網(wǎng)絡(luò)營銷行為。

　　二、人肉搜索的法律爭歧與反思

　　從目前的情況看，人們在人肉搜索問題上的爭歧主要集中在法律與倫理道德方面。法律爭歧的焦點在于隱私權(quán)問題。

　　關(guān)于人肉搜索的法律爭歧的焦點在于人肉行為是否侵犯了人們的隱私權(quán)。盡管隱私權(quán)的合法性已有逾百年的歷史①，但是在“人肉搜索”是否侵犯了個人隱私權(quán)問題上，仍存有較大爭歧。

　　第一，人肉搜索中公開的信息是否都屬于“受保護的隱私”?有人提出，并非所有人的所有隱私都是不可公開的。首先，公眾人物的隱私并非都不可公開。在最近半個多世紀以來的許多前援判例中，涉及公眾人物的信息披露，很多情況下都不認為構(gòu)成侵權(quán)。其次，行為是否侵權(quán)與其是否侵犯他人的人格尊嚴相關(guān)。有些信息如家庭住址、工作單位、電話號碼等與人格尊嚴并沒有直接關(guān)系，盡管這些信息具有個人屬性，但公開這類信息并不一定直接侵害到主體的人格尊嚴或精神利益。再次，只有濫用或商業(yè)性利用個人信息才真正構(gòu)成侵權(quán)——商業(yè)利用會侵害到個人的名譽權(quán)等權(quán)益，而濫用則會侵害主體的其他權(quán)益，如利用手機號碼進行電話騷擾、恐嚇或發(fā)送垃圾短信的行為會侵害主體的通信自由而非隱私權(quán);知道某人家庭住址后往其家門上潑墨水等行為，會侵害到他人的物權(quán)而非隱私權(quán)等。[1]最后，在許多人看來，如果一種行為危及社會公益，盡管這種行為屬于個體行為，盡管行為主體不愿意公開這種信息，但信息公開也不能說是侵犯隱私權(quán)的行為;如果主體行為危及國家安全時，其隱私更不在受保護之列。

　　第二，有人提出，在人肉搜索中，相關(guān)個人隱私信息的公開不一定構(gòu)成對隱私權(quán)的侵犯。“王菲案”中的被告律師就辯稱：一個人的名譽是和他的言行相符的，原告因婚外情導致妻子自殺，本來就是違背道德的，這種不道德的行為給他帶來了負面社會評價，不能被看作是名譽受損，名譽權(quán)受侵犯只適用于捏造事實或歪曲事實的案例。如果被公開的信息屬真實信息，而且針對的是不道德行為，即便語言有些偏激，也不必定構(gòu)成侵權(quán)。[2]

　　事實上，從目前情況看，討論人肉搜索是否違法以及如何利用法律來規(guī)范之尚不具備太大的現(xiàn)實意義。因為針對人肉搜索的立法是完全滯后的：2008年朱志剛委員曾在全國人大會審議刑法修正案草案時提出有必要追究“人肉搜索”者的刑事責任，建議在刑法中予以規(guī)范;秦希燕代表則提出修改《治安管理處罰法》第42條，追究違法“人肉搜索”的法律責任。然而，在十一屆全國人大會第七次會議表決通過的刑法修正案中，盡管增加了嚴打泄露或非法獲取公民個人信息行為的相關(guān)規(guī)定，但爭議很大的“人肉搜索”并未在刑法修正案中入罪。2009年1月18日，《徐州市計算機信息系統(tǒng)安全保護條例》經(jīng)江蘇省十一屆人大會第七次會議通過后，曾一度引起廣泛的社會關(guān)注，因為相關(guān)報道認為這一條例提出了限制人肉搜索的規(guī)定;但事實上，該條例僅作了“未經(jīng)允許，擅自散布他人隱私，或在網(wǎng)上提供或公開他人的信息資料，最多可罰款5000元”等規(guī)定。

　　現(xiàn)實情況是：人肉搜索已經(jīng)被演繹成為網(wǎng)絡(luò)社區(qū)乃至現(xiàn)實生活中一個聚訟極繁的焦點。認同者把它贊美成正義的化身、道德的衛(wèi)士。在這些人看來，人肉搜索已經(jīng)強勢為制度外維護社會正義與道德威權(quán)的強大力量，這有助于推進當代中國的民主建設(shè)。尤為重要的是，在當前我國社會普遍存在道德失范的態(tài)勢下，人肉搜索以道德衛(wèi)士的身份維持著道德并為重塑社會道德指明了新的可能性機制。還有人把人肉搜索看成是網(wǎng)民言路的重要通道，特別是弱勢群體利益表達的重要乃至幾乎唯一的通道。這有利于上呈民意，并通過有效宣泄而部分地消解社會危機。然而，另一些人則把人肉搜索定性為網(wǎng)絡(luò)恐怖與暴力，它不但以極為暴力的方式侵犯了人們的隱私，而且還將所有的人都置于隨時可能成為人肉對象的恐慌境地。

　　很顯然，對于人肉搜索來說，簡單地偏執(zhí)一端的做法是不可取的。作為一種信息搜索方式，人肉搜索的正當性直接與人們“為何運用”以及“如何運用”相關(guān)。一方面，人肉搜索固然體現(xiàn)了技術(shù)與社會的進步;但是另一方面，由于缺乏有效的規(guī)范與約束機制，人肉搜索更容易受個體主觀性的影響，并因此造成了負面的社會效應(yīng)。因此，加強對人肉搜索的倫理道德的引導與法律規(guī)范勢在必行。但這首先需要明確人肉搜索可能導致的倫理危機，因為只有這樣才能明確引導的應(yīng)然價值方向。其次，相關(guān)立法勢在必行，但立法既需要對現(xiàn)實的全面考察，也需要足夠的倫理的價值與標準的支持。

　　三、人肉搜索可能導致的倫理危機

　　(一)“人肉暴力”可能危及人們的生活并進而影響和諧社會的建構(gòu) 在許多人看來，人肉搜索介入當事人的生活就是一種暴力。首先，有針對性的人肉行為介入當事人的生活從來就不征求當事人的同意;其次，一旦個人信息被暴力搜索并被公開，這種暴力對相關(guān)者的影響就不只局限于網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，而是經(jīng)常直接介入到其現(xiàn)實生活，演變成真實的暴力。更為可怕的是，在缺乏有效約束的情況下，現(xiàn)實生活中的人們隨時都處于被“人肉”的暴力與恐嚇之下，這種情況在惡搞型及商業(yè)型的人肉搜索中尤為明顯。因為惡搞型人肉搜索不需要任何理由就可以展開對任何人的人肉行動;商業(yè)型人肉搜索則為了商業(yè)利益可以為任何理由而展開對任何人的人肉行動。在當前態(tài)勢下，兩個方面的因素還使得人們面臨的恐懼威脅有日趨嚴重的傾向：其一，人肉搜索對人們生活的暴力介入極為便利——網(wǎng)絡(luò)的便捷性與匿名性還使得這種暴力行為的成本極為低廉，幾乎就是支付網(wǎng)絡(luò)在線費用及休閑時間與業(yè)余勞動付出;其二，法律的滯后與無力使得發(fā)起、參與人肉行動者都愈加肆無忌憚，這在一定程度上“縱容”了人肉搜索。事實上，在有些事件中，人肉行動還因被人肉者的反擊而升級，暴力在抵抗中被強化，這是一個很值得反思的問題。毫無疑問，人肉搜索對被人肉者的這種暴力侵犯是極不道德的，如果人們在生活中必須時刻為自己是否被人肉暴力侵襲而擔心不已，他就失去了應(yīng)有的安全感，這無助于社會公益的實現(xiàn)。這種情況持續(xù)發(fā)展還可能培育出一種暴戾的社會氛圍，因為如果施暴者知道自己不會因自己的行為而受到相應(yīng)的懲罰，他就可能變本加厲;而被侵犯者則可能因為同樣的原因采取報復(fù)性行為。從社會建構(gòu)的角度看，這種情況還可能直接威脅到社會主義和諧社會的建設(shè)。因為和諧社會的兩個重要維度：人與人之間的和諧、個體因社會安全而得的內(nèi)心寧靜在這種環(huán)境中都無法真正實現(xiàn)。

　　(二)離軌放大對社會道德重建的負面影響英國學者萊斯利·威爾金斯因大眾傳播媒介經(jīng)?？浯蟋F(xiàn)實世界里的真實事件而把它看作是“離軌放大器”，“離軌放大”描述的是一種傳播效果，即受虛構(gòu)的“離軌”或非虛構(gòu)描寫的集中“反饋”，使得人們以為社會離軌事件呈增長趨勢并進而導致明顯的生活不安全感[3]。人肉搜索的許多案例中，敗德或違法行為都可能是真實的，但是這種信息經(jīng)網(wǎng)絡(luò)集中而強勢的發(fā)布，可能會讓公眾對自己所處社區(qū)的道德環(huán)境產(chǎn)生不夠正確、全面的印象，并進而產(chǎn)生不安全感。媒體的這種離軌放大的影響在很長時間里沒有引起人們的重視。以美國洛杉磯市為例，統(tǒng)計表明，1988年到1996年間，洛杉磯市的犯罪率本已有所下降，但是《洛杉磯時報》的一項調(diào)查卻表明，幾乎3/4的人相信犯罪情況并沒有好轉(zhuǎn)，相反，他們認為情況變得越來越糟了。另一次民意調(diào)查表明，80%的人認為媒介的報道增加了他們對犯罪的恐懼;美國廣播公司在1997年進行的一次民意調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，從全國的情況看，半數(shù)美國人對犯罪的恐懼比犯罪情況更為嚴重的1992年還有所增加。[4]人肉搜索往往也會產(chǎn)生這種離軌放大的效果，而且這種效果是雙重的。一方面，盡管人肉搜索能搜集到行為人的大量信息，但通過網(wǎng)絡(luò)所得到的信息畢竟不完全，而且并不是所有的信息都真實地反映了行為人的真實特點或人品。嚴格地說，公布在網(wǎng)絡(luò)上的信息其實是關(guān)于當事人的“真相碎片”，根據(jù)這些“真相碎片”，人們往往會形成對他(她)的片面印象，而且多數(shù)是放大了其惡的一面。另一方面，集中而強勢地發(fā)布“離軌”事件很容易給人們造成社會的危機假相。關(guān)于傳播效果的幾種理論也證實了這種離軌放大的可能性：“選擇性接觸理論”認為，人們傾向于“選擇”接觸那些與自己既有立場、態(tài)度一致或接近的人群或內(nèi)容，從而形成、強化群體認同。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使網(wǎng)民不斷接觸和強化接近性信息，網(wǎng)絡(luò)上看似多樣化的信息在網(wǎng)絡(luò)互動中形成了一個“回音壁”，危機在這里被不斷強化和放大。“沉默的螺旋”理論也認為，只有那些“被認為是多數(shù)人共有的、能夠在公開場合公開表明”的意見才能成為輿論，一種意見一旦具備了這種性質(zhì)，就會產(chǎn)生一種強制力——公開與之唱反調(diào)就會陷于孤立狀態(tài)，甚至可能招致社會制裁的危險。這就是說，一旦網(wǎng)絡(luò)信息“統(tǒng)計”出了社會危機的結(jié)論，反對這一結(jié)論的聲音便很難在網(wǎng)絡(luò)上形成相抗衡的影響。人肉搜索這種突出危機等社會負面信息的行為還有可能誤導公共政策。美國學者富蘭克林·吉列姆就指出，如果觀眾看到的犯罪新聞比反映校園問題的新聞多，他們就可能得出結(jié)論，認為應(yīng)該把納稅人的錢更多地投入到修建監(jiān)獄上，而不是改善學校條件和雇傭好老師上[5]。

　　與離軌放大所導致的不安全感并存的是人們的道德恐慌。所謂道德恐慌，根據(jù)英國學者斯坦利·科恩的解讀，是指這樣一些偶發(fā)性的事件，這些事件的發(fā)生會使得人們對價值產(chǎn)生擔憂，以至于社會所支持的原則也會受到懷疑，整個社會由此而陷入到一種道德恐慌的境地[6]。真實情況是，這種恐慌所引起的恐懼本身甚至已經(jīng)成了一種社會公害。在2003年的“非典”事件中，部分媒體在報道中夸大、扭曲疫情，曾一度引起公眾的極大恐慌。針對這種情況，諾貝爾醫(yī)學獎獲得者戴維·巴爾的摩撰文指出，“我們在經(jīng)歷一場令人恐怖的與非典有關(guān)的公共健康危機，這是一場由媒體傳播開來的恐怖”，“新媒體技術(shù)正在加速公眾對于病毒的焦慮情緒，這種對病毒的焦慮情緒增長的速度超過新醫(yī)學技術(shù)對付病毒的速度”[7]。

　　從倫理的維度考察，人肉搜索可能導致的離軌放大與道德恐慌不利于當前我國社會的道德重建，因為它使得社會公眾普遍對道德整合持悲觀的態(tài)度，這無疑加大了社會道德失范的慣性，并使得當前社會道德重建變得尤為艱難。事實上，人肉搜索及部分媒體對那些非道德甚至反道德材料的嗜好，已經(jīng)使得社會公眾普遍生活于一種道德危機的壓力之下，并進而導致公眾對普遍道德原則的構(gòu)建與社會整合喪失信心。眾所周知，道德重建乃是要重建為社會公眾所一致認可并共同執(zhí)守的道德價值體系，但如果社會公眾普遍對道德原則喪失信心，道德重建無疑會變得極為艱難。

　　(三)道德沖動下的非理性傾向

　　在立法不足或法制效力有限的情況下，道德時常被當作解決問題的手段。在許多人肉搜索事件中，由于法律不能及時提供有效支持，人們大多借助道德審判、道德譴責甚至不正當?shù)娜松砉舻确绞絹硇棺约旱牟粷M情緒或?qū)で髥栴}的解決。這當然反映了事件參與者的激情與道義擔當，無論如何，這種出于激情與道

　　義擔當?shù)男袨榭傄糜趯〉滦袨榛蜻`法行為的漠不關(guān)心。但是當現(xiàn)實生活中的事件最終演繹成網(wǎng)絡(luò)乃至現(xiàn)實中大規(guī)模的道德討伐時，一些原本應(yīng)當理性對待的問題卻被暴躁的“道德評判者”推進到非理性的境地。一般情況下，人們在發(fā)動人肉搜索時，就已經(jīng)在特定的道德價值立場上形成了基本的道德判斷，許多當事人在一開始就已經(jīng)被貼上“道德惡”的標簽，并在輿論的促推下被裹挾進入到強勢的道德法庭成為道德審判對象，最近的最瘋狂斂財校長事件就是明證。如果當事人確實存在敗德或違法行為，這種道德審判盡管有處置不當?shù)南右桑詫倏山邮艿姆秶?。但事實上，在實踐操作中，許多網(wǎng)民由于過于憤懣而經(jīng)常把問題引向非理性的境地，造成攻擊者與被攻擊者的雙重困境。其一，道德審判中的先驗道德判斷忽視了對事件本身的考察，有些問題原本不屬于道德問題，而屬于制度性缺失所導致的社會問題等，但在道德審判的強大聲勢下，往往也被解讀為道德問題，并試圖通過道德審判的方式尋求問題的解決。這種尋求解決問題的愿望是好的，但方向與手段明顯不當。其二，過于憤懣還使得人們忽視了許多更為實質(zhì)的問題或問題更為實質(zhì)的方面。如在“Die豹事件”中，某高校網(wǎng)名為“Die豹”的學生因發(fā)文稱汶川地震不夠強烈且死的人不夠多而遭人肉搜索，來自網(wǎng)絡(luò)、現(xiàn)實等的各方圍攻使得她最后不堪重負而被迫休學。事件中，Die豹不成熟的個人言論固有不當之處，但她所受的攻擊卻也明顯有處置不當之嫌。更需深刻反思的是，事件中最需反思的當代中國教育問題在很大程度上被忽略了。Die豹是當代中國教育的產(chǎn)品，她的問題無疑就是當代中國教育問題的一個縮影，因此，教育問題才最需要反思，如應(yīng)當培養(yǎng)學生具有何種品質(zhì)，以及如何培養(yǎng)?等等。但又有多少人認識到了這一點?其三，在實際的人肉行動中，人們還普遍存在一種以道德審判干預(yù)甚至取代法律審判的非理性傾向。在針對敗德行為或違法行為的人肉搜索中，人們在發(fā)起人肉搜索時，其實也就是一場聲勢浩大的道德審判開庭的時候。在強大的社會輿論的壓力下，有的人開始有意無意地干預(yù)法律審判，試圖通過輿論力量影響案件的審判。更有人還自覺不自覺地試圖以道德審判取代法律審判自行“終結(jié)”問題。但事實上，這種以民間道德審判干預(yù)或取代法律審判的現(xiàn)象極不可取，因為它不但直接影響了法律的程序正義，而且無助于社會法制精神的健康成長。

　　四、人肉搜索立法的倫理考察

　　要徹底、有效地規(guī)范與引導人肉搜索，健全的立法必不可少：立法可以在一定范圍內(nèi)明確框定網(wǎng)絡(luò)中的行為責任，并通過增加“網(wǎng)絡(luò)宣泄”的成本等方式引導、規(guī)范人肉搜索。從目前的情況看，我國關(guān)于新聞傳播、人肉搜索等傳媒活動的立法明顯滯后，這在某種程度上已經(jīng)導致了媒體運營、受眾參與、媒介文化建設(shè)等多方面的現(xiàn)實問題。加強傳媒立法勢在必行。事實上，相關(guān)機構(gòu)早在20世紀80年代就已經(jīng)開始了相關(guān)傳媒立法工作，但受各種因素的制約，我國第一部新聞立法至今尚未完成。需要強調(diào)的是，立法前的倫理維度的考察有著重要的理論與現(xiàn)實意義。

　　(一)倫理的參與能明確權(quán)利主體的義務(wù)原則

　　這里所說的權(quán)利主體的義務(wù)原則，一是指公眾民主監(jiān)督的義務(wù);二是指政府職能部門完善機制建設(shè)、解決現(xiàn)實問題的義務(wù)。公民民主監(jiān)督主要關(guān)乎民眾的公民意識與參與精神，在這里民眾的道德素養(yǎng)是討論的焦點。一方面，公民意識與參與精神應(yīng)得到肯定，并培育相應(yīng)的輿論環(huán)境與制度機制。從立法的角度看，就是要切實保障公眾參與社會事務(wù)的權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上正確引導、規(guī)范公眾的社會參與。另一方面，道德能力的加強更應(yīng)受到重視。這里的道德能力一是指對問題的道德意義的正確認識與把握;二是指踐行道德的能力，即有效地、道德地思考與行動，而不是盲目地隨大流。政府職能部門完善機制建設(shè)、解決現(xiàn)實問題則主要關(guān)乎社會建設(shè)與職能部門的責任履行問題，相關(guān)的制度建設(shè)則是這一層面討論的焦點。對政府職能部門來說，制度建設(shè)與完善應(yīng)是出于自覺的權(quán)利主體行為，而不是被動的行為。換句話說，制度建設(shè)與完善應(yīng)該在主動的態(tài)勢下進行，而不是每每在受到監(jiān)督后的亡羊補牢。即使沒有公眾監(jiān)督，仍需采取行動完成制度建設(shè)與完善的工作。在一些人肉搜索案例中，職能部門的積極配合監(jiān)督固然反映了監(jiān)督的效果與相關(guān)部門糾錯的勇氣，但是如果糾錯行動大多只是在受到監(jiān)督后才展開，或只有在受到監(jiān)督后才展開，那么，制度本身的不完善便成為更值得反思的事情。在公益型的人肉搜索中，一個值得反思的現(xiàn)象是，許多原本應(yīng)當在制度框架內(nèi)得到解決的問題，卻越來越多地借助人肉搜索這種民間手段來尋求幫助，這本身也說明了當前我國的制度建設(shè)仍任重而道遠。毫無疑問，倫理考察為人肉搜索立法所提出的這種權(quán)利主體的義務(wù)原則很有意義，因為這種權(quán)利主體的義務(wù)原則更多地強調(diào)主體性、自覺性，強調(diào)在這一權(quán)利主體義務(wù)原則的基礎(chǔ)上構(gòu)建起相應(yīng)的內(nèi)部自律機制。沒有這種自律機制，即便有足夠的立法，法律的實踐機制與實際效力也不可能得到有效保障。

　　(二)在對人肉搜索立法之前，倫理的參與能明確相應(yīng)的價值基礎(chǔ)，確立相應(yīng)的價值標準

　　對媒體來說，這種價值基礎(chǔ)與標準同樣重要，因為它不僅決定了媒體應(yīng)當成為何種媒體，也決定了媒體應(yīng)當行進的價值方向。與之相關(guān)的是，媒體應(yīng)當為當代社會的人們提供何種價值指引，有關(guān)人肉搜索的立法精神也應(yīng)當在這個框架中得到正確的解讀與處置。從倫理的角度看，傳媒立法公正與否，與其是否認同并內(nèi)在地包含了一些基本的倫理價值標準直接相關(guān)，這些基本的倫理價值及標準包括傳媒自由、主體平等、內(nèi)容真實、價值導向合理而健康等。當且僅當傳媒立法內(nèi)在地包含了基本的倫理價值標準時，它才可能有利于建設(shè)公正有效的傳媒運行秩序，并進而保障公眾利益的實現(xiàn)。從這個角度看，針對人肉搜索的立法，其目的并不是為了取消人肉搜索，也不僅在于約制人肉搜索;而是要通過立法著重培養(yǎng)全社會的公民意識與參與精神，以法律手段保護正當?shù)膮⑴c，并及時有效地懲治不合理的、違法的人肉行為。當然，反過來看，傳媒立法還能為傳媒倫理的某些價值及其實現(xiàn)提出合理且合法的限定，并為其規(guī)范功能提供相應(yīng)的體制保障，這恰恰從另一個方面說明了針對人肉搜索立法的必要性與緊迫性。