2017年違法憲法的案例

　　違法憲法的規(guī)定無效,憲法的效力最高。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的2017年違法憲法的案例，希望大家喜歡!

　　2017年違法憲法的案例(一)

　　【1】事件概要

　　1969年，一位化名為杰內(nèi)?羅伊的婦女和其他人一起向德克薩斯州限制墮胎的法令提出了挑戰(zhàn)。該法令規(guī)定，除非因?yàn)榫S護(hù)孕婦的生命，州內(nèi)一律禁止婦女實(shí)施墮胎手術(shù)。羅伊主張：德州限制墮胎的法令剝奪了她在妊娠中的選擇權(quán)，因?yàn)樗葻o錢到可以合法墮胎的州進(jìn)行手術(shù)，又不能中止妊娠，所以，分娩之后不得不將孩子交給了不知身份的人收養(yǎng)。德州限制墮胎的法令使得她無法自主地決定在什么時(shí)間、以什么方式、為何種理由而終止妊娠。被告德州政府在訴訟中辯稱：生命始于受孕而存續(xù)于整個(gè)妊娠期間，所以，懷孕婦女在整個(gè)妊娠過程中，都存在著保護(hù)胎兒生命這一國(guó)家利益。憲法中所稱的“人”包括胎兒在內(nèi)，非經(jīng)正當(dāng)法律程序而剝奪胎兒生命是聯(lián)邦憲法修正案第14條所禁止的行為之列。

　　該案最終上訴到聯(lián)邦最高法院。1973年，聯(lián)邦最高法院以6：3的多數(shù)意見裁定，德州限制墮胎的法令過于寬泛地限制了孕婦在妊娠過程中的選擇權(quán)，侵犯了聯(lián)邦憲法修正案第14條所保護(hù)的個(gè)人自由，構(gòu)成違憲。

　　【2】判決內(nèi)容

　　美國(guó)聯(lián)邦最高法院以布萊克門大法官為代表的多數(shù)意見支持了羅伊的訴訟請(qǐng)求。

　　布萊克門大法官在判決中認(rèn)為，雖然聯(lián)邦憲法沒有明文規(guī)定公民享有隱私權(quán)，但是無論是權(quán)利法案提供的特定保障，還是聯(lián)邦憲法修正案第9條所確認(rèn)的“剩余權(quán)利原則”，或者是聯(lián)邦憲法第14條修正案確認(rèn)的未經(jīng)正當(dāng)程序不可剝奪的“自由”，都為公民隱私權(quán)的保護(hù)提供了廣闊的憲法空間，而“隱私權(quán)的廣泛性足以涵蓋婦女自行決定是否終止妊娠的權(quán)利”。只有個(gè)人權(quán)利才是憲法所保護(hù)的基本權(quán)利和法定自由。司法對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)遵循下列規(guī)則：限制基本權(quán)利的法律違反憲法，除非限制是為了維護(hù)某種“不可抗拒的國(guó)家利益”，而限制措施又沒有超出實(shí)現(xiàn)立法目的所必須的限度。在羅伊一案中，首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)婦女墮胎權(quán)是憲法所保護(hù)的個(gè)人隱私權(quán)。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，決定墮胎與否的個(gè)人隱私并不是絕對(duì)自由的。在妊娠期間，存在著兩種“重要和正當(dāng)”的國(guó)家利益：一是保護(hù)孕婦健康;二是保護(hù)潛在生命，政府得在同時(shí)考慮上述兩種國(guó)家利益的基礎(chǔ)上制定限制墮胎的法律。這兩種利益在妊娠期間同時(shí)存在，各自在某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)內(nèi)成為不可抗拒的國(guó)家利益。在羅伊案件中，德州法律對(duì)墮胎作了過于寬泛的限制，即沒有區(qū)分妊娠早期和晚期的墮胎，只是將搶救母親生命作為允許墮胎的唯一理由，而排除了墮胎所涉及到的其他利益，因此，德州法律違反了憲法修正案第14條正當(dāng)程序條款。

　　布萊克門認(rèn)為，在考慮保護(hù)孕婦健康與保護(hù)胎兒生命兩種不同的國(guó)家利益時(shí)，存活的可能性是劃分潛在生命的國(guó)家利益和婦女選擇權(quán)的一條基本界限。所謂存活的可能性就是指胎兒能夠脫離母體、借助人工輔助而成為生命。為了在這兩種利益之間劃分一個(gè)明確的界限，布萊克門等多數(shù)法官將妊娠期分為三個(gè)階段：第一階段在妊娠頭3個(gè)月，墮胎危險(xiǎn)性小于正常分娩，政府沒有必要為保護(hù)孕婦健康而限制墮胎，孕婦可以與醫(yī)生商量之后，自行決定是否墮胎，不受法令限制;第二階段是在妊娠頭3個(gè)月之后，胎兒具有在母體外存活的可能性之前，墮胎危險(xiǎn)性增加，政府得以保護(hù)孕婦健康為目的限制墮胎，但是，限制手段只能以孕婦健康為必要;第三階段是在胎兒具有脫離母體存活的可能性(一般第24周至第28周)之后，政府可以為了保護(hù)潛在生

　　命或者孕婦健康而采取包括禁止墮胎在內(nèi)的措施，除非墮胎是為了挽救孕婦的生命。

　　倫奎斯特法官在此案中代表少數(shù)意見認(rèn)為，羅伊案例由于與婚姻無關(guān)，因此，它不涉及到隱私權(quán)問題。從36個(gè)州有關(guān)墮胎的立法史來看，婦女的墮胎權(quán)利一直受到不同程度的限制，不可能是一項(xiàng)“基本權(quán)利”，因此，不應(yīng)當(dāng)受到任何特殊保護(hù)。

　　2017年違法憲法的案例(二)

　　【1】事件概要

　　在1800年的美國(guó)總統(tǒng)大選中，聯(lián)邦黨人遭到慘敗，但即將卸任的聯(lián)邦黨人總統(tǒng)約翰?亞當(dāng)斯利用仍然在職的機(jī)會(huì)任命了42名聯(lián)邦黨人擔(dān)任哥倫比亞特區(qū)的治安法官。不過時(shí)任亞當(dāng)斯總統(tǒng)國(guó)務(wù)卿的約翰?馬歇爾卻沒有把委任狀全部發(fā)出。當(dāng)新總統(tǒng)托馬斯?杰弗遜繼任總統(tǒng)以后，他命令其國(guó)務(wù)卿詹姆士?麥迪遜不向其中的17人頒發(fā)委任狀，其中包括威廉?馬伯里的委任狀。馬伯里決定提起訴訟。他所依據(jù)的理由是1789年《司法法》第13條的規(guī)定，即，“最高法院……有權(quán)在法律制度和習(xí)慣授予的權(quán)限的范圍之內(nèi)……向在合眾國(guó)任職的人員……發(fā)布法院的命令狀”(命令狀是法院簽發(fā)的一種要求具有法律責(zé)任的官員履行職責(zé)的命令)。馬伯里通過他的律師向最高法院提出申訴，要求最高法院向國(guó)務(wù)卿麥迪遜發(fā)布一道命令狀，命令他發(fā)放委任狀。但最高法院的發(fā)言人約翰?馬歇爾(當(dāng)時(shí)已經(jīng)成為最高法院首席大法官)則認(rèn)為，1789年《司法法》第13條與聯(lián)邦憲法第3條第1款相抵觸，因?yàn)閼椃ū旧戆炎罡叻ㄔ旱某鯇彊?quán)限制在“涉及到大使、公使、領(lǐng)事以及以州為當(dāng)事人的案件”。由于馬伯里不屬于以上的任何一類，最高法院不愿意受理此案，盡管《司法法》第13條與憲法相抵觸。

　　【判決內(nèi)容】

　　美國(guó)聯(lián)邦最高法院在此案中主張：盡管馬伯里的權(quán)利受到了侵害并應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒删葷?jì)，但是，聯(lián)邦最高法院對(duì)這一屬于政治性的問題卻沒有管轄權(quán)，并且最高法院認(rèn)為，馬伯里所依據(jù)的1789年的《司法法》的有關(guān)規(guī)定違憲無效，不能適用于本案。據(jù)此，最高法院駁回了馬伯里的訴訟請(qǐng)求。

　　聯(lián)邦最高法院首席大法官馬歇爾(J.Marshall)在馬伯里訴麥迪遜一案中，首創(chuàng)聯(lián)邦最高法院有違憲司法審查解釋的權(quán)力。馬歇爾在判決中詳細(xì)地闡述了聯(lián)邦最高法院享有違憲司法審查解釋權(quán)的理由

　　一、馬歇爾認(rèn)為，美國(guó)國(guó)會(huì)的立法權(quán)是有限的，限于憲法列舉為國(guó)會(huì)有立法權(quán)(美國(guó)憲法第1條第8款)，而又未曾禁止國(guó)會(huì)行使立法權(quán)(第1條第9款)的事項(xiàng)。人民組織政府，給予各種機(jī)關(guān)以各種權(quán)限，不許各種機(jī)關(guān)有越權(quán)之事;議會(huì)也不能例外，其行使立法權(quán)須限制在一定范圍之內(nèi)。欲使人們不會(huì)忘記權(quán)力之有限制，欲使限制范圍不致發(fā)生錯(cuò)誤，故將“限制”寫在憲法上。如果國(guó)家機(jī)關(guān)受了限制，而又可以破壞其限制，那么限制的目的又何在?寫在憲法之上，又有什么意義?如果這種限制不能拘束國(guó)家機(jī)關(guān)，關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)的行文不論是禁止的事項(xiàng)，還是允許的事項(xiàng)，均可以是有效的行為，那么，立法與專制又有什么區(qū)別?總之，議會(huì)不能用普通立法程序來變更憲法，這是不言自明的道理。

　　二、憲法是國(guó)家的最高法律。憲法作為國(guó)家的最高法律，不能用一般立法程序加以變更嗎?或者是與一般法律處于平等地位，議會(huì)可以隨意加以變更呢?如果前者為是，那么，違憲的法律不是法律;如果后者為是，則一切成文憲法的憲法程序就無須復(fù)雜嚴(yán)格。因此，起草憲法的人，必然以憲法為國(guó)家的最高法律，在成文憲法之下，法律違憲者無效是當(dāng)然之理。

　　三、法院為何擁有違憲司法審查解釋的權(quán)力。闡明法的意義，是法院的職權(quán)。法官適用法規(guī)，以審判訴訟案件，當(dāng)然有解釋法規(guī)的必要。兩種法規(guī)相互抵觸，法院必須決定適用哪一種法規(guī)。所以，法律若和憲法抵觸，而法律與憲法又都可以適用同一種案件，那么法院是適用憲法的規(guī)定、還是適用法律的規(guī)定?二者必居其一。如果法院尊重憲法，以為憲法的效力在法律之上，則宜舍法律而適用憲法，否則，一切成文憲法都沒有存在的必要了。一方面要限制議會(huì)的權(quán)力，另一方面又要給予議會(huì)以萬能的權(quán)力;一方面加以限制，另一方面又允許其逾越限制，這在邏輯上是矛盾的。

　　四、馬歇爾根據(jù)美國(guó)憲法條文的規(guī)定，說明法律不可不審查的理由：聯(lián)邦司法權(quán)，管轄聯(lián)邦憲法之下所發(fā)生的一切案件(Cases and Controversies)，這是聯(lián)邦憲法明文規(guī)定的。有了這種條文，法院能夠不參與憲法而亂下判決嗎?舉例示之，憲法禁止各州對(duì)輸出的貿(mào)易貨物征收直接稅或間接稅(憲法第1條第9款第5項(xiàng))，倘若某州法律蔑視這項(xiàng)條文規(guī)定，而致發(fā)生訴訟，法院能夠不考慮憲法，而僅參照法律嗎?又如聯(lián)邦憲法禁止議會(huì)制定禠奪公權(quán)的法案和追溯既往的法律(憲法第1條第9款第3項(xiàng))，如果議會(huì)制定了一個(gè)法律與這個(gè)條文相左，而致發(fā)生訴訟，法院能夠不考慮憲法，而置犯人于死地嗎?顯然，制憲者不但欲用憲法來拘束議會(huì)，而且要用憲法來拘束法院。

　　總結(jié)馬歇爾闡述的美國(guó)聯(lián)邦最高法院享有違憲司法審查解釋權(quán)的理由，概括起來主要是三個(gè)方面：(1)法理理由。憲法在其他一切法令之上，故違反憲法的法律、法令、命令、規(guī)則和處分等，當(dāng)然視為無效。(2)制度理由。依照三權(quán)分立的觀點(diǎn)，獨(dú)立于立法權(quán)之外的司法權(quán)，自有自主的憲法解釋權(quán)，以糾正立法的謬誤。在實(shí)行人民主權(quán)的國(guó)家，憲法代表了人民的最高意志，因而自然優(yōu)于人民代表所組成的國(guó)會(huì)意志，法院在人民與國(guó)會(huì)之間起中介調(diào)停作用，適用法律時(shí)應(yīng)視人民意志高于國(guó)會(huì)意志。(3)政策理由。法院作為憲法的守衛(wèi)者，在處理具體爭(zhēng)訴時(shí)，保障人民權(quán)利，使人民權(quán)利不受違憲法令的侵害。

　　2017年違法憲法的案例(三)

　　[1]事件概要

　　A某準(zhǔn)備參加1996年4月11日實(shí)施的第15屆國(guó)會(huì)議員選舉，但他認(rèn)為他所在的選區(qū)和其它選區(qū)之間的人口比例相差比較大，如出現(xiàn)1：4.64、1：3.6、1：4.46等不同比例。請(qǐng)求人A某主張由于選區(qū)之間人口比例不平等，使他們行使的選舉權(quán)價(jià)值出現(xiàn)了不平等，要求對(duì)“選區(qū)議員的地區(qū)選區(qū)區(qū)劃表”的違憲與否進(jìn)行審查。

　　本案的審理對(duì)象是《公職選舉及選舉不正防止法》規(guī)定的“國(guó)會(huì)議員地區(qū)選區(qū)區(qū)劃表”。

　　本案的爭(zhēng)議點(diǎn)主要集中在平等選舉和投票價(jià)值平等的憲法意義以及選區(qū)劃分時(shí)應(yīng)允許的人口偏差標(biāo)準(zhǔn)的確定等。

　　[2]判決內(nèi)容

　　憲法法院于1995年12月17日作出判決，決定《公職選舉及選舉不正防止法》第25條第2款規(guī)定的“國(guó)會(huì)議員地區(qū)選區(qū)區(qū)劃表”違反憲法。(違憲)

　　憲法法院在判決文中認(rèn)為，平等選舉原則是平等原則在選舉中的具體適用，它首先否定復(fù)數(shù)投票制，實(shí)行1人1票(one man. one vote)的原則。同時(shí)意味著投票結(jié)果價(jià)值的平等，即一票的投票價(jià)值對(duì)選出代表的選舉結(jié)果在貢獻(xiàn)和價(jià)值是平等的(one vote, one value)。當(dāng)然，投票價(jià)值的平等對(duì)投票結(jié)果產(chǎn)生的貢獻(xiàn)及其影響力難以達(dá)到數(shù)量上絕對(duì)一致，在劃分選區(qū)時(shí)除考慮1人1票的投票價(jià)值平等的人口均衡原則后，還要綜合考慮一個(gè)國(guó)家的行政區(qū)劃、地形、交通情況、生活權(quán)及其歷史傳統(tǒng)等政策和技術(shù)的因素。

　　在劃分選區(qū)時(shí)，最重要和最根本的標(biāo)準(zhǔn)是人口比例原則，選區(qū)劃分中保障投票價(jià)值平等直接關(guān)系到國(guó)民主權(quán)原理的實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成國(guó)家意志形成的正當(dāng)性基礎(chǔ)，其它非人口的要素在性質(zhì)上與國(guó)家意志的正當(dāng)性并沒有直接的關(guān)系。因此，有關(guān)劃分選區(qū)的國(guó)會(huì)裁量權(quán)存在著來自于憲法的界限，當(dāng)判斷是否違反投票價(jià)值平等原則時(shí)需要考慮這種不平等是不是憲法允許的合理裁量權(quán)范圍之內(nèi)。國(guó)會(huì)通常要考慮各種事項(xiàng)，即對(duì)各種非人口性因素?zé)o法判斷其是否具有合理性時(shí)有可能出現(xiàn)投票價(jià)值不平等等違反憲法的后果。

　　韓國(guó)國(guó)會(huì)采用一院制，國(guó)會(huì)議員在法理上是國(guó)民代表，但在現(xiàn)實(shí)上具有一定程度的地域代表性。由于急劇的產(chǎn)業(yè)化、城市化的發(fā)展，人口向城市集中現(xiàn)象比較突出，于是城市和農(nóng)村的人口出現(xiàn)不平衡。因此，在劃分選區(qū)時(shí)有必要適當(dāng)緩和選區(qū)之間的人口比例原則。在人口偏差的允許界限問題上法官金英俊等5人意見和法官趙世衡等四人意見存在分歧。

　　五人的共同意見是：人口偏差的允許界限首先是如何掌握標(biāo)準(zhǔn)的問題，即是以最小選區(qū)人口數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，還是全國(guó)選區(qū)平均人口數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)的問題。有必要把選區(qū)人口不平衡問題采取比較嚴(yán)格的平等原則判斷和最小選區(qū)人口的方法，使選民享有“投票價(jià)值中采取中庸的平均選舉權(quán)”，考慮各選區(qū)選民的投票價(jià)值具體受損害的程度。選舉權(quán)概念中包括“平均投票價(jià)值”，各種選舉權(quán)如果受侵害最后導(dǎo)致選舉權(quán)現(xiàn)實(shí)上的侵害。以選區(qū)平均人口數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)分析，在韓國(guó)國(guó)會(huì)議員選舉中，全國(guó)選區(qū)的平均人口數(shù)超過上下60%偏差就被視為選區(qū)劃分超越國(guó)會(huì)合理的裁量范圍，屬于違憲。選區(qū)劃分時(shí)，人口比例原則是最重要和最根本的標(biāo)準(zhǔn)。在嚴(yán)格適用平等選舉原則的條件下，最大選區(qū)和最小選區(qū)之間的人口偏差如超過2：1的比例應(yīng)認(rèn)定為違憲。當(dāng)考慮其它因素如最大選區(qū)和最小選區(qū)的人口偏差超過4：1的比例時(shí)很難做出與憲法一致的說明，即它已超過全國(guó)平均人口數(shù)的上下60%的比例。平均人口數(shù)標(biāo)準(zhǔn)上下60%的偏差是具有合理依據(jù)的。

　　對(duì)5名法官的意見，金文熙等三名法官提出了以下補(bǔ)充意見。國(guó)會(huì)在劃分地區(qū)選區(qū)時(shí)除人口要素外可以考慮其他要素，但必須堅(jiān)持最大選區(qū)和最小選區(qū)的人口偏差不得超過2倍的原則。國(guó)會(huì)應(yīng)努力糾正人口偏差問題，把它調(diào)整到最大選區(qū)和最小選區(qū)之間的人口偏差不超過2 ：1的比例。憲法法院也有必要依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)作出違憲判斷。

　　4名法官的意見是，在劃分選區(qū)時(shí)我們需要考慮如下三個(gè)要素，即作為投票價(jià)值平等的人口比例原則、采用一院制國(guó)會(huì)而產(chǎn)生的國(guó)會(huì)議員地域代表性以及城市人口的集中問題。從韓國(guó)選舉制度、國(guó)會(huì)制度及外國(guó)立法判例看，全國(guó)選區(qū)人口偏差的允許界限應(yīng)在全國(guó)選區(qū)平均人口數(shù)上下60%。(4：1)，城市類型的選區(qū)和農(nóng)村類型的選區(qū)之間人口偏差的允許界限應(yīng)在選區(qū)平均人口數(shù)的上下50%(3：1)的比例。由于選區(qū)區(qū)域表與行政行域的人口、經(jīng)濟(jì)、地理、歷史背景、政治狀況等復(fù)雜因素的影響，一旦決定的選區(qū)區(qū)劃表意味著各選區(qū)之間存在相互的關(guān)連性，部分選區(qū)的變動(dòng)對(duì)其它選區(qū)也會(huì)產(chǎn)生直接影響。如一個(gè)部分存在違憲要素，選區(qū)整體上也存在違憲的可能性。根據(jù)選區(qū)劃分的相關(guān)性原則，應(yīng)對(duì)選區(qū)劃分表宣布違憲，然后分別對(duì)請(qǐng)求人的請(qǐng)求理由進(jìn)行判斷。

　　對(duì)判決書的第1項(xiàng)內(nèi)容趙世衡法官提出如下反對(duì)意見。認(rèn)為，當(dāng)某一個(gè)法規(guī)存在瑕疵時(shí)應(yīng)考察其瑕疵與整個(gè)法規(guī)之間相互關(guān)系，如有可能尋求合理的解決方案，盡量不要擴(kuò)大違反憲法的范圍，這是違憲審查的基本態(tài)度，不能簡(jiǎn)單地判斷所有選區(qū)違憲，只需對(duì)部分選區(qū)宣布為違憲。