損害商業(yè)信譽(yù)罪詳解
損害商業(yè)信譽(yù)罪是什么?法律的相關(guān)規(guī)定是怎么規(guī)定的?下面由小編與大家分享，希望你們喜歡!歡迎閱讀!
捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金
一、立法背景
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是資源配置，而資源配置的最佳方案只能通過(guò)充分的競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行選擇。不過(guò)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)一方面在帶來(lái)經(jīng)濟(jì)極大繁榮的同時(shí)，也造成了誹謗他人、侵害商譽(yù)等過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)的情況，給社會(huì)的正常發(fā)展帶來(lái)負(fù)面影響。
為應(yīng)對(duì)捏造事實(shí)并進(jìn)行傳播損害他人商譽(yù)等擾亂市場(chǎng)秩序的現(xiàn)象，97刑法初設(shè)損害商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)罪。該罪的適用頻率雖不高，卻具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。尤其是進(jìn)入信息社會(huì)以來(lái)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)手段抹黑他人的現(xiàn)象日漸突出，行為人躲在鍵盤(pán)后輕敲幾行字就有可能造成企業(yè)商譽(yù)嚴(yán)重?fù)p害的后果。此種現(xiàn)象，可以通過(guò)“損害商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)罪”進(jìn)行規(guī)制。不過(guò)，近年來(lái)發(fā)生的鴻茅藥酒案也引起了人們對(duì)本罪與言論自由邊界的強(qiáng)烈關(guān)注。此時(shí)，有必要對(duì)本罪的構(gòu)成要件與司法認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行梳理，以確保本罪的正確適用。
二、本罪的構(gòu)成要件
1、主體要件。本罪的主體包括自然人和單位，既包括互相之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的自然人與單位，也包括互相之間沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的自然人與單位。此處的自然人概念較為明確，是指年滿16周歲且無(wú)精神類疾病等有礙刑事責(zé)任承擔(dān)的人，但對(duì)于何為單位則存在一定的模糊之處。單位是一個(gè)社會(huì)學(xué)而非法學(xué)概念，故僅能大致上將單位界定為具有特定利益的一類社會(huì)組織。一般認(rèn)為，單位包括但不限于具有獨(dú)立行為能力的法人。譬如，不具備法人身份的合伙企業(yè)也可評(píng)價(jià)為本罪中的單位。
2、主觀方面。本罪的主觀方面為故意，即明知自己捏造并傳播虛偽事實(shí)的行為會(huì)給他人商譽(yù)造成損失仍然捏造并傳播，并最終造成嚴(yán)重后果。此處的明知，應(yīng)當(dāng)包括對(duì)行為性質(zhì)的明知、對(duì)虛偽事實(shí)的明知與對(duì)損害后果出現(xiàn)可能性的明知。如果傳播者主觀上并不知道自己傳播的事實(shí)屬于虛偽事實(shí)，則不構(gòu)成本罪。此外，如果行為人僅在特定的少數(shù)人范圍內(nèi)傳播虛偽事實(shí)，未曾料想該少數(shù)人會(huì)將該虛偽屬實(shí)傳遞給公眾并造成嚴(yán)重后果，由于主觀上沒(méi)有傳播的故意也不構(gòu)成本罪。譬如，在捏造并傳播虛偽事實(shí)給妻子并叮囑妻子不要亂說(shuō)的情形中，妻子又告知家人、親友，最終導(dǎo)致虛偽消息擴(kuò)散并造成嚴(yán)重?fù)p失，由于行為人并無(wú)傳播虛偽信息損害特定商譽(yù)的主觀故意，不構(gòu)成本罪。
3、客體。本罪規(guī)定于分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”的第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”，說(shuō)明本罪的客體為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，具體法益為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的商業(yè)信譽(yù)和商品信譽(yù)利益。有學(xué)者認(rèn)為，此處的商業(yè)信譽(yù)與商品聲譽(yù)僅指特定主體的利益，而不能理解為整個(gè)行業(yè)的利益。但司法實(shí)踐中一般認(rèn)為該利益的主體并不限于特定主體。譬如，在北京“紙餡包子案中”，法院并未查明包子店的具體損失，而是籠統(tǒng)概括為“被告人的行為嚴(yán)重?fù)p害了相關(guān)行業(yè)的聲譽(yù)，造成惡劣影響，以損害商業(yè)聲譽(yù)罪定罪處罰”。
值得注意的是，本罪保護(hù)的法益為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，包括但不限于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。以公報(bào)案例上海市奉賢區(qū)人民檢察院訴陳恩等人損害商品聲譽(yù)二審案為例，辯護(hù)人指出本罪的立法目的為制裁不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故消費(fèi)者的行為不可能構(gòu)成本罪。法院則認(rèn)為，“損害商品聲譽(yù)罪的立法原意，不僅僅在于維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，還體現(xiàn)了對(duì)商品聲譽(yù)的保護(hù)……構(gòu)成本罪的主體既可以是參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的商品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者，也可以是消費(fèi)者或者其他單位及個(gè)人“。
4、客觀方面。本罪的客觀方面表現(xiàn)為“捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”，在具體認(rèn)定時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：
第一、捏造事實(shí)與言論自由的區(qū)分。虛偽事實(shí)既包括全部或者大部分捏造的情況，也包括在部分真實(shí)事件基礎(chǔ)上進(jìn)行部分虛構(gòu)、歪曲的情況，此點(diǎn)并無(wú)爭(zhēng)議。但是，在對(duì)商品進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)時(shí)，則有可能涉及到損害商譽(yù)與言論自由的平衡問(wèn)題。以“鴻茅藥酒案”為例，廣州醫(yī)生評(píng)價(jià)鴻茅藥酒為“毒酒”被內(nèi)蒙古警方以損害商業(yè)信譽(yù)罪為由刑事立案，最終以證據(jù)不足不了了之。筆者認(rèn)為，對(duì)商品進(jìn)行評(píng)價(jià)屬于消費(fèi)者的權(quán)利，在評(píng)價(jià)的過(guò)程中存在的帶有某些感情色彩的評(píng)價(jià)，應(yīng)為社會(huì)所容忍。當(dāng)然，如果價(jià)值評(píng)價(jià)是建立在明顯的虛構(gòu)事實(shí)基礎(chǔ)之上的，則仍然超過(guò)了言論自由的邊界，有可能為刑法所規(guī)制。
第二、散布捏造的虛偽事實(shí)，須達(dá)到令人信以為真或?qū)⑿艑⒁傻某潭?。捏造的事?shí)如果因?yàn)槊黠@違反常識(shí)等原因不可能被人相信，則該行為不可能造成損害商譽(yù)的危害后果，故不能構(gòu)成本罪。譬如，捏造別人家的包子肉餡是穿山甲做的，由于穿山甲是國(guó)家保護(hù)動(dòng)物，黑市價(jià)格較高，用于取代普通的牛羊豬肉做餡不符合市場(chǎng)規(guī)律，難以取信于人，故不可能構(gòu)成本罪。但是，如果捏造別人家的包子是死豬肉做的，則有可能被受眾相信或者使受眾處于一種將信將疑的狀態(tài)。在此種情況下，行為有可能給商家的商譽(yù)造成嚴(yán)重影響，并最終構(gòu)成本罪。
第三、本罪屬于結(jié)果犯，捏造并散布虛偽事實(shí)的行為必須造成某種損害后果才構(gòu)成本罪。具體而言，根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第74條的規(guī)定，“捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：(一)給他人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的;(二)雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但具有下列情形之一的：1.利用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體公開(kāi)損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的;2.造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)六個(gè)月以上，或者破產(chǎn)的。(三)其他給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形”。從立案標(biāo)準(zhǔn)的表述來(lái)看，立法者著重打擊通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等媒體損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)的行為。
三、本罪若干爭(zhēng)議問(wèn)題分析
1、本罪是否必須同時(shí)具備“捏造”與“散布”行為。從刑法罪狀的表達(dá)來(lái)看，本罪須有“捏造并散布虛偽事實(shí)”的行為。從語(yǔ)法上講，“并”作為連詞表示幾個(gè)動(dòng)作同時(shí)進(jìn)行或幾種性質(zhì)同時(shí)存在，從此點(diǎn)上看行為人必須同時(shí)具備捏造虛偽事實(shí)與散布虛偽事實(shí)兩個(gè)行為方可構(gòu)成本罪，僅有“捏造”而無(wú)“散布”或者僅有“散布”而無(wú)“捏造”兩種情況都不構(gòu)成本罪。
司法實(shí)踐中，除捏造者與散布者共同犯罪外，法院一般強(qiáng)調(diào)行為人同時(shí)具有捏造與散布虛偽事實(shí)的行為。有學(xué)者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，散布他人捏造的虛偽事實(shí)本身雖然并未“捏造”，但其傳播行為的社會(huì)危害性并不因未捏造事實(shí)而減小，故單純散布虛偽事實(shí)的行為亦應(yīng)為本罪所規(guī)制。也有學(xué)者認(rèn)為，散布虛偽事實(shí)的行為雖然也具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但鑒于立法者已經(jīng)通過(guò)明確的表達(dá)確認(rèn)本罪的構(gòu)成要件為“捏造并散布虛偽事實(shí)”，屬于立法者的選擇。在具體的個(gè)案中，若將單純的散布行為認(rèn)定為“捏造并散布虛偽事實(shí)”，雖然符合實(shí)踐的需要，但有違反罪刑法定原則之嫌。筆者認(rèn)為，此處的“捏造并散布”可擴(kuò)大理解為行為人明知某一事項(xiàng)出于捏造仍然傳播，而不僅局限于既捏造又傳播。立法者在對(duì)罪狀進(jìn)行描述時(shí)存在技術(shù)上的疏忽，應(yīng)通過(guò)立法、司法解釋或者指導(dǎo)案例等形式進(jìn)行修正，以免在具體適用時(shí)產(chǎn)生打擊犯罪不力與涉嫌違反罪行法定原則的兩難局面。
2、虛偽事實(shí)的判斷問(wèn)題。虛偽事實(shí)，從文義上進(jìn)行理解，是指不符合客觀真實(shí)的事實(shí)。但是，何為“客觀真實(shí)”有時(shí)難以查證。譬如，在散布某某公司領(lǐng)導(dǎo)行賄、受賄的案件中，由于司法機(jī)關(guān)并未對(duì)行賄、受賄立案調(diào)查導(dǎo)致事實(shí)無(wú)法查明。此時(shí)，從證據(jù)上看無(wú)法證明行為人存在捏造并傳播虛偽事實(shí)的行為，根據(jù)存疑有利于被告的原則，似乎應(yīng)當(dāng)判決行為人無(wú)罪。筆者認(rèn)為，該罪中的“虛偽事實(shí)”并非一個(gè)客觀判斷，而是一個(gè)價(jià)值判斷。具體而言，若行為人無(wú)合理的依據(jù)認(rèn)為行賄、受賄事實(shí)的存在而散布該事實(shí)，即便該事實(shí)確有可能存在，在法律上亦應(yīng)對(duì)其進(jìn)行否定評(píng)價(jià)，即認(rèn)定其散布的事實(shí)屬于“虛偽事實(shí)”，該行為可納入本罪的規(guī)制范圍。當(dāng)然，若審判前查實(shí)某某公司領(lǐng)導(dǎo)確實(shí)存在行賄、受賄的行為，則“虛偽事實(shí)”成立的基礎(chǔ)已不復(fù)存在，不能適用本罪。
3、立案標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第74條的規(guī)定，本罪的立案標(biāo)準(zhǔn)包括“(二)雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但具有下列情形之一的：1.利用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體公開(kāi)損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的……”。從該規(guī)定的表述來(lái)看，對(duì)利用互聯(lián)網(wǎng)等渠道損害他人商譽(yù)的行為，并不要求具體的損害情節(jié)，這是否意味著只要是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等渠道損害商譽(yù)的行為即可構(gòu)成本罪?
筆者認(rèn)為，罪刑法定原則中的“法”原則上應(yīng)指代刑法。根據(jù)刑法的規(guī)定，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重或有其他嚴(yán)重情節(jié)的方可構(gòu)成本罪。對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重或有其他嚴(yán)重情節(jié)的”應(yīng)做實(shí)質(zhì)解釋。這意味著，即便從形式上看已經(jīng)具備“利用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體公開(kāi)損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的……”的形式，但如果情節(jié)輕微的，仍不能適用本罪。況且，從刑法總則的規(guī)定來(lái)看，犯罪應(yīng)是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，對(duì)于行為的社會(huì)危害結(jié)果較小的，不宜作為犯罪處理。譬如，利用互聯(lián)網(wǎng)或者其它媒體散布某某產(chǎn)品質(zhì)量低劣的消息，若受眾只有幾個(gè)人，幾乎沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品形象造成影響，此時(shí)即不應(yīng)適用本罪。否則，在互聯(lián)網(wǎng)等渠道已經(jīng)成為信息傳遞主要途徑的今天，將導(dǎo)致大量類似的行為被入罪處理，造成該罪的濫用。當(dāng)然，由于司法解釋并未對(duì)該行為模式的情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，故應(yīng)根據(jù)社會(huì)的一般觀念及體系解釋等方法確定該行為模式下的入罪標(biāo)準(zhǔn)。
相關(guān)文章：