被害人陳述與證人證言的區(qū)別

時間：2017-05-18 11:14:05 肖陽1034由分享

　　有學(xué)者在分析證據(jù)的種類時指出，證據(jù)只有三類，即物證、書證與人證{1}，而被害人陳述與證人證言都是屬于人證，二者之間的關(guān)系極為密切。區(qū)別是什么呢?下面就跟著學(xué)習(xí)啦小編一起來看看吧。

　　被害人陳述與證人證言區(qū)別

　　一、主體的不同與主體制度的差異

　　證人證言與被害人陳述雖然在絕大多數(shù)國家都是歸屬于廣義上的同一證言范疇，但在目前我國法律將其分別獨立分類的情況下，二者在陳述主體方面的不同是眾所周知的，并因此而構(gòu)成二者在證據(jù)種類上分野的一個標(biāo)尺。在目前中國法律的語義中，作為證言主體的證人，是案件當(dāng)事人以外知曉案件事實并接受公安司法機關(guān)調(diào)查的自然人，其合法權(quán)益在供證案件中并未遭受所控犯罪的直接侵害，亦被禁止在程序中擔(dān)當(dāng)其他職能或其他程序角色。被害人陳述之主體則是因遭受犯罪行為直接侵害而參加刑事訴訟程序，并就其所知曉的案件事實，特別是其本人遭受犯罪之侵害狀況接受公安司法機關(guān)調(diào)查的自然人。與兩大法系國家刑事訴訟理論及制度不同的是，當(dāng)下之中國刑事訴訟，不僅承認被害人作為證據(jù)方法的程序功能，賦予其以類似于證人的獨立程序法地位和證據(jù)法地位，而且還將被害人提升到程序主要參加者的法律地位，即承認其作為當(dāng)事人的程序法律地位。因此，在目前之中國刑事訴訟中，被害人具有復(fù)數(shù)的程序擔(dān)當(dāng)功能和程序角色，這亦是其與證人證言主體之根本區(qū)別所在。就外延而言，作為證據(jù)方法的被害人陳述主體包括作為刑事訴訟主體(當(dāng)事人)之被害人(公訴案件)、自訴人(自訴案件)、附帶民事訴訟的原告人以及反訴成立的部分反訴人。

　　雖然我國證人制度并未承認兩大法系所普遍承認的證人特免權(quán)，但在證人能力的判斷上，仍然有基本之證人適格性規(guī)定。刑事訴訟法第48條第2款明確規(guī)定：“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證人。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第57條進一步明確其操作程序：“對于證人能否辨別是非，能否正確表達，必要時可以進行審查或者鑒定。”在嚴格的修辭學(xué)意義上以及法律意義上，該條款之“不能辨別是非”、“不能正確表達”語義模糊，但仍然可以探求出其最大公約數(shù)乃在于證人的正常認識能力和表達能力。對此，有學(xué)者指出：“辨別是非和正確表達，就是指具有客觀反映和認識案情，并將自己反映和認識的案情正確無誤地向司法機關(guān)陳述的能力。”{2}盡管在實踐中證人出庭制度名存實亡，但在理論層面，一旦控辯雙方或者審判機關(guān)對于證人的“能否辨別是非、能否正確表達”提出合理的質(zhì)疑，則依據(jù)最高人民法院的司法解釋，當(dāng)專門就其證人的適格性展開審查程序或鑒定程序。而被害人陳述之主體，并未有任何適格性問題。事實上立法者甚至因為疏忽而忘卻了作為證言陳述者的被害人也有一個認識能力與表達能力的問題，更惶論權(quán)衡考慮其拒絕陳述之特權(quán)。尤為人深思的是，立法者在賦予被害人參加刑事訴訟的當(dāng)事人地位時，并未對被害人作為證據(jù)方法的意義予以充分的程序?qū)Υ?，從而?dǎo)致作為人證之一的被害人在證明過程中喪失其作為證據(jù)方法的本來面目，而以當(dāng)事人的身份充任證言的陳述者、提供者。換言之，因為作為當(dāng)事人的被害人并無任何主體適格性問題，所以作為證據(jù)方法的被害人也不存在主體適格性問題。這顯然是邏輯上的混亂。事實上，即使作為當(dāng)事人的被害人，也有一個訴訟行為能力的問題，在被害人心智障礙、精神疾病等喪失行為能力的情況下，也有一個法定代理人代為訴訟行為的問題，而不能完全采納被害人本人的主張與意見。因此，作為證據(jù)方法的被害人，顯然應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)法上的主體適格性判斷，否則其陳述無法取得證據(jù)法上的正當(dāng)性和有效性，其真實性也難以得到保證。當(dāng)然，實踐中的司法人員是不會片面采納一個認識能力、感知能力或自我控制能力嚴重不足的被害人之陳述，而會以證人資格審查性標(biāo)準(zhǔn)來衡量其陳述的適格性。雖然制定法并無規(guī)定，但亦不會有人提出異議，因為這顯然就是波斯納所謂的實踐理性使然[1]，它有著自然而然的合理性以及因此而來的合法性。

　　二、證明作用的不同

　　在本文前面探討被害人陳述的特征時就已經(jīng)指出，與證人證言不同，被害人陳述具有證明方向上的單向性與證明作用上的控訴性之特征。在幾乎所有的案例中，被害人陳述都是由控方作為控訴證據(jù)直接提出，辯方幾乎沒有任何直接提出被害人陳述的動力與機會，何況辯方通常也盡量阻止被害人陳述的提出或者使用。作為一種辯護策略，辯方只有在控方提出的被害人陳述自相矛盾或者局部有利于辯方的情況下才會引用或者要求法庭引用被害人陳述之有利部分內(nèi)容。而證人證言既可以由控訴方提出，也可以由辯護方提出，甚至裁判法官也可以通過獨立調(diào)查予以揭示所謂的證人證言。在強調(diào)證人作證義務(wù)的公法性質(zhì)的法律體系中，證人必須忠于案件的客觀真相，無所謂的辯方證人或者控方證人，因此其證言既可能在客觀上有利控訴，也可能在客觀上有利辯護。在區(qū)分證人為控方證人與辯方證人的法律體系中，控方證人的證言自然為控訴證據(jù)，辯方證人的證言自然為辯護證據(jù)[2]。被害人陳述之所以具有證明方向上的單向性與證明作用上的控訴性，一方面是由于與證人證言不同，被害人陳述是一種所謂的當(dāng)事人證據(jù)。被害人所肩負的輔助控訴職能或者控訴職能決定了被害人陳述只能作為控訴證據(jù)而提出、使用，被害人一般情況下不會作出違背自身利益的陳述，這也是控訴方不能容忍被害人推翻原來陳述而變?yōu)檗q護方人證的重要原因。而我國刑事訴訟法規(guī)范下的證人則僅僅具有輔助法院查明案件真相的義務(wù)，其在訴訟中的職能單一，而且證人在訴訟中也沒有法律所承認的利益，因此其證言只具有幫助法院查明案件真相的作用;其證言是否能影響到控辯雙方的觀點或利益，是不可確定的。

　　另一方面，被害人陳述只能單向作為控訴證據(jù)使用的重要原因是法律及其解釋性規(guī)范對于被害人陳述提出方式的限制。無論是刑事訴訟法，還是有關(guān)的司法解釋，都沒有規(guī)定辯護方可以請求法院傳喚被害人出庭作證或者由辯護方直接提出未出庭的被害人之陳述，這與證人可以被控辯雙方申請傳喚出庭的規(guī)定大相徑庭。而在被害人不出庭的情況下，被害人陳述之提出，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第138條至140條的規(guī)定，只能由公訴人提出。這實際上就決定了被害人陳述只能作為控訴證據(jù)提出或者使用，辯方無權(quán)將被害人陳述作為辯護證據(jù)直接提出。而我國刑事訴訟法對于證人證言的提出，完全沒有訴訟主體方面的限制，包括控訴方、辯護方以及法院在內(nèi)的任何一方訴訟主體都有權(quán)提出。