2003湖南高考滿分作文：豈以親疏辨好惡？

芝蘭玉樹，其皆出于庭乎？蓬蒿雜草，其皆植于外乎？不盡然也。親之，則菽麥難辨，蓑草蓬花，皆以之為傾國之色；疏之，則沙金不分，芙蓉玉露，皆以之為凡塵泥淖，非獨花草也，賢者亦如斯。昔楚王親鄭繡、靳尚而疏屈原，為其近于心而諂于行也。由是則燕雀烏鵲，巢于朝堂之上，露申辛夷，死于林薄之中，鮑臭日近而香蘭日遠，致國之殤，無怪也。蜀之劉禪，親小人而遠賢臣，朝專權于宦官，而君耽溺于酒色，是以孔明六出岐山而不利，姜維九伐中原而無功。
朝臣自危，皆欲遠避，忠言日去而佞語日進。后鄧艾以匹夫之力，而摧蜀二世之功業(yè)，無乃出于此乎？由是觀之，則所親之物，非盡力為香蘭也；所疏之物，非盡力為臭鮑也。君子貴明辨好惡而決親疏，知親而近乎諛者，鮮為君子賢士，疏而近乎絕者，鮮為奸佞小人，故為之曰：君子之交淡若水，小人之交甘若醴。信其真也。明其好，親之。辨其惡，疏之。是以曹孟德不徇漢法之以人舉士，而行唯才是舉之為，乃致帳幕之下，賢者如云，俊采星馳，北破袁紹，東禽呂布，西伏馬騰，南收劉綜，三分天下，奄有其一，不可不謂明賢辨佞之功也。齊桓之治于天下，外有管仲、鮑叔修于朝政，內有易牙之輩獻媚于前，然其明辨之，不以易牙之親而疏管鮑之賢，其重管鮑而輕易牙，專心國事而疏于酒色，是以有飲馬黃河，傲睨天下之霸業(yè)，而其亦不失為一代雄奇之主也?？酌饔醒裕河H賢臣，遠小人，此先漢之所以興盛也；親小人，遠賢臣，此后漢之所以傾頹也。親疏不同，而有國之興衰之異，足以為后世之訓也，然非獨國事如此，君子欲修身立德，亦必先擇善而從，此所謂“近朱者赤，近墨者黑”，若親善近賢，則如蓬生麻中，不扶且直，若親佞近諛，則如白沙在涅，其欲求不與之俱黑，則難矣。親者之言，為己而謀者有之，構陷他人者亦有之，非皆為善言，而疏者之言，其辭多厲，其語多直，若欲求順耳之言，難矣，然則苦口之良藥，方有利于病，逆耳之忠言，方有利于行，此所以君子不可以不深思而慎取之也。好惡之別，不應以親疏辨之，賢愚之勘，不應以近遠而區(qū)之，君子貴明辨好惡而決親疏，納逆耳之忠言，后修身立德，則可矣。
評點：標題即緊扣話題要求，簡明地揭示出文章主旨。首段用比喻起筆后，馬上以親與疏的對比貫通全篇：主要選用人所熟知且又頗具典型意義的歷史掌故作為論據(jù)，圍繞主題，反復申論；然后提出富有見地的警示（“為己而謀”或“構陷他人”的那種“親者之言”，“非皆為善言”），最后自然地回到題目上作結。應該說，是一篇緊貼題意，主旨鮮明，論證充分，結構完整的議論文。文章擷取史實，三言兩語，概括甚簡，除個別地方不甚精確（如鄧艾是以鎮(zhèn)西將軍身份率兵拒蜀將姜給的，并非“匹夫”）以外，多有信度；引錄經典（如《荀子》），熟練自如；又用淺近文言行文，筆致堪稱老到（個別文句尚有毛?。贿@些，反映出這位考生平日閱讀重視積累，寫作用過功力。不過，要表達當今時代我們的思想感情，文言畢竟遠遠不及白話，且不易學到手；因此，現(xiàn)今中學生作文，尤其是參加高考，是不宜提倡文言寫作的。（湖南師大文學院教授顏 雄點評）