刑事訴訟審判程序的相關(guān)知識(2)

刑事訴訟審判程序的相關(guān)知識

　　3、職權(quán)主義審判模式

　　職權(quán)主義審判模式，又稱“審問式”審判模式，是指法庭審判以法官為中心，法官在審判程序中居于主導(dǎo)和控制地位，限制控辯雙方積極性的審判模式。職權(quán)主義審判模式的主要特點是法官的中心地位和在事實認定與證據(jù)調(diào)查中的積極性。

　　職權(quán)主義審判模式也有三個基本特征：

　　(1)法官在審判程序中居于中心地位，主導(dǎo)審判的進行。法官既是仲裁者，又是一個積極的事實調(diào)查者，行使調(diào)查權(quán)、審判決策權(quán)、指揮權(quán)。表現(xiàn)為三方面：

　　一是公訴機關(guān)庭前移送卷宗，以便法官庭前初步了解案件事實和制定庭審計劃;

　　二是法官可以主動審問、詢問被告人、證人等，主動出示核實證據(jù)等;

　　三是法官決定案件的審理范圍、審理方式、證人出庭、進程安排等。

　　(2)控辯雙方的積極性受到抑制，在法庭審判中處于消極被動地位。公訴人不需主動向辯方出擊，被告人在庭審中主要是法官的審問對象?？剞q雙方需要發(fā)問或出示證據(jù)要征得法官同意，并須在法官訊問和示證結(jié)束后?？剞q雙方都處于被動、消極、補充的地位。

　　(3)法官完全掌握程序控制權(quán)。盡管控辯雙方有審判程序的參與權(quán)，但必須服從法官的安排和指揮。

　　4、混合式審判模式

　　混合式審判模式又稱“折衷主義”審判模式。這一模式兼采當(dāng)事人主義模式和職權(quán)主義模式的長處而形成，主要代表國家是日本和意大利。

　　當(dāng)事人主義審判模式充分體現(xiàn)了審判程序的民主性，能夠充分發(fā)揮控辯雙方的積極作用，程序公正性的特征較明顯。但是，法官的過分消極被動和控辯雙方對審判程序的較大控制權(quán)，又難免造成審判效率和發(fā)現(xiàn)案件實體真實方面效率的降低。職權(quán)主義審判模式由于法官積極主動的作用和對審判程序的有效控制，總的說，有利于案件實體真實的發(fā)現(xiàn)，而且審判效率高于當(dāng)事人主義審判模式。

　　但是，該模式使法官的中立公正形象受到損害，并由此易于導(dǎo)致法官對辯護方產(chǎn)生偏見。由于兩種模式各有優(yōu)缺點，二戰(zhàn)后出現(xiàn)相互借鑒吸收的趨勢?，F(xiàn)在，純粹的當(dāng)事人主義審判模式和職權(quán)主義審判模式已不復(fù)存在。

　　混合式模式的特征是：

　　(1)保留了法官主動依職權(quán)進行調(diào)查證據(jù)的權(quán)力，注重發(fā)揮法官在調(diào)查案件事實方面的能動性，表現(xiàn)了對職權(quán)主義模式的優(yōu)勢的客觀態(tài)度;

　　(2)大力借鑒對抗制的因素，在訴訟中注重發(fā)揮控辯雙方的積極性，注重控訴辯護雙方平等對抗。

　　5、我國刑事審判模式

　　我國1979年的刑訴法的審判模式具有超職權(quán)主義特點：

　　(1)法官完全主導(dǎo)和控制審判程序。

　　(2)審判程序以法官積極主動的證據(jù)調(diào)查為中心。

　　(3)被告人訴訟主體地位弱化，成為法官訴訟客體。

　　(4)法官代替檢察官行使控訴職能。

　　1996年修正后的刑訴法吸收了英美法系當(dāng)事人主義對抗性因素，適當(dāng)保留了職權(quán)主義的某些特征，體現(xiàn)在：

　　(1)庭前審查由實質(zhì)性審查改為程序性審查。

　　(2)強化了控方舉證責(zé)任和辯方的辯護職責(zé)，弱化了法官的調(diào)查功能。

　　(3)擴大了辯方的權(quán)利范圍，強化了庭審的對抗性。

　　三、審級制度

　　(一)兩審終審制

　　兩審終審制是指一個案件最多經(jīng)過兩級法院審判即告終結(jié)的制度。

　　特別關(guān)注：兩審終審不是指兩次審判。

　　(二)兩審終審制的例外

　　1、最高人民法院審理的第一審案件為一審終審;

　　2、判處死刑的案件，必須依法經(jīng)過死刑復(fù)核程序核準后，判處死刑的裁判才能生效并交付執(zhí)行;

　　3、地方各級人民法院依照刑法規(guī)定在法定刑以下判處刑罰的案件，必須經(jīng)過最高人民法院核準，判決、裁定才能生效。