淺析勞動(dòng)合同擔(dān)保案例
淺析勞動(dòng)合同擔(dān)保案例
合同擔(dān)保指合同當(dāng)事人依據(jù)法律規(guī)定或雙方約定，有債務(wù)人或第三人向債權(quán)人提供的以確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)和債務(wù)履行為目的的措施。如保證、抵押、留置、質(zhì)押等。兩者都旨在保障債務(wù)的履行和債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹勞動(dòng)合同擔(dān)保的相關(guān)法律知識(shí)。
淺析勞動(dòng)合同擔(dān)保案例
某公司于 2000 年 7 月與廖某簽訂了勞動(dòng)合同，至 2000 年 12 月 31 日止，公司要求廖某提供擔(dān)保人對(duì)廖某在職期間可能因違紀(jì)違規(guī)造成的公司損失進(jìn)行擔(dān)保，趙某遂為廖某的擔(dān)保人與公司簽訂了擔(dān)保合同，擔(dān)保合同的有效期為 2000 年 7 月 31 日至 2001 年 12 月 31 日，后廖某在工作期間，因其工作疏忽造成原告經(jīng)濟(jì)損失 49 ， 235 元。
上海法院終審，確認(rèn)廖某對(duì)公司造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告某公司向法院申請(qǐng)執(zhí)行，但廖某已不知去向。 2001 年 12 月，某公司以趙某為被告向法院提起訴訟，要求被告對(duì)廖某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法院判決原告勝訴。趙某不服，提起上訴，要求撤消一審判決。二審法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。
淺析勞動(dòng)合同擔(dān)保案例
一審法院認(rèn)為，原告與廖某之間系平等主體間之民事關(guān)系，被告自愿為被擔(dān)保人廖某與原告的勞動(dòng)合同出具擔(dān)保書，并明確承擔(dān)連帶責(zé)任保證，該擔(dān)保并未為法律法規(guī)所強(qiáng)行禁止，符合擔(dān)保法規(guī)定的設(shè)定擔(dān)保方式，可認(rèn)定為有效。被擔(dān)保人與原告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已由法院的判決確認(rèn)，被告作為擔(dān)保人，理應(yīng)承擔(dān)在擔(dān)保書中承諾的連帶賠償責(zé)任。二審法院認(rèn)為，原審法院根據(jù)查明的事實(shí)所作的判決是正確的，幫駁回上訴，維持原判。
對(duì)勞動(dòng)合同是否可擔(dān)保有三種觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)合同可以設(shè)定擔(dān)保。根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人亨有自愿訂立合同的權(quán)利，因此，合法有效。法院據(jù)此判決擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任是正確的。至于《擔(dān)保法》第 2 條中沒有將勞動(dòng)合同列入范圍內(nèi)，只不過(guò)是沒有表述窮盡，立法的時(shí)候不可能把所有的內(nèi)容都寫到。但從《擔(dān)保法》的精神上講，可以看出只要是涉及債的，都應(yīng)當(dāng)可以設(shè)定擔(dān)保。勞動(dòng)者在工作中造成單位的損失，形成的是債。對(duì)債設(shè)定擔(dān)保并無(wú)不當(dāng)。既然，法律沒有對(duì)此作出明文禁止，就應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由協(xié)商。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)合同的擔(dān)保要視情況而定。因?yàn)?，民法與刑法不同， “ 法無(wú)明文禁止 ” 當(dāng)事人就可以實(shí)行，民法沒有明確的規(guī)定將勞動(dòng)關(guān)系完全除于《擔(dān)保法》的適用范圍之外，有一部分勞動(dòng)關(guān)系還是可以適用擔(dān)保的。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)合同不應(yīng)允許擔(dān)保，從調(diào)整范圍的角度看，擔(dān)保合同保證的是債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并非勞動(dòng)合同履行中的風(fēng)險(xiǎn)，所以不應(yīng)由《擔(dān)保法》或是民商事法律調(diào)整。我們也要考慮案件判決的后果，如果支持擔(dān)保合同，那么實(shí)際上將助長(zhǎng)用人單位憑借優(yōu)勢(shì)地位要求勞動(dòng)者承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。
如貪污、卷款私逃等行為多屬于刑事責(zé)任， “ 刑事責(zé)任 ” 是基本原則，鼓勵(lì)這種擔(dān)保好比是古代的 “ 連坐 ” 復(fù)活。既然作為物的擔(dān)保的保證金是不允許的，那么作為人的擔(dān)保也不應(yīng)被允許。從立法精神的角度講，我國(guó)還是反對(duì)勞動(dòng)合同設(shè)立擔(dān)保的。我國(guó)目前還沒有對(duì)就業(yè)歧視的法律定義，僅在《勞動(dòng)法》第 12 條規(guī)定，勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰不同受歧視。
顯然這一內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，例舉式的規(guī)定使得反對(duì)就業(yè)歧視在我國(guó)難以作為基本勞動(dòng)法原則被廣泛引用。但是借鑒其他國(guó)家的規(guī)定，就不難發(fā)現(xiàn)世界各國(guó)對(duì)此類非職業(yè)技能的條件都作為就業(yè)歧視加以禁止。
如《俄羅斯聯(lián)邦勞動(dòng)法典》將其定義為以下不屬于職業(yè)素質(zhì)方面的條件對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)利進(jìn)行限制或優(yōu)惠。《日本職業(yè)安定法》雖然也使用了例舉式，但在范圍上要擴(kuò)大的多，同時(shí)，反對(duì)就業(yè)和職業(yè)歧視也是國(guó)際勞工組織的四項(xiàng)核心勞工標(biāo)準(zhǔn)之一，我國(guó)應(yīng)該考慮借鑒國(guó)際公約在現(xiàn)有勞動(dòng)法體系內(nèi)反對(duì) “ 就業(yè)歧視 ” 的內(nèi)容。
其實(shí)，從法律淵源看我國(guó)也歷來(lái)反對(duì) “ 人保 ” 行為，項(xiàng)英同志在 “ 中華工農(nóng)蘇維埃第一次全國(guó)代表大會(huì)關(guān)于勞動(dòng)法的報(bào)告 ” 中指出， “ 人保 ” 應(yīng)作為封建殘余被廢除，而廢除的方式就是通過(guò)勞動(dòng)法規(guī)定雇傭和集體合同。因此，雖然現(xiàn)有的法律法規(guī)沒有明文禁止對(duì)勞動(dòng)合同設(shè)立擔(dān)保，但從法的繼承上我們也應(yīng)當(dāng)反對(duì) “ 人保 ” 。
相關(guān)閱讀：
合同擔(dān)保的特征
1、從屬性：指合同擔(dān)保從屬于所擔(dān)保的債務(wù)所依存的主合同，即主債依存的合同。合同擔(dān)保以主合同的存在為前提，因主合同的變更而變更，因主合同的消滅而消滅，因主合同的無(wú)效而無(wú)效。
2、補(bǔ)充性：指的是合同擔(dān)保一經(jīng)成立，就在主債關(guān)系基礎(chǔ)上補(bǔ)充了某種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
3、保障性：指合同擔(dān)保是用以保障債務(wù)的履行和債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
合同擔(dān)保與合同保全的區(qū)別
1、合同擔(dān)保沒超出合同對(duì)內(nèi)效力的范疇。
2、合同擔(dān)保主要是因當(dāng)事人的約定而產(chǎn)生的;合同保全則完全是由法律的規(guī)定產(chǎn)生的。
3、合同擔(dān)保較之合同保全而言，對(duì)債權(quán)的保障作用更為重要因債權(quán)人不像擔(dān)保權(quán)人那樣能夠?qū)嶋H掌握控制實(shí)現(xiàn)債權(quán)的財(cái)產(chǎn)，也不能對(duì)第三人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
4、合同擔(dān)保是債務(wù)人不履行債務(wù);合同保全不一定以此為前提。
看過(guò)“淺析勞動(dòng)合同擔(dān)保案例”的人還看過(guò)：