買賣尚未上牌汽車行為是否有效
買賣尚未上牌汽車行為是否有效
合同糾紛，是指因合同的生效、解釋、履行、變更、終止、轉(zhuǎn)讓等行為而引起的合同當(dāng)事人的所有爭議。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你就相關(guān)案例介紹車輛買賣合同糾紛的相關(guān)法律知識。
買賣尚未上牌汽車行為是否有效
案情介紹
原告：杜某
被告：朱某
抗訴機關(guān)：某區(qū)人民檢察院
案由：汽車買賣合同糾紛
1998年11月25日，原告從某公司受讓未上牌照的小型客車一輛后，在同樣未上牌照的情況下，又將該客車轉(zhuǎn)讓并交付被告。原、被告雙方簽訂的購車協(xié)議約定車的價格為62000元，由原告“負(fù)責(zé)完備該車上牌手續(xù)”。嗣后，被告支付了辦理牌照費用4054元。因被告未付購車款，原告向法院起訴，請求判令被告償付購車款62000元。被告答辯要求原告承擔(dān)上牌費用。
案情分析
本案原、被告之間買賣尚未辦理牌照的新車的行為效力如何，再審判決與原審及抗訴的意見不同。原審認(rèn)為，當(dāng)事人買賣的“車輛未經(jīng)登記注冊及辦理過戶手續(xù)，為私自買賣，雙方所簽協(xié)議無效”(抗訴機關(guān)實質(zhì)上是贊同這種認(rèn)定的)。對原審的這種認(rèn)定，可從兩方面來分析。
一方面，關(guān)于車輛的登記注冊問題?！吨腥A人民共和國道路交通管理辦法》第17條規(guī)定：“車輛必須經(jīng)過車輛管理機關(guān)檢驗合格，領(lǐng)取牌號、行駛證，方準(zhǔn)行駛。” 此即車輛的登記注冊或辦理牌照的問題。該規(guī)定表明，新車要取得上路行駛的資格，必須經(jīng)主管機關(guān)檢驗合格，并領(lǐng)取牌號、行駛證，否則，不能上路行駛。顯然，這是對購車人在購車后應(yīng)當(dāng)履行的一種行政管理方面的行政義務(wù)的要求，是購車人對主管機關(guān)所負(fù)的一種單方義務(wù)，并不是車輛買賣合同雙方當(dāng)事人共同的義務(wù)，這是交通管理、車籍管理的內(nèi)容。雖然購車人在辦理牌照時也應(yīng)當(dāng)交驗買賣合同及購車發(fā)票，但此僅屬辦理牌照必要的手續(xù)，不是對合同的批準(zhǔn)、登記手續(xù)。
合同法第四十四條第二款所規(guī)定的依“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的”一類合同，并不包括本案這種合同關(guān)系。哪種合同是“應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記” 等手續(xù)才生效的合同，必須有法律、行政法規(guī)明文規(guī)定，我們找不到有哪一個法律或行政法規(guī)規(guī)定新車買賣合同的簽訂要經(jīng)第三方批準(zhǔn)或者登記才能生效。合同法的該規(guī)定是合同管理的內(nèi)容，與交通管理、車籍管理的性質(zhì)和內(nèi)容完全不同，兩者根本不同。原審的認(rèn)定就在于混淆了這種不同。
另一方面，關(guān)于車輛的過戶問題。
首先，尚未上牌照的新車買賣，無論是生產(chǎn)商賣給經(jīng)銷商，批發(fā)商賣給經(jīng)銷商，還是經(jīng)銷商賣給用戶，都不存在所謂的過戶問題。一般所說過戶，均是指已上牌照的車輛的轉(zhuǎn)讓時應(yīng)辦理的一種手續(xù)。所以，本案原、被告買賣尚未上牌照的新車，不存在要辦理過戶手續(xù)的問題。其次，機動車的買賣確實存在“限制”或“禁止”轉(zhuǎn)讓的問題，但該限制或禁止是對二手車或超過一定年限或行駛一定里程的報廢車的，也可能針對未能通過生產(chǎn)許可或進(jìn)口許可的新車，只要原、被告買賣的車輛不在這些范圍之內(nèi)，就不可能以買賣的車輛屬“法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物”為理由，認(rèn)定其買賣合同無效。
再次，買賣合同直接追求的目的就是所有權(quán)轉(zhuǎn)移，機動車為動產(chǎn)，應(yīng)依動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的一般原則來確認(rèn)其所有權(quán)轉(zhuǎn)移，這個一般原則是交付轉(zhuǎn)移或依當(dāng)事人約定的方式轉(zhuǎn)移。而依交付或約定方式轉(zhuǎn)移涉及的首先是合同義務(wù)的履行問題，即交付或約定的行為發(fā)生產(chǎn)生兩種法律效果：義務(wù)履行和所有權(quán)轉(zhuǎn)移。同時，合同義務(wù)應(yīng)是有效合同產(chǎn)生的約束力，合同不生效是不能產(chǎn)生交付的義務(wù)的。所以，機動車買賣的標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移是以交付或約定方式的完成來認(rèn)定的。同時，車輛管理部門車籍管理中的登記，從來都不屬所有權(quán)登記的性質(zhì)，法律上從來都沒有要求機動車應(yīng)當(dāng)進(jìn)行所有權(quán)登記，機動車轉(zhuǎn)讓中的過戶僅是車籍管理的要求;即便是所有權(quán)登記的性質(zhì)，所有權(quán)登記也僅是物權(quán)取得的要求，也不能認(rèn)定為是買賣合同生效的條件。所以，原審還存在將所有權(quán)登記認(rèn)定為是合同生效條件的誤解和將車籍管理中的過戶認(rèn)定為是所有權(quán)登記的誤解。
綜上所述，尚未上牌照的新車買賣，既不涉及登記注冊問題，也不存在辦理過戶手續(xù)的問題，且該兩問題又均不是認(rèn)定合同效力的條件，該種新車買賣合同的效力應(yīng)僅受標(biāo)的物是否屬法律、行政法規(guī)“禁止或者限制轉(zhuǎn)讓”的約束。只要沒有這方面的限制，原、被告之間買賣尚未上牌照的新車的行為就是有效的，買賣后上牌照及建立車籍就是作為購買人的被告為取得上路資格所應(yīng)履行的單方義務(wù)。
案情結(jié)果
法院認(rèn)為：原、被告訟爭的車輛未經(jīng)登記注冊及辦理過戶手續(xù)，為私自買賣，雙方所簽協(xié)議無效。故判決對原告要求被告償付購車款的請求不予支持。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，原告向檢察機關(guān)申請抗訴。檢察機關(guān)以原判認(rèn)定所簽購車協(xié)議無效并無不當(dāng)，但對無效的責(zé)任及返還未作處理，且訟爭車輛仍由被告占有、使用，原判適用法律錯誤為由，提起抗訴。
法院經(jīng)再審認(rèn)為：合同效力的確認(rèn)必須以法律規(guī)定為依據(jù)。本案當(dāng)事人雙方均為完全民事行為人，買賣汽車的意思表示真實并實際交付，且不損害國家、社會公共利益和他人利益，符合民事法律行為的要件。從訟爭車輛上牌手續(xù)應(yīng)由誰負(fù)責(zé)一節(jié)可以證實，訟爭車輛系未曾辦理牌照的新車，現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并沒有規(guī)定新車在無牌照的情況下不得買賣或轉(zhuǎn)讓。機動車輛在未上牌之前，由于尚未投入正常使用，故在法律上應(yīng)視為一般意義上的物，而非特定的交通運輸工具，原審認(rèn)定訟爭車輛系必須登記注冊的車輛，屬認(rèn)定事實有誤。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條的規(guī)定，當(dāng)事人買賣汽車，雖未經(jīng)登記注冊及辦理過戶手續(xù)，但并無違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情形以及其他無效要件，故購車協(xié)議有效，對雙方當(dāng)事人有法律約束力。原判和抗訴機關(guān)均認(rèn)定協(xié)議無效系對合同定性錯誤，應(yīng)予糾正。原審原告已履行車輛交付義務(wù)，無過錯;原審被告未履行給付購車款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。至于雙方對上牌手續(xù)費的爭議，據(jù)協(xié)議約定由原告“負(fù)責(zé)完備該車上牌手續(xù)”的文義看，“完備”即“應(yīng)有的全部都具備”的意思推定，上牌全部手續(xù)中應(yīng)包括繳納費用，因此，該車辦理牌照的手續(xù)費應(yīng)由原審原告承擔(dān)。遂判決：撤銷原判;原審被告應(yīng)給付原審原告購車款62000元;原審原告應(yīng)給付原審被告代為支付的辦理車輛牌照費4054元。
相關(guān)法規(guī)
(一) 關(guān)于車輛的登記注冊問題?！吨腥A人民共和國道路交通管理辦法》第17條規(guī)定：“車輛必須經(jīng)過車輛管理機關(guān)檢驗合格，領(lǐng)取牌號、行駛證，方準(zhǔn)行駛。”此即車輛的登記注冊或辦理牌照的問題。該規(guī)定表明，新車要取得上路行駛的資格，必須經(jīng)主管機關(guān)檢驗合格，并領(lǐng)取牌號、行駛證，否則，不能上路行駛。
顯然，這是對購車人在購車后應(yīng)當(dāng)履行的一種行政管理方面的行政義務(wù)的要求，是購車人對主管機關(guān)所負(fù)的一種單方義務(wù)，并不是車輛買賣合同雙方當(dāng)事人共同的義務(wù)，這是交通管理、車籍管理的內(nèi)容。雖然購車人在辦理牌照時也應(yīng)當(dāng)交驗買賣合同及購車發(fā)票，但此僅屬辦理牌照必要的手續(xù)，不是對合同的批準(zhǔn)、登記手續(xù)。合同法第四十四條第二款所規(guī)定的依“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的”一類合同，并不包括本案這種合同關(guān)系。
哪種合同是“應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記”等手續(xù)才生效的合同，必須有法律、行政法規(guī)明文規(guī)定，我們找不到有哪一個法律或行政法規(guī)規(guī)定新車買賣合同的簽訂要經(jīng)第三方批準(zhǔn)或者登記才能生效。合同法的該規(guī)定是合同管理的內(nèi)容，與交通管理、車籍管理的性質(zhì)和內(nèi)容完全不同，兩者根本不同。原審的認(rèn)定就在于混淆了這種不同。
(二) 關(guān)于車輛的過戶問題。
首先，尚未上牌照的新車買賣，無論是生產(chǎn)商賣給經(jīng)銷商，批發(fā)商賣給經(jīng)銷商，還是經(jīng)銷商賣給用戶，都不存在所謂的過戶問題。一般所說過戶，均是指已上牌照的車輛的轉(zhuǎn)讓時應(yīng)辦理的一種手續(xù)。所以，本案原、被告買賣尚未上牌照的新車，不存在要辦理過戶手續(xù)的問題。其次，機動車的買賣確實存在 “限制”或“禁止”轉(zhuǎn)讓的問題，但該限制或禁止是對二手車或超過一定年限或行駛一定里程的報廢車的，也可能針對未能通過生產(chǎn)許可或進(jìn)口許可的新車，只要原、被告買賣的車輛不在這些范圍之內(nèi)，就不可能以買賣的車輛屬“法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物”為理由，認(rèn)定其買賣合同無效。
再次，買賣合同直接追求的目的就是所有權(quán)轉(zhuǎn)移，機動車為動產(chǎn)，應(yīng)依動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的一般原則來確認(rèn)其所有權(quán)轉(zhuǎn)移，這個一般原則是交付轉(zhuǎn)移或依當(dāng)事人約定的方式轉(zhuǎn)移。而依交付或約定方式轉(zhuǎn)移涉及的首先是合同義務(wù)的履行問題，即交付或約定的行為發(fā)生產(chǎn)生兩種法律效果：義務(wù)履行和所有權(quán)轉(zhuǎn)移。同時，合同義務(wù)應(yīng)是有效合同產(chǎn)生的約束力，合同不生效是不能產(chǎn)生交付的義務(wù)的。所以，機動車買賣的標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移是以交付或約定方式的完成來認(rèn)定的。
同時，車輛管理部門車籍管理中的登記，從來都不屬所有權(quán)登記的性質(zhì)，法律上從來都沒有要求機動車應(yīng)當(dāng)進(jìn)行所有權(quán)登記，機動車轉(zhuǎn)讓中的過戶僅是車籍管理的要求;即便是所有權(quán)登記的性質(zhì)，所有權(quán)登記也僅是物權(quán)取得的要求，也不能認(rèn)定為是買賣合同生效的條件。所以，原審還存在將所有權(quán)登記認(rèn)定為是合同生效條件的誤解和將車籍管理中的過戶認(rèn)定為是所有權(quán)登記的誤解。
相關(guān)閱讀：
合同糾紛的主要成因
主觀成因
合同是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果。既然雙方當(dāng)事人在自愿，平等的基礎(chǔ)上訂立了合同，那么、按合同履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)是毫無疑問的。然而，合同簽訂后，一方當(dāng)事人可能會因為種種原因而主觀上不想履行或不想完全履行合同。例如，買賣合同中，買方與賣方簽了購銷鋼材的合同之后，合同所確定的鋼材價格上漲，賣方見如果仍按合同規(guī)定的價格交給買方，就會損失一大筆錢，于是，賣方就想提價，或毀約，或以支付違約金的方式不履行合同。買方則不同意，堅持按事先規(guī)定的價格購買，雙方遂起糾紛。
再如，技術(shù)實施許可合同中，技術(shù)轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)與另一方簽訂了獨家許可合同。但見另外一方又欲高價受讓此技術(shù)，轉(zhuǎn)讓方則又將此技術(shù)許可給另外一方使用。獨家受許可方獲知后、要求轉(zhuǎn)讓方賠償損失.雙方之糾紛因此而起?？梢?，主觀點原因往往引起違約行為，再由違約行為導(dǎo)致糾紛的產(chǎn)生。純粹主觀上的原因是少見的，主觀上原因背后往往存在著客觀原因。
協(xié)商
客觀成因
一項合同，從訂立到履行完畢，除了即時清結(jié)的之外，往往經(jīng)過一個較長的過程。在合同履行過程中，也會出現(xiàn)一些客觀上的原因，導(dǎo)致合同無法按約履行，由此引起糾紛。這里所指的客觀方面的成因，指由非合同當(dāng)事人主觀意志所導(dǎo)致的，不得已而為之的因合同履行過程中的變化而引起糾紛的原因。例如，在合同履行過程中發(fā)生了不可抗力，致使合同不能全部或部分履行。雙方當(dāng)事人對不可抗力的范圍，遭受不可抗力的一方是否采取了措施防止損失擴(kuò)大，不可抗力是否已導(dǎo)致合同不能履行等問題的看法上不一致，因此而起糾紛。
再如，由于雙方當(dāng)事人在訂立合同時未考慮周全，致使合同在履行過程中出現(xiàn)諸如履行地點不明確，質(zhì)量規(guī)格不明確等情況，協(xié)商不能達(dá)成一致時就會引起糾紛。一項合同糾紛，有時由單純的主觀原因或客觀原因而引起的，有時則既有主觀原因，又有客觀原因。合同糾紛、歸根到底是與雙方當(dāng)事人訂立合同的意圖相違背的，除非是一方當(dāng)事人有意欺騙對方當(dāng)事人.借糾紛而企圖獲利。合同在履行，甚至終止時發(fā)生糾紛是在所難免的。重要的是在發(fā)生糾紛之后如何能行之有效地去解決糾紛。
看過“買賣尚未上牌汽車行為是否有效”的人還看過：