人工授精子女撫養(yǎng)權(quán)誰(shuí)負(fù)責(zé)(2)
人工授精案法律分析
人工授精技術(shù)的發(fā)展和成熟，給不育夫妻帶來(lái)了生養(yǎng)后代的希望，也給法律帶來(lái)了過(guò)去不曾規(guī)定過(guò)的現(xiàn)實(shí)法律問(wèn)題。由于人工授精所采用的精源不同，帶來(lái)的法律問(wèn)題也有所不同。如果精源來(lái)自生父，則只涉及受孕的方法問(wèn)題，所生子女與正常受孕所生子女的法律地位不會(huì)有人懷疑。而如果精源來(lái)自生父以外的男性，則因血緣關(guān)系的不同，對(duì)因此所生子女的法律地位，在過(guò)去的法律規(guī)定中是找不到現(xiàn)成答案的，這就是人工授精所生子女所帶來(lái)的法律問(wèn)題，本案顯然屬于此類(lèi)。
人工授精所生子女的法律地位，是指與法律規(guī)定的血親關(guān)系下和擬制血親關(guān)系下的父母子女關(guān)系相比，該種子女應(yīng)處的地位。按照傳統(tǒng)的親屬法理論，父母子女關(guān)系可分為兩大類(lèi)：一類(lèi)是自然血親的父母子女關(guān)系，這其中又包括婚生和非婚生的兩種父母子女關(guān)系;另一類(lèi)是法律擬制的父母子女關(guān)系，這其中包括養(yǎng)父母與養(yǎng)子女的關(guān)系和形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母與繼子女的關(guān)系。由于法律上明確規(guī)定后一類(lèi)父母子女的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和前一類(lèi)即親生父母子女的權(quán)利義務(wù)關(guān)系相同，所以稱(chēng)它為法律擬制的或擬制血親的父母子女關(guān)系。
人工授精所生子女，因只和母一方有自然血親，而提供精源者與母并無(wú)婚姻關(guān)系，故只在母與子女之間存在單邊的自然血親非婚生母子女關(guān)系，和父之間沒(méi)有自然血親關(guān)系。由于父與這種子女之間并沒(méi)有發(fā)生收養(yǎng)的問(wèn)題，他們之間不成立養(yǎng)父與養(yǎng)子女的關(guān)系。該子女又是在夫妻婚姻關(guān)系期間受孕和出生的，因此，父與該子女的關(guān)系又不同于與妻帶來(lái)的與他人所生子女之間的繼父與繼子女關(guān)系。所以，不能夠借助于傳統(tǒng)的親屬法理論和法律規(guī)定直接確定人工授精情況下父與所生子女之間的關(guān)系。
基于上述分析，人工授精是不育夫妻為生育后代所能找到的一種現(xiàn)實(shí)可行性辦法，目的是為了繁衍自己的后代，為了有利于婚姻家庭的穩(wěn)定和子女的健康成長(zhǎng)，法律上完全可以把這種情況下的父母子女關(guān)系視為婚生父母子女關(guān)系，成為一種新類(lèi)型的父母子女關(guān)系-婚生的自然血親與擬制血親混合的父母子女關(guān)系。
最高人民法院的復(fù)函，首先肯定了人工授精所生子女的法律地位與婚生子女的法律地位相同，由此產(chǎn)生的父母子女之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)適用《婚姻法》有關(guān)父母子女權(quán)利義務(wù)關(guān)系的規(guī)定。其次也確立了人工授精所生子女作為夫妻雙方的婚生子女的條件，即人工授精是夫妻雙方一致同意的。這種一致同意的意思表示，可以是書(shū)面的，也可以是口頭的，還可以是從實(shí)際行為推定的。本案按照該復(fù)函的精神處理，是正確的。
人工授精案案情結(jié)果
杭州市拱墅區(qū)人民法院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了不公開(kāi)開(kāi)庭審理，查明了事實(shí)。該院認(rèn)為：原、被告雙方感情確已確裂，經(jīng)法院調(diào)解和好無(wú)效，雙方均表示同意離婚，可予準(zhǔn)許。孩子系雙方一致同意實(shí)施人工授精所生，應(yīng)視為婚生子女。孩子現(xiàn)已超過(guò)10周歲，經(jīng)征求孩子意見(jiàn)，其愿隨母親生活。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十五條、第二十九條第三款、第三十一條的規(guī)定，該院于1996年7月15日判決：
一、準(zhǔn)予原告嚴(yán)某與被告湯某離婚;
二、孩子由原告嚴(yán)某撫養(yǎng)教育，被告自1996年7月份起每月支付原告撫養(yǎng)費(fèi)130元至孩子獨(dú)立生活時(shí)止;
三、財(cái)產(chǎn)分割無(wú)爭(zhēng)議。
宣判后，嚴(yán)某與湯某均未提出上訴。
人工授精的相關(guān)法規(guī)
我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》是1980年頒布施行的，囿于當(dāng)時(shí)的條件，該法對(duì)人工授精子女的法律地位未作明確規(guī)定。隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，經(jīng)人工授精而生育的子女日趨增多，由此帶來(lái)的法律問(wèn)題也擺在了審判實(shí)踐的面前。最高人民法院在1991年7月8日《關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間以人工授精所生子女的法律地位的復(fù)函》中指出：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方一致同意進(jìn)行人工授精，所生子女應(yīng)視為夫妻雙方的婚生子女，父母子女之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定”。
按照我國(guó)婚姻法第十五條的規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，原、被告均應(yīng)依法承擔(dān)對(duì)孩子的撫養(yǎng)教育義務(wù)。
最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第5條“父母雙方對(duì)十周歲以上的未成年子女隨父或隨母生活發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的，應(yīng)考慮該子女的意見(jiàn)”的規(guī)定，征求了孩子本人的意見(jiàn)，其表示愿意隨母親生活。
人工授精所生子女的法律地位，是指與法律規(guī)定的血親關(guān)系下和擬制血親關(guān)系下的父母子女關(guān)系相比，該種子女應(yīng)處的地位。按照傳統(tǒng)的親屬法理論，父母子女關(guān)系可分為兩大類(lèi)：
一類(lèi)是自然血親的父母子女關(guān)系，這其中又包括婚生和非婚生的兩種父母子女關(guān)系;
另一類(lèi)是法律擬制的父母子女關(guān)系，這其中包括養(yǎng)父母與養(yǎng)子女的關(guān)系和形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母與繼子女的關(guān)系。
由于法律上明確規(guī)定后一類(lèi)父母子女的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和前一類(lèi)即親生父母子女的權(quán)利義務(wù)關(guān)系相同，所以稱(chēng)它為法律擬制的或擬制血親的父母子女關(guān)系。人工授精所生子女，因只和母一方有自然血親，而提供精源者與母并無(wú)婚姻關(guān)系，故只在母與子女之間存在單邊的自然血親非婚生母子女關(guān)系，和父之間沒(méi)有自然血親關(guān)系。由于父與這種子女之間并沒(méi)有發(fā)生收養(yǎng)的問(wèn)題，他們之間不成立養(yǎng)父與養(yǎng)子女的關(guān)系。該子女又是在夫妻婚姻關(guān)系期間受孕和出生的，因此，父與該子女的關(guān)系又不同于與妻帶來(lái)的與他人所生子女之間的繼父與繼子女關(guān)系。所以，不能夠借助于傳統(tǒng)的親屬法理論和法律規(guī)定直接確定人工授精情況下父與所生子女之間的關(guān)系。
看過(guò)“人工授精子女撫養(yǎng)權(quán)誰(shuí)負(fù)責(zé)”的人還看過(guò)：