淺析一起經(jīng)典協(xié)議贍養(yǎng)案
贍養(yǎng)繼承協(xié)議書是一種當(dāng)事人為贍養(yǎng)老人和財產(chǎn)繼承一事，依照國家法律和政策，本著互諒互讓、團(tuán)結(jié)友愛精神，從實(shí)際情況和需要出發(fā)，經(jīng)共同協(xié)商一致，并征得關(guān)系人同意，達(dá)成的協(xié)議。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你就案例詳細(xì)介紹協(xié)議贍養(yǎng)的相關(guān)法律知識。
淺析一起經(jīng)典協(xié)議贍養(yǎng)案
[案情]
原告施某英與其夫丁某明(已故)共生育兩子兩女，被告丁某康為其長子。1989年，丁某明去世后，被告丁某康與其弟丁某其訂立協(xié)議書一份，約定：從1990年正月15起，原告施某英每月的一切費(fèi)用計人民幣40元，由兄弟兩人各半負(fù)擔(dān);原告施某英今后的醫(yī)療費(fèi)用也由兩人共同負(fù)擔(dān);原告現(xiàn)有財產(chǎn)由原告自行保管，待原告去世后，由兩人各半所有。
1998年12月，被告丁某康與丁某其又訂立補(bǔ)充協(xié)議一份，約定從1999年正月起兩人每月給付原告施某英生活費(fèi)增加到人民幣30元。嗣后，被告丁某康按約給付原告施某英生活費(fèi)至2002年6月。2002年12月31日，原告施某英突發(fā)腦梗塞并住院治療，為此花去醫(yī)療費(fèi)用15000多元。被告丁某康在原告施某英住院期間未予照顧，也未承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。2003年2月，原告施某英訴至法院，要求被告丁某康從2002年7月起給付生活費(fèi)每月30元，承擔(dān)10000元的醫(yī)療費(fèi)用及今后的生活照料、患病護(hù)理和治病所需費(fèi)用。
被告丁某康辯稱，其無能力按協(xié)議履行贍養(yǎng)義務(wù)，原告的醫(yī)療等費(fèi)用應(yīng)依法由原告施某英四子女共同負(fù)擔(dān)。
[審判]
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，老年人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，被告及原告的其他子女均應(yīng)向原告履行贍養(yǎng)義務(wù)。原告要求被告每月給付30元生活費(fèi)符合法律規(guī)定。被告自2002年7月后未給付原告生活費(fèi)，但原告并未因此舉債，故原告要求被告補(bǔ)付2002年7月至起訴時的生活費(fèi)不予支持。原告的醫(yī)療等費(fèi)用應(yīng)由原告的四個子女共同負(fù)擔(dān)。據(jù)此，法院判決：被告自2003年2月起每月給付原告生活費(fèi)人民幣30元;原告為治病已花醫(yī)療等費(fèi)用由被告承擔(dān)四分之一;原告今后的醫(yī)療、護(hù)理等費(fèi)用也由被告負(fù)擔(dān)四分之一。
宣判后，原告不服提起上訴，但在二審開庭審理前，其不幸去世，本案終結(jié)訴訟。
[評析]
對本案的一審判決，有三點(diǎn)值得思考：
1、 被告丁某康與丁某其關(guān)于原告贍養(yǎng)事宜的約定是否有效?
1989年，丁氏二兄弟為原告的贍養(yǎng)事宜訂立了協(xié)議，在1998年又訂立了補(bǔ)充協(xié)議，將原告的每月生活費(fèi)20元增加為每月30元，兩份協(xié)議均在現(xiàn)行合同法實(shí)施前成立，因此對協(xié)議效力應(yīng)依據(jù)民法通則中有關(guān)民事法律行為的規(guī)定來判斷。民法通則規(guī)定，民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：
行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;
意思表示真實(shí);
不違反法律或者社會公共利益。
對于無效民事行為，民法通則也有規(guī)定，無民事行為能力人實(shí)施的、限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的、一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下所為的、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的、違反法律或者社會公共利益的、以合法形式掩蓋非法目的等民事行為為無效民事行為。丁氏二兄弟在訂立協(xié)議時均為完全民事行為能力人，協(xié)議內(nèi)容也系兩人的真實(shí)意思表示，協(xié)議中有關(guān)原告的贍養(yǎng)事宜的約定都得到了原告的認(rèn)可，丁氏兄弟二人通過訂立協(xié)議的方式，主動承擔(dān)起贍養(yǎng)原告的責(zé)任，不僅合乎公民道德規(guī)范，也符合社會公共利益和法律規(guī)定。
那么，協(xié)議中未約定原告其他兩位女兒向原告盡贍養(yǎng)義務(wù)，是否會導(dǎo)致協(xié)議無效呢?眾所周知，贍養(yǎng)對被贍養(yǎng)人來說是一種法律權(quán)利，對贍養(yǎng)人來說則是一種法定義務(wù)，作為被贍養(yǎng)人可以要求贍養(yǎng)人承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，也可以放棄要求贍養(yǎng)人贍養(yǎng)的權(quán)利，因此在原告認(rèn)可由丁氏兄弟二人盡贍養(yǎng)義務(wù)前提下，協(xié)議約定的內(nèi)容并未侵害被贍養(yǎng)人的合法權(quán)利;
丁氏二兄弟主動承擔(dān)起贍養(yǎng)原告的責(zé)任，減輕原告兩位女兒的負(fù)擔(dān)，與法律規(guī)定并不違背，并不侵害原告兩位女兒的合法權(quán)益，因此丁氏二兄弟關(guān)于原告贍養(yǎng)事宜的約定應(yīng)為有效，兩人就贍養(yǎng)原告的合意行為即是民事法律行為，根據(jù)民法通則的規(guī)定，民事法律行為從成立時起具有法律約束力，行為人非依法律規(guī)定或取得對方同意，不得擅自變更或者解除，被告丁某康應(yīng)按約承擔(dān)起自己贍養(yǎng)原告的責(zé)任。
至于丁氏兄弟二人在協(xié)議中約定，原告去世之后，原告的財產(chǎn)由兩人各半所有，因未征得原告的同意，事后原告也未予追認(rèn)，且法律對無權(quán)處分他人財產(chǎn)也未規(guī)定可以適用不作為的默示，因此丁氏二兄弟的該約定，因侵犯原告的財產(chǎn)所有權(quán)及原告兩位女兒的財產(chǎn)繼承權(quán)利，應(yīng)為無效約定，但這不影響關(guān)于原告贍養(yǎng)事宜約定的效力。
2、 原告未因被告不履行約定的給付贍養(yǎng)費(fèi)及醫(yī)療等費(fèi)用的義務(wù)而負(fù)債，是否就可以免除被告的責(zé)任?
本案中原告有權(quán)依據(jù)協(xié)議約定，向被告主張給付生活費(fèi)和醫(yī)療等費(fèi)用。丁氏二兄弟就原告贍養(yǎng)事宜訂立的協(xié)議，原告并未參加，因此本案中的協(xié)議屬于涉他契約。在涉他契約中，若是權(quán)利涉及第三人，則為第三人利益合同;若是合同義務(wù)涉及第三人，則是第三人給付合同。
在本案中，丁氏二兄弟約定了向原告支付一定的生活費(fèi)并承擔(dān)原告的醫(yī)療等費(fèi)用，涉及到原告的權(quán)利，所以本案中的協(xié)議屬于第三人利益合同。第三人利益合同以合同當(dāng)事人間的基本合同有效及使合同當(dāng)事人以外的第三人直接取得債權(quán)為成立要件，第三人利益合同成立后，毫無疑問，對合同雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生約束力，對第三人來講，其有權(quán)直接依據(jù)合同請求合同義務(wù)人履行義務(wù)。
在本案中，關(guān)于原告贍養(yǎng)事宜的約定有效，原告據(jù)此就享有向協(xié)議的雙方，即丁氏二兄弟，主張給付生活費(fèi)和醫(yī)療等費(fèi)用的權(quán)利，因此原告要求被告從2002年7月起支付生活費(fèi)并承擔(dān)一半的醫(yī)療等費(fèi)用的訴訟請求應(yīng)予支持。一審法院的判決認(rèn)為原告未因被告未支付生活費(fèi)而舉債，對原告要求被告從2002年7月起補(bǔ)付生活費(fèi)的請求不予支持，并判決被告承擔(dān)原告四分之一的醫(yī)療費(fèi)用，違背了當(dāng)事人的意思自治原則，是不正確的。
3、 法院應(yīng)否追加原告的其他子女作為共同被告參加訴訟?
根據(jù)《婚姻法》、《老年人權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人，本案原告的其他三個成年子女都是原告的贍養(yǎng)人，都應(yīng)對原告盡贍養(yǎng)義務(wù)。那么原告的其他三個子女是否也應(yīng)作為被告參加訴訟呢?根據(jù)民訴法的規(guī)定，必要的共同訴訟的當(dāng)事人未參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知或者根據(jù)當(dāng)事人的申請追加。必要的共同訴訟是指當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴標(biāo)的是共同的。但在本案中，訴訟標(biāo)的是被告在協(xié)議中承諾給付原告而未給付的每月30元的生活費(fèi)及一半的醫(yī)療費(fèi)用，這一訴訟標(biāo)的與原告的其他子女并無關(guān)系，此與被贍養(yǎng)人要求贍養(yǎng)人承擔(dān)全部贍養(yǎng)義務(wù)不同，因此原告的其他三位子女不是本案必要的共同訴訟當(dāng)事人，法院不應(yīng)追加他們作為被告參加本案訴訟。
看過“ 淺析一起經(jīng)典協(xié)議贍養(yǎng)案”的人還看過：