離婚協(xié)議導(dǎo)致的三場(chǎng)官司

離婚協(xié)議導(dǎo)致的三場(chǎng)官司

　　離婚財(cái)產(chǎn)分割即夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，是指離婚時(shí)依法將夫妻共同財(cái)產(chǎn)劃分為各自的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。一紙離婚書(shū)導(dǎo)致的后果可能是非常麻煩的，下面由學(xué)習(xí)啦小編為你就案例詳細(xì)介紹相關(guān)法律知識(shí)。

　　離婚協(xié)議導(dǎo)致的三場(chǎng)官司

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　王某與張某(女)原系夫妻關(guān)系，2004年11月9日雙方協(xié)議離婚，約定兩處房產(chǎn)一人一處(南京市下關(guān)區(qū)的歸王某)，女兒歸男方撫養(yǎng)，女方不負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)由男方自理。離婚后，女兒實(shí)際隨張某生活。2005年3月，王某在南京市鼓樓區(qū)又購(gòu)買(mǎi)了另一處房產(chǎn)，并于同年7月裝修結(jié)束，8月張某和女兒住進(jìn)該房。

　　后來(lái)，王某要求將下關(guān)區(qū)的房子過(guò)戶到自己名下，但張某不予配合;要求張某搬出鼓樓區(qū)的房子，但張某亦不同意。2007年12月24日，王某分別向南京市下關(guān)區(qū)、鼓樓區(qū)人民法院提起房屋確權(quán)、房屋遷讓訴訟。

　　【首場(chǎng)官司 房屋確權(quán)】

　　律師代理本案王某。2008年1月9日，下關(guān)區(qū)人民法院開(kāi)庭審理房屋確權(quán)糾紛一案。因?yàn)榭紤]到本案當(dāng)事人的身份關(guān)系、孩子問(wèn)題以及時(shí)間成本，在征得王某的同意后，律師主動(dòng)提出調(diào)解，并放棄了下關(guān)區(qū)房屋出租的租金收益(該租金離婚后仍由張某收取、王某對(duì)此亦不看重)，當(dāng)庭雙方達(dá)成一致：

　　1、下關(guān)區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)歸王某所有，張某于2008年1月15日前配合王某辦理相關(guān)手續(xù);

　　2、2007年7月19日以前的租金歸張某，以后的租金歸王某;

　　3、案件受理費(fèi)2229元由張某負(fù)擔(dān)。

　　【二場(chǎng)官司 房屋遷讓】

　　王某在房屋遷讓訴訟中要求：

　　1、張某騰空遷出房屋;

　　2、張某支付房屋使用費(fèi)(從2005年9月起至房屋實(shí)際交還之日止)。

　　2008年1月3日，張某就房屋遷讓糾紛向王某提起了反訴，訴稱：離婚后，王某沒(méi)有履行撫養(yǎng)女兒的義務(wù)，張某是為撫養(yǎng)女兒才住進(jìn)鼓樓區(qū)房子的，為滿足女兒的基本生活需要，又對(duì)房屋進(jìn)行了部分裝修，并添置了家具、家電，共花費(fèi)86925元，要求王某承擔(dān)該費(fèi)用。

　　2008年1月14日，法院開(kāi)庭審理房屋遷讓一案(本訴、反訴合并審理)。律師提出代理意見(jiàn)如下：

　　[本訴部分]

　　一、張某應(yīng)立即遷出訴爭(zhēng)房產(chǎn)。

　　王某是訴爭(zhēng)房產(chǎn)的合法所有權(quán)人，依法享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。未經(jīng)王某同意，張某非法占用他人私有房產(chǎn)，應(yīng)立即無(wú)條件遷出。

　　二、張某應(yīng)支付房屋使用費(fèi)。

　　該房屋面積168平方米，位于鼓樓，同區(qū)位、同類型的房屋租金遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于2000元/月。王某之所以只提出2000元/月的使用費(fèi)，是因?yàn)橐呀?jīng)考慮了方方面面的因素，只是象征性地提出這一數(shù)額，完全是合情、合理、合法的。這也是張某非法占用他人財(cái)產(chǎn)應(yīng)付的代價(jià)，同時(shí)也是王某對(duì)私有房產(chǎn)行使收益權(quán)的一種體現(xiàn)。

　　[反訴部分]

　　張某提出反訴的理由是：為“撫養(yǎng)教育”女兒，所以住進(jìn)訴爭(zhēng)房屋，又“為滿足女兒的基本生活要求”，進(jìn)而裝修、添置家具、家電，故王某應(yīng)支付其裝修費(fèi)和購(gòu)置家具、家電費(fèi)用。其理由不能成立：

　　一、本案中，無(wú)任何證據(jù)證明王某同意張某入住訴爭(zhēng)房屋，恰恰相反，現(xiàn)有證據(jù)卻證明了是張某強(qiáng)行撬鎖入住的事實(shí)。

　　因?yàn)榛诒景鸽p方當(dāng)事人的特殊身份關(guān)系、以及考慮到女兒等多重因素，才造成張某強(qiáng)行入住該房長(zhǎng)達(dá)兩年多的既成事實(shí)。但是并不能就由此反推出王某同意張某入住的結(jié)論，因?yàn)槭欠衿鹪V以及何時(shí)起訴完全是王某的權(quán)利，與張某入住該房的時(shí)間長(zhǎng)短沒(méi)有關(guān)系(超過(guò)2年起訴，王某的最大損失也就是超過(guò)2年訴訟時(shí)效部分的房屋使用費(fèi)而已)。

　　二、即使按照張某的邏輯，該房是王某“同意”其入住的，其也無(wú)權(quán)要求王某支付所謂的“裝修費(fèi)”和購(gòu)置家具、家電費(fèi)用。

　　姑且不論張某“撫養(yǎng)教育”女兒的借口是否成立(已另案處理)，退一步而言，即使王某同意其借住，其進(jìn)行裝修也必須要征得王某的同意(況且無(wú)證據(jù)證明是其裝修)。至于購(gòu)置家具、家電更是其私事，和王某沒(méi)有任何關(guān)系?，F(xiàn)要求張某將其所有物品全部搬走，并不得損壞房屋。

　　2008年4月21日，鼓樓區(qū)人民法院判決：1、張某于本判決生效之日起十日內(nèi)騰空并遷出房屋;2、駁回王某其他訴請(qǐng);3、駁回張某反訴請(qǐng)求。本訴受理費(fèi)700元，王某承擔(dān)660元、張某承擔(dān)40元;反訴受理費(fèi)987元，由張某承擔(dān)。

　　【三場(chǎng)官司 爭(zhēng)撫養(yǎng)費(fèi)】

　　2008年1月4日，張某又向鼓樓區(qū)人民法院提起撫養(yǎng)費(fèi)訴訟，訴稱：離婚后，王某未履行撫養(yǎng)義務(wù)，張某為撫養(yǎng)女兒，支出女兒上興趣班的教育費(fèi)23988元、醫(yī)療費(fèi)1836元、生活費(fèi)29718元，另要求王某應(yīng)按每月1200元支付張某從2004年11月10至2008年1月2日的勞務(wù)費(fèi)45600元，合計(jì)101143元要求王某承擔(dān)。

　　2008年2月27日，法院開(kāi)庭審理?yè)狃B(yǎng)費(fèi)糾紛案。張律師再次代王某答辯如下：

　　一、王某已按離婚協(xié)議履行撫養(yǎng)義務(wù)，女兒生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等大筆費(fèi)用均是由王某實(shí)際承擔(dān)的。

　　2004年11月雙方離婚后，女兒所有費(fèi)用均由王某負(fù)擔(dān)，即使后來(lái)女兒隨張某生活較多時(shí)，女兒的生活費(fèi)、學(xué)費(fèi)也都是王某支付，而且張某還假借女兒名義，隔三岔五找王某及王某父母要錢(qián)，要去的費(fèi)用(一年有兩萬(wàn)元左右)也足夠女兒日常的生活、教育等開(kāi)支。

　　其實(shí)，并不是王某棄養(yǎng)女兒，而是張某以照料女兒為借口強(qiáng)占王某鼓樓區(qū)房屋(已另案處理)，從而達(dá)到騰空出售自己住房(金鷹國(guó)際花園X室、離婚協(xié)議歸其所有)、并減少個(gè)人租房開(kāi)支的目的。

　　王某也正是因?yàn)榭紤]到女兒因素，才處處遷就張某，在各方面特別是在經(jīng)濟(jì)上對(duì)張某自始至終都作出了重大讓步(在下關(guān)法院房屋確權(quán)案調(diào)解時(shí)，放棄租金收益就是明證)，但是張某一直以女兒為借口，得寸進(jìn)尺，步步逼迫，簡(jiǎn)直把王某當(dāng)成了自己的“取錢(qián)機(jī)器”。

　　二、張某為改善女兒生活、為讓女兒獲得更好的教育而支出的費(fèi)用，應(yīng)由張某自己承擔(dān)。

　　雖然按離婚協(xié)議，孩子的撫養(yǎng)費(fèi)用由王某自理，但是這并不排除張某作為母親撫養(yǎng)女兒的法定義務(wù)，張某具備較好的經(jīng)濟(jì)條件，在女兒正常的生活、教育開(kāi)支以外，自愿為女兒付出更多的愛(ài)、創(chuàng)造更好的生活和教育條件，也是張某作為母親義不容辭的義務(wù)，并不能將其自愿為女兒所花費(fèi)的一切開(kāi)支強(qiáng)行讓王某來(lái)承擔(dān)，這有失公允。

　　三、張某要求支付“勞務(wù)費(fèi)”于情不合、于法無(wú)據(jù)。

　　自古以來(lái)，沒(méi)有父母撫養(yǎng)子女要付“勞務(wù)費(fèi)”的先例(即使離異夫妻一方撫養(yǎng)子女，也只能要求另一方支付子女的生活費(fèi)、教育費(fèi)等費(fèi)用，而不可能要求什么“勞務(wù)費(fèi)”)，這不但沒(méi)有法律依據(jù)，更與中華民族的傳統(tǒng)道德相悖。

　　四、關(guān)于訴訟時(shí)效。本案是2008年1月4日起訴，張某的各項(xiàng)訴請(qǐng)最多也只能從2006年1月4日起算(姑且不論實(shí)體是否合法)。

　　綜上，張某訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院予以駁回。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某關(guān)于其撫養(yǎng)女兒系基于與王某間委托關(guān)系的主張，并無(wú)證據(jù)證明，且王某對(duì)此予以否認(rèn)，故由此產(chǎn)生的后果，應(yīng)由張某承擔(dān)?？紤]到張某訴訟前確與女兒共同生活，客觀上存在撫養(yǎng)費(fèi)用的支出，王某對(duì)此應(yīng)酌情承擔(dān)，本院酌定王某給付張某2006年1月8日至2008年1月7日的子女撫養(yǎng)費(fèi)7200元。張某關(guān)于勞務(wù)費(fèi)的主張，無(wú)法律依據(jù)。

　　2008年3月31日，鼓樓區(qū)人民法院判決：1、王某于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性給付張某子女撫養(yǎng)費(fèi)7200元;2、駁回張某其他訴請(qǐng)。案件受理費(fèi)1160元，由張某承擔(dān)1079元，王某承擔(dān)81元。