非罪化處理的未成年人輕微刑事案件

非罪化處理的未成年人輕微刑事案件

　　非罪化，也稱除罪化，“非刑事化”。是對有關(guān)的某些行為取消刑事處罰，但可能仍然適用于被監(jiān)管或罰款，而不再列入刑事犯罪。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細介紹非罪化的相關(guān)法律知識。

　　非罪化處理的未成年人輕微刑事案件

　　【案情回放】

　　被告人鐘某(16歲5個月)與被害人張某(13歲8個月)在校門口搭訕相識，網(wǎng)上QQ聊天后開始“談朋友”。張某因與母親吵架便不歸家，連續(xù)幾日在鐘某家居住。5日后20時許，鐘某與張某在鐘某的床上相互親吻，各自脫掉衣褲后，鐘某用生殖器碰觸張某外陰部但未進入，張某表示插錯地方且說“還小，這樣不好”，鐘某遂停止。隔天，張母接張某回家時見其頸部有吻痕，馬上將二人帶至派出所，鐘某向公安機關(guān)如實供述了上述事實。經(jīng)檢驗，被害人張某無擦傷，處女膜完整。審理中，被告人家屬與被害人家屬達成和解協(xié)議，被告人家屬支付人民幣1.5萬元作為經(jīng)濟補償，被害人家屬出具諒解書要求“不再對鐘某追究刑事責(zé)任”。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人鐘某與幼女早戀引發(fā)性器官碰觸，但被告人無強暴和傷害幼女的故意，在幼女流露停止想法時立即終止行為，未造成身體損害，情節(jié)顯著輕微，危害不大，可適用刑法第十三條“但書”條款，不構(gòu)成犯罪。公訴機關(guān)最終主動撤回起訴，法院依法予以準(zhǔn)許。

　　【不同觀點】

　　對本案如何處理，控、辯雙方及訴訟當(dāng)事人各執(zhí)己見，主要有以下幾種觀點：

　　公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人鐘某奸淫不滿十四周歲的幼女，其行為已構(gòu)成強奸罪，應(yīng)予從重處罰。但鑒于被告人鐘某犯罪時已滿十六周歲未滿十八周歲，有自首情節(jié)，且已得到被害人及家屬的諒解，故提請法院依法予以減輕處罰，建議對其判處一年以上二年以下有期徒刑之刑罰。

　　辯護人認(rèn)為，被告人與被害人系戀愛期間發(fā)生的自愿性行為，被告人行為未違背被害人意愿，且相關(guān)鑒定結(jié)論證實未給被害人造成任何損害后果，屬“情節(jié)顯著輕微，危害不大”，從教育挽救未成年人角度出發(fā)，建議宣告被告人鐘某無罪。

　　被告人戶籍地社區(qū)司法所出具的社會調(diào)查報告顯示，鐘某自幼喪父，一直隨母親生活，學(xué)習(xí)成績雖不佳，但社區(qū)表現(xiàn)較好，鄰里關(guān)系和睦，遵紀(jì)守法，結(jié)合案發(fā)后的積極悔過態(tài)度，建議依法從輕處理。

　　專業(yè)心理咨詢師對被告人及其母親進行面詢后出具的心理評估報告顯示，鐘某心理健康水平一般，呈情緒低落、緊張焦慮狀態(tài)，擔(dān)心學(xué)校老師、同學(xué)知道此事已主動退學(xué)，也反復(fù)擔(dān)心法院判決結(jié)果會影響未來人生。咨詢師建議應(yīng)對鐘某進行青春期性生理與性心理的健康教育，同時不予定罪將更有利于鐘某今后的發(fā)展，強奸罪標(biāo)簽極有可能導(dǎo)致其個體心態(tài)扭曲。

　　【法官回應(yīng)】

　　立足教育感化挽救方針審理未成年人輕微刑事案件

　　本案的爭議焦點是，已滿16周歲的未成年人與幼女自愿發(fā)生生殖器碰觸行為是否必然構(gòu)成犯罪。在檢察機關(guān)已經(jīng)提起公訴的情況下，如何立足“教育、感化、挽救”方針，為微罪少年爭取最有利的司法處遇，從而實現(xiàn)對罪錯未成年人的特殊保護。

　　1.定罪核心：社會危害性是區(qū)分罪與非罪的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

　　我國刑法理論認(rèn)為，罪與非罪的判定不僅受犯罪構(gòu)成的形式制約，而且受社會危害性的實質(zhì)限定。首先，從形式上判斷，看被告人行為是否符合強奸罪的犯罪構(gòu)成。本案中，被告人鐘某明知幼女而與其發(fā)生生殖器接觸，符合強奸罪“奸淫幼女”的犯罪構(gòu)成。其次，從實質(zhì)上判斷，考量社會危害性，看被告人行為是否“情節(jié)顯著輕微，危害不大”。

　　具體到本案，從行為動機及過程看，被告人與被害人系“戀人”關(guān)系，兩人出于性好奇性沖動自愿發(fā)生了生殖器碰觸但未插入的行為，當(dāng)被害人流露不想做時被告人立即停止，沒有暴力和脅迫，更無奸淫目的，表現(xiàn)的是性沖動后的克制和尊重，整個行為過程時間非常短暫。從危害后果看，被害人外陰無擦傷、處女膜完整，身體沒有遭受損害;事發(fā)后，被害人至今仍主動聯(lián)系被告人，且在審判階段，雙方父母達成刑事和解，被害方明確要求“不再對鐘某追究刑事責(zé)任”，均說明被告人行為對幼女的身體、心理創(chuàng)傷及其對家庭的影響不大。從行為人個體來看，被告人年齡剛過十六周歲，被害人則未滿十四周歲，被告人雖不在司法解釋中已滿十四周歲不滿十六周歲的人與幼女發(fā)生性行為可不認(rèn)為是犯罪的年齡線內(nèi)，但卻非常接近這個限定。

　　同時，綜合社會調(diào)查意見及心理評估報告中有關(guān)家庭情況、性格特點、社會交往、悔過表現(xiàn)等情況來看，被告人鐘某再犯可能性低。綜上，站在實質(zhì)解釋論的立場，被告人鐘某的行為屬“情節(jié)顯著輕微，危害不大”，定罪不符合犯罪本質(zhì)要求。

　　2.現(xiàn)實背景：未成年人性的“雙早熟”與成文法律的“僵固性”

　　在性生理發(fā)育上，未成年人性發(fā)育成熟的時間比上一世紀(jì)提前了1至2年。據(jù)調(diào)查，現(xiàn)在女孩月經(jīng)初潮的平均年齡為13.38歲，男孩初次遺精的平均年齡為14.43歲。在性心理發(fā)育上，網(wǎng)絡(luò)傳媒等不良社會環(huán)境刺激未成年人性早熟。早在上世紀(jì)50年代，最高人民法院在《1955年以來奸淫幼女案件檢查總結(jié)》中就指出，“至于個別幼女雖未滿14周歲，但身心發(fā)育早熟，確系自愿與人發(fā)生性行為的，法院對被告人酌情從輕或減輕處理。如果男方年齡也很輕，雙方確系在戀愛中自愿發(fā)生性行為的，則不追究刑事責(zé)任”。

　　到2006年，《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定“已滿14周歲不滿16周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪”。在歷經(jīng)半個多世紀(jì)的社會沿革中，關(guān)于“少男少女自愿性行為”的法律規(guī)制卻僅是一再地被重申與強調(diào)，未見有明顯的修正。當(dāng)今未成年男女性早熟之勢頻頻發(fā)起沖擊，早戀現(xiàn)象愈發(fā)普遍和低齡化，這在司法領(lǐng)域中勢必會引發(fā)刑罰越來越多地干預(yù)未成年人男女自愿性行為，奸幼案件數(shù)量不斷上升的情況。

　　3.處遇原則：以對未成年人保護和教育為核心

　　司法實踐中如何慎重處理未成年男女自愿性行為案件，本案提供了一定的借鑒和思考。具體把握以下幾個原則：

　　一是保護幼女與保護未成年被告人間尋求平衡。基于幼女在性方面存在認(rèn)識因素和意志因素的局限性，刑法對幼女的身心健康予以了特殊保護。但作為法律，對未成年人個體的保護應(yīng)當(dāng)是公平的，不僅要保護未成年幼女，同時也要保護未成年男孩。司法實踐中尤其需關(guān)注個案的具體情況，堅持主客觀一致原則，在保護幼女的公共政策與保障被告人基本人權(quán)之間找到平衡的支點。

　　二是堅持刑罰個別化與刑罰謙抑性精神。個別化是指決定刑罰要著重考慮犯罪人的主觀惡性和其他人身危險性;謙抑性是指能夠用其他法律手段盡量不用刑法手段，能夠判較輕刑罰盡量不判較重刑罰手段。本案運用社會調(diào)查與心理干預(yù)機制全面掌握被告人的個體情況，考察其行為社會危害性，另結(jié)合刑事和解情況，最終作非罪化處理，最大限度彰顯了對未成年人的特殊保護。

　　綜上，處理本案的重點應(yīng)當(dāng)立足于教育和挽救，而不是懲罰。本案最終以檢察院撤訴結(jié)案，體現(xiàn)“教育為主、懲罰為輔”基本原則的同時，也體現(xiàn)了對未成年人行為性質(zhì)評價出罪化和犯罪處罰輕緩化的基本精神，為今后把握未成年人罪與非罪案件提供了有益參考。