怎樣才算構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪

　　危險(xiǎn)物品肇事罪(刑法第136條)，是指違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用中，由于過(guò)失發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的行為。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你就案例詳細(xì)介紹危險(xiǎn)物品肇事罪的相關(guān)法律知識(shí)。

　　怎樣才算構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪?

　　【案例】

　　許某在江蘇省宿遷市湖濱新區(qū)某農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)從事預(yù)包裝、散裝食品銷(xiāo)售。2012年12月20日上午，許某在店內(nèi)準(zhǔn)備用亞硝酸鹽(俗稱硝囟精)調(diào)配硝囟水，因忙于其他事務(wù)而將亞硝酸鹽遺留在經(jīng)營(yíng)區(qū)域。店內(nèi)其他銷(xiāo)售人員誤將亞硝酸鹽混入白糖銷(xiāo)售箱，銷(xiāo)售給張某忠、蔡某珍等人。當(dāng)日下午，被害人唐某蘭在食用張某忠所購(gòu)買(mǎi)的混有亞硝酸鹽的白糖后，發(fā)生亞硝酸鹽中毒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2013年1月8日被害人蔡某珍食用先前購(gòu)買(mǎi)的混有亞硝酸鹽的白糖后，發(fā)生亞硝酸鹽中毒。經(jīng)鑒定，被害人唐某蘭系亞硝酸鹽中毒死亡;被害人蔡某珍的損傷構(gòu)成輕微傷。案發(fā)后，許某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了上述事實(shí)，并賠償被害人唐某蘭親屬人民幣16.6萬(wàn)元，賠償被害人蔡某珍4.4萬(wàn)元，且獲得了唐某蘭親屬及蔡某珍的諒解。

　　分歧：該案在處理過(guò)程中，存在有如下四種不同的觀點(diǎn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，許某主觀上沒(méi)有故意和過(guò)失，其行為雖然造成了危害后果，但系不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的，屬于意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，亞硝酸鹽屬于毒害性物質(zhì)，許某的行為構(gòu)成過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為，許某的行為致一人死亡，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

　　第四利意見(jiàn)認(rèn)為，許某的行為構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

　　【評(píng)析】

　　筆者認(rèn)為前述四種意見(jiàn)均不妥當(dāng)，本案許某的行為構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪。理由如下：

　　1、本案許某的行為不屬于意外事件。許某作為一名長(zhǎng)期從事食品銷(xiāo)售的經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)常使用亞硝酸鹽調(diào)配硝囟水，用于食品銷(xiāo)售加工過(guò)程中(少量的有食品護(hù)色、防腐的作用，國(guó)家允許使用，但是量多了有毒)，應(yīng)當(dāng)明知所保管的亞硝酸鹽屬于有毒物質(zhì)，食入少量就可引起中毒甚至死亡的后果。根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，妥善保管這種危險(xiǎn)物質(zhì)是從業(yè)人員應(yīng)盡的法定義務(wù)。因亞硝酸鹽與白糖相似，將亞硝酸鹽放在食品銷(xiāo)售區(qū)，許某應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)店內(nèi)的其他工作人員有可能將亞硝酸鹽作為白糖銷(xiāo)售，從而會(huì)危害公共安全，故本案的發(fā)生并非是不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的，不屬于意外事件。

　　2、本案許某的行為不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。過(guò)失致人死亡指過(guò)失行為直接導(dǎo)致他人死亡。過(guò)失行為本身要求具有直接導(dǎo)致他人死亡的危險(xiǎn)性。本案許某忙中出現(xiàn)疏忽，將亞硝酸鹽遺留在食品銷(xiāo)售區(qū)，這一行為本身并不具有直接致人死亡的危險(xiǎn)性。另外，過(guò)失致人死亡罪危害的對(duì)象具有特定性。本案被告人許某未妥善保管的行為導(dǎo)致他人誤將亞硝酸鹽當(dāng)作白糖銷(xiāo)售，危害的是不特定多數(shù)消費(fèi)者，而非特定的個(gè)人，故本案不可能構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

　　3、本案許某的行為不構(gòu)成過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪要求行為人客觀上實(shí)施了過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為，本案許某只是在工作中出現(xiàn)疏忽，將具有強(qiáng)毒害性的亞硝酸鹽遺留在店內(nèi)的食品銷(xiāo)售區(qū)，此行為不屬于刑法意義上的投放行為，故不符合過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成要件。

　　4、本案許某的行為不構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。本案許某因疏忽將亞硝酸鹽遺留在食品銷(xiāo)售區(qū)的行為本身，與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為的危險(xiǎn)性無(wú)法相提并論。本案不存在有與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為相當(dāng)?shù)?ldquo;以危險(xiǎn)方法危害公共安全”之行為，故不可能構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

　　《刑事審判參考》認(rèn)為許某主觀具有過(guò)失，客觀上實(shí)施了對(duì)亞硝酸鹽未盡到保管義務(wù)，將其遺留在食品銷(xiāo)售區(qū)域的行為。許某未妥善保管行為發(fā)生在食品銷(xiāo)售流通領(lǐng)域，對(duì)社會(huì)公共安全造成了潛在的和現(xiàn)實(shí)的威脅，該行為構(gòu)成刑法上的“其他危險(xiǎn)方法”。該行為危害到不特定多數(shù)人的生命健康，并最終導(dǎo)致一死一輕微傷的嚴(yán)重后果，符合過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。

　　筆者認(rèn)為《刑事審判參考》前述論斷存在誤判，亞硝酸鹽遺留在食品銷(xiāo)售區(qū)的行為本身，并不是發(fā)生在食品銷(xiāo)售　　流通領(lǐng)域，也不能直接對(duì)公共安全造成威脅。只有當(dāng)有人將亞硝酸鹽作為白糖對(duì)外進(jìn)行銷(xiāo)售，才能談得上是發(fā)生在流通領(lǐng)域，對(duì)公共安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅。故《刑事審判參考》認(rèn)為許某的行為構(gòu)成刑法上的“其他危險(xiǎn)方法”與客觀事實(shí)不符，構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的觀點(diǎn)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

　　5、本案構(gòu)成危險(xiǎn)物質(zhì)肇事罪。理由是許某作為食品加工銷(xiāo)售的從業(yè)人員，對(duì)于加工銷(xiāo)售食品過(guò)程中常用到的亞硝酸鹽具有強(qiáng)毒害性是明知的，然而因其工作中疏忽大意，沒(méi)有盡到妥善儲(chǔ)存保管亞硝酸鹽這種強(qiáng)毒害性危險(xiǎn)物質(zhì)的法定義務(wù)，將亞硝酸鹽遺留在食品銷(xiāo)售區(qū)，導(dǎo)致其他員工將亞硝酸鹽誤以為是白糖而銷(xiāo)售給消費(fèi)者，結(jié)果造成一死一傷的嚴(yán)重后果，許某的行為符合危險(xiǎn)物品肇事罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以此罪追究其刑事責(zé)任。

　　相關(guān)閱讀：

　　危險(xiǎn)物品肇事罪的立案標(biāo)準(zhǔn)：

　　違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用中發(fā)生重大事故，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：

　　(一)造成死亡一人以上，或者重傷三人以上;

　　(二)造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬(wàn)元以上的;

　　(三)其他造成嚴(yán)重后果的情形。

　　罪名認(rèn)定：

　　(一)本罪與自然事故的界限

　　在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用危險(xiǎn)物品的過(guò)程中，沒(méi)有違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定的行為，而是由于自然原因意外地引起危險(xiǎn)物用爆炸、燃燒、泄漏、污染等重大事故，造成嚴(yán)重后果的，屬于自然事故，不構(gòu)成犯罪。構(gòu)成本罪須系行為人的違章行為而引起重大事故。

　　(二)本罪與一般違章肇事行為的界限

　　構(gòu)成本罪，在立法上要達(dá)到發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的程度。如果雖有違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定的行為。卻只發(fā)生了一般性事故，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的，不構(gòu)成本罪，按一般違法行為予讓適當(dāng)?shù)奶幜P。

　　(三)本罪與重大責(zé)任事故罪的界限

　　其主要區(qū)別是，前者僅違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定，而后者則違反安全生產(chǎn)的所有規(guī)章制度。因此，兩者的范圍有所不同。在生產(chǎn)中違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定，發(fā)生重大事故的，與重大責(zé)任事故罪存在競(jìng)合關(guān)系，但是，因?yàn)楸緱l專(zhuān)門(mén)規(guī)定了危險(xiǎn)物品肇事罪，所以對(duì)生產(chǎn)儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用中違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定，發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的，均適用本條。

　　(四)本罪與非法運(yùn)輸爆炸物的犯罪的界限

　　其主要區(qū)別是，(1)前者運(yùn)輸危險(xiǎn)物品 (包括爆炸物)本身是合法的，只是在運(yùn)輸中沒(méi)有遵守運(yùn)輸危險(xiǎn)物品的有關(guān)規(guī)定，而后者運(yùn)輸爆炸物本身就是非法的;(2)前者只有達(dá)到發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的才構(gòu)成犯罪，而后者成立犯罪不要求發(fā)生實(shí)際危害后果。

　　(五)本罪與過(guò)失危害公共安全罪的界限

　　二者的主要區(qū)別是，(1)前者的主體主要是從事生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用危險(xiǎn)物品的職工，即特殊主體，后者的主體是一般主體。(2)前者只限于發(fā)生在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用危險(xiǎn)物品的活動(dòng)過(guò)程中;后者可發(fā)生在上述活動(dòng)以外的任何場(chǎng)合。(3)前者嚴(yán)重后果的發(fā)生，是由違反有關(guān)管理規(guī)定引起的;后者是由于在日常生活中馬虎草率、毛手毛腳、缺乏謹(jǐn)慎等引起的。