關(guān)于設(shè)立監(jiān)督人合同實例及其責(zé)任探討

　　合同監(jiān)督管理的概念有廣義和狹義之分。廣義的合同監(jiān)督管理，是與合同行為有關(guān)的所有部門對合同進(jìn)行管理的一系列活動的總稱。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹合同監(jiān)督的相關(guān)知識。

　　關(guān)于設(shè)立監(jiān)督人合同實例及其責(zé)任探討

　　[案情]

　　1999年12月2日，原告某化肥廠與被告某縣供銷社簽訂碳銨“總經(jīng)銷協(xié)議書”一份，雙方約定某縣供銷社為化肥廠碳銨產(chǎn)品在該縣市場銷售的總經(jīng)銷商。協(xié)議書第4條約定：“具體經(jīng)營行為上，由化肥廠直接與縣供銷社的有關(guān)基層社發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)關(guān)系，縣供銷社要積極做好協(xié)調(diào)和監(jiān)督工作，以保證業(yè)務(wù)的順利開展。”協(xié)議還就縣供銷社對化肥廠在該縣市場所銷售的碳銨可提取的報酬約定了具體辦法。嗣后，被告某鄉(xiāng)供銷社與化肥廠訂立“購銷協(xié)議”，約定“根據(jù)總經(jīng)銷協(xié)議的原則及調(diào)運計劃”，由化肥廠負(fù)責(zé)送貨到對方，碳銨每噸價格365元，如遇市場行情調(diào)整，雙方再行協(xié)商;并約定了安排碳銨冬儲、付款方式、違約責(zé)任和協(xié)議管轄等條款。上述“總經(jīng)銷協(xié)議書”、“購銷協(xié)議”簽訂后，化肥廠與某鄉(xiāng)供銷社實際履行了碳銨買賣行為，某鄉(xiāng)供銷社亦部分履行了貨款的給付義務(wù)。至2002年5月16日，化肥廠派員與某鄉(xiāng)供銷社對賬，供銷社向化肥廠出具了對賬回函，確認(rèn)尚欠化肥廠碳銨貨款計人民幣68056.37元。

　　由于某鄉(xiāng)供銷社未能按約定的時間付款，化肥廠訴至法院，請求被告鄉(xiāng)供銷社應(yīng)清償尚欠的貨款;并請求被告縣供銷社對上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　一審法院經(jīng)審理后，判決鄉(xiāng)供銷社償還貨款，縣供銷社承擔(dān)連帶責(zé)任?？h供銷社不服一審判決，提起上訴稱：總經(jīng)銷協(xié)議的性質(zhì)不屬買賣合同，而是居間合同。上訴人僅在化肥廠與鄉(xiāng)供銷社建立的買賣關(guān)系中起到中介橋梁作用?？偨?jīng)銷協(xié)議并未約定上訴人對基層社的欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。一審適用法律錯誤，判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任沒有依據(jù)。請求二審駁回被上訴人對上訴人的訴請事項。

　　二審法院審理認(rèn)為，上訴人縣供銷社與化肥廠所簽訂的協(xié)議名稱為“總經(jīng)銷協(xié)議”，內(nèi)容涉及碳銨買賣和對各基層供銷社履行買賣協(xié)議的監(jiān)督、協(xié)調(diào)，不屬于居間合同?？h供銷社在總經(jīng)銷協(xié)議中明確承諾“要積極做好協(xié)調(diào)和監(jiān)督工作，以保證業(yè)務(wù)的順利開展”，現(xiàn)某鄉(xiāng)供銷社未能按約付款，說明縣供銷社沒有盡到監(jiān)督義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充性的賠償責(zé)任。一審判決其對鄉(xiāng)供銷社的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，法律依據(jù)不足，應(yīng)予糾正，縣供銷社對此部分的上訴理由成立，予以支持。據(jù)此維持原審關(guān)于鄉(xiāng)供銷社還款的第一條判決，對原判第二條改判為：縣供銷社應(yīng)依約監(jiān)督某鄉(xiāng)供銷社按期償還對化肥廠所欠的貨款;如到期某鄉(xiāng)供銷社不能償還，縣供銷社應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　[評析]由于現(xiàn)行法律對監(jiān)督人的責(zé)任沒有規(guī)定，因此，對監(jiān)督人應(yīng)適用何種法律進(jìn)行規(guī)范，監(jiān)督人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，成了審理此類案件中最有爭議和值得探討的問題。

　　一、關(guān)于本案的法律適用問題

　　民商事案件的法律適用，通常有兩種選擇途徑。一是尊重當(dāng)事人的約定。只要當(dāng)事人的約定沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，法院一般應(yīng)當(dāng)采納。在本案中，縣供銷社與化肥廠在總經(jīng)銷協(xié)議第5條中約定：“為維護(hù)此協(xié)議書的嚴(yán)肅性和雙方的利益，以上條款雙方共同遵守，并承擔(dān)違約責(zé)任。如有違約按合同法辦理。”可見適用合同法處理本案是當(dāng)事人的選擇。二是根據(jù)訟爭的民事法律關(guān)系的屬性，確定應(yīng)當(dāng)適用的法律。在本案中，縣供銷社之所以成為被告，是因為該社與化肥廠簽訂了名稱為“總經(jīng)銷協(xié)議書”的協(xié)議，協(xié)議中確定縣供銷社的身份是化肥廠碳銨產(chǎn)品在該縣市場的總經(jīng)銷商。協(xié)議約定在具體經(jīng)營行為上，由化肥廠直接與有關(guān)基層社發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)關(guān)系，這是履行總經(jīng)銷協(xié)議的一種方式。

　　所謂經(jīng)銷，顧名思義，即經(jīng)營和銷售。其本質(zhì)是一種買賣關(guān)系。因此，總經(jīng)銷協(xié)議屬于平等主體之間調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系的買賣合同。既是合同，根據(jù)合同法第二條的規(guī)定，就應(yīng)該受到該法的調(diào)整。但是本案的特殊性在于，在化肥廠與基層供銷社的買賣關(guān)系中，縣供銷社的地位是監(jiān)督人，而非債務(wù)人。因此本案處理中的一種爭議意見認(rèn)為，法院辦案應(yīng)當(dāng)“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，而包括合同法在內(nèi)的現(xiàn)行法律對監(jiān)督人的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任均沒有規(guī)定，由此認(rèn)為不應(yīng)該適用合同法來評判監(jiān)督人的責(zé)任。這其實是對合同法的誤解。因為合同法第一百二十四條規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。”設(shè)立監(jiān)督人的合同雖然是合同法和其他法律沒有明文規(guī)定的合同，但依照上述規(guī)定，合同法當(dāng)然完全適用于本案。

　　二、關(guān)于監(jiān)督人在被監(jiān)督當(dāng)事人違約的情況下是否承擔(dān)責(zé)任的問題

　　對于這一問題，應(yīng)當(dāng)按照合同法第六條所確立的誠實信用原則和該法第八條所確立的嚴(yán)守合同原則來討論和認(rèn)識。合同法確立的這兩項重要基本原則要求當(dāng)事人在簽訂合同時，必須表達(dá)真實的意思，并且使合同具有履行的可能;在履行合同時，必須講信用，重承諾，努力創(chuàng)造條件使合同按約履行;在履約過程中出現(xiàn)了可能影響合同正常履行的情況時，當(dāng)事人有義務(wù)互相通報情況，并及時采取措施排除履行中的障礙。在發(fā)生違約情形時，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)責(zé)任。具體到本案中，縣供銷社在作為基層供銷社的監(jiān)督人參與簽訂合同后，成了合同的當(dāng)事人。監(jiān)督人在合同上享受了監(jiān)督的權(quán)利，承諾了監(jiān)督的義務(wù)，合同一經(jīng)依法成立，就要受到合同條款的約束，就要按照合同法第六條所確立的誠實信用原則和第八條所確立的嚴(yán)守合同原則，督促基層供銷社履行合同的約定，在基層供銷社可能出現(xiàn)違反合同的情形時，有義務(wù)督促糾正?，F(xiàn)在被監(jiān)督的基層供銷社未按期付款，出現(xiàn)了違反合同的情形，說明縣供銷社未盡監(jiān)督職責(zé)，或者雖作了努力，但監(jiān)督的結(jié)果不符合合同的約定，則縣供銷社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反合同的責(zé)任，這一結(jié)論是順理成章的。

　　三、關(guān)于監(jiān)督人承擔(dān)責(zé)任的具體形式問題

　　一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由縣供銷社對基層供銷社承擔(dān)連帶責(zé)任的理由，是把總經(jīng)銷協(xié)議中關(guān)于“縣供銷社要積極做好協(xié)調(diào)和監(jiān)督工作，以保證業(yè)務(wù)的順利開展”這一約定中的“保證”一詞，解釋成擔(dān)保意義上的“保證”。但如果運用合同的整體解釋法和目的解釋法就可以發(fā)現(xiàn)，這里的“保證業(yè)務(wù)的順利開展”，應(yīng)當(dāng)解釋為縣供銷社對合同監(jiān)督的內(nèi)容，而不是擔(dān)保。因此一審法院的這一觀點不符合合同的本意。還有一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由縣供銷社對基層供銷社的債務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任，理由是化肥廠所賣出的化肥，既是對基層供銷社買賣協(xié)議的履行行為，也是對縣供銷社總經(jīng)銷協(xié)議的履行行為，因此，兩級供銷社均是化肥廠的債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同責(zé)任。但是，這種意見也不符合兩級供銷社所簽訂的協(xié)議的本來意思?？h供銷社的總經(jīng)銷協(xié)議明確規(guī)定：“具體經(jīng)營行為上，由化肥廠直接與縣供銷社的有關(guān)基層社發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)關(guān)系。”而基層供銷社的協(xié)議則具體約定了貨物價格、交貨方式、付款方式、違約責(zé)任和協(xié)議管轄等條款?？梢娰I賣關(guān)系是發(fā)生在化肥廠與基層供銷社之間，基層供銷社是化肥廠的付款義務(wù)人;縣供銷社與化肥廠并不發(fā)生具體經(jīng)營業(yè)務(wù)關(guān)系，因此其不應(yīng)該成為共同債務(wù)人。

　　二審法院在否定上述兩種意見的基礎(chǔ)上，對于監(jiān)督人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，有兩點認(rèn)識。一是認(rèn)為如果合同對監(jiān)督人承擔(dān)的責(zé)任有明確約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)。二是認(rèn)為本案合同中對監(jiān)督人的責(zé)任沒有明確約定，但可以考慮適用合同法第一百一十二條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”的規(guī)定。即當(dāng)監(jiān)督人不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合合同約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，被監(jiān)督當(dāng)事人的相對方還有其他損失的，監(jiān)督人應(yīng)當(dāng)賠償損失。這里實際上涉及到對監(jiān)督人與被監(jiān)督當(dāng)事人的責(zé)任分配問題。

　　在討論這一問題過程中，二審法院認(rèn)為最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十六條關(guān)于“第三人向債權(quán)人保證監(jiān)督支付?？顚Ｓ玫模诼男辛吮O(jiān)督支付?？顚Ｓ玫牧x務(wù)后，不再承擔(dān)責(zé)任。未盡監(jiān)督義務(wù)造成資金流失的，應(yīng)當(dāng)對流失的資金承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”的規(guī)定所體現(xiàn)的原則，對本案有參照意義。該條規(guī)定有兩個意義，一是明確了監(jiān)督人未盡監(jiān)督義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，二是明確了監(jiān)督人承擔(dān)的責(zé)任形式是補(bǔ)充性的賠償責(zé)任。也就是說，應(yīng)當(dāng)首先由被監(jiān)督當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，在被監(jiān)督當(dāng)事人已經(jīng)承擔(dān)全部或部分責(zé)任但仍不能彌補(bǔ)因違約給他方造成的損失的情況下，再由監(jiān)督人補(bǔ)充承擔(dān)賠償責(zé)任。這種責(zé)任分配方式是比較合理的，也符合合同法第一百一十二條的規(guī)定精神?；谝陨戏治龅睦碛?，二審對一審第二條作了改判。筆者認(rèn)為，這樣的判決是合情合理的。