未蓋公章的合同具有什么法律效力?

未蓋公章的合同具有什么法律效力?

　　公章是指機關(guān)、團體、企事業(yè)單位使用的印章。 由于公安部對辦理刻制印章的手續(xù)未作統(tǒng)一規(guī)定，所以各地公安機關(guān)對刻制印章手續(xù)的規(guī)定有所不同。根據(jù)刻制印章的種類不同，手續(xù)也不一樣。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細介紹相關(guān)知識。

　　任何單位公章的使用，必須嚴格遵守領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)制度。即每次使用單位公章都必須由單位法定代表人[3-4] 批準(zhǔn)同意，若單位法定代表人外出或因其他重要任務(wù)不能批準(zhǔn)使用，也必須由單位法定代表人授權(quán)副職等合適人員批準(zhǔn)使用。具體經(jīng)管人員不得擅自使用單位公章辦理任何事情。單位公章若因管理不善，造成損壞、遺失或被盜，除按有關(guān)法律、制度追究責(zé)任人責(zé)任外，須盡快向上級及相關(guān)部門報告，一面采取相應(yīng)措施挽救損失;一面盡快補辦手續(xù)，盡快補刻啟用新印章，以免貽誤正常工作。

　　未蓋公章的合同具有什么法律效力?

　　【咨詢案例】

　　今年2月，我超市與一家肉食品加工廠簽訂一份買賣合同，由加工廠在一年內(nèi)持續(xù)供應(yīng)我超市肉食品，當(dāng)時我超市的法定代表人在合同上簽字后并加蓋了超市的單位公章，而肉食品加工廠只是法定代表人徐某簽了字，并未加蓋他們廠的公章。6月份始，由于肉食品普遍漲價，肉食品加工廠要求提高原定的貨物價格，遭到我超市的拒絕后，肉食品加工廠便以其未在合同上加蓋公章，該合同屬于無效合同為由，拒絕再向我超市供貨。

　　請問：肉食品加工廠未在合同上加蓋公章，合同是否有效?

　　【法律解答】

　　肉食品加工廠的做法是不對的，沒有理由單方停止供貨。企業(yè)、單位的法定代表人在法律上的意義是代表企業(yè)、單位對外從事民事活動，其行為屬于職務(wù)行為，視為法人行為，法律后果由企業(yè)、單位承擔(dān)。因此，法定代表人只要是代表法人單位洽談業(yè)務(wù)，其在民事合同上簽字的行為就與蓋具單位公章的行為同樣具有法律效力，合同責(zé)任應(yīng)由法人承擔(dān)，法人應(yīng)該嚴格遵循合同約定，履行合同義務(wù)，而不能以未加蓋合同章為由否認合同效力，拒絕履行合同。

　　我國《合同法》第三十二條、第四十四條明文規(guī)定：“當(dāng)事人采取合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。”“依法成立的合同，自成立時生效。”你們雙方在簽訂合同時，雖然肉食品加工廠只是由法定代表人徐某簽字而未蓋公章，但根據(jù)上述條款的規(guī)定，對方的法定代表人有權(quán)在合同上簽字表示對合同內(nèi)容的確認，其在合同上簽字以后就表示肉食品加工廠對此份合同的認可，只要你們在合同中約定的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，你們之間簽訂的合同就是有效合同，對方即應(yīng)嚴格履行合同。

　　事實上，肉食品加工廠先前已經(jīng)開始履行合同，向你們供貨，說明其對法定代表人簽字的認可，合同早已生效，不存在合同無效之說?，F(xiàn)在其因為肉食品漲價便借口合同無效而拒絕繼續(xù)供貨，是單方違約的行為，這是錯誤的。你們除了可以要求其繼續(xù)履行合同外，還可以要求其承擔(dān)違約責(zé)任，賠償你們的相應(yīng)經(jīng)濟損失。

　　實際生活中，合同簽訂生效后，如要變更履行或解除合同必須經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商同意，達成一致意見。從肉食品加工廠的角度來說，除非與你們重新約定合同或協(xié)商變更、解除合同的履行內(nèi)容，否則，其無權(quán)在合同有效期內(nèi)單方變更、終止合同義務(wù)，其因未達到漲價要求而單方停止供貨的行為是沒有法律依據(jù)的。

　　【相關(guān)知識】

　　加蓋單位公章的空白合同書有無法律效力?

　　加蓋公章的空白合同書應(yīng)視為授權(quán)委托書。授權(quán)委托書是證明代理人及其代理權(quán)限的書面文件。我國《合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，以被代理人名義訂立合同的，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”

　　所謂“有理由相信”是指被代理人及行為人客觀的共同行為使善意相對人從一般的認識上能夠判斷出它們之間具有代理關(guān)系，具有客觀性和直觀性的特征。比如行為人持有被代理人的空白蓋章合同書;行為人以被代理人的名義行為，被代理人應(yīng)當(dāng)知曉但未明示聲明反對;行為人曾經(jīng)憑借被代理人的授權(quán)，與相對人就某一特定事項作出代理行為，代理人被取消代理權(quán)后，被代理人未明示通知相對人，代理人仍以被代理人的名義就該事項與相對人進行行為等情況。