2017形勢(shì)與政策兩岸心得體會(huì)(3)
2017形勢(shì)與政策兩岸心得體會(huì)
2017形勢(shì)與政策兩岸心得體會(huì)篇3
《國際關(guān)系中的道德》
摘 要：關(guān)于國際關(guān)系中的道德問題，不同理論流派的學(xué)者觀點(diǎn)迥異，同一理論流派內(nèi)部也存在分歧。通過語義學(xué)對(duì)道德的分析，可以看出國際關(guān)系中的道德問題，并非牽涉“有”、“無”的“道德存在”問題，而是如何看待與應(yīng)用的“道德選擇”問題。各個(gè)國家在應(yīng)對(duì)氣候變化和減排問題上的共識(shí)與分歧，反映出國際關(guān)系中道德的實(shí)在性與道德選擇的多樣性和復(fù)雜性。
關(guān)鍵詞：國際關(guān)系 道德 國際倫理 氣候變化
關(guān)于國際關(guān)系中的道德問題，“無”與“有”是學(xué)界爭(zhēng)論通常的焦點(diǎn)。一種頗為流行的分析方式是把“非道德”(amoral，或譯無涉道德或超道德)標(biāo)簽貼在現(xiàn)實(shí)主義身上，將其與“道德主義”作為對(duì)峙的兩端加以比較，哈里斯(Own Harries)采取的就是這種方法[1]，國內(nèi)學(xué)者石斌也認(rèn)為，以“非道德”著稱的現(xiàn)實(shí)主義與法理-道德主義雙峰對(duì)峙，是影響最大的兩大國際倫理傳統(tǒng)[2]。在注重科學(xué)方法和價(jià)值中立的美國，也有很多學(xué)者把理性主義同道德主義對(duì)立起來，作為不可調(diào)和的矛盾[3]。更多的中國學(xué)者則強(qiáng)調(diào)國際關(guān)系中道德的復(fù)雜性與倫理傳統(tǒng)的多樣性，并認(rèn)為應(yīng)對(duì)此采取更加靈活和寬容的態(tài)度[4]。
本文首先列舉有關(guān)國際關(guān)系中道德問題的流行觀點(diǎn)，然后從語義學(xué)角度即道德概念的內(nèi)涵與作為這一概念外延的國際關(guān)系中的道德入手，對(duì)上述爭(zhēng)論進(jìn)行分析，認(rèn)為國際關(guān)系中的道德問題，并非牽涉“有”、“無”的“道德存在”問題，而是如何看待與應(yīng)用的“道德選擇”問題。第三部分將以應(yīng)對(duì)全球氣候變化為案例，簡(jiǎn)要說明這一觀點(diǎn)。文章的結(jié)論是：道德選擇，從根本上講只有觀點(diǎn)分歧而不存在絕對(duì)的是非對(duì)錯(cuò)，只是“兩害相權(quán)取其輕”或者“優(yōu)中取優(yōu)”而非絕對(duì)的善惡比較。
1.爭(zhēng)論的觀點(diǎn)
在談到國際關(guān)系中道德時(shí)，不同理論流派的學(xué)者觀點(diǎn)迥異，同一理論流派內(nèi)部也存在分歧，但大概有六種觀點(diǎn)，可以被學(xué)界普遍接受。下面簡(jiǎn)要列出的觀點(diǎn)，前四種通常被視為包含在現(xiàn)實(shí)主義框架之內(nèi)，后兩者可以被歸納為理想主義的論點(diǎn)。
最極端的立場(chǎng)可以定義為“非道德主義”。這一立場(chǎng)認(rèn)為，在國際政治中根本沒有道德的位置,國家考慮道德義務(wù)非但不必要,甚至很危險(xiǎn),這還意味著“不道德”的行為有時(shí)也是必要的[5];“在國家外交政策中沒有道德可言”,“外交政策與國際政治本質(zhì)上是非道德的活動(dòng)”[6]。
第二種觀點(diǎn)則主張“道德相對(duì)”論。該觀點(diǎn)懷疑道德原則的普世性，或者雖不贊成道德相對(duì)論,但仍然認(rèn)為具有普世性質(zhì)的道德原則較之國內(nèi)政治領(lǐng)域極為有限,也殊少約束力。例如卡爾認(rèn)為:“這些所謂的絕對(duì)和普世原則根本就不是原則，它們只不過是在特定時(shí)期、根據(jù)對(duì)國家利益的特定解讀而制定的國家政策的下意識(shí)反應(yīng)而已”[7]。凱南則指出:“不能認(rèn)為自己的道德價(jià)值觀對(duì)任何地方的人都必定正確有效”[8]。
另一種比較流行的觀點(diǎn)是“國家理由”。它強(qiáng)調(diào)“個(gè)人道德”與“國家道德”的區(qū)別,把國家作為道德訴求的對(duì)象，使國家人格化，并賦予國家利益以道德內(nèi)涵[9];認(rèn)為國家本身乃價(jià)值之源泉，而非實(shí)現(xiàn)其他目的的必要手段。國家本身就是道德力量和高層次的善[10]。從這一觀點(diǎn)看，“不戰(zhàn)而屈人之兵”并非是從“不打仗”或“不殺人”的道德觀念出發(fā)，而是出于成本-收益分析的國家利益需要。
較溫和的觀點(diǎn)可以稱之為“有限道德”。該觀點(diǎn)認(rèn)為國家及其政治代理人可以充當(dāng)有限道義角色,但必須有利于增進(jìn)國家利益，或者至少以不損害國家利益為度 [11]。
第五種觀點(diǎn)是“形勢(shì)倫理”(situational ethics) 或非完美主義。從堅(jiān)持道德原則出發(fā)，該觀點(diǎn)既講求實(shí)際、又堅(jiān)持道德倫理的適當(dāng)指導(dǎo)作用, 并且按照具體情況來具體判斷政治中的道德倫理問題, 具體決定道德倫理態(tài)度。
最后一種立場(chǎng)可以被稱作理想主義或道德主義。“堅(jiān)持在任何情況下任何政治手段都必須符合根本的道德倫理”[12]。“應(yīng)用于個(gè)人道德的共同原則――同情、慷慨、寬恕、仁慈、容忍――同樣適用于國與國之間的相互關(guān)系”[13]?？档戮喸煊谰煤推降乃枷刖褪且云帐赖赖伦鳛榛A(chǔ)，受其影響發(fā)展至今的“民主和平論”，也是把民主視為可以推廣至全球的一種價(jià)值取向。
在圖1中，非道德主義與道德主義各執(zhí)一端，被認(rèn)為是不可調(diào)和的兩大派別，是國際關(guān)系中道德問題爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。在其間的廣闊范圍內(nèi)，存在著各種溫和的、偏左或偏右的派別。為了不被繁雜的標(biāo)簽所迷惑，從語義學(xué)角度開始厘清國際關(guān)系的道德概念，是有必要的。
2.道德與國際關(guān)系中的道德：概念內(nèi)涵與外延
道德(Morality),在《柯林斯英語詞典》(Collins English Dictionary)中的解釋有三，a.道德是關(guān)于哪些行為是正確的和可以接受的以及哪些是錯(cuò)誤的一種信念;b.道德是被某一社會(huì)或特殊人群所普遍接受的有關(guān)人行為的原則和價(jià)值體系;c.道德指某行為正確或可以接受的程度。
從這一定義中我們可以概括出道德概念的三種內(nèi)涵：第一，道德是一種信念，此信念認(rèn)為凡事或行為有是非對(duì)錯(cuò)之分，有善惡美丑之別，人們必須以道德的眼光看待事物和行為，必須在各種價(jià)值判斷中做出選擇。第二，道德是信念的體系，當(dāng)一個(gè)群體(無論個(gè)人還是社會(huì))中出現(xiàn)被大家廣為接受的某種或某些信念時(shí)，就形成普世或一定程度上普世的道德觀。所謂物以類聚，人以群分，群體與道德認(rèn)同互為條件：群體中的互動(dòng)既形成又調(diào)整個(gè)體的道德信念，道德認(rèn)同又為群體的維系提供基礎(chǔ)。第三，道德是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人或群體根據(jù)自己的道德觀或普世道德觀對(duì)某一社會(huì)行為作以評(píng)價(jià)。從歷史唯物論看，不同的社會(huì)存在決定了不同個(gè)人或群體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)必然不同，從辯證唯物論看，同一個(gè)人或群體在不同時(shí)間和環(huán)境下，其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也可能不同。
我們?cè)侔堰@一概念延展到國際關(guān)系領(lǐng)域。根據(jù)道德的內(nèi)涵，我們可以這樣延展出這樣的道德定義，國際關(guān)系中的道德是：a.關(guān)于國際行為的是非與可否接受的信念;b.一些國家或國際社會(huì)所普遍接受的原則和價(jià)值體系;c.對(duì)國際行為作出的道德評(píng)價(jià)。
首先，凡是承認(rèn)國際行為是可以評(píng)價(jià)的，即是承認(rèn)國際關(guān)系中有道德存在。從這一點(diǎn)說，即使是“非道德主義”，也是有道德觀的，實(shí)際亦是如此。馬基雅維利在否定君主該受道德約束的同時(shí)，同時(shí)就是積極地對(duì)君主(國家)行為進(jìn)行道德評(píng)價(jià)，只不過他對(duì)國家道德評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)與個(gè)人道德不同而已。同時(shí)，他也不曾忘記普世道德觀的影響力，他認(rèn)為“仁慈、守信、誠實(shí)、人道、虔誠”等品質(zhì),君主沒有必要具備,但卻“很有必要顯得具備”[14]，為什么要“顯得具備”? 顯然是因?yàn)槿藗兌颊J(rèn)同這些品質(zhì)，認(rèn)為其是好的，是對(duì)的，是應(yīng)該具備的事情。上文列出的所有觀點(diǎn)實(shí)際上都是不同程度地承認(rèn)行為有是非對(duì)錯(cuò)之分。“道德相對(duì)論”懷疑的是道德原則的普世性，但并不否認(rèn)有道德;“國家理由”所強(qiáng)調(diào)的“國家利益”本身就是一項(xiàng)道德原則，相信只要堅(jiān)持“國家理由”就是好的，是正確的事情;“有限道德”及“形勢(shì)倫理”原則也肯定了道德的存在?？傊瑐€(gè)人行為相比，在國際關(guān)系領(lǐng)域，國家行為也是有是非對(duì)錯(cuò)之分的。
其次，國際關(guān)系中的普世道德。國內(nèi)道德規(guī)范依據(jù)的是國內(nèi)大多數(shù)人的認(rèn)同，因而成為社會(huì)所普遍接受的價(jià)值取向，而如果存在國際道德規(guī)范，它所依據(jù)的也應(yīng)該是國際社會(huì)大多數(shù)行為體的認(rèn)同。那么實(shí)際上存在這樣的道德規(guī)范嗎?哈里斯在其文章中列舉“國家道德”觀點(diǎn)時(shí)講道，“國家存在本質(zhì)上是為了提高和保護(hù)自身及國民的利益，它的道德必須與那個(gè)目標(biāo)協(xié)調(diào)一致。” “實(shí)施外交政策的人其首要責(zé)任不是闡釋自己的道德觀點(diǎn)或偏好，而是要確保其服務(wù)對(duì)象的利益。” “一個(gè)政治領(lǐng)袖的責(zé)任就是他的人民的福利、國家健康發(fā)展，而非純潔他自己的靈魂，這兩者并不必然一致”。“道德主義”立場(chǎng)則與其有本質(zhì)不同，“國家行為沒有什么不好判斷的，因?yàn)閼?yīng)用于個(gè)人的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于國家”[15]?？梢姡麄兞信e的或闡釋的都只是某一部分群體的價(jià)值體系，而非“普世”的被大多數(shù)所認(rèn)同的價(jià)值體系。從這一方面考察國際關(guān)系中的道德，我們可以得出兩個(gè)結(jié)論：第一，盡管國際上存在著由一些國家、甚至大多數(shù)國家認(rèn)同而形成的道德原則和價(jià)值體系，但嚴(yán)格意義上的普世道德，在國際關(guān)系領(lǐng)域中尚不存在。不僅如此，不同國家對(duì)不同道德原則和價(jià)值體系的認(rèn)同，還有可能相互沖突，更為嚴(yán)重的是，這種基于認(rèn)同導(dǎo)致的沖突，遠(yuǎn)比基于利益所導(dǎo)致的沖突更難和解。比如“人權(quán)高于主權(quán)”與“不干涉內(nèi)政”這兩種道德觀念產(chǎn)生的沖突，還有以宗教認(rèn)同為基礎(chǔ)的種族沖突等等。第二，并不能排除這樣的可能性：隨著人類交往的日益密切，國家供給個(gè)人道德認(rèn)同的能力逐漸削弱，逐漸受到更為廣大的群體(國際社會(huì)或世界社會(huì))的挑戰(zhàn)，這個(gè)更廣大群體有機(jī)會(huì)為更廣泛的人群提供道德認(rèn)同，而更廣泛的道德認(rèn)同又將會(huì)為真正的普世道德觀念的形成創(chuàng)造條件，人類就有可能建筑一個(gè)道德的“巴別塔”。
再次，國際關(guān)系中的道德評(píng)價(jià)，是國際關(guān)系主體按照自己的道德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國際行為做出價(jià)值上的判斷。這種評(píng)價(jià)是主觀行為，不同國家做出的判斷會(huì)有所不同，即使同一國家在不同時(shí)期也會(huì)有所不同。比如同樣是持“國家理由”觀，但對(duì)國家利益的定義和國家需要的價(jià)值取向，可能在不同的時(shí)期有很大差異，那么國家在對(duì)國際行為的評(píng)價(jià)也會(huì)相應(yīng)變化(如美國在不同時(shí)期對(duì)待阿富汗政府和伊拉克政府行為的評(píng)價(jià))。中國對(duì)非洲的援助采取不附加條件、不干涉其內(nèi)政的政策，這在中國和非洲等大多數(shù)國家看來，是正確的、道德的國際行為，然而讓歐美等發(fā)達(dá)國家來評(píng)判，就是不正確的、不符合國際道德的行為。道德評(píng)價(jià)上的主觀性，不僅存在見仁見智的層次，甚至?xí)?dǎo)致嚴(yán)重分歧、對(duì)立與對(duì)抗。
綜上所述，從其涵義的第一個(gè)方面來看，國際關(guān)系中道德的存在是毋庸質(zhì)疑的，然而，關(guān)于道德認(rèn)同即普世道德的存在，以及道德評(píng)價(jià)方面，由于國際關(guān)系的國家中心特性以及道德標(biāo)準(zhǔn)的主觀化等原因，存在各種相互競(jìng)爭(zhēng)甚至沖突的觀點(diǎn)也有合理性。因此，關(guān)于國際關(guān)系中的道德爭(zhēng)論，不是簡(jiǎn)單的存在或不存在問題，而是更加復(fù)雜的“道德選擇”問題。正如湯普森(Kenneth Thompson)而言，這“并非是對(duì)與錯(cuò)之間的爭(zhēng)論，而是對(duì)與對(duì)(rights and rights)之間的爭(zhēng)論，而這就使問題的解決變得無比復(fù)雜[16]。
不能否認(rèn)的是，國際關(guān)系中的道德，其存在的痕跡總是若有若無、若隱若現(xiàn)的，究其原因，很重要的一點(diǎn)就是道德與價(jià)值、經(jīng)濟(jì)與利益、政治與權(quán)力常常作為國際行為的多種屬性混雜一起，很難區(qū)分。當(dāng)小布什宣布對(duì)伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，很多人認(rèn)為他是為了石油，也有人認(rèn)為這是美國全球爭(zhēng)霸的重要一步，而小布什公開的理由之一，則是“自由”。國際關(guān)系和價(jià)值判斷的復(fù)雜性，使得人們很難對(duì)一種國際行為做一定論。比如在應(yīng)對(duì)氣候變化和減排問題上的各國分歧，很多學(xué)者都從國家利益等非道德角度入手研究，當(dāng)事國家的所作所為，也讓人感覺在此問題上很難找到道德解釋的立足之地。本文接下來將簡(jiǎn)要分析這一問題，對(duì)國際關(guān)系道德的實(shí)在性加以說明，并應(yīng)用上文所列六種觀點(diǎn)對(duì)該問題加以解釋。
3.從應(yīng)對(duì)全球氣候變化問題中看國際關(guān)系中的道德
人類對(duì)氣候變化和減排問題的關(guān)注，源于溫室效應(yīng)理論，而該理論在近200年前便已經(jīng)由法國科學(xué)家提了出來，1908年，瑞典科學(xué)家阿蘭紐斯出版專著，首次提出人類活動(dòng)將會(huì)極大影響地球氣候，人類排放的二氧化碳比重將在未來幾個(gè)世紀(jì)增加到引人注目的程度[17]。但此后半個(gè)多世紀(jì)，人們對(duì)二氧化碳的大量排放仍然采取“可接受”的態(tài)度，甚至給予“道德”的評(píng)價(jià)[18]。
相比之下，減排在當(dāng)今世界幾乎成為一種普世道德，就連一向?qū)Υ藷o所作為的美國也于2008年4月17日發(fā)起第三次“主要經(jīng)濟(jì)體能源安全與氣候變化會(huì)議”并提出在2025年前使本國溫室氣體排放不再增加的目標(biāo)。
盡管國際上對(duì)減排問題幾乎形成共識(shí)，但是誰在其中承擔(dān)怎樣的責(zé)任卻沒有定論。原因很簡(jiǎn)單：各個(gè)國際行為體都有自己難以割舍的利益。此時(shí)的“國際道德”讓位給國家利益。歐盟在世界排量中的份額總共只占15%并且從趨勢(shì)上還將減少，而門檻國家所占份額自然會(huì)有所增加。也就是說，誰也不能躲避開這個(gè)全球責(zé)任”。這種共同責(zé)任，建立在“形勢(shì)倫理”的基礎(chǔ)之上，因?yàn)闅W盟的排放量本身就比較少(15%)，加上今后新能源的使用，減排對(duì)歐盟國家自身利益的影響并不算大，提出“共同責(zé)任”，既不削弱自身利益，又堅(jiān)持了道德倫理，這是歐盟國家積極倡導(dǎo)減排的原因之一。
中國等一些發(fā)展中國家對(duì)此則采取了“有限道德”的態(tài)度。提出“算總帳”的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”。“算總帳”基于排放時(shí)間和總量的計(jì)算，要求發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家區(qū)別對(duì)待，發(fā)達(dá)國家要率先減排，同時(shí)向發(fā)展中國家提供資金和技術(shù)援助。這樣的原則，是在保護(hù)發(fā)展中國家利益的基礎(chǔ)上履行道德責(zé)任1。
各個(gè)國家在應(yīng)對(duì)氣候變化和減排問題上的共識(shí)與分歧，反映出國際關(guān)系中道德的實(shí)在性與道德選擇的多樣性和復(fù)雜性。在共同的道德壓力下，不同的國家根據(jù)各自的價(jià)值判斷、觀念與原則，在“責(zé)任”、“義務(wù)”與“利益”間作出不同的道德選擇，它們的國際行為從根本上講只有觀點(diǎn)分歧而不存在絕對(duì)的是非對(duì)錯(cuò)，只是“兩害相權(quán)取其輕”或者“優(yōu)中取優(yōu)”而非絕對(duì)的善惡比較。減排問題上是如此，其他的國際行為亦是如此。
參考文獻(xiàn)：
[1]Own Harries, “Power, Morality, and Foreign Policy”, Orbis, Fall, 2005, pp. 599-612.
[2]石斌：《“非道德”政治論的道德訴求――現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系倫理思想淺析》，載于《歐洲》2002年第1期，第1-11頁。
[3]Fred M. Frohock, “Rationality, Morality, and Impossibility Theorems”, The American Political Science Review, Vol. 74, No. 2, 1980, pp. 373-384, and Viktor J. Vanberg and Roger D. Congleton, “Rationality, Morality, and Exit”, American Political Science Review, Vol. 86, No. 2, 1992, pp. 418-431.
[4]何懷宏：《國際倫理的特殊性和必要性》，載于《國際政治研究》2007年第3期，第5-7頁;時(shí)殷弘：《民族倫理傳統(tǒng)與中國的倫理觀》，載于《國際政治研究》2007年第3期，第19-20頁。
[5][意]尼科洛・馬基雅維里：《君主論》，潘漢典譯，北京：商務(wù)印書館，1985年版，第73-75頁。
[6]Own Harries, “Power, Morality, and Foreign Policy”, p. 600.
[7][英]愛德華・卡爾：《20年危機(jī)(1919-1939)：國際關(guān)系研究導(dǎo)論》，秦亞青譯，北京：世界知識(shí)出版社，2005年版。
[8]George F. Kennan, G. (1954). Realities of American Foreign Policy, Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1954, p. 47.
[9]楚樹龍，耿秦主編：《世界，美國和中國：新世紀(jì)國際關(guān)系和國際戰(zhàn)略理論探索》，北京：清華大學(xué)出版社，2003年版，第53頁。
[10]Jack Donnelly, “Twentieth-Century Realsim”, in Terry Nardin and David R. Mapel, eds., Traditions of International Ethics, Cambridge: Cambridge University Press, 1992, pp. 85-111.
[11]石斌：《“非道德”政治論的道德訴求――現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系倫理思想淺析》，第2頁。
[12]時(shí)殷弘：《歷史?道德?利益?觀念――關(guān)于國際關(guān)系理論思想的談話》，載于《歐洲研究》2003年第5期，第143-149頁。
[13]Own Harries, “Power, Morality, and Foreign Policy”, p. 600.
[14]馬基雅維里：《君主論》，第74頁，第84-85頁。
[15]Own Harries, “Power, Morality, and Foreign Policy”, p. 601-605.
[16]Kenneth W. Thompson, “Moral Values and International Politics”, Political Science Quarterly, Vol. 88, No. 3, 1973, pp. 368-374.
[17]徐再榮：《從科學(xué)到政治：全球變暖問題的歷史演變》，《史學(xué)月刊》2003年第4期，第115頁。
[18]阿蘭紐斯還期待著由二氧化碳比重增加帶來的全球變暖會(huì)給人類帶來更加豐富的作物，并為迅速增加的人類造福，見徐再榮：前引文，第115頁。
注 釋：
1.秦大河：《氣候變化的事實(shí)、影響及我國的對(duì)策》，載于《 外交學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第3期。
猜你感興趣：
1.2017形勢(shì)與政策兩岸關(guān)系心得體會(huì)
3.2017臺(tái)灣大選形勢(shì)與政策心得體會(huì)