關(guān)于法律責(zé)任的合理性
對(duì)法律責(zé)任的合理性研究是法理學(xué)研究中的一個(gè)重要課題。下面是學(xué)習(xí)啦小編為您分享論法律責(zé)任的合理性，希望對(duì)你有幫助!
一、責(zé)任合理性問題的由來：對(duì)責(zé)任現(xiàn)象的反思
堅(jiān)信個(gè)人自由的時(shí)代，始終亦是誠信個(gè)人責(zé)任的時(shí)代。(注：[英]哈耶克著：《自由秩序原理》，鄧正來譯，三聯(lián)書店1997 年版， 第84、89頁。)現(xiàn)代社會(huì)，人的使命，人的價(jià)值，都與人的責(zé)任緊密聯(lián)系在一起。從國家機(jī)關(guān)及國家元首到普通的社會(huì)組織及一般公民，都提出并建立了規(guī)定個(gè)人責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制、工作責(zé)任制、崗位責(zé)任制、家庭責(zé)任制等各種嚴(yán)密森嚴(yán)的責(zé)任制度。這對(duì)樹立正確的責(zé)任意識(shí)，建立合理的責(zé)任制度，創(chuàng)建并維護(hù)自由的法治秩序，無疑具有十分積極的意義。
然而不無遺憾的是，這種對(duì)個(gè)人責(zé)任的信念，隨著各種責(zé)任制度中的不合理因素負(fù)面影響的擴(kuò)大，現(xiàn)在已明顯地衰落了。責(zé)任已成為一個(gè)不為人們所歡迎的概念，人們甚至對(duì)責(zé)任產(chǎn)生一種恐懼。責(zé)任感之所以被削弱，一方面是因?yàn)閭€(gè)人責(zé)任的范圍過分?jǐn)U大了，而另一方面則是因?yàn)閭€(gè)人對(duì)其行動(dòng)的實(shí)際后果卻不負(fù)責(zé)任。責(zé)任規(guī)定的大量涌現(xiàn)，與責(zé)任作用的空乏無力聯(lián)系在一起，似乎表明了人們對(duì)責(zé)任合理性追求的絕望努力。因而，構(gòu)建嚴(yán)密的責(zé)任理論，建立合乎理性的責(zé)任制度，使對(duì)人的責(zé)任的確定和實(shí)現(xiàn)變得更公正、更合理成為人們不絕的渴望。
在我國，依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家已被確定為一項(xiàng)長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略目標(biāo)，人們的責(zé)任概念也逐漸變成一個(gè)法律概念。責(zé)任概念之所以日漸演化成一個(gè)法律概念，或者說主要是一個(gè)法律概念，其原因在于就一個(gè)人的行動(dòng)是否造成了一項(xiàng)義務(wù)或是否應(yīng)使他接受懲罰而言，法律要求有明確無誤的標(biāo)準(zhǔn)以資判定。(注：[英]哈耶克著：《自由秩序原理》，鄧正來譯，三聯(lián)書店1997年版，第84、89頁。)而且，現(xiàn)代法治社會(huì)中，人們愈來愈欲求從國家的非人格權(quán)力獲得保護(hù)和保障。法律責(zé)任作為法律義務(wù)履行的保障機(jī)制和法律義務(wù)違反的校正機(jī)制，其合理與否及合理性程度的高低，決定了法治的有無及法治實(shí)現(xiàn)的程度。人的責(zé)任感的增強(qiáng)，社會(huì)輿論對(duì)責(zé)任觀念的贊賞并弘揚(yáng)，權(quán)力制約機(jī)制的建立用責(zé)任制約權(quán)力(注：參見劉作翔著：《法律的理想與法制理論》，西北大學(xué)出版社1995年版，第227頁。)， 對(duì)違法行為的責(zé)任懲罰及對(duì)合法權(quán)益的責(zé)任保護(hù)等，要使它們真正實(shí)現(xiàn)并發(fā)揮積極作用，最終還是要使法律責(zé)任本身具有合理性。
那么，什么樣的法律責(zé)任才是合理的?下文擬從價(jià)值合理性與工具合理性兩個(gè)方面對(duì)此問題作出回答。
二、法律責(zé)任的價(jià)值合理性：合理的價(jià)值蘊(yùn)涵
法律責(zé)任的價(jià)值合理性是指其蘊(yùn)涵并實(shí)現(xiàn)價(jià)值目標(biāo)的合理性。任何立法都有其價(jià)值取向。立法者在制定法律規(guī)范時(shí)，均以其內(nèi)心衡定的價(jià)值觀念決定法律規(guī)范的取舍。作為立法者意志的產(chǎn)物，法律責(zé)任制度無不打上立法者價(jià)值觀念的深深烙印。人的理性要求和人類文明的發(fā)展，促使立法者不斷制定出合乎理性的法律責(zé)任制度。人類在不懈追求法律責(zé)任合理性的實(shí)踐中，逐步從本能與野蠻走向理智與文明，通過否定苛酷的結(jié)果責(zé)任、思想責(zé)任和神意責(zé)任，進(jìn)而形成當(dāng)今占主導(dǎo)地位的關(guān)于法律責(zé)任合理性的兩種學(xué)說：道義責(zé)任論和社會(huì)責(zé)任論。道義責(zé)任論認(rèn)為對(duì)人的自由意志下的過錯(cuò)行為的懲罰在道義上是正當(dāng)?shù)?而社會(huì)責(zé)任論則認(rèn)為法律責(zé)任是對(duì)社會(huì)利益系統(tǒng)的維護(hù)，因而對(duì)受侵利益的補(bǔ)償是合理的。
法律責(zé)任應(yīng)蘊(yùn)涵并實(shí)現(xiàn)的法律價(jià)值是正義與利益、懲罰與補(bǔ)償。法律價(jià)值是主觀性與客觀性的統(tǒng)一。法律的價(jià)值以主體的需要為基準(zhǔn)，而主體的需要又只有通過法律的客觀存在的功能而得到滿足，這就是人們常把法律價(jià)值與法律作用交互使用的原因。法律的價(jià)值是其主觀作用，法律的作用則是其客觀價(jià)值(注：參見張文顯著：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第255頁。)。 正義與利益是法律責(zé)任的主觀性價(jià)值，懲罰與補(bǔ)償則是其客觀性價(jià)值，二者的統(tǒng)一使法律責(zé)任具有價(jià)值合理性。
(一)正義與利益：法律責(zé)任的主觀性價(jià)值
正義與利益是法律的兩大主要價(jià)值，法律責(zé)任也自然以其作為價(jià)值目標(biāo)。美國經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)家波斯納認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)尋求一種正義的首要原則，一種政治和道德的規(guī)范，使之可以用來作為法律責(zé)任的基礎(chǔ)。(注：[美]波斯納著：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第393頁。) 正義這種東西能使法官在決定最困難案件時(shí)的理由令人印象更深刻、更職業(yè)化和絕對(duì)必要，而較少主觀性、政治性和捉摸不定(經(jīng)常如此)，也不會(huì)根據(jù)法官個(gè)人的價(jià)值和他們的道德政策偏好。(注：[美]波斯納著：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第393頁。) 所以法律責(zé)任的首要價(jià)值應(yīng)該是正義。正是正義概念，把我們的注意力集中到作為規(guī)范大廈組成部分的規(guī)則、原則和標(biāo)準(zhǔn)的公正性和合理性上。(注：[美]E 博登海默：《法理學(xué)法哲學(xué)及其方法》，鄧正來等譯，華夏出版社1987年版，第238頁。)法律責(zé)任是在古代人們的正義觀上產(chǎn)生的， 是原始社會(huì)復(fù)仇制度的延續(xù)和發(fā)展。它本身代表正義，可以規(guī)范人們
的行為，其適用是為了矯正、恢復(fù)正義，通過懲罰、補(bǔ)償?shù)仁侄?，鏟除社會(huì)的不公平，糾正不正義的行為。法律責(zé)任的正義觀從復(fù)仇正義、報(bào)應(yīng)正義、校正正義到形式正義的發(fā)展，展示了法律責(zé)任對(duì)正義的永恒追求和人類全面法治觀念的進(jìn)步歷程。當(dāng)然，正義具有一張普洛透斯似的臉，變化無常、隨時(shí)可呈不同形式，并具有極不相同的面貌(注：[美]E 博登海默：《法理學(xué)法哲學(xué)及其方法》，鄧正來等譯，華夏出版社1987年版，第238頁。)。 各個(gè)不同時(shí)代的法學(xué)家只是從不同側(cè)面來提出他們聲稱是真正正義的觀點(diǎn)，如自由、平等、安全、秩序等。法律責(zé)任的價(jià)值合理性首先在于蘊(yùn)涵并實(shí)現(xiàn)由自由、平等、安全等諸價(jià)值組成的正義目標(biāo)。
利益是人類個(gè)別地或在集團(tuán)社會(huì)中謀求得到滿足的一種欲望或要求，因此人們對(duì)在調(diào)整人與人之間的關(guān)系和安排人類行為時(shí)，必須考慮到這種欲望和要求。(注：[美]龐德著：《通過法律的社會(huì)控制法律的任務(wù)》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館1984年中譯本，第81、82頁。)把法律與利益聯(lián)系起來并把利益作為法律追求的重要價(jià)值是功利主義。英國法學(xué)家邊沁首創(chuàng)功利主義法學(xué)，認(rèn)為人的天性在于避苦求樂，即謀求功利，這是人們行為的動(dòng)機(jī)，也是區(qū)別是非善惡的標(biāo)準(zhǔn)、道德和立法的原則，德國法學(xué)家耶林提倡新功利主義，主張法的目的在于利益。與邊沁的功利主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益不同，新功利主義強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益。龐德的社會(huì)學(xué)法學(xué)和目前流行美國的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)都是在功利主義基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，認(rèn)為法律的任務(wù)在于調(diào)整、保障各種利益，并以最佳方式對(duì)利益實(shí)現(xiàn)合理配置，強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益和個(gè)人利益的結(jié)合。法律責(zé)任作為法律實(shí)現(xiàn)的保障機(jī)制，自然要以法律的利益價(jià)值作為衡量其合理性的標(biāo)準(zhǔn)，保證權(quán)利與義務(wù)、利益與負(fù)擔(dān)(不利益)的合理分配。
法律義務(wù)的違反必然侵害他人利益。法律責(zé)任就應(yīng)通過補(bǔ)償受害人的損害，以滿足受害人的個(gè)人利益;通過懲罰侵害人，強(qiáng)加責(zé)任(不利益)于他，以維護(hù)社會(huì)整體利益。
(二)懲罰與補(bǔ)償：法律責(zé)任的客觀性價(jià)值
正義和利益是法律責(zé)任中主體的價(jià)值需求，這種需求的滿足要求有與之相適應(yīng)的法律責(zé)任的功能或作用。懲罰與補(bǔ)償正是體現(xiàn)這種價(jià)值需求的兩大法律責(zé)任的功能。
懲罰是對(duì)人的主觀心理狀態(tài)罪過或過錯(cuò)的強(qiáng)烈責(zé)難，對(duì)人的自由意志的行為科以責(zé)任，既是對(duì)行為人自由意志的尊重，也是正義的當(dāng)然要求。道義責(zé)任論把法律責(zé)任理解為非難，認(rèn)為行為人的故意或過失是對(duì)其進(jìn)行懲罰的最合理依據(jù)，正義的法律責(zé)任應(yīng)基于行為人道義上的可譴責(zé)性。對(duì)故意或過失的懲罰可以教育行為人，并預(yù)防違法行為的發(fā)生。補(bǔ)償是在無主觀可責(zé)性時(shí)把物或人恢復(fù)到違反義務(wù)或侵犯權(quán)利之前它們所處的地位，是法律責(zé)任的利益價(jià)值的必然要求。補(bǔ)償?shù)膬r(jià)值主要在民事責(zé)任領(lǐng)域發(fā)揮作用。當(dāng)損害的發(fā)生不是由于人的主觀過錯(cuò)造成的或不著重考慮人的主觀可責(zé)性時(shí)，如由受害人承擔(dān)損失則顯失公平，因而從補(bǔ)償和恢復(fù)權(quán)利出發(fā)，補(bǔ)償受害人所受損害，滿足受害人的個(gè)人利益，從而使失衡的利益關(guān)系得以恢復(fù)，維護(hù)社會(huì)利益和正義。
當(dāng)然，正義與利益、懲罰與補(bǔ)償?shù)膬r(jià)值目標(biāo)不是相互分離、截然對(duì)立的，而是相互配合、相互補(bǔ)充、協(xié)調(diào)作用，使法律責(zé)任達(dá)到最高程度的合理性。
三、法律責(zé)任的工具合理性：理性的歸責(zé)原則
法律責(zé)任的工具合理性是指其在選擇具體調(diào)整方式上的合理性。價(jià)值合理性指出了法律責(zé)任的最終目的和方向，那么選擇什么樣的手段或工具以達(dá)到目的?理性的歸責(zé)原則是工具合理性的唯一選擇。法律責(zé)任的歷史發(fā)展表明，人類曾采用過結(jié)果責(zé)任原則、過錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。現(xiàn)代文明社會(huì)要求法律責(zé)任體現(xiàn)人類的理性，符合正義與利益的價(jià)值目標(biāo)，發(fā)揮懲罰與補(bǔ)償?shù)墓δ?，因而作為達(dá)到法律責(zé)任合理性的歸責(zé)原則，相應(yīng)地應(yīng)當(dāng)是主要體現(xiàn)正義與道義性懲罰的過錯(cuò)責(zé)任原則和主要體現(xiàn)利益與功利性補(bǔ)償?shù)膰?yán)格責(zé)任原則。
(一)過錯(cuò)責(zé)任原則：道義性懲罰
過錯(cuò)或罪過，是指責(zé)任主體在違反法律義務(wù)時(shí)的某種應(yīng)受非難的主觀心理狀態(tài)(故意或過失)，體現(xiàn)了法律對(duì)責(zé)任主體的否定性評(píng)價(jià)和責(zé)難。對(duì)責(zé)任主體主觀過錯(cuò)的普遍責(zé)難和對(duì)正義價(jià)值的共同追求，使過錯(cuò)責(zé)任原則為近現(xiàn)代國家廣泛采用，并以法律一般條款的形式確立了它作為基本歸責(zé)原則的地位。
過錯(cuò)責(zé)任原則為什么能實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的正義價(jià)值、發(fā)揮其懲罰功能呢?這是因?yàn)椋?/p>
首先，它在廣大的違法領(lǐng)域找到了最合理的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，揭示了法律責(zé)任的本質(zhì)。正如耶林所言，使人負(fù)法律責(zé)任的不是因?yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^失，其道理就如同化學(xué)上之原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧，一般的淺顯明白(注：轉(zhuǎn)引自王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究》第二冊(cè)，臺(tái)灣中亨打字印刷行1979年版，第15頁。)。
其次，它尊重個(gè)人的平等、自由和意思自治，給人劃出了行為自由的空間，并且通過對(duì)自由意志下的違法行為人進(jìn)行譴責(zé)和懲罰，以實(shí)現(xiàn)人的責(zé)任。
再次，它以主觀狀態(tài)的可非難性為前提，符合社會(huì)普遍接受的正義觀念，具有極強(qiáng)的心理說服力和邏輯吸引力，使法律責(zé)任易于實(shí)現(xiàn)。
具體而言，過錯(cuò)責(zé)任原則又通過以下兩種方式進(jìn)行歸責(zé)，使之具有合理性：
第一，以過錯(cuò)為法律責(zé)任的最終構(gòu)成要素。這里包括兩層含義：一是行為人只有在主觀方面有過錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)法律責(zé)任，若行為人沒有過錯(cuò)(如具有阻卻行為違法的事由)，則雖有法律義務(wù)違反之事實(shí)卻并不承擔(dān)法律責(zé)任;二是行為人的過錯(cuò)應(yīng)作為最后的和基本的因素加以考慮，是法律責(zé)任的根本要素，而法律義務(wù)違反之事實(shí)尚不能與過錯(cuò)置于完全同等的地位?？傊^錯(cuò)責(zé)任原則的重要意義，不僅在于表明過錯(cuò)為歸責(zé)的內(nèi)涵，更重要的在于宣告過錯(cuò)為歸責(zé)的最終構(gòu)成要件，這樣才能貫徹?zé)o過錯(cuò)即無責(zé)任(no liability without fault)的精神。
第二，以過錯(cuò)作為確定法律責(zé)任范圍的根據(jù)。主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是行為人的過錯(cuò)程度即主觀惡性大小與法律責(zé)任相一致，特別是在刑事責(zé)任和侵犯人身權(quán)的侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，過錯(cuò)越大，責(zé)任也越大;二是共同違法人的責(zé)任范圍應(yīng)以各自的過錯(cuò)程度為依據(jù);三是在受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度決定加害人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍和受害人所應(yīng)承擔(dān)的損失。
過錯(cuò)責(zé)任原則通過對(duì)具有主觀惡性的過錯(cuò)進(jìn)行懲罰，實(shí)現(xiàn)了法律責(zé)任的正義價(jià)值，同時(shí)也促進(jìn)了被損害利益的恢復(fù)與補(bǔ)償，成為一項(xiàng)基本的歸責(zé)原則。然而它并非完美無缺，違法行為復(fù)雜化，社會(huì)中各種錯(cuò)綜的利益沖突和摩擦，有些情況下采用過錯(cuò)責(zé)任原則顯然有悖于利益與正義的價(jià)值，特別是自19世紀(jì)以來隨著工業(yè)事故、交通事故、醫(yī)療事故以及航空器和核能使用引起的損害賠償事故的大量涌現(xiàn)，嚴(yán)守過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)受害人明顯保護(hù)不力。因而采用更加嚴(yán)格的歸責(zé)原則，補(bǔ)償受害人的損害，實(shí)現(xiàn)利益和責(zé)任(不利益)的合理分配，是法律責(zé)任利益價(jià)值的必然要求。
(二)嚴(yán)格責(zé)任原則：功利性補(bǔ)償
這里所說的嚴(yán)格責(zé)任原則是指相對(duì)于過錯(cuò)責(zé)任原則而言對(duì)責(zé)任主體強(qiáng)加更加嚴(yán)格的責(zé)任的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，包括通常所稱的嚴(yán)格責(zé)任原則、危險(xiǎn)責(zé)任原則、無過失責(zé)任原則及公平責(zé)任原則。由于這幾個(gè)稱謂不一的原則都著重以利益為共同的價(jià)值取向，以功利性補(bǔ)償為共同職能，并且內(nèi)容基本相同，具體操作時(shí)難以分開，因此把它們共同置于嚴(yán)格責(zé)任原則的范疇之內(nèi)，作為與過錯(cuò)責(zé)任原則相對(duì)應(yīng)的歸責(zé)體系的另一極。
嚴(yán)格責(zé)任原則為什么能實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的利益價(jià)值、發(fā)揮其補(bǔ)償功能呢?這是因?yàn)椋?/p>
首先，它不以侵害人的過失為依據(jù)，調(diào)整各種利益沖突，保障各方利益的平衡，合理地補(bǔ)償受害人的損失，維護(hù)了社會(huì)整體利益。19世紀(jì)以前，受個(gè)人主義理性哲學(xué)的影響，侵害人只需對(duì)自己的過錯(cuò)行為負(fù)責(zé)，這在當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)條件下是合理的。然自19世紀(jì)后期以來，隨著機(jī)器時(shí)代和事故時(shí)代的到來和國家權(quán)力對(duì)社會(huì)生活的全面干預(yù)，一些特殊領(lǐng)域的新的侵害行為頻繁發(fā)生，且往往與行為人的過錯(cuò)無關(guān)。過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)此無能為力，為維護(hù)受害人的利益，必須強(qiáng)加侵害人某種不利益，以協(xié)調(diào)各方利益沖突，維護(hù)社會(huì)整體利益，嚴(yán)格責(zé)任原則應(yīng)運(yùn)而生。龐德在論證嚴(yán)格責(zé)任的合理性時(shí)認(rèn)為，從維護(hù)社會(huì)一般安全義務(wù)出發(fā)，法律必須著重于社會(huì)利益而非侵害人個(gè)人利益的保護(hù)，嚴(yán)格責(zé)任原則是對(duì)個(gè)人主義的否定(注：參見王利明著：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第148頁。)。
其次，它提供了當(dāng)事人無道義上的可責(zé)性時(shí)利益與責(zé)任(不利益)的合理分配手段，以恢復(fù)無辜受害人的權(quán)利。行為人對(duì)其因過錯(cuò)造成的損害負(fù)責(zé)已成為一條自然法的準(zhǔn)則，給予其道義上的譴責(zé)和財(cái)產(chǎn)上的不利益是不言而喻的。然而在有些情況下行為人雖無過錯(cuò)，但受害人也同樣無過錯(cuò)。這樣，法律經(jīng)常須在兩個(gè)同樣無可指責(zé)的人中決定由哪一個(gè)來承擔(dān)總得有人擔(dān)負(fù)的損失(注：[美]龐德著：《通過法律的社會(huì)控制法律的任務(wù)》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館1984年中譯本，第119 頁。)。嚴(yán)格責(zé)任的合理性可從侵犯權(quán)利的角度解釋：當(dāng)人們的權(quán)利受到侵犯時(shí)，他們的本能反應(yīng)是義憤，并要求正義(注：[美]波斯納著：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第45頁。)，因而應(yīng)當(dāng)給予每一個(gè)人任何需要的補(bǔ)救，只要他的權(quán)利為他人所違反(注：[美]波斯納著：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第46頁。)。
再次，它基于報(bào)償主義和危險(xiǎn)主義， 由獲得利益者負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)活動(dòng)造成的損害是合理的。從事危險(xiǎn)活動(dòng)的侵害人制造了危險(xiǎn)、能夠控制危險(xiǎn)，并且因危險(xiǎn)活動(dòng)而獲得了較大利益，因此由他承擔(dān)責(zé)任天經(jīng)地義。同時(shí)他還可通過價(jià)值機(jī)制、保險(xiǎn)措施將損害賠償社會(huì)化，使法律責(zé)任的利益價(jià)值和補(bǔ)償功能得以實(shí)現(xiàn)。
嚴(yán)格責(zé)任原則使法律責(zé)任合理性的具體方式，按嚴(yán)格寬松程度不同，可分為以下三種：
第一，侵害人造成了某種明顯的損害，應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)，而不考慮侵害人的故意或過失狀態(tài)。實(shí)際上，通過對(duì)被害人過失的抗辯無效或危險(xiǎn)活動(dòng)本身的某種非難性可以推定出侵害人并非完全沒有過失。如英美法中的嚴(yán)格責(zé)任、德國法中的危險(xiǎn)責(zé)任。這種情形下的嚴(yán)格責(zé)任比較寬松，其免除事由有：受害人的過失，第三人的過失和不可抗力等。
第二，侵害人造成某種損害并應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)，而不管其有無過失，但由于被害人的故意造成損害時(shí)可以免責(zé)。這種情況下的嚴(yán)格責(zé)任在中國、日本、法國等國家又稱為無過失責(zé)任。它是由法律特別規(guī)定，常規(guī)定最高賠償限額，與保險(xiǎn)制度聯(lián)系在一起的，主要適用于工業(yè)事故、醫(yī)療事故、航空器和原子能所致?lián)p害。
第三，侵害人造成某種損害，而侵害人與受害人均無過錯(cuò)時(shí)，由法院根據(jù)公平的觀念、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況責(zé)令侵害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。這就是有些學(xué)者所稱的公平責(zé)任原則，但它不是一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則，而是在雙方無過錯(cuò)且無法律明確規(guī)定時(shí)，法官出于公平合理的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況的考慮而使用的實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值的一種手段(注：參見米健：《關(guān)于公平歸責(zé)原則的思考》，《中外法學(xué)》1997年第1期，第49頁。)。 這種嚴(yán)格責(zé)任的目的是衡平雙方的財(cái)產(chǎn)狀況和實(shí)際損失，對(duì)不幸的損失在雙方之間進(jìn)行合理分配，努力恢復(fù)被破壞的財(cái)產(chǎn)利益的平衡。
法律責(zé)任的正義與利益的雙重價(jià)值目標(biāo)，懲罰與補(bǔ)償?shù)碾p重規(guī)范功能，決定其采取過錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則的雙重調(diào)整手段，并且它們相互配合、相互補(bǔ)充，使法律責(zé)任的目的與手段達(dá)到辯證統(tǒng)一，從而真正實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的合理性。
嚴(yán)格責(zé)任原則使法律責(zé)任合理性的具體方式，按嚴(yán)格寬松程度不同，可分為以下三種：
第一，侵害人造成了某種明顯的損害，應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)，而不考慮侵害人的故意或過失狀態(tài)。實(shí)際上，通過對(duì)被害人過失的抗辯無效或危險(xiǎn)活動(dòng)本身的某種非難性可以推定出侵害人并非完全沒有過失。如英美法中的嚴(yán)格責(zé)任、德國法中的危險(xiǎn)責(zé)任。這種情形下的嚴(yán)格責(zé)任比較寬松，其免除事由有：受害人的過失，第三人的過失和不可抗力等。
第二，侵害人造成某種損害并應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)，而不管其有無過失，但由于被害人的故意造成損害時(shí)可以免責(zé)。這種情況下的嚴(yán)格責(zé)任在中國、日本、法國等國家又稱為無過失責(zé)任。它是由法律特別規(guī)定，常規(guī)定最高賠償限額，與保險(xiǎn)制度聯(lián)系在一起的，主要適用于工業(yè)事故、醫(yī)療事故、航空器和原子能所致?lián)p害。
第三，侵害人造成某種損害，而侵害人與受害人均無過錯(cuò)時(shí)，由法院根據(jù)公平的觀念、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況責(zé)令侵害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。這就是有些學(xué)者所稱的公平責(zé)任原則，但它不是一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則，而是在雙方無過錯(cuò)且無法律明確規(guī)定時(shí)，法官出于公平合理的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況的考慮而使用的實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值的一種手段(注：參見米健：《關(guān)于公平歸責(zé)原則的思考》，《中外法學(xué)》1997年第1期，第49頁。)。 這種嚴(yán)格責(zé)任的目的是衡平雙方的財(cái)產(chǎn)狀況和實(shí)際損失，對(duì)不幸的損失在雙方之間進(jìn)行合理分配，努力恢復(fù)被破壞的財(cái)產(chǎn)利益的平衡。
法律責(zé)任的正義與利益的雙重價(jià)值目標(biāo)，懲罰與補(bǔ)償?shù)碾p重規(guī)范功能，決定其采取過錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則的雙重調(diào)整手段，并且它們相互配合、相互補(bǔ)充，使法律責(zé)任的目的與手段達(dá)到辯證統(tǒng)一，從而真正實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的合理性。
勞動(dòng)法規(guī)相關(guān)文章：
3.2017新勞動(dòng)法關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金
5.2017國家規(guī)定婚假產(chǎn)假喪假 2017新勞動(dòng)法喪假婚假產(chǎn)假的新規(guī)定