2015行政訴訟法修改
行政訴訟法是為了規(guī)范和保障人民法院能夠公正、及時(shí)的審理行政案件，是個(gè)人、法人或其他組織認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)作出的行政行為侵犯其合法權(quán)益而向法院提起的訴訟。行政訴訟法是法院審理行政案件和行政訴訟參加人(原告、被告、代理人等)進(jìn)行訴訟活動(dòng)必須遵守的準(zhǔn)則。今天學(xué)習(xí)啦小編為大家準(zhǔn)備的是：2015年行政訴訟法的修改最新解讀。具體內(nèi)容如下，僅供參考閱讀，希望能幫助到大家!
行政訴訟法的修改：新修改行政訴訟法將于2015年5月1日起實(shí)施
十二屆全國(guó)人大會(huì)第十一次會(huì)議1日表決通過(guò)關(guān)于修改行政訴訟法的決定。其中規(guī)定，被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。
現(xiàn)行行政訴訟法于1990年10月1日起實(shí)施，此次為該法實(shí)施24年來(lái)的首次大修。去年12月23日，該法修正案草案首次提請(qǐng)十二屆全國(guó)人大第六次會(huì)議審議，歷經(jīng)三次審議通過(guò)。修改后的行訴法將于2015年5月1日起施行。
行訴法被稱為“民告官”的法律，規(guī)定了行政訴訟程序的基本規(guī)則，為受到國(guó)家行政機(jī)關(guān)非法侵犯合法權(quán)益的公民和法人，提供了法律救濟(jì)途徑。
此次修改主要針對(duì)實(shí)踐中立案難、審理難、執(zhí)行難等“三難”問(wèn)題，從保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、完善管轄制度、訴訟參加人制度、證據(jù)制度、完善民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議交叉的處理機(jī)制、完善判決形式等十個(gè)方面進(jìn)行完善。
修改后的行訴法從明確法院和行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的起訴權(quán)利、擴(kuò)大受案范圍、強(qiáng)化受理程序約束等五方面保證行政訴訟的入口暢通，完善了對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)保護(hù)。如修改后的行訴法規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)保障公民、法人和其他組織的起訴權(quán)利，對(duì)應(yīng)當(dāng)受理的行政案件依法受理。行政機(jī)關(guān)及其工作人員不得干預(yù)、阻礙人民法院受理行政案件。被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)的相應(yīng)的工作人員出庭。
該法修改后明確，政府不得干預(yù)、阻礙法院立案;若書寫起訴狀有困難，可口頭起訴;異地管轄，減少干預(yù)審判;不執(zhí)行法院判決，可拘留行政官員等。如修改后的行訴法規(guī)范行政機(jī)關(guān)的出庭應(yīng)訴，解除“告官不見(jiàn)官”的難題，規(guī)定被告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭，或未經(jīng)法庭許可中途退庭，人民法院可以向其上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)提出依法給予其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員處分的司法建議。
對(duì)于實(shí)踐中有的行政機(jī)關(guān)向行政訴訟原告施加壓力，迫使其撤訴的行為，修改后的行訴法規(guī)定以欺騙、脅迫等非法手段迫使原告撤訴的，將予追責(zé)。
此外，修改后的行訴法還進(jìn)一步完善管轄制度，明確了對(duì)民事訴訟法有關(guān)規(guī)定的適用等。
背景
實(shí)施24年 行政訴訟法首次大修
現(xiàn)行行政訴訟法于1990年10月1日起實(shí)施，此次為該法實(shí)施24年來(lái)的首次大修。去年12月23日，該法修正案草案首次提請(qǐng)十二屆全國(guó)人大第六次會(huì)議審議，歷經(jīng)三次審議于11月1日通過(guò)，并將于2015年5月1日起施行。
解讀
何海波：
這次行政訴訟法修改有一個(gè)重要背景，即四中全會(huì)的決定。實(shí)際上，行政訴訟法的修改與四中全會(huì)決定的起草幾乎是同步進(jìn)行的，它的內(nèi)容基本體現(xiàn)了四中全會(huì)的精神。從內(nèi)容上看，行政訴訟法不但涉及老百姓與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，還涉及法院與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，它幾乎包含了依法治國(guó)的各個(gè)環(huán)節(jié)。所以，行政訴訟法的修改實(shí)施，應(yīng)當(dāng)是全面落實(shí)依法治國(guó)方略的一個(gè)抓手，也將是全面推進(jìn)依法治國(guó)的一塊“試金石”。
童衛(wèi)東：
這部法律的一審是在三中全會(huì)結(jié)束時(shí)開(kāi)始的，可以說(shuō)這部法律的立法過(guò)程是貫徹三中全會(huì)、四中全會(huì)精神的過(guò)程，三中、四中全會(huì)精神在這部法律當(dāng)中都有體現(xiàn)。
立法目的增加了“解決行政爭(zhēng)議”
新修改的行政訴訟法
第一條 為保證人民法院公正、及時(shí)審理行政案件，解決行政爭(zhēng)議，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法。
解讀
姜明安：行政訴訟法第一條規(guī)定的立法目的，這個(gè)改得很好。一是，行政訴訟的目的不單純是監(jiān)督和救濟(jì)，還有一個(gè)目的是解決糾紛，這是二審稿、三審稿才加進(jìn)去的。我們也提出了很多意見(jiàn)，行政訴訟通過(guò)各種方式解決了，老百姓不告了，握手言和了，這樣不好嗎?二是把原來(lái)的維護(hù)去掉了，原來(lái)的規(guī)定是“維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使”，現(xiàn)在的規(guī)定是“監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使”，行政訴訟就是為了監(jiān)督，行政機(jī)關(guān)有強(qiáng)制的手段，需要你維護(hù)嗎?行政機(jī)關(guān)可以處罰、強(qiáng)制、拆房子、罰款，還需要你幫忙維護(hù)嗎?現(xiàn)在告到法院，就是要監(jiān)督行政機(jī)關(guān)。
王振宇：在第1條總則中明確提出，增加了解決爭(zhēng)議，我們理解這個(gè)解決爭(zhēng)議是實(shí)質(zhì)解決，過(guò)去沒(méi)有這么寫，直接把一個(gè)高級(jí)的功能提出來(lái)，就是“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政”，這個(gè)功能的發(fā)揮必須建立在行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)解決的基礎(chǔ)上，這是很重要的，而且有很多實(shí)質(zhì)內(nèi)容。
一是向著無(wú)漏洞的權(quán)利保護(hù)方向努力。行政訴訟法所保護(hù)的權(quán)利范圍，在過(guò)去人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上做了擴(kuò)展。條文中加上了“等”字，這個(gè)“等”字還存在解釋空間，這也是實(shí)事求是的。我們可以隨著實(shí)踐的發(fā)展，通過(guò)司法和社會(huì)的努力，把大家認(rèn)為需要保護(hù)的權(quán)利、形成共識(shí)的都納入進(jìn)來(lái)，這是留有空間的。
擺脫地方干預(yù) 跨區(qū)域管轄入新法
新修改的行政訴訟法
第十八條第二款 經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，高級(jí)人民法院可以根據(jù)審判工作的實(shí)際情況，確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件。
解讀
姜明安：第十八條第二款規(guī)定可以經(jīng)過(guò)最高人民法院批準(zhǔn)，由高級(jí)人民法院指定一個(gè)法院受理其他行政案件。第18條第2款是非常專業(yè)的規(guī)定，北京高級(jí)法院可以指定海淀法院受理西城區(qū)、朝陽(yáng)區(qū)的行政案件。原來(lái)的規(guī)定只能是審第一審案件，現(xiàn)在把第一審去掉了，指定法院可以受理行政案件，實(shí)際上也可以受理第二審案件?；鶎臃ㄔ?、中級(jí)法院都解決了管轄問(wèn)題。最高法院設(shè)立了巡回審判庭，解決高級(jí)法院的異地管轄問(wèn)題。經(jīng)過(guò)一審、二審再不行的，可以到巡回庭審，就可以擺脫了地方干預(yù)、地方保護(hù)主義。這一點(diǎn)，我認(rèn)為是這次法律修改中最亮的亮點(diǎn)，所以我把它放在第一。
何海波：這次行政訴訟法修改調(diào)整了法院的管轄，對(duì)告縣政府的案件統(tǒng)一由中級(jí)法院來(lái)受理，法院還可以成立跨區(qū)域的法院來(lái)受理行政案件，最高法院還可以對(duì)行政案件進(jìn)行巡回審理。另外，法院在司法審查的武器上也增加了，比如行政訴訟法規(guī)定了對(duì)“明顯不當(dāng)”的行政行為，法院可以判決撤銷。
我關(guān)心的是以后法院判決原告勝訴的比例會(huì)有明顯提升嗎?從前幾年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，法院一審判決原告勝訴的比例不到10%，即使考慮到有少量原告在二審中勝訴，整個(gè)行政訴訟通過(guò)法院判決勝訴的仍不超過(guò)10%。今后這個(gè)勝訴率會(huì)不會(huì)有明顯的提升?
再有，法院判決結(jié)案的比例會(huì)不會(huì)有明顯提升?我們現(xiàn)在起訴到法院的案件中，判決結(jié)案的只有三成左右，七成案件是以原告撤訴或其他方式解決的。2013年全國(guó)法院處理的一審行政案件中，原告撤訴占了一半。這些撤訴，相當(dāng)一部分是法院做了協(xié)調(diào)后原告撤訴的。如果法院更有權(quán)威，能夠?qū)Π讣欠亲鞒龉袥Q的情況下，判決結(jié)案的比例會(huì)不會(huì)因此提升?這是要關(guān)注的第二方面。
借助鐵路法院體系 跨區(qū)審理行政案件
■問(wèn)題來(lái)了…… 一審行政案件集中管轄到一個(gè)法院之后，又出現(xiàn)了一個(gè)新的問(wèn)題，地方的行政干預(yù)就到更高的層面，勝訴率還是很低。另一方面案件集中審理后，行政庭案多人少，行政案件往往就是流于形式的一種審判，面對(duì)這樣一個(gè)情況，新的行政訴訟法修改之后，在法律上有沒(méi)有對(duì)勝訴率保障的規(guī)定?
解答
在新修改的行政訴訟法通過(guò)當(dāng)日的新聞發(fā)布會(huì)上，最高法副院長(zhǎng)江必新表示，將指定一些法院審理跨區(qū)域行政案件，利用原鐵路法院框架，把一部分行政案件，與交通有關(guān)的刑事案件、與行政訴訟有關(guān)的民事案件，指定到鐵路中院或基層法院管轄。江必新表示，這種法院“現(xiàn)在正處在試點(diǎn)階段。在不久的將來(lái)要選擇幾個(gè)法院掛牌，以審理行政案件為主，但不是專門只審理行政案件”。
王振宇：集中管轄的試點(diǎn)，從去年就開(kāi)始發(fā)文件推廣這個(gè)經(jīng)驗(yàn)了，讓各地開(kāi)展這項(xiàng)試點(diǎn)工作。集中管轄是在之前的異地管轄、交叉管轄的基礎(chǔ)上，把它常態(tài)化、固定化。原來(lái)是個(gè)別案件臨時(shí)的交叉或者是異地的管轄。常態(tài)化有其好處，不用一事一議了，是比較徹底的解決。它對(duì)行政審判力量的集約化專業(yè)化也有很大好處，同時(shí)對(duì)我們的隊(duì)伍建設(shè)也是有好處的。我們后來(lái)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)設(shè)想還是存在很多障礙，它不能徹底地?cái)[脫干預(yù)。實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)運(yùn)轉(zhuǎn)之初效果很好，但過(guò)了一兩年又有回潮的現(xiàn)象。所以，真正要解決這個(gè)問(wèn)題，還必須要往前邁一步，讓行政審判體制和我國(guó)憲法、組織法配套、銜接起來(lái)，要與、十八屆三中全會(huì)尤其是四中全會(huì)提出的精神結(jié)合起來(lái)?，F(xiàn)在的改革也正在進(jìn)行，從國(guó)家層面、頂層設(shè)計(jì)上來(lái)看，最高法提出的借現(xiàn)有的司法資源、借鐵路法院的機(jī)制，解決行政案件的跨區(qū)審理，這個(gè)改革已經(jīng)啟動(dòng)了，經(jīng)過(guò)了中政委的同意。
行政訴訟可調(diào)解 前提必須合法自愿
新修改的行政訴訟法
第六十條 人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。但是，行政賠償、補(bǔ)償以及行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件可以調(diào)解。
調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循自愿、合法原則，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。
解讀
姜明安： 第六十條，這種案件可以調(diào)解，也是我極力主張的。行政訴訟就是為了要解決爭(zhēng)議、解決矛盾，不是為了打官司而打官司，所以有自由裁量權(quán)，既可以罰3倍，也可以罰4倍，只要在法律范圍內(nèi)，這是沒(méi)有問(wèn)題的。
黃海華：剛剛講的調(diào)解問(wèn)題，在立法過(guò)程當(dāng)中確實(shí)有一些擔(dān)心，原來(lái)是不適用調(diào)解，現(xiàn)在是放開(kāi)了。我們?cè)诩夹g(shù)上也做了一些處理：一是在調(diào)解第二款中規(guī)定合法、自愿原則，這個(gè)原則要立住，不能隨便和稀泥，有一個(gè)底線;二是如果調(diào)解有問(wèn)題之后，在審判監(jiān)督程序中，在法院依法啟動(dòng)再審和檢察院提出抗訴的檢察建議過(guò)程中，把調(diào)解也加進(jìn)去了;三是要控制調(diào)解的話，除了原則性的規(guī)定和制度約束外，還有一些程序性的要求，要制作調(diào)解書，都要明確化。我們?cè)诟絼t中有一條規(guī)定，參照民事訴訟法規(guī)定中專門點(diǎn)出有關(guān)調(diào)解的東西符合行政訴訟性質(zhì)的，也可以適用民事訴訟法的有關(guān)調(diào)解程序性的規(guī)定，在程序上也加以了限制。從不同角度約束它，從范圍、原則、制度、程序上約束，把這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)降得更低一點(diǎn)。
復(fù)議機(jī)關(guān)是否“維持”都要當(dāng)被告
新修改的行政訴訟法
第二十六條 經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告;復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨榈?，?fù)議機(jī)關(guān)是被告。
解讀
姜明安：原來(lái)規(guī)定，行政復(fù)議維持原來(lái)的行為是由原行政行為機(jī)關(guān)做被告，復(fù)議機(jī)關(guān)就是維持，如果不做被告，它就要一直維持，當(dāng)然也有改變的?，F(xiàn)在的規(guī)定好了，維持也要做被告，兩個(gè)是共同被告。行政機(jī)關(guān)做被告，復(fù)議機(jī)關(guān)也做被告，所以現(xiàn)在就不敢隨便維持了，這是一個(gè)很好的修改。
何海波：原來(lái)的規(guī)定是，復(fù)議機(jī)關(guān)維持行政行為的不當(dāng)被告，如果改變行政行為的要當(dāng)被告。所以，復(fù)議機(jī)關(guān)本著“多一事不如少一事”的心態(tài)，寧可當(dāng)“維持會(huì)”，以至于行政復(fù)議案件接近70%是直接維持了事的。復(fù)議制度的功能已嚴(yán)重退化。因?yàn)閺?fù)議的無(wú)用，到復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議的案件，甚至不如到法院訴訟的案件多。一個(gè)理想的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是，我說(shuō)一個(gè)大略的概念，全國(guó)每年一千萬(wàn)復(fù)議案件、一百萬(wàn)訴訟案件、十萬(wàn)信訪案件。
這次行政訴訟法規(guī)定復(fù)議機(jī)關(guān)一律要當(dāng)被告，從短期內(nèi)可以促進(jìn)行政復(fù)議機(jī)關(guān)更好地履行復(fù)議職責(zé)。
改進(jìn)復(fù)議制度 科學(xué)恢復(fù)復(fù)議功能
■問(wèn)題來(lái)了…… 新刑訴法規(guī)定了復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告，增加了復(fù)議機(jī)關(guān)的職責(zé)，強(qiáng)化了他們的職責(zé)，目前有沒(méi)有擴(kuò)大復(fù)議渠道的措施?
解答
姜明安：行政復(fù)議法的修改已經(jīng)啟動(dòng)了，估計(jì)明年應(yīng)該可以出臺(tái)。行政復(fù)議的體制、方式都會(huì)有很大的改變。現(xiàn)在全國(guó)有好幾十個(gè)地方都在做，原來(lái)是書面審理，現(xiàn)在甚至可以開(kāi)庭審理，復(fù)議應(yīng)該是比訴訟的多，而不是訴訟比復(fù)議多。
童衛(wèi)東：行政復(fù)議法的修改已經(jīng)列入立法計(jì)劃了，但由于涉及到復(fù)議體制的問(wèn)題，國(guó)務(wù)院法制辦正在研究這個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)在沒(méi)有按計(jì)劃提交會(huì)審議。
何海波：行政復(fù)議案件確實(shí)太少。案件少的主要原因不是老百姓不懂告，也不是復(fù)議機(jī)關(guān)設(shè)置太復(fù)雜，而是老百姓感覺(jué)復(fù)議機(jī)關(guān)沒(méi)用、不如直接上法院。如果復(fù)議真正變得有效了，會(huì)有更多人選擇復(fù)議。這也是我們主張復(fù)議機(jī)關(guān)當(dāng)被告，倒逼行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)真履行職責(zé)的初衷所在。
實(shí)行立案登記制 鼓勵(lì)法治渠道解決糾紛
新修改的行政訴訟法
第五十一條 人民法院在接到起訴狀時(shí)對(duì)符合本法規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟浮?/p>
第五十二條 人民法院既不立案，又不作出不予立案裁定的，當(dāng)事人可以向上一級(jí)人民法院起訴。上一級(jí)人民法院認(rèn)為符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案、審理，也可以指定其他下級(jí)人民法院立案、審理。
解讀
姜明安：第五十二條規(guī)定，到法院告狀不立案、也不作出裁定的，原告過(guò)去沒(méi)有辦法，把你推出去，你什么東西都沒(méi)有?，F(xiàn)在不立案、不裁定，規(guī)定可以到上級(jí)法院告狀，上級(jí)法院自己受理、自己審理，或者指定其他法院審。
被告出庭 不等于“一把手”必須出庭
新修改的行政訴訟法
第六十六條第二款 人民法院對(duì)被告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以將被告拒不到庭或者中途退庭的情況予以公告，并可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)或者被告的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)提出依法給予其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員處分的司法建議。
解讀
姜明安：行政審判負(fù)責(zé)人出庭，原來(lái)告官不見(jiàn)官的問(wèn)題現(xiàn)在解決了。當(dāng)然不是每次都出庭，萬(wàn)一出不了庭，也要指定其他人出庭。這個(gè)問(wèn)題我們?cè)趯?shí)踐中還沒(méi)有看到這樣規(guī)定的，我比較重視這一點(diǎn)，全國(guó)沒(méi)有做統(tǒng)一規(guī)定。
童衛(wèi)東：被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴，現(xiàn)在很多案件發(fā)生在基層，如果每個(gè)案件，局長(zhǎng)、縣長(zhǎng)都出庭，也不現(xiàn)實(shí)。法律規(guī)定，不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人未必每個(gè)案件都要出庭，但是每個(gè)案件都必須委派行政機(jī)關(guān)的工作人員出庭，這個(gè)要予以保證，不能只派律師出庭了。
行政機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行 負(fù)責(zé)人將直接受罰
新修改的行政訴訟法
第九十六條 行政機(jī)關(guān)拒絕履行判決、裁定、調(diào)解書的，第一審人民法院可以采取下列措施：(一)對(duì)應(yīng)當(dāng)歸還的罰款或者應(yīng)當(dāng)給付的款額，通知銀行從該行政機(jī)關(guān)的賬戶內(nèi)劃撥; (二)在規(guī)定期限內(nèi)不履行的，從期滿之日起，對(duì)該行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人按日處五十元至一百元的罰款;(三)將行政機(jī)關(guān)拒絕履行的情況予以公告;(四)向監(jiān)察機(jī)關(guān)或者該行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)提出司法建議。接受司法建議的機(jī)關(guān)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，并將處理情況告知人民法院; (五)拒不履行判決、裁定、調(diào)解書，社會(huì)影響惡劣的，可以對(duì)該行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以拘留;情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
解讀
姜明安：一審稿就有第九十六條了。行政機(jī)關(guān)不執(zhí)行，或者法院判了不執(zhí)行，原來(lái)一點(diǎn)辦法都沒(méi)有，現(xiàn)在加了三個(gè)辦法：一是原來(lái)罰行政機(jī)關(guān)的，不痛不癢，現(xiàn)在改為罰負(fù)責(zé)人。二是不執(zhí)行的要予以公告。在報(bào)紙上、在互聯(lián)網(wǎng)上公布行政機(jī)關(guān)不執(zhí)行的，這比罰款還厲害。三是情節(jié)惡劣的，還可以拘留，這一般不會(huì)實(shí)行，但有一個(gè)威懾作用，一把劍懸在那里，基本上不用，但是能起到威懾作用。
王振宇：現(xiàn)在我們?nèi)绾伟堰@部法律貫徹好、落實(shí)好，需要通過(guò)后續(xù)的司法解釋，以及一些個(gè)案確立的標(biāo)準(zhǔn)做成案例，目前我們的案例制度也是司法改革其中一個(gè)很重要的內(nèi)容。在2010年，我們就推出了指導(dǎo)性案例的制度，目前看來(lái)，它已經(jīng)產(chǎn)生了越來(lái)越大的影響。有很多這樣的方式，我們會(huì)繼續(xù)把好的立法精神一步一步地落地。
看過(guò)“2015行政訴訟法修改”的人還看了：