審計(jì)師職稱(chēng)論文格式范文

審計(jì)師職稱(chēng)論文格式范文

　　審計(jì)師是專(zhuān)門(mén)從事檢查并進(jìn)一步證實(shí)公司會(huì)計(jì)賬目和報(bào)告的正確性、合理性和可接受性的專(zhuān)業(yè)人員。下面是小編精心推薦的審計(jì)師職稱(chēng)論文格式范文，希望你能有所感觸!

　　審計(jì)師職稱(chēng)論文格式范文篇一

　　審計(jì)師聲譽(yù)的衡量

　　【摘 要】首先回顧了審計(jì)師聲譽(yù)的基本理論，然后對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的衡量方法進(jìn)行分析。最后對(duì)該類(lèi)文章進(jìn)行評(píng)述，并提出相應(yīng)的啟示。

　　【關(guān)鍵詞】審計(jì)師聲譽(yù);衡量

　　DeANGELO(1981)認(rèn)為，即使審計(jì)師初始技術(shù)能力相似，審計(jì)質(zhì)量仍然與審計(jì)師規(guī)模相關(guān)。理由是，大的審計(jì)師有著較多的客戶，作為現(xiàn)任審計(jì)師，擁有更多客戶的準(zhǔn)租金。當(dāng)審計(jì)失敗時(shí)候，大的審計(jì)師將會(huì)損失更多的客戶，損失更多的準(zhǔn)租金。審計(jì)師的這種更多準(zhǔn)租金可能損失的“擔(dān)保”增加了較大審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量。這樣，有理由認(rèn)為，大的審計(jì)師有著更高的聲譽(yù)。

　　Francis.J.and D.Wang(2008)認(rèn)為如果不考慮4大與非4大事務(wù)所的審計(jì)師執(zhí)行符合要求的審計(jì)質(zhì)量的審計(jì)程序，較強(qiáng)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制并不會(huì)影響會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量特征。國(guó)際四大的聲譽(yù)還是具有其他事務(wù)所所不具有的特征，審計(jì)師聲譽(yù)的四大與非四大的兩分法具有其他劃分方法所不能代替的作用。

　　美國(guó)和澳大利亞審計(jì)市場(chǎng)的證據(jù)表明，全國(guó)性的審計(jì)師單獨(dú)并不存在審計(jì)溢價(jià)，但如果同時(shí)是城市的領(lǐng)袖審計(jì)師則存在審計(jì)溢價(jià)。審計(jì)溢價(jià)水平在澳大利亞為24%，在美國(guó)為17%(Ferguson et al.2003;Francis et al.2005)。在澳大利亞，城市領(lǐng)袖審計(jì)師如果不是全國(guó)性審計(jì)師就沒(méi)有審計(jì)溢價(jià)(Ferguson et al.2003)，但是在美國(guó)則存在這樣的審計(jì)溢價(jià)(Francis et al.2005)。

　　Casterella，F(xiàn)rancis，Lewis，and Walker(2004)運(yùn)用1993年的調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)小客戶市場(chǎng)六大行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)審計(jì)師存在審結(jié)費(fèi)用溢價(jià)，但是客戶的審計(jì)收費(fèi)隨著相對(duì)于其它客戶的增加而逐步減少。無(wú)論是大客戶還是小客戶市場(chǎng)，客戶討價(jià)還價(jià)能力跟審計(jì)收費(fèi)負(fù)相關(guān)。

　　王鵬、王詠梅(2006)的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)資本市場(chǎng)確實(shí)更認(rèn)同信譽(yù)好的“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量。

　　溫國(guó)山(2008)本文對(duì)“四大”于2003至2006年期間在中國(guó)A股證券審計(jì)市場(chǎng)的行為進(jìn)行了全面的研究，研究發(fā)現(xiàn)：“四大”的市場(chǎng)占有率逐年提高，與此同時(shí)，其各成員所之間也存在著激烈的競(jìng)爭(zhēng)，較之“非四大”，其客戶規(guī)模大、財(cái)務(wù)質(zhì)量高、ST(或*ST)客戶比例低，另外，“四大”的獨(dú)立性強(qiáng)，在相關(guān)行業(yè)具有顯著的行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)，審計(jì)質(zhì)量高，審計(jì)收費(fèi)比率低。

　　綜合看來(lái)，四大與非四大的區(qū)分方法成為研究審計(jì)師聲譽(yù)最為常用的方法，同時(shí)行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)、城市領(lǐng)導(dǎo)地位的事務(wù)所對(duì)與審計(jì)師聲譽(yù)的衡量也有著一定的參考價(jià)值。

　　審計(jì)師聲譽(yù)是否存在溢價(jià)存在著兩種不同的觀點(diǎn)，一種認(rèn)為一類(lèi)認(rèn)為審計(jì)師聲譽(yù)有著明顯的溢價(jià)。另一類(lèi)認(rèn)為，審計(jì)師聲譽(yù)沒(méi)有明顯的聲譽(yù)溢價(jià)。正如Francis(1984)的文章所指出的那樣，審計(jì)師規(guī)模對(duì)于價(jià)格的影響是關(guān)于審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)品差異，和規(guī)模經(jīng)濟(jì)的一個(gè)復(fù)雜函數(shù)。

　　產(chǎn)品差異有可能使得規(guī)模大的審計(jì)師因?yàn)閷徲?jì)質(zhì)量較高而收取較高的審計(jì)價(jià)格，審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)則使得規(guī)模較大的審計(jì)師降低審計(jì)價(jià)格。這樣，審計(jì)定價(jià)應(yīng)該取決于產(chǎn)品差異對(duì)審計(jì)價(jià)格的增加和規(guī)模經(jīng)濟(jì)使得審計(jì)價(jià)格降低之間的力量的對(duì)比。而實(shí)證研究中則的確出現(xiàn)了兩種不同的審計(jì)師規(guī)模對(duì)于審計(jì)定價(jià)的影響的結(jié)論。

　　在Simunic(1980)的文章并沒(méi)有明顯的證據(jù)證明8大審計(jì)師收取較高的審計(jì)定價(jià)，文章認(rèn)為審計(jì)師規(guī)模較大并沒(méi)有影響市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，其中除了普華永道收取較高的價(jià)格外(對(duì)大客戶市場(chǎng)顯著)，其余7大甚至收取了稍低的審計(jì)價(jià)格(不顯著)，似乎說(shuō)明審計(jì)市場(chǎng)中規(guī)模大的審計(jì)師由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)而稍微降低了價(jià)格(不顯著)。嚴(yán)格的說(shuō)，Simunic(1980)的文章并沒(méi)有得出審計(jì)師規(guī)模(聲譽(yù))影響審計(jì)定價(jià)的確鑿的證據(jù)。

　　Francis(1984)利用澳大利亞的數(shù)據(jù)證實(shí)了8大審計(jì)師比非8大有著顯著高的審計(jì)定價(jià)，而且在大客戶和小客戶市場(chǎng)得出了相似的結(jié)論，似乎說(shuō)明了審計(jì)產(chǎn)品差異對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響。

　　對(duì)于上述Simunic(1980)與Francis(1984)似乎相反的結(jié)論，F(xiàn)rancis和Stokes(1986)認(rèn)為，Simunic(1980)與Francis(1984)的研究結(jié)論差異源于二者對(duì)被審計(jì)對(duì)象的規(guī)模分類(lèi)采取了不同的標(biāo)準(zhǔn)。為了進(jìn)一步解釋這一差距的產(chǎn)生原因，他們以1983年96家最大的澳大利亞上市公司與另一組96家上市公司為樣本，重新進(jìn)行了模型估計(jì)。他們的結(jié)論顯示：對(duì)于規(guī)模小的上市公司，大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)較其他事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)高;但對(duì)于規(guī)模大的上市公司，大的事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)與其他事務(wù)所的收費(fèi)并沒(méi)有顯著差異，即事務(wù)所的規(guī)模對(duì)審計(jì)收費(fèi)并不具有重要影響。

　　Michael Firth(1993)認(rèn)為服務(wù)產(chǎn)品的質(zhì)量的衡量很困難，消費(fèi)者不得不依靠提供者的品牌聲譽(yù)。文章檢驗(yàn)了會(huì)計(jì)公司的品牌聲譽(yù)是否存在審計(jì)溢價(jià)。樣本數(shù)據(jù)使用了更換品牌名稱(chēng)的事務(wù)所，以及這種變更對(duì)于審計(jì)費(fèi)用的影響。結(jié)果顯示，重新定位于高的審計(jì)聲譽(yù)的事務(wù)所導(dǎo)致了更高的審計(jì)費(fèi)用。品牌名稱(chēng)在審計(jì)服務(wù)的提供方面顯得很重要。

　　劉斌、葉建中和廖瑩毅(2003)以2001年上市公司審計(jì)收費(fèi)的數(shù)據(jù)利用Simunic的模型對(duì)影響我國(guó)上市公司審計(jì)收費(fèi)的各因素進(jìn)行回歸分析。他們的研究發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所規(guī)模對(duì)審計(jì)收費(fèi)并不具有重要影響。李爽、吳溪(2004)的研究表明，十大與非十大之間的審計(jì)收費(fèi)沒(méi)有顯著差異。劉斌等(2004)的研究也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)二十大與非二十大之間的審計(jì)收費(fèi)的顯著差異。

　　Chenetal(2005)與吳溪(2005)對(duì)2000-2002年B股審計(jì)市場(chǎng)的研究表明，國(guó)際五大在競(jìng)爭(zhēng)性的法定審計(jì)市場(chǎng)沒(méi)有賺取顯著地審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)，僅在寡占性的補(bǔ)充審計(jì)市場(chǎng)中獲得了顯著的審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)。

　　何衛(wèi)東(2002)以1999年上市公司審計(jì)收費(fèi)數(shù)據(jù)研究審計(jì)收費(fèi)的影響因素，結(jié)果顯示：會(huì)計(jì)師事務(wù)所類(lèi)型審計(jì)價(jià)格相關(guān)。伍利娜(2003)利用我國(guó)上市公司首次披露的2000年和2001年的審計(jì)費(fèi)用的數(shù)據(jù)對(duì)我國(guó)上市公司的年度財(cái)務(wù)審計(jì)費(fèi)用的影響因素以及年度財(cái)務(wù)審計(jì)費(fèi)用變動(dòng)的影響因素進(jìn)行分析。研究發(fā)現(xiàn)，是否是國(guó)際五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)年度財(cái)務(wù)審計(jì)費(fèi)用顯著相關(guān)。王善平、李斌(2004)用2002年深市數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)二十大具有顯著的審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)。朱小平、于謙(2004)發(fā)現(xiàn)，十大的審計(jì)收費(fèi)顯著高于其他事務(wù)所。漆江娜等(2004)的研究表明，國(guó)際四大的審計(jì)收費(fèi)顯著地高于其他事務(wù)所，而且經(jīng)國(guó)際四大審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表具有更低的操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目。因此，這種收費(fèi)溢價(jià)被解釋為國(guó)際四大的審計(jì)質(zhì)量異質(zhì)或聲譽(yù)溢價(jià)。郝振平、桂璇(2004)對(duì)B股公司境內(nèi)外審計(jì)費(fèi)用的研究表明，國(guó)際四大具有顯著的審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)。李連軍(2004)發(fā)現(xiàn)，國(guó)際五大的審計(jì)收費(fèi)顯著地高于非國(guó)際五大，而在非國(guó)際五大中，國(guó)內(nèi)五大的收費(fèi)也顯著地高于其他事務(wù)所。

　　吳應(yīng)宇，毛俊，路云(2005)以2001-2004年我國(guó)滬市上市公司為研究對(duì)象，利用修正的Simunic模型對(duì)不同資產(chǎn)規(guī)模的客戶支付給“五大”的費(fèi)用溢價(jià)進(jìn)行研究。結(jié)果表明：大型客戶向國(guó)內(nèi)“五大”支付審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)，而小客戶則不支付溢價(jià)。

　　審計(jì)師聲譽(yù)對(duì)于審計(jì)市場(chǎng)的運(yùn)行起著重要作用，考察審計(jì)師聲譽(yù)的對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響，可以觀察審計(jì)時(shí)聲譽(yù)在審計(jì)市場(chǎng)中的作用程度，反映審計(jì)師對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的重視程度。

　　審計(jì)師聲譽(yù)的衡量國(guó)際上比較通用的方法是根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)業(yè)務(wù)收入進(jìn)行劃分類(lèi)別，代表審計(jì)師聲譽(yù)的分類(lèi)。審計(jì)師聲譽(yù)常用的分類(lèi)方法有國(guó)際四大和非國(guó)際四大，國(guó)內(nèi)外研究中用得最多的分類(lèi)方法就是采用國(guó)際四大與非國(guó)際四大的分類(lèi)方法。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]李爽，吳溪.審計(jì)失敗與證券審計(jì)市場(chǎng)監(jiān)管——基于中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰公告的思考[J].會(huì)計(jì)研究，2002，2：30.

　　[2]DEANGELOL.，E.Auditor Size and Audit Quality[J].Journal of Accounting and Economics(December 1981)：182-99.

　　[3]Francis.J.and D.Wang.The joint effect of investor protection and Big 4 audits on earnings quality around the world[J].Contemporary Accounting Research，2008，25(1)：157-91.

　　作者簡(jiǎn)介：路云峰(1969-)，男，河南鎮(zhèn)平人，管理學(xué)博士，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院講師，研究方向：審計(jì)理論與實(shí)踐。

點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>審計(jì)師職稱(chēng)論文格式范文