初一政治論文格式
初一政治對(duì)于學(xué)生思維能力的提升也有著非常重要的作用。學(xué)習(xí)啦小編整理了初一政治論文格式，有興趣的親可以來閱讀一下!
初一政治論文篇一
港澳政治生態(tài)比較研究
摘要: 政治生態(tài)是一個(gè)地方政治生活現(xiàn)狀、政治發(fā)展環(huán)境和政治發(fā)展趨勢(shì)的統(tǒng)稱。由于港澳兩地思想意識(shí)、歷史傳統(tǒng)、外部干預(yù)、內(nèi)部政治化程度等因素的不同，以及基本法設(shè)計(jì)的政制模式和發(fā)展目標(biāo)的些許差異，兩地政治生態(tài)呈現(xiàn)出不同的特色。
關(guān)鍵詞: 政治生態(tài);行政主導(dǎo);普選;政黨政治
政治，“指政府、政黨、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人在內(nèi)政及國(guó)際關(guān)系方面的活動(dòng)”;①生態(tài)，“指的是生物生存和發(fā)展的狀態(tài)”。②將政治與生態(tài)兩個(gè)詞結(jié)合起來，國(guó)內(nèi)詞典中沒有明確的概念界定。一般認(rèn)為，政治生態(tài)是一個(gè)地方政治生活現(xiàn)狀、政治發(fā)展環(huán)境和政治發(fā)展趨勢(shì)的統(tǒng)稱。香港特別行政區(qū)(以下簡(jiǎn)稱“香港特區(qū)”)和澳門特別行政區(qū)(以下簡(jiǎn)稱“澳門特區(qū)”)作為我國(guó)中央人民政府直轄的兩個(gè)特別行政區(qū)，不管其自治權(quán)有多大，其本質(zhì)上是我國(guó)的地方行政區(qū)域，不是獨(dú)立的政治實(shí)體。因此，其政治生態(tài)也只能是一個(gè)地方區(qū)域的政治生態(tài)，而不是一個(gè)主權(quán)國(guó)家層面上探討的問題。本文從政治生活現(xiàn)狀、發(fā)展環(huán)境和發(fā)展趨勢(shì)三個(gè)方面對(duì)港澳兩地的政治生態(tài)進(jìn)行比較研究。
一、香港特區(qū)、澳門特區(qū)政治生活現(xiàn)狀比較
香港特區(qū)與澳門特區(qū)在“一國(guó)兩制”的實(shí)踐中走出了兩條特點(diǎn)鮮明的政制發(fā)展道路。
(一)行政、立法、司法三者之間的關(guān)系不同
香港特區(qū)、澳門特區(qū)兩部基本法都沒有明言，但其規(guī)定通篇都體現(xiàn)了“行政主導(dǎo)”政治體制的鮮明特色。所謂“行政主導(dǎo)”，用內(nèi)地已故基本法專家肖蔚云教授的話概括，就是“在行政與立法的關(guān)系中，行政長(zhǎng)官的法律地位比立法機(jī)關(guān)的法律地位要高一些，行政長(zhǎng)官的職權(quán)廣泛而大一些，行政長(zhǎng)官在香港特別行政區(qū)政治生活中起主要作用?！雹鄣?，回歸后，兩個(gè)特區(qū)“行政主導(dǎo)”個(gè)性鮮明。在香港特區(qū)，行政主導(dǎo)不彰是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。立法會(huì)對(duì)行政長(zhǎng)官制約有余，而配合嚴(yán)重不足，導(dǎo)致了行政主導(dǎo)制發(fā)揮不出其應(yīng)有的功能和成效。香港特區(qū)政府整日畏首畏尾，不敢大膽施政，政制發(fā)展更是步履艱難。鑒于此，行政長(zhǎng)官提出要實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)政勵(lì)治”的目標(biāo)，但由于立法會(huì)步步緊逼，困難重重。2012年起，香港特區(qū)立法會(huì)又刮起了“拉布”④風(fēng)潮，泛民陣營(yíng)意借此阻撓法案通過，意圖癱瘓政府。從首任行政長(zhǎng)官董建華2005年因“身體”原因辭職，到第二任行政長(zhǎng)官曾蔭權(quán)、第三任行政長(zhǎng)官梁振英參加立法會(huì)答問時(shí)屢遭謾罵及出席公共活動(dòng)時(shí)屢遭包圍甚至遭受人身攻擊，足可以看出，香港特區(qū)行政長(zhǎng)官始終未能建立起與行政主導(dǎo)體制相匹配的應(yīng)有的權(quán)威。
香港特區(qū)法院在回歸初期一直強(qiáng)調(diào)司法權(quán)獨(dú)立和普通法傳統(tǒng)，表現(xiàn)出咄咄逼人之勢(shì)，甚至公然宣稱可以審查作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的全國(guó)人大會(huì)的法律文件，從而進(jìn)行所謂的“違憲審查”，后經(jīng)過居港權(quán)案所涉基本法解釋一役后，逐漸收斂其鋒芒，走上謙抑之路，甚至后來在遇到有關(guān)案件時(shí)，主動(dòng)提請(qǐng)全國(guó)人大會(huì)釋法。⑤這實(shí)際上是普通法與基本法對(duì)接的磨合期與陣痛期的正常反應(yīng)。
而在澳門特區(qū)，基本法所確定的“行政主導(dǎo)”體制得到了充分的實(shí)踐和體現(xiàn)，行政長(zhǎng)官享有絕對(duì)的權(quán)威，立法與行政之間相互配合、相互制約，但以配合為主，且有時(shí)表現(xiàn)出立法制約行政乏力的情形，在處理行政與立法關(guān)系時(shí)，似更應(yīng)強(qiáng)調(diào)立法對(duì)行政的制約。若要加強(qiáng)配合，倒是政府應(yīng)該檢討自身的行為，主動(dòng)加強(qiáng)與立法會(huì)的溝通和配合，比如在提出立法規(guī)劃之前要與立法會(huì)進(jìn)行充分的溝通，在提出法案時(shí)要給立法會(huì)留出充分的討論時(shí)間，以避免出現(xiàn)如前任立法會(huì)主席曹其珍所言“立法會(huì)則要么處于‘等米下鍋’的半開工狀態(tài)，要么處于超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)的趕工狀態(tài)”的情況。⑥根據(jù)澳門回歸祖國(guó)后政制運(yùn)作情況，立法會(huì)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)政府行為的監(jiān)督制約力度，尤其在財(cái)政、土地與公共工程批給等領(lǐng)域。
在司法與行政的關(guān)系上，澳門特區(qū)法院盡管通過一系列案件行使了對(duì)行政行為(包括抽象行政行為和具體行政行為)的審查權(quán)，但澳門特區(qū)法院一直秉持被動(dòng)、謙抑的司法原則，依法行使審判權(quán)，從不在政治上挑戰(zhàn)行政長(zhǎng)官的權(quán)威，自覺維護(hù)基本法確立的行政主導(dǎo)的政治體制。
(二)參政主體在港澳政治生活中的現(xiàn)狀、地位和作用不同
香港進(jìn)入過渡期后，由于代議制特別是直接選舉的實(shí)施和推進(jìn)，出現(xiàn)了大量的政黨性團(tuán)體，回歸后政團(tuán)數(shù)目不斷增加，成為角逐立法會(huì)議席尤其是直選議席的主力軍。由于香港至今沒有制定規(guī)范政黨組成和運(yùn)作的法律，這些政團(tuán)都是根據(jù)《公司條例》和《社團(tuán)體例》而成立的。由于政治立場(chǎng)不同，香港的政團(tuán)基本分成兩派，一派是建制派，大體與政府和中央站在一邊;一派是泛民主派(反對(duì)派)，持與政府和中央對(duì)立的立場(chǎng)。由于《行政長(zhǎng)官選舉條例》規(guī)定，行政長(zhǎng)官不能有任何政黨背景，香港政團(tuán)只能在議會(huì)內(nèi)活動(dòng)而不能問鼎特區(qū)的行政權(quán)，因此常被稱為“功能缺失型政黨”。也正因?yàn)樾姓L(zhǎng)官的無黨派背景，使其在幾乎完全政治化了的立法會(huì)內(nèi)沒有穩(wěn)定的支持力量，泛民主派議員自不必說，他們“逢特必反”，就是建制派議員由于擔(dān)心被指責(zé)為“保皇派”也經(jīng)常對(duì)政府若即若離。有人將這種現(xiàn)象稱之為“特區(qū)政府有權(quán)無票，立法會(huì)議員有票無權(quán)”。由于香港政團(tuán)尤其是反對(duì)派力量只能在立法會(huì)內(nèi)活動(dòng)，不能問鼎行政權(quán)，這種結(jié)構(gòu)性矛盾導(dǎo)致他們始終扮演了一個(gè)反對(duì)者和破壞者的角色。近些年，特區(qū)政府為了爭(zhēng)取立法會(huì)穩(wěn)定支持，鞏固自身的執(zhí)政基礎(chǔ)，致力于建立“執(zhí)政聯(lián)盟”，通過擴(kuò)大政治委任制，增設(shè)副局長(zhǎng)、局長(zhǎng)政治助理等職位，吸納建制派政團(tuán)人才進(jìn)入管理層。香港的反對(duì)派大多只知反對(duì)，很少有建設(shè)性意見和建議。香港的泛民主派政團(tuán)，近些年表現(xiàn)出越來越不理性、越來越激進(jìn)的趨勢(shì)。
相對(duì)于香港的政黨性團(tuán)體，澳門則屬典型的社團(tuán)政治。社團(tuán)政治是澳門特有的一種現(xiàn)象。澳門的傳統(tǒng)社團(tuán)，最初成立的目的往往是在發(fā)生天災(zāi)人禍時(shí)，賑濟(jì)災(zāi)民，組織自救，救死扶傷，具有濃厚的慈善性質(zhì)，但同時(shí)他們?cè)凇叭A洋分治”的社會(huì)里，起到溝通和協(xié)調(diào)處理葡萄牙統(tǒng)治者與華人之間矛盾和沖突的作用?；貧w后，澳門的社團(tuán)如雨后春筍般增多，現(xiàn)有5000多個(gè)，但在澳門政治生活中發(fā)揮重要作用的還是那些傳統(tǒng)的愛國(guó)愛澳社團(tuán)。不管是行政長(zhǎng)官選舉委員會(huì)委員、行政會(huì)議成員、主要官員還是立法會(huì)議員，絕大多數(shù)具有傳統(tǒng)愛國(guó)愛澳社團(tuán)背景，他們?cè)谕苿?dòng)建立“行政主導(dǎo)”政治體制方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用。澳門社團(tuán)在澳門回歸后，繼續(xù)擔(dān)負(fù)著聯(lián)系政府與民眾，為政府施政拾遺補(bǔ)缺，補(bǔ)充提供公共產(chǎn)品和社會(huì)服務(wù)的功能，他們也成為立法會(huì)選舉的動(dòng)員機(jī)器，間選議席自不必說，直選議席也成為社團(tuán)爭(zhēng)奪的陣地。但澳門社團(tuán)沒有像香港政黨性團(tuán)體那樣具有較為明晰的政治目標(biāo)和政治綱領(lǐng)，其本身也不是為爭(zhēng)奪統(tǒng)治權(quán)而成立的。澳門的社團(tuán)在對(duì)待政府施政的問題上，雖然也有不同意見，但基本上是維護(hù)政府施政的，沒有明確的陣營(yíng)劃分。
(三)選舉政治的差異
香港社會(huì)在回歸后似乎對(duì)“普選”、“民主”這些詞匯有近乎瘋狂的癡迷。全國(guó)人大會(huì)于2007年12月29日作出了《關(guān)于香港特別行政區(qū)2012年行政長(zhǎng)官和立法會(huì)產(chǎn)生辦法及有關(guān)普選問題的決定》，為香港特區(qū)確定了“雙普選”的時(shí)間表，即最早在2017年可率先普選產(chǎn)生行政長(zhǎng)官，之后也就是最早于2020年，可實(shí)現(xiàn)全部議員由普選產(chǎn)生的目標(biāo)?，F(xiàn)在，各方對(duì)實(shí)現(xiàn)“雙普選”的路線圖爭(zhēng)論不休，存在很大的差異。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在功能組別議席的存廢問題上。建制派傾向于保留功能議席，以保證香港各界別、各方面的均衡參與，防止由于直選帶來的民粹主義傾向;而泛民主派陣營(yíng)則認(rèn)為普選就是直選，因此他們堅(jiān)決主張廢除功能議席，完全實(shí)現(xiàn)“一人一票”的直選。
相對(duì)香港而言，澳門大部分民眾和立法會(huì)議員對(duì)實(shí)現(xiàn)所謂的“雙普選”并沒有強(qiáng)烈的訴求。《澳門基本法》沒有規(guī)定行政長(zhǎng)官和立法會(huì)全體議員最終由普選產(chǎn)生的目標(biāo)，但行政長(zhǎng)官的普選并不為基本法所禁止，《澳門基本法》第47條規(guī)定：“澳門特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官在當(dāng)?shù)赝ㄟ^選舉或協(xié)商產(chǎn)生，由中央人民政府任命?！贝颂幍倪x舉當(dāng)然包括直接選舉和間接選舉，所以基本法的規(guī)定具有極大的包容性，并不排斥以后在澳門特區(qū)普選行政長(zhǎng)官的可能性。但立法會(huì)議員的全部普選卻為基本法所禁止?！栋拈T基本法》第68條第2款規(guī)定：“立法會(huì)的多數(shù)議員由選舉產(chǎn)生”。而該法第50條規(guī)定行政長(zhǎng)官有權(quán)委任部分立法會(huì)議員。也就是說，基本法已經(jīng)明確了澳門立法會(huì)議員由選舉和委任兩種方式產(chǎn)生，若想實(shí)現(xiàn)議員的全部普選，必須修改基本法正文，而修改基本法正文從程序上來講非常艱難。
(四)不同政治力量斗爭(zhēng)行為方式、內(nèi)容和目標(biāo)的不同
香港特區(qū)，不同政治力量的斗爭(zhēng)表現(xiàn)在議會(huì)內(nèi)的斗爭(zhēng)和街頭抗?fàn)巸蓚€(gè)場(chǎng)合，兩個(gè)場(chǎng)合的斗爭(zhēng)都非常激烈，充斥和彌漫著不理性、不文明的氣氛。立法會(huì)內(nèi)反對(duì)派議員動(dòng)輒采取擲蕉、撕毀會(huì)議材料、謾罵、滿口污言穢語、沖擊發(fā)言席、“拉布”的方式，其行為方式與英美等西方文明國(guó)家議員雖激烈辯論但彬彬有禮的紳士風(fēng)度大相徑庭。立法會(huì)外，他們發(fā)動(dòng)群眾街頭抗議運(yùn)動(dòng)，游行示威，利用民眾向政府和中央施壓。反對(duì)派議員由于不問津執(zhí)政權(quán)，故絲毫不用為自己的野蠻行為埋單，索性我行我素，“破罐子破摔”。街頭政治導(dǎo)致香港特區(qū)激進(jìn)和極端勢(shì)力抬頭。香港特區(qū)不同政治力量斗爭(zhēng)的主要內(nèi)容和領(lǐng)域集中在政制發(fā)展方面，兩派立場(chǎng)鮮明對(duì)立，很難調(diào)和。
相比而言，澳門特區(qū)的政治斗爭(zhēng)遠(yuǎn)沒有那么激烈。在澳門立法會(huì)內(nèi)，議員與政府官員坦誠溝通，沒有香港立法會(huì)內(nèi)的激烈對(duì)抗，更沒有劍拔弩張。立法會(huì)內(nèi)經(jīng)常持反對(duì)立場(chǎng)的議員，只有三四個(gè)人，不足以對(duì)澳門政治構(gòu)成較大影響，這跟香港立法會(huì)的泛民陣營(yíng)議員人數(shù)超過議員總數(shù)三分之一，在重大議題上足以制約政府相比，力量相差較大。香港的泛民議員“成事不足，敗事有余”，而澳門的反對(duì)派議員由于人數(shù)少，“成事不足，敗事亦不足”。
可以說，澳門特區(qū)只有反對(duì)力量，卻沒有反對(duì)陣營(yíng)。澳門的反對(duì)議員是對(duì)政府政策進(jìn)行監(jiān)督制約的主要力量，但這些議員一般不持如香港泛民議員那種特別極端和激進(jìn)的立場(chǎng)，不會(huì)“逢特必反”。他們向政府提出的一些意見和建議，往往有理有據(jù)，具有一定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)性和建設(shè)性。相比香港社會(huì)，澳門居民不太熱衷于街頭政治。澳門特區(qū)的街頭抗?fàn)幰灿?，但目?biāo)大多集中在民生和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，比如外勞問題、黑工問題、最低工資標(biāo)準(zhǔn)問題、超齡子女團(tuán)聚問題等等，當(dāng)然要求政治權(quán)利和政制發(fā)展的也有，但不是街頭抗?fàn)幍闹餍苫蛘咧饕獌?nèi)容。這說明，澳門居民的主要要求還是在于民生和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而不是在政治領(lǐng)域。換言之，對(duì)于普羅大眾而言，澳門居民的政治參與意識(shí)并不高漲。這也充分反映了澳門與香港社會(huì)主要矛盾的不同。香港社會(huì)雖然也有嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)民生問題亟待解決，但香港泛民陣營(yíng)與特區(qū)政府和中央政府之間的不信任和對(duì)抗，似乎更顯得是這個(gè)社會(huì)的主要矛盾;而澳門特區(qū)的主要矛盾則更多體現(xiàn)在政府管治水平和服務(wù)意識(shí)亟待提高與民眾的民生和經(jīng)濟(jì)要求不能滿足之間的矛盾。
二、香港特區(qū)、澳門特區(qū)政治發(fā)展環(huán)境比較
香港特區(qū)、澳門特區(qū)在包括兩地的歷史因素、外部環(huán)境、思想意識(shí)氛圍、中央與特區(qū)關(guān)系等政治發(fā)展環(huán)境方面亦存在明顯差異。
(一)歷史因素的不同
香港在進(jìn)入過渡期之后，一改過去總督專制的政治體制，推行代議制改革，1985年引入間接選舉，1991年又引入直接選舉，香港作為一個(gè)商業(yè)城市的政治化與民主化氣息日益濃重。港英政府推行的這些政策，刺激了香港政治性團(tuán)體的產(chǎn)生和發(fā)展，爭(zhēng)奪立法會(huì)議席成為許多政團(tuán)的目標(biāo)，這使得香港社會(huì)一步步被撕裂，難以達(dá)成共識(shí)政治。港英政府推行的代議制改革，就是企圖造成一種“立法主導(dǎo)”的既成事實(shí)逼中國(guó)政府就范，以此為其“光榮撤退”后繼續(xù)其影響埋下伏筆。
另外，港英政府統(tǒng)治香港期間，非常重視教育和管治人才的培養(yǎng)。從基礎(chǔ)教育到高等教育，他們一直推行“去中國(guó)化”，強(qiáng)化港人的本土意識(shí)，這成為香港回歸后港人“人心回歸”的重大障礙。他們重視對(duì)公務(wù)人員的培養(yǎng)，在港英政府撤退后，他們留下了一套完備的行政運(yùn)作體制和一批深受西方意識(shí)形態(tài)教育的公務(wù)人員。所以有學(xué)者指出，香港回歸初期，實(shí)際上是董建華一個(gè)人在接手一個(gè)政府，結(jié)果成了“孤家寡人”。
澳門的情況大相徑庭。澳門回歸之前，澳葡政府并沒有刻意地推行所謂的“民主化”，也沒有刻意地扶植親葡勢(shì)力，總之沒有刻意為澳門回歸設(shè)置障礙，與中國(guó)政府保持了良好的合作關(guān)系。澳葡政府一直以來不太重視教育，但也正是因?yàn)榘钠险疀]有推行嚴(yán)格的殖民教育，澳門人始終對(duì)這個(gè)外來政權(quán)并不認(rèn)同，反而保留了極強(qiáng)的對(duì)于中國(guó)的國(guó)家認(rèn)同、對(duì)中華民族的群體認(rèn)同、對(duì)于中華文明的文化認(rèn)同和對(duì)于作為中國(guó)人的身份認(rèn)同。澳門回歸前，實(shí)行“華洋分治”，澳門公務(wù)員系統(tǒng)內(nèi)中高級(jí)職位都為葡人所把持，回歸后這些職位由沒有受澳葡政府洗腦的澳門人執(zhí)掌，他們與港英政府精心培養(yǎng)起來的那只管治隊(duì)伍在意識(shí)形態(tài)上形成了鮮明的對(duì)比。
(二)外部環(huán)境的不同
香港回歸后，英國(guó)人撤退，美國(guó)人登陸。美國(guó)在駐香港總領(lǐng)事館派駐了大量的工作人員，與香港泛民主派人士有廣泛和密切的接觸，香港每次政制危機(jī)背后幾乎都有美駐港領(lǐng)事館介入和出謀劃策的影子;美國(guó)政府通過一些所謂的民間機(jī)構(gòu)間接向香港的泛民政團(tuán)提供經(jīng)濟(jì)資助和業(yè)務(wù)培訓(xùn);美國(guó)國(guó)會(huì)每年要聽取政府就《香港關(guān)系法》落實(shí)情況的報(bào)告，美國(guó)政府高官還經(jīng)常會(huì)見香港泛民政團(tuán)負(fù)責(zé)人。美國(guó)之所以在香港問題上如此煞費(fèi)苦心，是認(rèn)為香港是展示西方政治制度和生活方式的“櫥窗”，是“西化”中國(guó)的樣板，會(huì)對(duì)中國(guó)內(nèi)地起到“民主示范”作用，從而達(dá)到和平演變中國(guó)內(nèi)地政權(quán)的目的。另外，英國(guó)從香港撤退后也不甘寂寞，英國(guó)外交部每半年向議會(huì)提交《香港半年報(bào)告》，評(píng)估香港形勢(shì);末代港督彭定康還利用2006年訪港之際，大肆鼓吹“普選”，批評(píng)中國(guó)政府對(duì)港政策。
而澳門回歸后，葡萄牙政府基本上“全身而退”，沒有繼續(xù)在澳門發(fā)揮其政治影響，亦沒有證據(jù)表明其他國(guó)家在澳門開展了什么政治活動(dòng)。值得警惕的是，近幾年來，香港的泛民陣營(yíng)不滿足于自己在本港的斗爭(zhēng)成果，意圖“革命輸出”，多次想在澳門宣傳“民主”思想，幫助培訓(xùn)“民主斗士”，澳門的個(gè)別帶有激進(jìn)色彩的社團(tuán)(如新澳門學(xué)社)也與其呼應(yīng)，通過召開研討會(huì)的方式邀請(qǐng)香港泛民人士參加。澳門特區(qū)政府敏銳地覺察到香港泛民人士的政治意圖，依據(jù)《澳門特別行政區(qū)內(nèi)部保安綱要法》的規(guī)定，采取果斷措施禁止這些人士入境，此舉得到澳門居民的普遍支持。實(shí)際上，香港泛民陣營(yíng)的政治主張?jiān)诎拈T很難找到民意土壤，絕大多數(shù)澳門居民對(duì)他們的思想路線和行為方式極端反感。
(三)思想意識(shí)氛圍的不同
澳門方面不存在這個(gè)問題。由于澳葡政府歷史上一直不太重視殖民教育和殖民文化，澳門居民對(duì)中國(guó)國(guó)家和民族的認(rèn)同度非常高，甚至有種說法，中華人民共和國(guó)成立后，澳門回歸祖國(guó)之前，實(shí)際上澳門已經(jīng)成為“中國(guó)的半個(gè)解放區(qū)”了。而且由于澳門地方狹小，澳門居民與內(nèi)地居民有更多的融合機(jī)會(huì)。所以，在香港特區(qū)存在的非常嚴(yán)重的“人心回歸”問題，在澳門特區(qū)并不存在。
(四)中央與特區(qū)關(guān)系的不同
由于香港特區(qū)一些居民對(duì)中共和中央政府存在嚴(yán)重的不信任情緒，立法會(huì)中更是充斥著這種情緒和氛圍，“逢中必反”成為許多反對(duì)派議員的唯一工作方式，尤其在關(guān)涉國(guó)家安全和香港政制發(fā)展的方面。關(guān)于基本法23條的立法，他們罔顧國(guó)家的安全利益，拒絕履行基本法明確規(guī)定的憲制義務(wù)，通過捆綁表決的方式，使國(guó)家安全法案胎死腹中。在政制發(fā)展方面，香港的泛民人士無視中央作為國(guó)家主權(quán)者在地方政制發(fā)展方面的主導(dǎo)權(quán)和最終決定權(quán)這個(gè)憲政國(guó)家的基本規(guī)則，一而再、再而三地急于立刻實(shí)現(xiàn)“雙普選”，甚至在中央已經(jīng)明定普選時(shí)間表的情況下，依然我行我素，要求立即實(shí)行“雙普選”。2013年1月，泛民陣營(yíng)又發(fā)動(dòng)了旨在要求中央政府撤銷行政長(zhǎng)官選舉提名委員會(huì)的“占領(lǐng)中環(huán)”運(yùn)動(dòng)。香港的泛民陣營(yíng)一直在挑戰(zhàn)中央的寬容和忍耐底線。
而澳門方面，一直保持著與中央的良好溝通與協(xié)調(diào)，政制發(fā)展平穩(wěn)推進(jìn)，并于2009年率先完成了基本法23條立法，讓中央“吃了一顆定心丸”，也給臨埠的香港樹立了典范。澳門民眾包括立法會(huì)中的反對(duì)力量，向來只對(duì)特區(qū)政府發(fā)難，不公開反對(duì)和批評(píng)中央，借用一句話說，就像宋朝宋江起義“只反貪官，不反皇帝”一樣，這跟香港泛民陣營(yíng)“反特”的同時(shí)必然“反中”的立場(chǎng)形成鮮明的對(duì)比。
三、香港特區(qū)、澳門特區(qū)政治發(fā)展趨勢(shì)比較
由于港澳兩地的歷史傳統(tǒng)、思想意識(shí)、政治文化及社會(huì)氛圍的不同，兩地政治發(fā)展呈現(xiàn)出不同的趨勢(shì)。
(一)是否實(shí)行“雙普選”?
香港分別在2017年及2020年先后普選產(chǎn)生行政長(zhǎng)官和立法會(huì)議員將不可避免。但澳門要不要對(duì)香港亦步亦趨?有人以澳門地方小，民風(fēng)質(zhì)樸，國(guó)家和民族認(rèn)同度高，民眾受教育水平持續(xù)提高等理由，認(rèn)為澳門完全具備實(shí)現(xiàn)“雙普選”的條件，甚至可以先于香港舉行普選。這是一種誤解，甚至是一種誤導(dǎo)，尤其是在普選的概念被偷換成“直選”的情況下更是如此。香港的普選是在社會(huì)極端政治化而基本法又有明確規(guī)定下不得不實(shí)施的。《澳門基本法》沒有普選的規(guī)定，且社會(huì)尚沒有高度政治化，在這種情況下，澳門沒有必要自設(shè)羅網(wǎng)。普選不是包治社會(huì)百病的萬能良藥，不能過于迷信普選的社會(huì)功能，這個(gè)美麗的口號(hào)在許多情況下只是一些政客為自己賺取政治資本的手段。選舉政治下，議員們首先想到的是獲得足夠的選票，為了爭(zhēng)取選票，不惜拋出一些民粹主義的話題吸引選民們的眼球;這些政客很難從一個(gè)地方的宏觀高度和長(zhǎng)遠(yuǎn)角度考慮問題，考慮的往往是當(dāng)下;他們可以毫無顧忌地批評(píng)政府的政策，說得振振有詞，批得體無完膚，因?yàn)樗麄儾恍枰獮檎邔?shí)施承擔(dān)任何責(zé)任。而行政長(zhǎng)官不同，他雖然也由選舉產(chǎn)生，但他的“雙首長(zhǎng)”地位決定了他不僅要對(duì)整個(gè)特別行政區(qū)負(fù)責(zé)，而且要對(duì)中央政府負(fù)責(zé)。因此，他考慮問題必須要以特區(qū)的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展為依歸。
一些所謂的民主人士認(rèn)為間接選舉的存在破壞了民主選舉的平等性。其實(shí)，在他們所頂禮膜拜的西方成熟的民主國(guó)家，例如英國(guó)，選舉也不是絕對(duì)的平等。英國(guó)的議會(huì)上院(貴族院)完全不是由民眾選舉產(chǎn)生的，它由王室后裔、世襲貴族、新封貴族、離任首相、教會(huì)大主教和主教組成，議員們無任期限制。特別是新封貴族的出現(xiàn)，使得社會(huì)各界的精英成為上院的議員，使英國(guó)議會(huì)更加具有了社會(huì)專業(yè)性和廣泛代表性。⑦英國(guó)憲政之所以這樣安排，就是為了盡最大可能性排除選舉政治的弊端，選舉政治具有一定的短視性和偏狹性，而由非選舉產(chǎn)生的議會(huì)上院，更可能從國(guó)家和社會(huì)的整體利益出發(fā)來考慮問題，以對(duì)下院的“激情”進(jìn)行矯正。
基本法在作出港澳地區(qū)的政制設(shè)計(jì)時(shí)亦有此考慮。間選議席的存在就是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)各方面、各界別的均衡參與，以盡量照顧到社會(huì)的各方面利益。否則如果只有直選議員，立法會(huì)將變成一個(gè)群情激昂、為實(shí)現(xiàn)少數(shù)人的利益而爭(zhēng)斗的場(chǎng)所。而且，立法會(huì)議員僅僅是民意代表，未必是社會(huì)各個(gè)方面的專業(yè)人才，間選議席的存在能夠彌補(bǔ)直選可能帶來的這個(gè)缺憾，使立法會(huì)在履行立法和監(jiān)督職能時(shí)具備相應(yīng)的專業(yè)人才，故而間選議席不可放棄?；痉ǖ闹贫ㄕ邆儺?dāng)年亦考慮過在香港立法會(huì)設(shè)置兩院的形式，下院議員由選民直接選舉產(chǎn)生，上院議員由功能組別選舉產(chǎn)生，但考慮到香港畢竟只是一個(gè)城市，沒有必要作此成本較高且復(fù)雜的設(shè)計(jì)，所以最終采用了一院制但分組點(diǎn)票的折中形式。在目前普選已成既定目標(biāo)的情況下，香港特區(qū)立法會(huì)完全可以通過技術(shù)改造，使間選議席符合普選的目標(biāo)。實(shí)際上2012年立法會(huì)選舉時(shí)新增給功能組別的5個(gè)議席由在其他已存組別中沒有投票權(quán)的選民普選產(chǎn)生的做法，已經(jīng)向立法會(huì)議員全面普選的目標(biāo)邁出了實(shí)質(zhì)性步伐。
保留了委任議席是澳門政制的特色。委任議員不由選舉產(chǎn)生，不必對(duì)某部分特定選民負(fù)責(zé)，更容易從特區(qū)整體利益出發(fā)考慮問題，實(shí)踐也證明，委任議席是平衡立法會(huì)內(nèi)各種政治力量，確保行政主導(dǎo)體制有效運(yùn)作的重要力量，是“政府的鐵票”，因此不可輕言修法廢棄該等議席。如果放棄委任議席，不僅牽涉到基本法的修改，而且與《中葡關(guān)于澳門問題的聯(lián)合聲明》約定亦不相符。⑧
(二)是否實(shí)行政黨政治?
香港的政黨政治已不可逆轉(zhuǎn)。這些政黨性團(tuán)體雖不依政黨法而成立，但卻行政黨功能之實(shí)。故有學(xué)者建議，與其對(duì)政黨采取回避的態(tài)度，不如接受這個(gè)既成事實(shí)，制訂《政黨法》，規(guī)范政黨的組織和運(yùn)作。由于有關(guān)法律規(guī)定，行政長(zhǎng)官不能具有政黨身份，這就決定了行政長(zhǎng)官提出的政策在已經(jīng)政黨化和政治化了的立法會(huì)內(nèi)得不到穩(wěn)定的支持。所以，建立行政長(zhǎng)官與立法會(huì)之間的支持基礎(chǔ)是必要的。但若從法律上允許政黨的存在并容許行政長(zhǎng)官具有政黨背景，便會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)政黨的發(fā)育和壯大，香港社會(huì)會(huì)進(jìn)一步政治化，這對(duì)香港發(fā)展來說，絕非一件好事。故而香港特區(qū)政府2008年以來推行的擴(kuò)大政治委任制，行政長(zhǎng)官與親政府的政團(tuán)建立“執(zhí)政聯(lián)盟”，以此來鞏固執(zhí)政基礎(chǔ)，可能是比較現(xiàn)實(shí)的做法。
澳門這廂至今沒有一個(gè)組織以政黨或政治社團(tuán)的名義成立和活動(dòng)。在選舉中充當(dāng)選舉機(jī)器的大多是社團(tuán)。社團(tuán)與政黨最大的區(qū)別在于，社團(tuán)不以執(zhí)政為目的，而政黨卻以爭(zhēng)取執(zhí)政權(quán)為目的。特區(qū)政府成立后，特區(qū)政府作為全民的政府，直接對(duì)社會(huì)實(shí)施管理，亦直接對(duì)社會(huì)提供公共產(chǎn)品和服務(wù)。傳統(tǒng)社團(tuán)成立的基礎(chǔ)和社會(huì)環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了改變，這些社團(tuán)必然面臨轉(zhuǎn)型的問題，其功能亦面臨調(diào)整。除了繼續(xù)代政府提供一些公共產(chǎn)品和服務(wù)之外，其功能恐怕主要就是社團(tuán)內(nèi)部的自治和參選了，社團(tuán)通過自己在立法會(huì)內(nèi)的代表維護(hù)本社團(tuán)成員的利益。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，澳門大部分居民參加社團(tuán)活動(dòng)很少，這與澳門彈丸之地卻驚人的社團(tuán)數(shù)量形成了鮮明的比照。⑨由于澳門實(shí)行的是單選區(qū)比例代表制，計(jì)數(shù)方法又是改良后的“漢狄法”，特別有利于小社團(tuán)的參選。所以，原來的一些傳統(tǒng)社團(tuán)紛紛分立，新出現(xiàn)的社團(tuán)也大多為著選舉的考慮而成立，好多社團(tuán)常年不組織活動(dòng)，待選舉年時(shí)才大張旗鼓地開展活動(dòng)，被稱為“幽靈社團(tuán)”。毫無疑問，建立社團(tuán)是公民結(jié)社權(quán)的直接體現(xiàn)，是公民的一項(xiàng)基本人權(quán)，成立社團(tuán)本身并不需要經(jīng)過政府同意。⑩但是澳門社團(tuán)存在過多過濫的情況，且一人可以參加數(shù)個(gè)社團(tuán)，在數(shù)個(gè)社團(tuán)中任職，有的社團(tuán)的成立是為了從澳門基金會(huì)領(lǐng)取資助，有些社團(tuán)的成立純粹是為著選舉而進(jìn)行的技術(shù)操作，其本身沒有對(duì)社會(huì)作出任何貢獻(xiàn)，社團(tuán)財(cái)務(wù)不公開尤其是接受政治捐獻(xiàn)財(cái)務(wù)不公開從而規(guī)避社會(huì)監(jiān)管。對(duì)社團(tuán)管理中出現(xiàn)的上述問題，應(yīng)該進(jìn)行檢討。改革的方向是既不影響公民的結(jié)社自由權(quán)，又能將社團(tuán)的組織和運(yùn)作納入法制化軌道，特別是能夠?qū)ι鐖F(tuán)參與選舉的行為進(jìn)行有效監(jiān)管。
(三)“行政主導(dǎo)”還是“立法主導(dǎo)”?
香港立法會(huì)內(nèi)彌漫的不健康的政治氣氛，使得行政主導(dǎo)成了一個(gè)“美麗的謊言”。行政長(zhǎng)官在立法會(huì)內(nèi)動(dòng)輒受到責(zé)難甚至謾罵，尊嚴(yán)喪失殆盡。立法會(huì)近些年濫用質(zhì)詢權(quán)，并借權(quán)力灰色地帶越權(quán)使用辯論權(quán)，對(duì)官員進(jìn)行不信任投票，借法條的灰色地帶越權(quán)使用調(diào)查權(quán)等等，總之在不斷地?cái)U(kuò)權(quán)，大有“立法主導(dǎo)”之勢(shì)，行政長(zhǎng)官施政變得日益艱難?；痉ㄋ_定的“行政主導(dǎo)”政治體制，主要以總統(tǒng)制為基礎(chǔ)和框架，
同時(shí)吸取議會(huì)內(nèi)閣制的一些做法，有學(xué)者建議，香港的政治體制，要么向真正的總統(tǒng)制轉(zhuǎn)變，要么干脆實(shí)行議會(huì)內(nèi)閣制。在總統(tǒng)制下，行政長(zhǎng)官以自己的民意基礎(chǔ)來對(duì)抗立法會(huì)的民意，實(shí)現(xiàn)行政主導(dǎo);在議會(huì)內(nèi)閣制下，由在立法會(huì)中獲得較多席位的黨派組閣，也能保證政府在立法會(huì)內(nèi)得到較多數(shù)且穩(wěn)定的支持。在后一種情況下，行政長(zhǎng)官將向產(chǎn)生他的立法會(huì)負(fù)責(zé)，受制于立法會(huì)而很難實(shí)現(xiàn)對(duì)中央政府負(fù)責(zé)的憲制安排，所以不可行。在前一種情況下，行政長(zhǎng)官和立法會(huì)循不同的路徑產(chǎn)生，各有其民眾認(rèn)受性，而最早于2017年實(shí)施的普選，將大大提高行政長(zhǎng)官的民意支持度，行政長(zhǎng)官可挾此以制立法會(huì)，而在此之前，行政長(zhǎng)官將一直“忍氣吞聲”。但這只是一種推斷，隨著2017年行政長(zhǎng)官普選的實(shí)現(xiàn)，是否能夠真正改變香港政治生態(tài)，還復(fù)“行政主導(dǎo)”，還有待觀察。
澳門的行政主導(dǎo)制一直實(shí)施得比較順利。行政長(zhǎng)官在特區(qū)政治生活中享有絕對(duì)的權(quán)威。之所以會(huì)有如此的局面，跟澳門立法會(huì)的獨(dú)特結(jié)構(gòu)組成特別是委任議席的存在有直接關(guān)系。故而澳門不能輕易地放棄這一政治安排。另外，正如前文所言，澳門的行政主導(dǎo)，也應(yīng)該進(jìn)行檢討，立法會(huì)應(yīng)在維護(hù)“行政主導(dǎo)”政治體制、不影響政府施政效率的前提下，強(qiáng)化對(duì)政府的監(jiān)督和制約;政府亦應(yīng)增強(qiáng)自己主動(dòng)接受監(jiān)督的意識(shí)，加強(qiáng)對(duì)立法會(huì)工作的配合。唯有如此，才能真正地維護(hù)“行政主導(dǎo)”，避免行政專斷，更有效杜絕行政權(quán)的濫用和可能帶來的腐敗問題。
(四)全面政治化還是保持理性化?
地方政府政治色彩較弱，管理和服務(wù)色彩較強(qiáng)。(11)因此，在地方管理中去政治化是許多國(guó)家的做法。地方政權(quán)的去政治化，可以采取限制政黨參與地方選舉的方式，比如韓國(guó)，在一般的城市議會(huì)選舉中禁止政黨參與，市議會(huì)的議員必須站在超黨派的立場(chǎng)處理事務(wù)，不介入黨派之爭(zhēng);在美國(guó)，地方政府選舉中沒有實(shí)質(zhì)性的政黨政治色彩，近四分之三的城市規(guī)定不允許政黨推薦候選人。(12)
新加坡的“一黨優(yōu)勢(shì)制”實(shí)質(zhì)上也是地方政權(quán)的去政治化。新加坡雖然是一個(gè)國(guó)家，但畢竟只是一個(gè)城市國(guó)家，作為一個(gè)商業(yè)城市，一個(gè)以華人為主體、社會(huì)多元文化匯集并嚴(yán)格厲行法治的社會(huì)，與香港有許多同質(zhì)性。新加坡沒有照搬西方式的多黨制，而實(shí)行人民行動(dòng)黨“一黨優(yōu)勢(shì)制”，它表面上是、但實(shí)質(zhì)上并非一個(gè)民主社會(huì)，存在在野黨，但由于人民行動(dòng)黨的強(qiáng)大，其他黨派很難找到生存和發(fā)展空間。人民行動(dòng)黨積極吸納包括中產(chǎn)階級(jí)在內(nèi)的各階層的新生力量和精英入黨，不斷加強(qiáng)執(zhí)政能力建設(shè)，重視對(duì)執(zhí)政人才的培養(yǎng)和嚴(yán)格選拔，加強(qiáng)對(duì)社區(qū)的聯(lián)系和服務(wù)，從而在民眾中樹立起較高的威望，從1959年新加坡獨(dú)立以來人民行動(dòng)黨一直牢固掌握著執(zhí)政權(quán)力。通過“議政合一”、“黨政合一”的方式，人民行動(dòng)黨同時(shí)控制了內(nèi)閣和議會(huì)，政府的提案在議會(huì)中很容易就能得到通過，保證了施政的順暢。而且由于一黨的長(zhǎng)期執(zhí)政，新加坡社會(huì)維系著長(zhǎng)久的團(tuán)結(jié)和諧，沒有因?yàn)槎喾N族、多元文化的存在導(dǎo)致民族的分裂和社會(huì)的混亂，政府不斷強(qiáng)化國(guó)民“一個(gè)國(guó)家，一個(gè)民族，一種命運(yùn)”的整體意識(shí)，維持著包容、傳統(tǒng)的社會(huì)價(jià)值觀，也維持著這個(gè)城市國(guó)家不衰的競(jìng)爭(zhēng)力。
香港特區(qū)、澳門特區(qū)終究只是個(gè)地方區(qū)域，不是國(guó)家。新加坡資政李光耀多次警告香港不要泛政治化，否則有百害而無一利。香港要想重現(xiàn)其昨日的魅力，新加坡治理中“去政治化”、“去政黨化”的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。
慶幸的是，澳門目前尚沒有濃厚的政治化氛圍。澳門特區(qū)時(shí)至今日也沒有多少普通民眾對(duì)政治特別感興趣，所謂政治也只是少數(shù)政治精英和在政治上有野心的人故意炒作、為自己賺取政治資本的手段而已。但是，值得關(guān)注的是，近幾年來，隨著澳門經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)，社會(huì)問題逐漸凸顯，比如澳門社會(huì)的貧富差距日漸拉大、高房?jī)r(jià)、“問題賭博”、年輕人缺少向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)、社會(huì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)畸形、中小企業(yè)發(fā)展舉步維艱等等。一些政客利用這些問題大肆炒作渲染，煽動(dòng)民眾對(duì)政府的不滿情緒。各個(gè)社團(tuán)為維護(hù)自身的利益，將更多的精力放在爭(zhēng)選上，社團(tuán)有向政治社團(tuán)發(fā)展的趨勢(shì)，澳門社會(huì)也有向政治化方向發(fā)展的傾向。不管是香港還是澳門，都應(yīng)該通過制度設(shè)計(jì)，盡量將社會(huì)的政治化控制在一個(gè)較為理性的范圍內(nèi)，以保證社會(huì)的健康良性發(fā)展。
四、結(jié)語
由于港澳兩地思想意識(shí)、歷史傳統(tǒng)、外部干預(yù)、內(nèi)部政治化程度不同，以及基本法設(shè)計(jì)的政制模式和發(fā)展目標(biāo)的些許差異，香港、澳門的政治生態(tài)呈現(xiàn)出不同的發(fā)展樣式和趨勢(shì)。香港在回歸后，其無論經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是民生改善，都已不見昨日輝煌。這當(dāng)然與國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)總體不景氣、內(nèi)地深化對(duì)外開放使香港喪失了傳統(tǒng)發(fā)展優(yōu)勢(shì)、香港產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)需要轉(zhuǎn)型等有關(guān)，同時(shí)不可否認(rèn)的是與香港政府的管治效率和水平也有一定關(guān)系，而后者不可能不與香港的政治生態(tài)有直接關(guān)聯(lián)。很難預(yù)見，這種政治生態(tài)會(huì)隨著“雙普選”的實(shí)現(xiàn)而有所改善。澳門特區(qū)應(yīng)該珍惜來之不易的安定團(tuán)結(jié)局面，對(duì)于政制設(shè)計(jì)中對(duì)體現(xiàn)和鞏固“行政主導(dǎo)”原則行之有效的安排要敢于堅(jiān)持并不斷完善，避免蹈香港之覆轍，政制的改革和發(fā)展，一定要從澳門自身實(shí)際情況出發(fā)，不能“東施效顰”，人云亦云，而應(yīng)該大膽走出一條具有澳門特色的政制發(fā)展之路。惟如此，才是澳門之幸也!
注釋:
①《現(xiàn)代漢語大辭典》，上海辭書出版社2009年12月版，第2318頁。
②《現(xiàn)代漢語大辭典》，第2709頁。
③肖蔚云著：《論香港基本法》，北京大學(xué)出版社2003年版，第829頁。
④“拉布”或者“拉布戰(zhàn)術(shù)”是西方議會(huì)政治的專業(yè)術(shù)語，英文是“Filibuster”，指在議會(huì)故意發(fā)表冗長(zhǎng)演說，以拖延表決。香港人把用冗長(zhǎng)發(fā)言和大量修正案來拖延立法程序的做法叫做“拉布”。2012年5月針對(duì)議員出缺補(bǔ)選的限制立法，2013年5月財(cái)政預(yù)算案的審議過程中，香港立法會(huì)都發(fā)生了長(zhǎng)時(shí)間的“拉布戰(zhàn)”。
⑤香港特別行政區(qū)終審法院在審理一起與剛果民主共和國(guó)有關(guān)的案件時(shí)，涉及香港特別行政區(qū)是否應(yīng)適用中央人民政府決定采取的國(guó)家豁免規(guī)則或政策的問題。為此，2011年6月30日，香港特別行政區(qū)終審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》第158條第3款的規(guī)定，提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋，全國(guó)人大會(huì)于2011年8月26日作出解釋。
⑥參見曹其珍：《立法會(huì)主席十年工作情況的總結(jié)報(bào)告》.
⑦1958年英國(guó)保守黨執(zhí)政后制定了《終身貴族法》，其中規(guī)定首相可以把公共事務(wù)、文藝、科學(xué)、企業(yè)家、軍人、工會(huì)官僚等各階層中取得優(yōu)異成績(jī)的人提請(qǐng)英王封為終身貴族，使他們?nèi)〉媚芯舻姆馓?hào)，進(jìn)入上院，是為“新封貴族”。
⑧《中葡關(guān)于澳門問題的聯(lián)合聲明》附件一《中華人民共和國(guó)政府對(duì)澳門的基本政策的具體說明》第3條中明確闡明“澳門特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)由當(dāng)?shù)厝私M成，多數(shù)成員通過選舉產(chǎn)生”。
⑨根據(jù)澳門可持續(xù)發(fā)展策略研究中心于2009年2月發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，61%的受訪者表示基本上在過去一年沒有參與過任何社團(tuán)或宗教團(tuán)體的活動(dòng)，有21.8%的受訪者表示很少參與，而只有6.1%的受訪者表示經(jīng)常參與。
⑩第2/99/M號(hào)法律《結(jié)社權(quán)規(guī)范》第2條規(guī)定：“任何人有權(quán)自由地毋需取得任何許可而結(jié)社，但其社團(tuán)不得以推行暴力為宗旨或違反刑法又或抵觸公共秩序”。
(11)徐勇、高秉雄主編：《地方政府學(xué)》，高等教育出版社2009年版，第192頁。
(12)杜鋼建：《政府職能轉(zhuǎn)變攻堅(jiān)》，中國(guó)水利水電出版社2005年版，第173頁。
初一政治論文篇二
政治的孔子與孔子的政治
二零零三年余《政治儒學(xué)》一書幾經(jīng)周折后由北京三聯(lián)書店出版，遂使孔子的“政治儒學(xué)”為世人知曉?！墩稳鍖W(xué)》出版后，遭致無數(shù)批評(píng)：漫罵者有之，譏諷者有之，意識(shí)形態(tài)攻擊者有之，然嚴(yán)肅認(rèn)真之學(xué)術(shù)批評(píng)亦有之?！墩稳鍖W(xué)》之所以出版艱難，批評(píng)蜂起，根本原因是我理解的孔子以及我理解的中國(guó)政治與當(dāng)今中國(guó)學(xué)界所理解的孔子與中國(guó)政治不同，我理解的孔子是“政治的孔子”，我所理解的中國(guó)政治是“孔子的政治”。質(zhì)言之，我認(rèn)為中國(guó)儒學(xué)傳統(tǒng)中有一強(qiáng)大的“政治儒學(xué)”傳統(tǒng)，而“政治儒學(xué)”的思想在當(dāng)今中國(guó)仍然具有鮮活的思想性與巨大的生命力，足以同當(dāng)今中國(guó)流行的各種顯學(xué)相抗衡，并且中國(guó)政治發(fā)展的方向必須是“孔子的政治”。正是因?yàn)榇艘辉颍旁庵隆墩稳鍖W(xué)》出書之艱難與批評(píng)之蜂起。《政治儒學(xué)》出版后，余又出版《生命信仰與王道政治》一書并刊出許多文稿，均涉及“政治儒學(xué)”問題，遂使學(xué)界對(duì)“政治儒學(xué)”開始思考與重視，并使“政治儒學(xué)”問題成為當(dāng)今中國(guó)儒學(xué)復(fù)興不能回避的一個(gè)問題。下面，就簡(jiǎn)單回應(yīng)一下近年來中國(guó)學(xué)界對(duì)“政治儒學(xué)”的批評(píng)。
回應(yīng)自由派對(duì)“政治儒學(xué)”的批評(píng)——中國(guó)的自由派批評(píng)“政治儒學(xué)”最集中表現(xiàn)在認(rèn)為儒學(xué)在中國(guó)只能作為多元價(jià)值中的一元，并且只能作為民間的私人信仰存在，而不能作為中國(guó)政治的一統(tǒng)價(jià)值，更不能作為中國(guó)國(guó)家的“王官學(xué)”，即不能作為中國(guó)國(guó)家的正統(tǒng)指導(dǎo)思想與憲政原則。他們只承認(rèn)孔子是“心性的孔子”或“道德的孔子”，而不承認(rèn)孔子是“政治的孔子”或“創(chuàng)制的孔子”;他們認(rèn)為在當(dāng)今中國(guó)只能有“孔子的道德”，而不能有“孔子的政治”;只能有“民間的孔子”，而不能有“憲政的孔子”。因此，他們往往根據(jù)羅爾斯的思想批評(píng)“政治儒學(xué)”的“王宮學(xué)”訴求違背了所謂現(xiàn)代政治文明提倡的多元價(jià)值。他們表面上不像“五四”時(shí)代的自由主義者完全否定儒學(xué)的價(jià)值，而是承認(rèn)儒學(xué)在私人領(lǐng)域的個(gè)人心性道德修身上仍然具有價(jià)值，但在公共領(lǐng)域的國(guó)家政治憲政原則上儒學(xué)則無價(jià)值，他們把“政治的孔子”看作社會(huì)私人生活中“勸人為善的孔子”，“政治的孔子”遂不復(fù)存在，更不用說“孔子的政治”了。
他們否定了“政治的孔子”與“孔子的政治”，即意味著否定了“政治儒學(xué)”的“王官學(xué)”性質(zhì)，但一個(gè)穩(wěn)定良好的政治社會(huì)秩序又必須具有“王官學(xué)”才有可能實(shí)現(xiàn)，人類的政治史表明從古至今都沒有無“王官學(xué)”的國(guó)家或政治，于是他們把另一個(gè)“王官學(xué)”即西方自由民主的“王官學(xué)”搬到了中國(guó)，作為中國(guó)公共領(lǐng)域的國(guó)家政治憲政原則。因此，他們不是不要“王官學(xué)”，而是不要中國(guó)孔子的或儒家的“王官學(xué)”，要的是西方自由民主的“王官學(xué)”。他們批評(píng)“政治儒學(xué)”的動(dòng)機(jī)是害怕儒學(xué)成了中國(guó)的“王官學(xué)”后他們的“王官學(xué)”成了中國(guó)的“百家言”，即成了中國(guó)私人領(lǐng)域內(nèi)的多元價(jià)值中的一元。所以，他們最畏懼“政治儒學(xué)”，因?yàn)椤罢稳鍖W(xué)”與中國(guó)自由派之爭(zhēng)不是具體的政治思想與治國(guó)方法之爭(zhēng)，而是國(guó)家根本政治憲政原則之爭(zhēng)，即“王官學(xué)”之爭(zhēng)。是故，“政治儒學(xué)”遭到中國(guó)自由派的猛烈批評(píng)就不足為怪了，他們揚(yáng)言“要旗幟鮮明地反對(duì)‘政治儒學(xué)’”也就可以理解了。就中國(guó)自由派對(duì)“政治儒學(xué)”的批評(píng)，我的回應(yīng)是：儒學(xué)中的“政治儒學(xué)”傳統(tǒng)所追求的政治目標(biāo)就是儒學(xué)成為國(guó)家的“王官學(xué)”，古代中國(guó)如是，今日中國(guó)亦復(fù)如是，這是作為“政治的孔子”與作為“孔子的政治”的必然要求，這一必然要求與中國(guó)自由派的“王官學(xué)”要求將會(huì)處于長(zhǎng)期尖銳激烈的斗爭(zhēng)中，斗爭(zhēng)的結(jié)果如何，二十年后方見分曉。
回應(yīng)民主派對(duì)“政治儒學(xué)”的批評(píng)——中國(guó)民主派的目標(biāo)是在中國(guó)實(shí)現(xiàn)西方的民主政治(不管是資本主義的民主政治還是社會(huì)主義的民主政治)，而“政治儒學(xué)”批評(píng)西方的民主政治不僅不適合中國(guó)的歷史文化特性與現(xiàn)實(shí)國(guó)情，并且西方的民主政治在義理價(jià)值上也存在著嚴(yán)重缺失而不可欲，是所謂“小人政治”。故“政治儒學(xué)”認(rèn)為中國(guó)今后政治發(fā)展的方向是王道而不是民主，而王道就是所謂“圣賢政治”。正因?yàn)槿绱耍袊?guó)民主派特別反感“政治儒學(xué)”，認(rèn)為“政治儒學(xué)”反對(duì)民主就是反對(duì)人類政治文明，因?yàn)楫?dāng)今世界上最好的政治制度就是民主制度。我的回應(yīng)是：“政治儒學(xué)”所理解的“王道政治三重合法性”優(yōu)于民主政治民意一重獨(dú)大的合法性，并且其所體現(xiàn)的政治傳統(tǒng)適合中國(guó)的歷史文化特性與現(xiàn)實(shí)的中國(guó)國(guó)情。民主只是西方的政治或“洛克的政治”，而不是中國(guó)的政治或“孔子的政治”，“王道政治”才是中國(guó)的“孔子的政治”，故中國(guó)今后政治重建的道路是作為“孔子的政治”的“王道政治”?？梢韵胍?，在中國(guó)今后政治重建的道路上必然會(huì)存在“王道政治”與民主政治的斗爭(zhēng)，這是“政治儒學(xué)”與中國(guó)民主派兩條建國(guó)路線的斗爭(zhēng)，這一斗爭(zhēng)如同“政治儒學(xué)”與中國(guó)自由派的“王官學(xué)”之爭(zhēng)一樣，是中國(guó)政治方向上和國(guó)家立國(guó)原則上的根本之爭(zhēng)，這一斗爭(zhēng)的結(jié)果如何，也要二十年后才見分曉。
回應(yīng)新儒家對(duì)“政治儒學(xué)”的批評(píng)——新儒家后學(xué)雖然亦不能否認(rèn)中國(guó)儒學(xué)中有一“政治儒學(xué)”傳統(tǒng)，但礙于其“心性儒學(xué)”傳統(tǒng)，仍判“政治儒學(xué)”為儒學(xué)“歧出”，認(rèn)為只有以“心性”為中心才是儒學(xué)正宗。如李明輝仍以“心性儒學(xué)”為標(biāo)準(zhǔn)判建立在今文經(jīng)上的漢代儒學(xué)為“歧出”。此外，在中國(guó)政治重建的問題上，新儒家自認(rèn)為儒學(xué)與自由主義和民主主義的爭(zhēng)論已經(jīng)成為歷史，儒家思想與自由民主思想具有高度的相容性與同質(zhì)性，如李明輝認(rèn)為“在新儒家與自由主義基本信念之間并無不可調(diào)和的根本矛盾”。由于臺(tái)灣已實(shí)現(xiàn)了自由民主(吊詭的是一個(gè)極端反對(duì)中國(guó)文化的政黨開出了臺(tái)灣的民主而非由儒家開出臺(tái)灣的民主，現(xiàn)在港臺(tái)新儒家后學(xué)對(duì)這一吊詭現(xiàn)象無法解釋而處于失語狀態(tài)。)，又由于西方已經(jīng)是自由民主國(guó)家，儒學(xué)的自由民主訴求已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，儒學(xué)內(nèi)在的政治價(jià)值已經(jīng)彰顯，因而儒學(xué)在政治上的任務(wù)已經(jīng)完成，儒學(xué)的現(xiàn)代使命就只剩下成為一個(gè)思想的“純批判者”(李明輝語)，而不是現(xiàn)實(shí)政治的建構(gòu)者
。是故，新儒家對(duì)“政治儒學(xué)”是排斥的，因?yàn)椤罢稳鍖W(xué)”斷然拒絕以自由民主作為中國(guó)政治的發(fā)展方向，主張建構(gòu)具有中國(guó)文化特質(zhì)的政治禮法制度，即“王道政治”。由于新儒家在解決中國(guó)政治重建問題上政治資源已經(jīng)枯竭，他們又不認(rèn)同“政治儒學(xué)”，他們所理解的儒學(xué)已經(jīng)成為“去政治化的儒學(xué)”，作為“政治的孔子”與作為“孔子的政治”在他們心中已不存在，他們已無法回應(yīng)日益復(fù)雜的政治問題，他們已經(jīng)從政治中退場(chǎng)。因此，他們不僅沒有能力解決中國(guó)政治重建的問題，也沒有能力評(píng)判“政治儒學(xué)”，因?yàn)樗麄儾焕斫狻罢稳鍖W(xué)”，就像中國(guó)的自由民主主義者不理解“政治儒學(xué)”一樣，原因在于二者的政治理念趨同。是故，他們對(duì)待“政治儒學(xué)”的態(tài)度是盡量回避，仿佛什么事都沒發(fā)生，仍在一邊同中國(guó)的自由民主主義者一同高唱中國(guó)即將邁向自由民主的大合唱。對(duì)于新儒家，我的回應(yīng)是：他們已經(jīng)喪失了建構(gòu)具有中國(guó)文化特質(zhì)的政治制度的能力，他們已經(jīng)“變相西化”成了中國(guó)自由民主主義的附庸，即他們理解的儒學(xué)已經(jīng)變成了中國(guó)實(shí)現(xiàn)自由民主主義的“支援價(jià)值”，而他們心甘情愿地把自由民主主義尊奉為中國(guó)政治的“主導(dǎo)價(jià)值”，這正是中國(guó)的自由民主主義者最認(rèn)同最愿接受新儒家的地方?？傊?，在政治問題上，新儒家理解的儒學(xué)成了“歧出的儒學(xué)”，沒有堅(jiān)守儒學(xué)自身的政治價(jià)值，有“以夷變夏”之嫌。
回應(yīng)啟蒙派對(duì)“政治儒學(xué)”的批評(píng)——中國(guó)的啟蒙派最反對(duì)“政治儒學(xué)”強(qiáng)調(diào)“政教合一”，即反對(duì)“政治儒學(xué)”強(qiáng)調(diào)必須通過政治權(quán)力來實(shí)現(xiàn)儒家價(jià)值，并且最反對(duì)“政治儒學(xué)”強(qiáng)調(diào)“圣賢政治”，即反對(duì)“政治儒學(xué)”強(qiáng)調(diào)必須通過“圣賢教化”來建立社會(huì)的基本政治秩序。他們的根本哲學(xué)立場(chǎng)是康德的“個(gè)人自主”，故他們反對(duì)“兒童讀經(jīng)”，認(rèn)為“兒童讀經(jīng)”不是“啟蒙”而是“蒙啟”;他們反對(duì)“王道政治”，認(rèn)為“王道政治”就是愚民的神權(quán)政治。在他們眼中，孔子是一位啟蒙思想家，是一位人本主義者，甚至是一位充滿理性批判精神的康德主義者，而強(qiáng)調(diào)圣賢道德教化崇尚神圣禮樂的“政治的孔子”在他們心中不復(fù)存在。對(duì)中國(guó)的啟蒙派，我的回應(yīng)是：套句施密特的話，在政治上圣賢教化沒商量!因?yàn)檎螜?quán)力必須是實(shí)現(xiàn)教化目的的工具，即政治權(quán)力必須承擔(dān)教化功能實(shí)現(xiàn)道德價(jià)值才能獲得其存在的正當(dāng)性理由。
回應(yīng)基督信仰者對(duì)“政治儒學(xué)”的批評(píng)——中國(guó)的基督信仰者對(duì)“政治儒學(xué)”的批評(píng)主要集中在“儒教作為國(guó)教”問題上，他們擔(dān)心儒教一旦成為國(guó)教會(huì)妨礙他們的信仰自由。他們?yōu)榱吮Ｕ献约旱男叛鲎杂桑袊?guó)的自由主義者一樣主張平面化的多元價(jià)值，反對(duì)國(guó)家確立正統(tǒng)的主導(dǎo)思想。因此，他們只承認(rèn)儒教作為民間宗教的價(jià)值，不承認(rèn)儒教作為政治宗教的價(jià)值，即他們只承認(rèn)儒教同他們信奉的宗教一樣只是社會(huì)中多元文化中的一元文化，而否認(rèn)儒教具有政治上的特殊地位，即否認(rèn)儒教作為國(guó)家“王官學(xué)”的政治信仰的地位。對(duì)中國(guó)基督信仰者的這一批評(píng)，我的回應(yīng)是：“儒教作為國(guó)教”不只是“政治儒學(xué)”作為“王官學(xué)”的訴求，更是中國(guó)歷史的事實(shí)。
中國(guó)在“三代”時(shí)就存在“國(guó)教”，一直到一九一一年“儒教作為國(guó)教”的政治地位才崩潰?，F(xiàn)在“政治儒學(xué)”提出“儒教作為國(guó)教”，只是恢復(fù)中國(guó)古老的“國(guó)教”傳統(tǒng)，并非如批評(píng)者言是“把儒學(xué)變?yōu)樽诮獭被颉鞍讶褰套優(yōu)閲?guó)教”。另外，中國(guó)歷史上儒教一直是中國(guó)的“國(guó)教”，但并沒有導(dǎo)致西方歷史上宗教殘酷迫害的事實(shí)，而對(duì)信仰他教者相當(dāng)寬容，故在今天儒教成為中國(guó)的國(guó)教也不會(huì)妨礙他教的信仰自由，就如同北歐英國(guó)有“國(guó)教”而不妨礙信仰自由一樣。再者，“國(guó)教”涉及到一個(gè)國(guó)家的文明屬性與一國(guó)民眾的共同信仰，涉及到政治權(quán)力的精神價(jià)值來源與超越神圣的正當(dāng)性，在中國(guó)恢復(fù)“儒教作為國(guó)教”不僅可以解決國(guó)家的文明歸屬問題與國(guó)民信仰共識(shí)問題，有利于克服當(dāng)今中國(guó)的信仰危機(jī)與價(jià)值虛無狀態(tài)，同時(shí)也是在復(fù)興中國(guó)古老的文明傳統(tǒng)。至于“儒教作為國(guó)教”在重建時(shí)的具體形式與具體內(nèi)容問題，則須根據(jù)“禮可義起”原則因應(yīng)現(xiàn)代中國(guó)的實(shí)際情況有所損益而重建之。
其他回應(yīng)——回應(yīng)新左派：新左派沒有具體批評(píng)“政治儒學(xué)”，似乎新左派在很大程度上默認(rèn)“政治儒學(xué)”的主張。甘陽把原先提出的“三統(tǒng)”并為“二統(tǒng)”，即主張中國(guó)未來的政治發(fā)展應(yīng)該是“儒家 + 社會(huì)主義”，并把“儒家”放在“社會(huì)主義”前面，另外認(rèn)為中國(guó)應(yīng)從“民族國(guó)家”上升為“文明國(guó)家”，此文明即儒教文明，此“文明國(guó)家”即為“儒教國(guó)家”。這些主張確實(shí)與“政治儒學(xué)”的主張相同或相近，只是若以儒家為主，以社會(huì)主義為輔，即以儒家價(jià)值為中國(guó)政治的主體價(jià)值，同時(shí)工具性地繼承和吸取社會(huì)主義的有益成分，則吾無間然。
因?yàn)樯鐣?huì)主義與其他主義相比，除保守主義外，確實(shí)離儒家最近，儒家天然就具有社會(huì)主義因素。故在當(dāng)今中國(guó)的各種思想流派中，新左派離“政治儒學(xué)”最近。然而，不可思議的是，被中國(guó)自由民主派批評(píng)為極右的“政治儒學(xué)”居然與中國(guó)的左派相近，個(gè)中原因我目前尚不清楚，提出來與大家共同探討?；貞?yīng)“二施”愛好者：“二施”愛好者指施密特與斯特勞斯愛好者，“二施”愛好者未直接批評(píng)“政治儒學(xué)”，而是認(rèn)為“政治儒學(xué)”受“二施”影響，因“政治儒學(xué)”的提出正好與劉小楓、甘陽介紹“二施”學(xué)說的時(shí)間重合。其實(shí)，我思考“政治儒學(xué)”的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于“二施”學(xué)說的介紹，并未受“二施”影響，也未如小楓所言受批判哲學(xué)影響，倒是受到天主教政治哲學(xué)批評(píng)新教的一些啟發(fā)。要說影響，我確實(shí)受到伯克、邁斯特的保守主義影響。近來始讀小楓、甘陽介紹的“二施”學(xué)說，甚驚奇“二施”學(xué)說與“政治儒學(xué)”確有許多相近之處，難怪“二施”愛好者要認(rèn)為“政治儒學(xué)”受“二施”影響了，也難怪小楓要作《六譯圣人贊》、甘陽要把儒家放在社會(huì)主義之前了。前幾年小楓對(duì)我言：“我理解你，你不理解我?！笨磥硇髡f得對(duì)，我當(dāng)時(shí)確實(shí)不理解小楓，但現(xiàn)在我理解小楓了?！岸睂W(xué)說與“政治儒學(xué)”之所以有相近之處，是因?yàn)椤罢稳鍖W(xué)”站在“政治的孔子”的立場(chǎng)以傳統(tǒng)的“孔子的政治”(公羊?qū)W理解的政治)批判當(dāng)今世界的“政治現(xiàn)代性”，而“二施”學(xué)說也站在西方傳統(tǒng)的立場(chǎng)(傳統(tǒng)神學(xué)立場(chǎng)與古希臘哲學(xué)立場(chǎng))批判當(dāng)今世界的“政治現(xiàn)代性”，故中西面臨的問題相同，而人類之心有同然焉。
綜上所述，中國(guó)大部分主流學(xué)界對(duì)“政治儒學(xué)”均持批評(píng)態(tài)度，究其原因，則在于“政治儒學(xué)”所理解的孔子是“政治的孔子”，所理解的政治是“孔子的政治”。其關(guān)鍵尤在于“政治儒學(xué)”講政治，而“政治儒學(xué)”講政治就只能講“孔子的政治”，這就必然與中國(guó)大部分主流學(xué)界的思想相沖突，因政治直接涉及到超越神圣之價(jià)值信仰與是非善惡之道德抉擇，不可能中立或多元。若“政治儒學(xué)”不講政治，特別不講“孔子的政治”，而只講“孔子的心性”、“孔子的道德”或“西方的政治”，那對(duì)中國(guó)大部分主流學(xué)界的思想有何相干?有何威脅?既無相干亦無威脅，又有何沖突?有何斗爭(zhēng)?故“政治儒學(xué)”遭到中國(guó)學(xué)界的激烈批評(píng)就在于“政治儒學(xué)”講政治，特別是講“孔子的政治”。新儒家在政治上與中國(guó)的自由民主主義者趨同，這一現(xiàn)象即說明堅(jiān)持“政治的孔子”與“孔子的政治”才能體現(xiàn)儒學(xué)的中國(guó)自性與獨(dú)特價(jià)值，從而才能把已經(jīng)變質(zhì)的儒學(xué)還原為“中國(guó)的儒學(xué)”而非“西方的儒學(xué)”。(自由主義的儒學(xué)、民主主義的儒學(xué)、人本主義的儒學(xué)、啟蒙主義的儒學(xué)等均是“西方的儒學(xué)”。)“政治儒學(xué)”堅(jiān)持“政治的孔子”與“孔子的政治”，故能體現(xiàn)儒學(xué)的中國(guó)自性與獨(dú)特價(jià)值，因而是“中國(guó)的儒學(xué)”而非“西方的儒學(xué)”，特別是中國(guó)的按照“孔子的政治”講政治的儒學(xué)。以上就是我對(duì)近年來中國(guó)學(xué)界對(duì)“政治儒學(xué)”批評(píng)的簡(jiǎn)要回應(yīng)。
看了“初一政治論文格式”的人還看：
4.初二政治論文格式