關(guān)于責任的政治論文3000字
關(guān)于責任的政治論文3000字
高尚、偉大的代價就是責任.學習啦小編為大家整理的關(guān)于責任的政治論文，希望你們喜歡。
關(guān)于責任的政治論文篇一
論侵權(quán)責任法中的補充責任
摘要:補充責任由違反安全保障義務(wù)發(fā)展而來,但并非違反安全保障義務(wù)必然帶來補充責任的適用?，F(xiàn)實中違反安全保障義務(wù)的行為存在著侵權(quán)主體、侵權(quán)形式的多樣化以及侵權(quán)主體和受害者之間法律關(guān)系的復雜化等情形。補充責任作為一種全新的責任形態(tài),有著嚴格的構(gòu)成要件和歸責方式。文章從安全保障義務(wù)出發(fā),詳細闡述了補充責任的性質(zhì)、類型以及構(gòu)成要件。
關(guān)鍵詞:補充責任;安全保障義務(wù);侵權(quán)責任;侵權(quán)行為
在傳統(tǒng)的民法理論中,一般將共同責任劃分為按份責任和連帶責任。然而近些年來,實踐中頻頻出現(xiàn)一些公共場所的經(jīng)營者、管理者因未盡安全保障義務(wù)而導致?lián)p害發(fā)生的情形。當直接侵害人和負有安全保障義務(wù)的管理人同時有過錯時,就無法適用傳統(tǒng)的按份責任和連帶責任進行賠償。針對共同責任這一缺陷,理論界提出了補充責任。我國的《侵權(quán)責任法》對此也作了相應(yīng)規(guī)定。文章結(jié)合即將實施的《侵權(quán)責任法》,重點研究安全保障義務(wù)和侵權(quán)補充責任之間的關(guān)系。
一、補充責任的法律依據(jù)及內(nèi)涵界定
現(xiàn)行法律法規(guī)中,《關(guān)于審理人身損害賠償案的司法解釋》(以下簡稱《司法解釋》)和《侵權(quán)責任法》中均有補充責任的規(guī)定?！端痉ń忉尅返诹鶙l規(guī)定,從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織,未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害,應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。安全保障義務(wù)人有過錯的,應(yīng)當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責任。第七條規(guī)定了對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu),當未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)而致使未成年人遭受他人人身損害時所承擔的補充責任。即將實施的《侵權(quán)責任法》第四章“關(guān)于責任主體的特殊規(guī)定”進一步明確了補充責任的幾種特殊主體。第三十三條第三款中規(guī)定勞務(wù)派遣期間,派遣單位有過錯導致被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,勞務(wù)派遣單位應(yīng)當承擔相應(yīng)的補充責任。第三十七條明確了賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,在第三人的行為造成他人損害,而管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)時的補充責任。第四十條再次強調(diào)了行為人在幼兒園、學校等教育機構(gòu)學習、生活期間,受到教育機構(gòu)以外的人員人身損害的,教育機構(gòu)未盡到管理職責時,應(yīng)當承擔相應(yīng)的補充責任。
根據(jù)上述相關(guān)規(guī)定,可以將補充責任界定為:具有安全保障義務(wù)的責任人在能夠確定加害人時,由加害人或其他負有責任的人承擔責任,補充責任人不承擔責任;當加害人無法確定時,由具有安全保障義務(wù)的補充責任人承擔全部責任;如果能夠確認加害人,但是加害人或者對損害負有賠償責任的人的資力不足以承擔全部責任時,則先由加害人或者對損害負有賠償責任的人盡力承擔責任,剩余部分由負有安全保證義務(wù)的補充責任人承擔?？梢?補充責任實際上是安全保障義務(wù)人在未盡一般的安全保障注意義務(wù)時所承擔的一種責任方式。補充責任與安全保障義務(wù)有著不可分割的邏輯聯(lián)系。
二、安全保障義務(wù)的一般理論
(一)安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)
安全保障義務(wù)是由德國法院法官從判例中發(fā)展起來,也被稱為社會活動安全注意義務(wù)或一般安全注意義務(wù),也有學者譯為交易安全義務(wù)。此詞在德國法上原指維持交通安全而言,其后擴張于其他社會交往活動,以強調(diào)經(jīng)營者在社會生活上應(yīng)負防范危害的義務(wù),具體是指“從事交易或者社會活動,肇致形成或者持續(xù)特定危險源的,應(yīng)當采取必要安全措施,以保護他人免受損害。”
關(guān)于安全保障義務(wù)的理論來源,普遍認為有以下幾個方面:
1、危險控制理論。經(jīng)營者了解服務(wù)設(shè)施、設(shè)備的性能以及相應(yīng)的管理法律、法規(guī)的要求,了解服務(wù)場地的實際情況,具有更加強大的力量和更加專業(yè)的知識和專業(yè)能力,更能預(yù)見可能發(fā)生的危險和損害,更有可能采取必要的措施(如說明、勸告、救助)防止損害的發(fā)生或減輕損害。因此,根據(jù)危險控制理論,經(jīng)營者應(yīng)當對服務(wù)場所承擔安全保障義務(wù)。即使行為人毫無過失可言,也難逃道德上的非難性,基于“分配正義”的要求,經(jīng)營者仍須負損害賠償責任。
2、信賴關(guān)系理論。安全保障義務(wù)不同于一般注意義務(wù)。后者發(fā)生在任何第三人間,是侵權(quán)行為法的最基本的基石,而前者要求雙方有一定的社會接觸,從而產(chǎn)生特別的關(guān)聯(lián)關(guān)系,基于這種特殊的關(guān)系,一方當事人對他方當事人產(chǎn)生合理的信賴,相信在自己從事這項活動時,自己的人身和財產(chǎn)不會受到損害。
3、獲利理論。那些從危險源中獲取利潤的人經(jīng)常被認為是有制止危險義務(wù)的人。但這僅在加害人所從事的是一種營利性的活動,并且他們能夠從中得到收益的情形。比如賓館的經(jīng)營者。此時,根據(jù)收益與風險相一致的原則,經(jīng)營者應(yīng)當對服務(wù)場所的安全承擔保障義務(wù)。然而,并不是所有的開放性的活動都會給行為人帶來經(jīng)濟利益。該理論有一定的局限性。
4、契約義務(wù)理論。此種理論認為,經(jīng)營者之所以承擔安全保障義務(wù),是因為其與受害者之間存在一定的直接或間接的契約關(guān)系。經(jīng)營者是因為違反了這些直接的契約義務(wù)或者間接的附隨義務(wù)才承擔這種安全保障責任的。最典型的例子就是公共汽車上的侵權(quán)案件,按合同法的一般法理,公交公司有將乘客安全送達目的地的義務(wù)。
上述四種理論都有一定的道理,也都有一定的局限性,只在從不同的角度分析安全保障義務(wù)法理依據(jù)。將四種理論綜合起來,才能更好地詮釋安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)的理論最原始的動因就是源于一種受害者應(yīng)當受到一定補償?shù)墓嚼砟?上述四種理論只不過是從不同角度解釋了這種理念的依據(jù)而已。
(二)我國安全保障義務(wù)的來源
從我國現(xiàn)行的法律規(guī)定看,安全保障義務(wù)的來源主要有:第一,法律明文規(guī)定。如《消費者權(quán)益保護法》第18條明確規(guī)定:“經(jīng)營者應(yīng)當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù),應(yīng)當向消費者作出真實的說明和明確的警示,并說明和標明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。”第二,當事人約定。當事人在合同的條文中約定了安全保障義務(wù),這種約定對合同的當事人具有約束力。如醫(yī)療合同、勞動合同等。第三,根據(jù)誠信原則附隨產(chǎn)生。附隨義務(wù)是以誠實信用原則為依據(jù),根據(jù)合同或者行為的性質(zhì)、目的和交易習慣,行為人對相對人所應(yīng)當承擔的義務(wù)。如出租車車主應(yīng)為其所雇的司機投保人身險(照顧義務(wù))。
(三)違反安全保障義務(wù)行為的種類
針對上述安全保障義務(wù)的來源,目前學者研究認為,違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為共分為四種類型。第一,裝備設(shè)施未盡安全保障義務(wù)。即在提供服務(wù)的場所,設(shè)置的硬件沒有達到安全保障的要求,存在缺陷或瑕疵,造成他人損害的。第二,工作人員未盡安全保障義務(wù)。經(jīng)營者的工作人員未盡安全保障義務(wù),一般稱為服務(wù)軟件上的瑕疵或缺陷,造成他人損害的,構(gòu)成侵權(quán)責任。第三,防范制止第三人侵害的未盡安全保障義務(wù)。對于他人負有安全保障義務(wù)的經(jīng)營者在防范和制止第三人侵害方面未盡保障義務(wù),造成他人損害的,構(gòu)成侵權(quán)責任。第四,違反因先行行為而產(chǎn)生的安全保障義務(wù)?，F(xiàn)實生活中,有一種因?qū)嵤┠撤N在先行為而對他人負有某種保護義務(wù)的情況,如果違反這種保護義務(wù),造成他人損害的,構(gòu)成不作為的侵權(quán)行為,承擔民事責任。
(四)違反安全保障義務(wù)的責任承擔
上述四種違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為所帶來的責任承擔方式主要有兩種,即直接賠償責任和補充賠償責任。直接賠償責任發(fā)生在當不作為的違法行為是導致受害人遭受損害唯一原因的時候,違反安全保障義務(wù)的經(jīng)營者或者組織者、管理者對受害人承擔直接賠償責任,賠償受害人的全部經(jīng)濟損失。補充賠償責任是指在經(jīng)營者或者組織者、管理者未盡安全保障義務(wù),由于第三人侵權(quán)造成他人損害的,在第三人沒有賠償能力或者不能確定誰是直接侵權(quán)的第三人時,由違反安全保障義務(wù)的經(jīng)營者或者組織者、管理者承擔補充賠償責任。
以往的研究范式認為:補充責任是違反安全保障義務(wù)所應(yīng)適用的一種責任形態(tài),要研究補充責任,首先要研究安全保障義務(wù)。故對安全保障義務(wù)的重視程度遠遠高于補充責任本身。目前的學術(shù)研究忽略了安全保障義務(wù)和補充責任之間的關(guān)系,認為違反安全保障義務(wù)必然會帶來責任人的補充責任,其實不然。結(jié)合上述分析可以看出,違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)主體多樣化,侵權(quán)行為種類繁多,侵權(quán)者和受害者之間的法律關(guān)系復雜,故而導致違反安全保障義務(wù)后的責任承擔方式也呈現(xiàn)出多元化的形態(tài)。其中大部分的侵權(quán)行為責任承擔方式為直接賠償責任,而只有在法律有明確規(guī)定承擔補充責任的情形下,侵權(quán)行為才適用補充責任形態(tài)。法律之所以對這種責任形態(tài)的適用范圍有所規(guī)定,是因為補充責任作為一種責任形態(tài),有其自身獨特的性質(zhì)、特點和適用條件。
三、補充責任的性質(zhì)、類型和構(gòu)成要件
(一)補充責任的性質(zhì)
有學者認為,補充責任起源于大陸法系的不真正連帶債務(wù)學說。對于不真正連帶債務(wù),通說認為由下列要素所構(gòu)成:第一,多數(shù)債務(wù)人就同一內(nèi)容的給付各負有全部履行的義務(wù)。第二,因債務(wù)人中一人的全部履行,其他債務(wù)人的債務(wù)也隨同消滅。第三,具備上述要件而不屬于連帶債務(wù)。第四,除使債權(quán)人滿足的事由外,其他就債務(wù)人一人所生的事項只生相對效力,其效力不及于其他債務(wù)人。第五,債務(wù)人之間并不當然發(fā)生求償關(guān)系。
補充責任與不真正連帶責任有明顯區(qū)別。首先,不真正連帶責任指多數(shù)債務(wù)人基于不同的原因分別負有同樣的給付義務(wù),而發(fā)生補充責任的場合往往屬于特定情形,如主體之間有關(guān)聯(lián)或有法定或約定的義務(wù)等,補充責任人一般并沒有積極的作為行為。其次,不真正連帶責任的責任主體之間無所謂清償順序,而補充責任則有嚴格的順位。再次,非真正連帶責任的責任主體對外的責任范圍是完全重合的,都負有全部履行的義務(wù),而補充責任中,在后責任人的責任范圍是不確定的,依賴于在前責任人的實際履行能力,而且實踐中往往將補充責任限定在一定的范圍。最后,就發(fā)生原因而言,有終局責任人的不真正連帶責任是:如果沒有責任人的過錯(或違約),終局賠償人不可能給權(quán)利人造成損害;而補充責任即使沒有補充責任人的過錯(或違約),直接責任人也可能造成損害。
由此可見,補充責任并非不真正連帶責任的下位概念,而是與不真正連帶責任相并列的一種全新的責任形態(tài),兩者之間有著質(zhì)的區(qū)別。
(二)補充責任的類型
楊立新教授將侵權(quán)責任法中的補充責任做了如下分類:第一,法定的義務(wù)不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競合而產(chǎn)生的補充責任。第二,約定的債務(wù)不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競合而產(chǎn)生的補充責任。第三,數(shù)個侵權(quán)行為偶然競合而產(chǎn)生的補充責任。從《司法解釋》和即將實施的《侵權(quán)責任法》看,目前侵權(quán)領(lǐng)域中的補充責任僅有一種情形,即法定的安全保障義務(wù)義務(wù)不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競合而產(chǎn)生的補充責任。具體而言,也就是《司法解釋》中提到的違反安全保障義務(wù)承擔的補充責任(第六條)和違反教育、管理、保護義務(wù)承擔的補充責任(第七條)以及《侵權(quán)責任法》中賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者的補充責任和學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)的補充責任。而本文正是以這兩部法律中所涉及的兩種補充責任類型為中心,對侵權(quán)補充責任進行解讀。
(三)補充責任的構(gòu)成要件
損害事實、因果關(guān)系和過錯是侵權(quán)責任的構(gòu)成要件,補充責任作為侵權(quán)責任形態(tài)的一種,自然也應(yīng)遵循這種構(gòu)成。但補充責任的構(gòu)成要件具有其自身特殊性。
1、補充責任中造成損害事實的違法行為的特殊性。違法行為依其行為方式,可分為作為和不作為。違反安全保障義務(wù)構(gòu)成的侵權(quán),是一種不作為侵權(quán)。安全保障義務(wù)包括兩種,相應(yīng)的不作為也就包括兩種。第一,違反對物的安全保障義務(wù),主要表現(xiàn)為沒有合理地保管、維護及配備其空置之物。第二,違反對人的安全保障義務(wù),主要表現(xiàn)為沒有適當?shù)娜藛T為參與其社會活動的他人提供與其活動相適應(yīng)的預(yù)防外來侵害的保障,以及沒有為該場所內(nèi)可能出現(xiàn)的各種危險情況提供有效的預(yù)警。承擔補充責任的侵權(quán)是有第三人存在的侵權(quán),責任人違反的是“人”之方面的安全保障義務(wù),表現(xiàn)為沒有為參與其社會活動的他人提供與其活動相適應(yīng)的預(yù)防“第三人”侵害的保障,以及沒有為該場所內(nèi)可能出現(xiàn)的“第三人”侵害提供有效的預(yù)警。
2、補充責任中因果關(guān)系的認定。因果關(guān)系理論的多樣化源自因果關(guān)系本身的復雜化和多樣化。大陸法系因果關(guān)系認定的學說主要有:條件說、原因說、相當因果關(guān)系說、法規(guī)目的說、危險范圍說。其中相當因果關(guān)系說在多數(shù)大陸法系國家占據(jù)通說地位。我國學者一般認為,在簡單的案件中,無論采用何種因果關(guān)系理論,都可以比較好地認定因果關(guān)系,但在復雜的因果關(guān)系形態(tài)中,多提倡以相當因果關(guān)系為主,同時也考慮其他理論的適用,各種因果關(guān)系理論都應(yīng)當服務(wù)于歸責的需要,并應(yīng)當賦予法官一定程度的自由裁量權(quán)。
司法實踐上,在經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)、受害人遭受人身或者財產(chǎn)損害的案件中,經(jīng)營者大多沒有實施任何積極的作為行為,而是消極不作為。在不作為的侵權(quán)中,加害行為就體現(xiàn)在有作為的義務(wù)而沒有作為。王澤鑒先生認為不作為的因果關(guān)系應(yīng)該作如下認定:“倘若有所作為即得防止結(jié)果之發(fā)生,因其不作為乃致他人權(quán)利受到傷害時,則不作為與權(quán)利受侵害之間有因果關(guān)系。”張新寶先生也認為對經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)案件的因果關(guān)系之認定應(yīng)當注意以下問題:對經(jīng)營者不作為行為與損害后果之間的因果關(guān)系,不應(yīng)當從“是否加害行為導致了損害的發(fā)生”這一事實上的因果關(guān)系層面加以理解,而應(yīng)當從“如果經(jīng)營者達到了應(yīng)有的注意程度、實施了其應(yīng)當實施的作為行為,是否可以避免或者減輕損害后果”的角度來理解。如果經(jīng)營者實施了其應(yīng)當實施的作為行為,損害后果不會發(fā)生或者可以減輕,則認為存在因果關(guān)系:否則,則不認為存在因果關(guān)系。
上述觀點想要做的就是將直接侵權(quán)人抹煞掉,讓安全保障義務(wù)人與受害人直接對話。實際上,承擔補充責任之侵權(quán)行為其與一般的不作為侵權(quán)仍有差別,也即在補充責任中很多時候不能忽視直接侵權(quán)人的存在。在侵權(quán)補充責任中,無論如何都不能忽視第三方(直接侵權(quán)人)的存在。承擔補充責任的侵權(quán)從整體上講涉及安全保障義務(wù)人、受害人和直接侵權(quán)人三方。而侵權(quán)人的侵害行為是損害發(fā)生的直接原因,安全保障義務(wù)人的不作為與侵權(quán)人的作為相比,無論如何都是一種間接原因。從這個角度來看,侵權(quán)補充責任因果關(guān)系的認定只是為了賦予不作為行為以侵權(quán)之名,而非限定了責任的范圍。這也就是為什么有學者認為應(yīng)該從價值論的角度而不是從存在論的角度來闡釋不作為的因果關(guān)系。
3、補充責任中過錯的認定。過錯對侵權(quán)補充責任之成立的判斷,具有重要意義。侵權(quán)補充責任中的違法行為多為不作為侵權(quán),不作為侵權(quán)與作為侵權(quán)的一個區(qū)別之處在于:在作為侵權(quán)中,不必首先認定過錯,可以徑直認定行為與損害的因果關(guān)系,但在不作為侵權(quán)中,則首要的需認定不作為之存在,即首先要認定行為人違反了安全保障義務(wù),從而推定其具有過失。
侵權(quán)補充責任是一個體系性思考的概念,其核心在于如何思考并合理化“補充”。從過錯的角度理解補充責任,則過失補充故意。舉重以明輕,不作為過失應(yīng)為輕過失,作為過失為重過失,輕過失補充重過失。過失責任補充故意責任的依據(jù)在于侵權(quán)法要從整體上體現(xiàn)出對故意的非難大于對過錯的否定,因此以故意侵權(quán)為第一賠償順序,以過失為故意的補充。過失責任補充故意責任的依據(jù)在于過失的輕重判斷。
實踐中會出現(xiàn)安全保障義務(wù)人過失違反安全保障義務(wù),而第三人過失侵權(quán)的案例。在這樣的案件中,如果可以區(qū)分原因,那么直接侵權(quán)人和安全保障義務(wù)人應(yīng)該承擔按份責任;如果不能區(qū)分原因力,應(yīng)區(qū)分過失之大小。只有當違反安全保障義務(wù)人為輕過失,而第三人為重大過失時,才有補充責任之適用。在補充性的解釋上,可以把重大過失在歸責的意義等同于故意,從而體現(xiàn)重大過失和輕過失的等級差別。若兩方都為重大過失,則當然不存在補充責任的適用。
參考文獻:
1、張民安.現(xiàn)代法國侵權(quán)責任研究[M].法律出版社,2003.
2、孫海明,吳彤章.試論經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)的補充責任[EB/OL].http://www.省略.cn/001/001002/001002002/1984862395954.htm/,2010-01-07.
3、張民安.人的安全保障義務(wù)理論研究[J].中國法學,2009(5).
4、許曉芳.連帶責任論[D].山東大學,2005.
5、楊立新.論侵權(quán)行為的補充責任[J].法律適用,2003(6).
6、邵世星.侵權(quán)行為中的連帶責任反思[J].國家檢察官學報,2002(10).
7、劉士國.安全關(guān)照義務(wù)論[J].法學研究,1999(5).
8、張新寶,唐青林.經(jīng)營者對服務(wù)場所得安全保障義務(wù)[J].法學研究,2003(3).
(作者單位:南京農(nóng)業(yè)大學)
關(guān)于責任的政治論文篇二
無過錯責任抑或嚴格責任
摘要在我國侵權(quán)法學界,對無過錯責任和嚴格責任及其關(guān)系的認識存在較大分歧,本文認真分析了這種分歧產(chǎn)生的原因,并提出了正確看待無過錯責任和嚴格責任的三點看法。
關(guān)鍵詞無過錯責任 嚴格責任 侵權(quán)法
中圖分類號:D923 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2010)09-266-02
無過錯責任和嚴格責任在侵權(quán)法中是不能回避且十分重要的議題,因為這將表明學者對侵權(quán)法歸責原則所持有的觀點并對未來侵權(quán)法的制定產(chǎn)生重要影響。故,如何看待二者之間的關(guān)系就顯得十分重要。
一、學者對無過錯責任和嚴格責任關(guān)系認識的分歧
有學者認為,無過錯責任作為大陸法系侵權(quán)法歸責原則之一,期與英美侵權(quán)法上的嚴格責任對應(yīng)。認為無過錯責任的立法依據(jù)是《民法通則》第一百零六條第三款:“沒有過錯,但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的,應(yīng)當承擔民事責任”。無過錯責任的本質(zhì)含義在于不考慮行為有無過錯,或說行為人有無過錯對民事責任的構(gòu)成和承擔不產(chǎn)生影響。而嚴格責任作為英美法系侵權(quán)法的特有概念,指一種比沒有盡到合理的注意而應(yīng)負責的一般責任標準更加嚴格的責任標準。通過比較分析,該學者認為侵權(quán)法歸責原則宜才采二元分類標準即過錯責任和無過錯責任,不宜采用嚴格責任取代傳統(tǒng)大陸法系的無過錯責任。通過總結(jié),無過錯責任和嚴格責任的區(qū)別主要體現(xiàn)在,一是兩者的適用范圍,嚴格責任的適用范圍相當于大陸法系無過錯責任和過錯推定責任的范圍之和;二是在邏輯周延性方面,無過錯責任較嚴格責任更具邏輯周延性。
也有學者持反對態(tài)度,認為無過錯責任和嚴格責任截然不同。無過錯責任是指既不考慮行為的過錯,也不考慮受害人的過錯的絕對責任,而嚴格責任是指依據(jù)法律的特別規(guī)定,通過加重行為人的舉證責任的方式,而使行為人承擔較一般過錯責任更重的責任。進而認為,嚴格責任應(yīng)當成為侵權(quán)法歸責原則之一,至于《民法通則》106條第三款的規(guī)定,并不是無過錯責任的立法根據(jù),而是公平責任的額立法根據(jù)。通過歸納,無過錯責任和嚴格責任的重要區(qū)別在于:一是無過錯責任不適用過失相抵規(guī)則,而嚴格責任適用;二是無過錯責任是絕對的、純粹的客觀責任,缺乏彈性和適應(yīng)性;三是無過錯責任僅在高等危險行為等領(lǐng)域發(fā)揮作用,范圍狹窄且極其嚴格,嚴格責任盡管范圍須法定,但適用范圍廣泛且有日益擴大之趨勢;四是無過錯責任的免責事由主要集中于因果關(guān)系方面,嚴格責任采過錯推定的辦法,即從損害事實中推定被告有過錯,允許加害人通過證明損害是由于受害人過失、第三人過失和自然原因造成的而減輕或免除責任;五是無過錯責任多體現(xiàn)社會福利政策,給受害人提供補償而缺乏制裁功能。
二、產(chǎn)生分歧的原因
1.關(guān)于《民法通則》第一百零六條第三款的認識。根據(jù)學界通說,《民法通則》第一百零六條關(guān)于民事責任歸責原則的規(guī)定,其中第一款是違約責任的歸責原則,第二、三款是侵權(quán)責任的歸責原則。第二款規(guī)定:“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn),侵害他人財產(chǎn)、人身的,應(yīng)當承擔民事責任”,學界普遍認為這是對侵權(quán)犯過錯歸責原則的表述和肯定;第三款規(guī)定:“沒有過錯,但法律規(guī)定應(yīng)但承擔民事責任的,應(yīng)當承擔民事責任“,學界的認識分歧較大。有學者認為是對無過錯責任的肯定,即不管行為人主觀上是否有過錯,只要其行為造成受害人損害,就應(yīng)當承擔侵權(quán)責任,當然法定免責事由除外;另有學者認為這并非對無過錯責任的肯定,而是對公平責任的表述,即當事人雙方都對損害之發(fā)生無過錯,雙方應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責任。
2.關(guān)于“無過錯責任”的認識。什么是無過錯責任,學界認識分歧很大。有學者認為,無過錯責任是行為人不論是否有過錯,都應(yīng)當承擔對受害人造成的損害,免責事由十分單一,僅限于加害人舉證證明受害人損害與加害人行為無因果關(guān)系才能免責,因此無過錯責任是絕對的、純粹的客觀責任。古代侵權(quán)法實行結(jié)果責任,近代侵權(quán)發(fā)采主觀歸責,加害人主觀過錯是加害人承擔侵權(quán)責任的主要根據(jù),加害人主觀上無過錯就不能使其承擔侵權(quán)責任,故無過錯責任適用范圍極為狹窄,若作為侵權(quán)法歸責原則,則有歷史倒退嫌疑。但另有學者認為,無過錯責任并非絕對的、純粹的客觀責任,無過錯責任與過錯責任并列為侵權(quán)法歸責原則二元體系,過錯責任是一般原則,無過錯責任是針對法定范圍內(nèi)的侵權(quán)民事責任的歸責原則,即在法定情形下,加害人主觀過錯不予考慮,只要加害人造成受害人損害,就應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任,法定免責事由除外,故無過錯責任是法定歸責原則,與主觀歸責(過錯責任)并列為侵權(quán)法歸責原則,從這個角度上來看,無過錯責任與嚴格責任類似,多數(shù)學者視為兩者同一。
3.關(guān)于嚴格責任的認識。嚴格責任是英美法系侵權(quán)法上獨有的概念,依《牛津法律大詞典》的解釋,嚴格責任指一種比沒有盡到合理的注意而應(yīng)免責的一般責任標準更嚴格的責任標準。有學者將嚴格責任與大陸法系侵權(quán)法上的無過錯責任作為兩大法系對同一法律現(xiàn)象的不同表述,認為兩者同一,但由于無過錯責任符合大陸法系傳統(tǒng)認識,并且邏輯周延性強,故應(yīng)在稱謂上采“無過錯責任”。另有學者認為,嚴格責任歸根到底仍著眼于加害人的主觀過錯,采過錯推定方式,只有加害人舉證證明自己無過錯(包括第三人過錯、受害人過錯、自然原因等),才能免責。若以這樣的認識為基礎(chǔ),其實嚴格責任也是一種特殊的過錯責任,只不過其免責事由是法定的而已,其基本價值趨向仍未脫離過錯責任的影響。
4.對過失相抵規(guī)則的認識。有學者將無過錯責任視為絕對的、純粹的客觀責任,故不適用過失相抵規(guī)則,只要加害人造成受害人損害就應(yīng)當承擔侵權(quán)責任;另有學者認為過失相抵規(guī)則在侵權(quán)法上有普適的功能,無論是過錯責任抑或無過錯責任,都有適用的余地,因此,在實行無過錯責任的情形下,受害人主觀過錯對加害人責任之承擔有一定影響,可以減輕或免除加害人責任,但受害人只有一般輕微過失,加害人主觀上故意或重大過失,不能減輕或免除加害人責任。
5.對免責事由的認識。有學者將無過錯責任視為絕對的、純粹的客觀責任,則無過錯責任條件下的免責事由僅限于加害人對因果關(guān)系的證明,若能證明因果關(guān)系不成立或沒有因果關(guān)系,加害人才能免責,否則加害人必須承擔侵權(quán)責任,即使加害人舉證證明自己無過錯,也不能免責;而嚴格責任的免責事由由法律規(guī)定,由加害人舉證證明自己無過錯方能免責,從此處可知,嚴格責任實質(zhì)上仍然是一種特殊的過錯責任,只不過采過錯推定的方法且免責事由法定而已。另有學者認為,若將無過錯責任與嚴格責任視為同一,則無過錯責任的免責事由并非只意味著加害人無過錯,還意味著法律在特定情形下對加害人免責的規(guī)定,故無過錯責任與過錯責任應(yīng)當并列成為歸責原則。
三、正確認識無過錯責任和嚴格責任須注意以下幾點
首先,《民法通則》第一百零六條第三款之規(guī)定并非是對公平責任原則的規(guī)定,而是對無過錯責任的規(guī)定。依學界主流觀點,無過錯責任與過錯責任是兩類主要的歸責原則。第一百零六條第二款是關(guān)于過錯責任的規(guī)定,第一百零六條第三款是關(guān)于無過錯責任的規(guī)定,體現(xiàn)了邏輯上的周延性。過錯責任(包括過錯推定責任)強調(diào)行為人的主觀過錯,是主觀歸責的立法趨向;除了主觀歸責外,為了維護社會的公平正義,在某些場合,不考慮加害人主觀上是否有過錯,只要行為人的行為造成受害人的損害,就應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任,這種責任的承擔是法定情形下的法定責任,與行為人的過錯無關(guān)。這正是侵權(quán)法二元歸責體系的原理所在,體現(xiàn)了公平和正義的要求。正確認識無過錯責任的地位,是侵權(quán)法的重要課題,尤其是與某些學者倡導的公平責任的關(guān)系。
其次,無過錯責任是法定責任,并非是絕對的、純粹的客觀責任。無過錯責任是法律特別規(guī)定的情形下,為了維護受害人的合法權(quán)益,體現(xiàn)社會的公平正義,無論行為人是否有過錯,只要其行為造成了另一方的損害就應(yīng)當承擔侵權(quán)責任,法定免責事由除外。無過錯責任不是純粹的客觀責任,在實行無過錯責任的情形下,有法定的免責事由,這是立法平衡當事人利益的考量,避免利益天平過分偏向受害人一方。所以無過錯責任是立法在特殊情形下維護社會正義的體現(xiàn),是過錯責任之外的另一項重要的歸責原則,其本質(zhì)上不是主觀歸責在歸責原則上的反映,是一種有著社會使命的法定責任。至于所謂的客觀責任,早已塵封于歷史,當代社會已不存在。
最后,英美法系侵權(quán)法上的嚴格責任有著特定的含義和背景,不宜與大陸法系侵權(quán)法上的無過錯責任相混用。英美法系的法學概念并非都能全盤移植于屬于大陸法系的我國,特定歷史背景條件下的法學概念移植到另一土壤,可能會水土不調(diào),也可能與既有的類似概念造成沖突和矛盾,當然在我國沒有相應(yīng)的法學概念需要移植的時候,大陸法學的法學概念應(yīng)當首選,畢竟有著相同的法學思維和傳統(tǒng)。嚴格責任屬于移植于英美法系,造成了我國侵權(quán)法學界某些不必要的爭執(zhí),其實大陸法系固有的無過錯責任又稱危險責任,其基本思想在于“不幸損害”的合理分配,乃給予分配正義的理念,完全可以適應(yīng)我國侵權(quán)法歸責原則的發(fā)展。
注釋:
張新寶.侵權(quán)責任法原理.北京:中國人民大學出版社.2005年版.第39-41頁.
張新寶.侵權(quán)責任法原理.北京:中國人民大學出版.2005年版.第35頁.
張新寶.侵權(quán)責任法原理.北京:中國人民大學出版.2005年版.第26頁.
王利明.侵權(quán)行為法歸責原則研究.北京:中國政法大學出版社.2004年版.第120-123頁.
王利明.侵權(quán)行為法歸責原則研究.北京:中國政法大學出版社.2004年版.第92頁.
王利明.侵權(quán)行為法歸責原則研究.北京:中國政法大學出版社.2004年版.第153頁.
《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》第二條.
王澤鑒.侵權(quán)行為法(第一冊).北京:中國政法大學出版社.2001年版.第16頁.
看了關(guān)于責任的政治論文的人還看
2.承擔責任政治論文
4.社會責任感論文