關(guān)于責(zé)任的政治論文2500字
關(guān)于責(zé)任的政治論文2500字
有一種力量是從你那個(gè)跳動(dòng)的心中發(fā)出的，它會(huì)指引你去做你認(rèn)為重要的事，并且一定會(huì)竭盡全力，這就是責(zé)任.學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于責(zé)任的政治論文，希望你們喜歡。
關(guān)于責(zé)任的政治論文篇一
論特殊責(zé)任主體的侵權(quán)責(zé)任
摘 要 本文主要論述了《侵權(quán)責(zé)任法》中幾個(gè)特殊侵權(quán)主體造成他人損害時(shí)適用何種歸責(zé)原則的問題，并提出了一些對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》如何進(jìn)行完善的建議。
關(guān)鍵詞 侵權(quán)責(zé)任主體 侵權(quán)責(zé)任能力 歸責(zé)原則 過(guò)錯(cuò)責(zé)任 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任
作者簡(jiǎn)介：郭聲龍，武漢商業(yè)服務(wù)學(xué)院副教授。
中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592(2012)11-010-02
《侵權(quán)責(zé)任法》第4章對(duì)特殊責(zé)任主體進(jìn)行了規(guī)定，包括：他人致害行為的責(zé)任歸屬、侵權(quán)責(zé)任能力、因有隸屬關(guān)系的工作人員致他人損害時(shí)的侵權(quán)責(zé)任、在公共開放空間和設(shè)施發(fā)生損害時(shí)的侵權(quán)責(zé)任以及損害特別發(fā)生在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)時(shí)的侵權(quán)責(zé)任以及由于對(duì)安全保障義務(wù)的違反從而單獨(dú)地或者與第三方侵權(quán)行為共同地導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生時(shí)的侵權(quán)責(zé)任。
一、侵權(quán)責(zé)任能力
《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力的規(guī)定，是以“民事行為能力”、“無(wú)民事行為能力”和“限制民事行為能力”為前提的，其關(guān)鍵性的規(guī)定存在于《民法通則》中，這里不用贅述。具有民事行為能力人對(duì)由他引起的損害，按不同的侵權(quán)行為，分別依過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任等原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本文在此著重討論無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人對(duì)由他引起的損害的侵權(quán)責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款規(guī)定，由監(jiān)護(hù)人對(duì)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于這條規(guī)定，首先是“監(jiān)護(hù)人”的規(guī)定。將民法通則的規(guī)定適用于侵權(quán)法上的監(jiān)管義務(wù)，這點(diǎn)是否適當(dāng)，本文對(duì)此存在疑問;其次這種監(jiān)護(hù)人對(duì)于被監(jiān)護(hù)人行為原則上應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這點(diǎn)也是少見的。不過(guò)，侵權(quán)法第32條第1款也規(guī)定了在監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)的情形下，這種責(zé)任可以減輕，但如果監(jiān)護(hù)人沒有不法行為，僅僅是減輕責(zé)任是不夠的。
《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款對(duì)不完全民事行為能力人不充分的自己責(zé)任予以限制，并體現(xiàn)了衡平責(zé)任的觀點(diǎn)，因被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為造成的損害，首先從其本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償，監(jiān)護(hù)人的賠償只是輔助性的。
《侵權(quán)責(zé)任法》第33條規(guī)定了暫時(shí)無(wú)民事行為能力人的責(zé)任：因行為人自身過(guò)錯(cuò)使自己陷入暫時(shí)無(wú)意思或失控狀態(tài)的，行為人對(duì)因此造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人因醉酒、濫用麻醉藥或精神藥品也適用該條的規(guī)定。若行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)，行為人應(yīng)根據(jù)其經(jīng)濟(jì)狀況給予受害人補(bǔ)償，這體現(xiàn)了衡平責(zé)任原則。但非因過(guò)錯(cuò)因酒精、毒品或精神藥品導(dǎo)致失控或無(wú)意思的情形也適用衡平責(zé)任原則的規(guī)定，值得商榷。筆者認(rèn)為，此種情形，從規(guī)則的體系性角度考慮，應(yīng)當(dāng)適用不受限制的侵權(quán)責(zé)任。
二、雇員造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任
《侵權(quán)責(zé)任法》第34條、第35條規(guī)定了雇員造成他人損害情形的侵權(quán)責(zé)任，由單位或者雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣人員對(duì)他人造成的損害，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)關(guān)系中，是雇員自己而非第三方遭受損害的，應(yīng)當(dāng)由雇主和雇員依據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
以上規(guī)定中，雇員或勞務(wù)派遣人員對(duì)他人造成的損害由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或由接受勞務(wù)派遣一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也就是說(shuō)，與是否存在雇員(勞務(wù)派遣人員)的過(guò)錯(cuò)、雇主(接受勞務(wù)一方)自己的過(guò)錯(cuò)或雇主(接受勞務(wù)一方)自己的侵權(quán)行為并無(wú)關(guān)系，雇主或接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。這里不太明確的是，上述規(guī)定，是否僅僅是歸屬規(guī)范，還是侵權(quán)責(zé)任規(guī)范，或者是除此之外還創(chuàng)立了對(duì)雇主侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。這一疑問，或應(yīng)取決于最高人民法院的司法解釋來(lái)進(jìn)一步明確。第34條還規(guī)定了勞務(wù)派遣單位也有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，顯然，勞務(wù)派遣單位承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這種勞務(wù)派遣單位與勞務(wù)接受單位承擔(dān)不同的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，也是缺乏合理的解釋。
第35條規(guī)定了，在勞務(wù)關(guān)系中，雇員自己遭受損害時(shí)，侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即依據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這里有兩個(gè)問題：第一，雇員自己遭受損害時(shí)，這已經(jīng)不僅是侵權(quán)法調(diào)整的范疇，而且是勞動(dòng)合同法調(diào)整的范疇了;第二，在雇員遭受損害的時(shí)候，依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，雙方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。以此邏輯，若雇主無(wú)過(guò)錯(cuò)，而是雇員違反操作規(guī)程，使其受到損害，則應(yīng)由雇員自己承擔(dān)全部責(zé)任，這顯然不符合現(xiàn)代法治精神。
三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任
《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)因網(wǎng)絡(luò)用戶引起的損害他人權(quán)益的行為承擔(dān)責(zé)任;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而未阻止，由此造成的損害，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，被侵權(quán)人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要的措施，如刪除、屏蔽、斷開等。
根據(jù)該條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也就是說(shuō)，即使考慮到技術(shù)問題，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其技術(shù)條件下不能識(shí)別網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為時(shí)，依第36條規(guī)定，也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這一規(guī)定是值得商榷的。筆者認(rèn)為，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)分為直接責(zé)任和間接責(zé)任：直接責(zé)任是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自己組織、編寫、發(fā)布信息造成的對(duì)他人的損害而承擔(dān)的責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;間接責(zé)任是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為其他侵權(quán)行為提供條件而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而未阻止，由此造成的損害，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這一規(guī)定適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，與前款規(guī)定不一致。而且有了前款的規(guī)定，該款本可不需要規(guī)定。
第36條第2款規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為采取必要的措施，如刪除、屏蔽、斷開等。該條的規(guī)定更應(yīng)該說(shuō)是被侵權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，即被侵權(quán)人可以請(qǐng)求停止侵害和排除妨礙。只是當(dāng)這一請(qǐng)求權(quán)沒有得到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的實(shí)現(xiàn)時(shí)，被侵權(quán)人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)由此擴(kuò)大的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但被侵權(quán)人提出該請(qǐng)求權(quán)時(shí)應(yīng)提供身份證明、權(quán)屬證明及侵權(quán)情況證明，否則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不應(yīng)采取反侵權(quán)措施。被侵權(quán)人指控侵權(quán)不實(shí)，被控侵權(quán)人因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施受到損失，應(yīng)由被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、違反“安全保障義務(wù)”的侵權(quán)責(zé)任
《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，在賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、公園和娛樂場(chǎng)所等公開的或者公眾可進(jìn)入的建筑和設(shè)施中造成他人損害時(shí)，由上述不同情形中的管理人以及群眾性活動(dòng)的組織者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一規(guī)定采取了無(wú)過(guò)錯(cuò)這人的原則。問題是，侵權(quán)責(zé)任主體僅僅限于管理人和組織者是否合適?對(duì)于危險(xiǎn)源負(fù)有責(zé)任的或者從設(shè)施中獲取了經(jīng)濟(jì)利益的是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?而前者與后者并非總是相關(guān)聯(lián)。因此，筆者認(rèn)為，違反“安全保障義務(wù)”的侵權(quán)責(zé)任主體應(yīng)該包括：建筑物的所有者、建筑物的維修負(fù)責(zé)人、設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者、群體性活動(dòng)的組織者。
五、發(fā)生在幼兒園、學(xué)校以及其他教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任
《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第39條、第40條規(guī)定了幼兒園、學(xué)校以及其他教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任：無(wú)民事行為能力人受到損害的適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任;限制民事能力人受到損害的適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任;因教育機(jī)構(gòu)以外的第三方導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任并僅在第三方責(zé)任以外承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這些規(guī)定顯然是將幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)與兒童和青少年的照看關(guān)系納入了侵權(quán)法的范疇。因此，對(duì)于有必要被特殊照顧的無(wú)民事行為能力人受到損害的，相較于限制民事行為能力人受到損害，要承擔(dān)更嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任。但需要說(shuō)明的是，對(duì)義務(wù)的違反從而導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)，必須是人身?yè)p害發(fā)生的原因，并且被違反的義務(wù)必須指向受侵害人的個(gè)體保護(hù)。這一點(diǎn)應(yīng)在今后的司法審判中進(jìn)行相應(yīng)的目的性限制。
關(guān)于責(zé)任的政治論文篇二
違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任淺析
摘要違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是最重要、最常用的兩類不同性質(zhì)的民事責(zé)任。二者有著重大的差異，對(duì)兩類責(zé)任的不同選擇，會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果。但是，二者在某些情況下又會(huì)產(chǎn)生競(jìng)合，經(jīng)常會(huì)令法律從業(yè)者頭疼。因此，為了當(dāng)事人的公正利益，為了正確合理的發(fā)揮法律的作用，我們有必要對(duì)二者逐一進(jìn)行比較、分析。
關(guān)鍵詞民事責(zé)任 違約責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任
作者簡(jiǎn)介：韓霖，華東政法大學(xué)研究生教育院2009級(jí)研究生。
中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592(2011)01-025-02
權(quán)利構(gòu)建了民法的核心內(nèi)容，所以，整個(gè)民法就是以權(quán)利為中心而構(gòu)建的體系。正如德國(guó)學(xué)者馮圖爾所說(shuō)：“權(quán)利是司法的本質(zhì)內(nèi)容，同時(shí)也是對(duì)法律形式多樣性的最后概括。”但是，權(quán)利又與義務(wù)和責(zé)任緊密相連。通常，我們這樣概括這三者的邏輯關(guān)系：有民事權(quán)利，必有相應(yīng)的民事義務(wù)，反之亦然;違反民事義務(wù)，必然產(chǎn)生相應(yīng)的民事責(zé)任。民事責(zé)任的含義是民事主體違反合同約定或者不履行民事義務(wù)而承擔(dān)的民事法律后果。根據(jù)民事主體違反民事義務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容的不同，民事責(zé)任可以分為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，違約責(zé)任也叫合同責(zé)任。違約責(zé)任，是指因違反合同約定的義務(wù)、合同附隨義務(wù)或違反《合同法》規(guī)定的義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任，是指因侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益與人身權(quán)益而產(chǎn)生的責(zé)任。
一、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的不同
從學(xué)術(shù)角度出發(fā)，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任有相同點(diǎn)和不同點(diǎn)。相同點(diǎn)上，他們都屬于民事責(zé)任，其構(gòu)成要件大致類似，而且在承擔(dān)責(zé)任形式上也都基本一致。不同點(diǎn)上，具體說(shuō)來(lái)有以下幾點(diǎn)：
(一)二者的基礎(chǔ)起點(diǎn)不同
違約責(zé)任的前提，也就是違約責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是約定，或者說(shuō)合同。顧名思義，違約責(zé)任是指因?yàn)檫`約方不履行合同或不完全履行合同規(guī)定的義務(wù)，因此也損害了對(duì)方的權(quán)益。我們得出：當(dāng)事人之間存在有效的或者說(shuō)生效的合同關(guān)系是違約責(zé)任產(chǎn)生的前提。如果合同無(wú)效、或者說(shuō)尚未實(shí)行，就不存在合同，也就更不存在違約責(zé)任了。也因此，我們說(shuō)違約責(zé)任保護(hù)的是合同相對(duì)人的權(quán)利，即債權(quán)或者債權(quán)人。這種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須要對(duì)方去實(shí)際的履行合同義務(wù)。但是，在債權(quán)責(zé)任產(chǎn)生之前，侵權(quán)人和受侵權(quán)人之間不存在任何債上的關(guān)系。它保護(hù)的主要是物權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等在性質(zhì)上是對(duì)世權(quán)的民事權(quán)益，而這些往往不是合同上規(guī)定的權(quán)益。所以，這種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)一般不需要借助他人的積極行為，主要為消極行為，這往往都是法律的直接規(guī)定，而非合同雙方的特別約定，或者說(shuō)需要靠一個(gè)合同來(lái)約束對(duì)方。
(二)二者對(duì)責(zé)任人的要求不同
違約責(zé)任是具有特殊身份性的主體，一般是合同權(quán)利義務(wù)里的債務(wù)人，一般要具備符合法律事先規(guī)定的能夠作為合同主體的資格條件。根據(jù)合同法律法規(guī)規(guī)定，如果不能成為合同當(dāng)事人，他們簽訂的合同自然無(wú)效，當(dāng)然也就無(wú)法承擔(dān)違約責(zé)任了。侵權(quán)責(zé)任人則不然，他不必要必須具有債務(wù)人的這一法律規(guī)定的特殊身份。法律為了保證所有民事主體的合法權(quán)益和社會(huì)的公共利益，設(shè)定了所有人不得侵犯他人合法權(quán)益的強(qiáng)制性義務(wù)，無(wú)論何人，只要非法侵害他人的合法權(quán)益，均可成為侵權(quán)行為，也就所以必須要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任了。
(三)二者的責(zé)任人違反民事義務(wù)所表現(xiàn)的外部形式也相異
違約責(zé)任人違反的是合同相對(duì)人之間約定的特別義務(wù)，法律承認(rèn)和保護(hù)這種特定當(dāng)事人之間依法產(chǎn)生的義務(wù)。違反合同義務(wù)包括不履行和不完全履行兩種情況。不履行合同是指合同履行期限結(jié)束后，某一方或者雙方完全沒有履行合同義務(wù)的行為。不完全履行合同是指合同期限結(jié)束后，當(dāng)事人雖然履行了部分的合同義務(wù)或者也履行完畢了，但卻沒有完全按照合同規(guī)定的質(zhì)量、數(shù)量、期限、地點(diǎn)履行合同義務(wù)的行為。侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任人違反的是法律規(guī)范的禁止規(guī)定，通常這也是不容當(dāng)事人特別約定或者商量可放棄的。
(四)二者責(zé)任承擔(dān)的形式與范圍也不同
首先，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)形式是不能適用我國(guó)《民法通則》第一百三十四條規(guī)定的十種支付違約金的方式的，這也是法律的特別規(guī)定。再次，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百一十一條規(guī)定可以得出，財(cái)產(chǎn)形式的責(zé)任方式是違約責(zé)任的主要承擔(dān)形式。這是因?yàn)楝F(xiàn)如今合同的簽訂大多發(fā)生在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，而經(jīng)濟(jì)生活合同大多以物質(zhì)權(quán)益為內(nèi)容或與財(cái)產(chǎn)權(quán)益相聯(lián)系，如果不履行合同義務(wù)，便常會(huì)給相對(duì)人造成物質(zhì)財(cái)產(chǎn)上的損失。也所以，縱觀我國(guó)民法上的非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的承擔(dān)形式，比如停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉等是不適合用于違約責(zé)任的。而侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式卻非常的廣泛，除了支付違約金這唯一的形式外，其他的方式都可以使用。最后，在一定條件下，侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利人還可以獲得賠償性損害賠償金，便又使之往往大于違約損害賠償范圍。
(五)二者在程序應(yīng)用上也不盡相同
比如，在訴訟時(shí)效方面，違約責(zé)任的訴訟時(shí)效一般是兩年，而絕大部分的侵權(quán)責(zé)任則只是一年。在舉證責(zé)任方面，違約責(zé)任中受害方一般無(wú)須就違約方是否有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任;侵權(quán)責(zé)任中，受害人一般要承擔(dān)舉證責(zé)任證明侵害人有過(guò)錯(cuò)。在歸責(zé)原則方面，違約責(zé)任可以分為嚴(yán)格責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則卻適合無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平歸責(zé)原則。
二、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合
通過(guò)以上的對(duì)比，我們初步了解了侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的幾個(gè)主要不同之處，這是我對(duì)理論的分析。然而在紛繁復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)中，法律職業(yè)者卻發(fā)現(xiàn)在很多看似簡(jiǎn)單的實(shí)例中卻無(wú)法抉擇到底是適用違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任為好，由此，我們有必要來(lái)探討分析的這二者責(zé)任的競(jìng)合。
競(jìng)合一次來(lái)源于合作競(jìng)爭(zhēng)理論。在民事法律領(lǐng)域，責(zé)任競(jìng)合是指行為人實(shí)施某一違法行為符合多種民事責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，在法律上導(dǎo)致相互沖突的民事責(zé)任形式，由于受害人享有多種請(qǐng)求權(quán)，也稱請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。責(zé)任競(jìng)合作為法律上競(jìng)合的一種類型，它即可能發(fā)生在同一法律部門內(nèi)部，亦可能發(fā)生在不同的法律部門之間。具體到本論題，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合是指行為人所實(shí)施的某一違法行為，具有侵權(quán)行為和違約行為雙重屬性，從而在法律上同時(shí)產(chǎn)生了侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任。比如，某位乘客乘坐公交車，不幸在途中，公交車與一輛違章駕駛的小轎車相撞，但是該位乘客卻成為受害者，受到了重傷。此位乘客購(gòu)買了車票，從合同法意義上講，乘客與該公交公司形成了客運(yùn)合同關(guān)系，負(fù)有違約責(zé)任。同時(shí)，另一輛違章小轎車是此次交通事故的肇事者，造成了此位乘客受傷，侵犯了乘客的人身權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。從這個(gè)簡(jiǎn)單案例中，我們不難發(fā)現(xiàn)，“根本原因是合同法和侵權(quán)法的相互獨(dú)立又相互交叉”，和實(shí)際情況的紛繁復(fù)雜。同時(shí)，王利民教授也指出：“一種違法行為雖只符合一種責(zé)任要件，但是法律從保護(hù)受害人利益出發(fā)，要求合同當(dāng)事人根據(jù)侵權(quán)行為制度提出請(qǐng)求或提請(qǐng)?jiān)V訟”。
違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的主要特征有：(1)一般只有一個(gè)行為。如果行為人實(shí)施兩個(gè)以上的不法行為分別引起侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任，雖然也同時(shí)發(fā)生，但應(yīng)適用不同的法律規(guī)定來(lái)承擔(dān)不同的責(zé)任，因?yàn)檫@里沒有競(jìng)合的情況，而是兩個(gè)分別獨(dú)立不相重合的不法行為。(2)同一不法行為必須同時(shí)既符合侵權(quán)責(zé)任的要件，也符合違約責(zé)任的構(gòu)成。(3)兩個(gè)及其以上的民事責(zé)任相互沖突，既不能包容也不能并存，最終，行為人只能選擇承擔(dān)一個(gè)民事責(zé)任。
三、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的解決方法
面對(duì)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，各國(guó)學(xué)者提出了不同的方法，目前公認(rèn)的有三種，他們是：法條競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)。
法條競(jìng)合說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)的最先提出者是德國(guó)學(xué)者，他們借鑒了本國(guó)的刑法理論的特點(diǎn)發(fā)揚(yáng)到了民法的應(yīng)用中來(lái)，以此來(lái)解決民法中的難題。他們認(rèn)為，首先，違約和侵權(quán)行為都是侵害他人權(quán)利的違法行為，二者在本質(zhì)上是相同的。其次，如果某一違法行為違反了合同的約定并構(gòu)成了侵權(quán)行為，則應(yīng)當(dāng)將違約行為視為侵權(quán)行為的特殊形式。我國(guó)著名民法學(xué)者王澤鑒教授也這樣描述道：“同一事實(shí)具備侵權(quán)行為及債務(wù)不履行時(shí)，依特別法優(yōu)于普通法之原則，只能適用債務(wù)不履行之規(guī)定，因而只發(fā)生契約上之請(qǐng)求權(quán)，無(wú)主張侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)之余地”。
請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)。它同時(shí)又分為兩個(gè)小分支：請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)和請(qǐng)求權(quán)相呼應(yīng)兩種。但是，首先他們都認(rèn)為一個(gè)行為如果具有具備侵權(quán)行為與債務(wù)不履行之要件者，分別就各規(guī)范判斷產(chǎn)生兩個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。這是二者的共同點(diǎn)，即請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)的基礎(chǔ)。其次，自由競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為基于違約和侵權(quán)而產(chǎn)生的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)相互獨(dú)立并存，他們的成立要件、舉證責(zé)任、賠償形式與范圍等方面，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立分別考慮。一旦相對(duì)方選擇使用一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，如果達(dá)到目的，另一請(qǐng)求權(quán)隨之消滅。但若相對(duì)人選擇使用請(qǐng)求權(quán)不能形式或者中斷，則另一請(qǐng)求權(quán)仍然存在并可以使用。請(qǐng)求權(quán)相呼應(yīng)學(xué)說(shuō)則又以自由競(jìng)合說(shuō)為基礎(chǔ)，認(rèn)為這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)并不毫無(wú)關(guān)系，不是絕對(duì)對(duì)立非此即彼的，是可以相互作用的。比如侵權(quán)責(zé)任可以用在合同關(guān)系里。相反在侵權(quán)關(guān)系中也可以使用合同關(guān)系上的請(qǐng)求權(quán)。在我國(guó)，臺(tái)灣地區(qū)的民法學(xué)者也判例的繼承了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)，認(rèn)為當(dāng)事人有權(quán)自由選擇行使請(qǐng)求權(quán)來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。
具體到我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)也一定程度上選擇了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合學(xué)說(shuō)。從下面的法律條文就不難發(fā)現(xiàn)。比如我國(guó)《合同法》第一百二十二條：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受侵害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”但是它是限定在一定條件下的，即不法行為必須是首先是違約行為，在其同時(shí)也侵害了對(duì)方人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情況下，受害方才可以自由選擇以何種形式形式請(qǐng)求權(quán)。相反情況下，我國(guó)還無(wú)相關(guān)條文可循，所以受害方只能選擇違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。
最后，筆者認(rèn)為，受害人應(yīng)當(dāng)清楚的看到侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的相同與不同點(diǎn)，仔細(xì)分析二者對(duì)受害人救濟(jì)權(quán)利的影響，以助于其選擇最有利的請(qǐng)求權(quán)來(lái)保護(hù)自己，這是非常必要與及時(shí)的。再者，隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，我國(guó)的立法也應(yīng)當(dāng)隨之完善以充分有效的保障受害方的利益，構(gòu)建權(quán)利與義務(wù)的和諧，滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，為中國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定和諧發(fā)揮其應(yīng)有的力量!
參考文獻(xiàn)：
[1]張民安主編.債法總論.中山大學(xué)出版社.2005.
[2]王利明.違約責(zé)任論.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000.
[3]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(一).中國(guó)政法大學(xué)出版社.1998.
看了關(guān)于責(zé)任的政治論文的人還看