淺談司法法學(xué)學(xué)年論文范文
淺談司法法學(xué)學(xué)年論文范文
現(xiàn)代司法理念是在現(xiàn)代社會(huì)背景下的司法活動(dòng)實(shí)踐和現(xiàn)代法官制度基礎(chǔ)之上形成的。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的淺談司法法學(xué)學(xué)年論文范文，供大家參考。
淺談司法法學(xué)學(xué)年論文范文篇一
《 司法制度須不斷針對(duì)冤案錯(cuò)案打上“補(bǔ)丁” 》
河南柘城鹿邑5農(nóng)民冤案，與震驚全國(guó)的“趙作海冤案”驚人相似。兩起冤案，均由柘城警方一手制造。雖然，張振風(fēng)案與趙作海案一樣充滿戲劇性，同樣的“死人復(fù)活”或“真兇再現(xiàn)”才得以洗冤。但是，張振風(fēng)比另外幾件案件更令人驚悚在于，當(dāng)年柘城縣公安局對(duì)5人DNA鑒定已排除了5人的強(qiáng)奸犯罪嫌疑，但該結(jié)論被柘城縣公安局刑警大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)余鵬飛等人隱匿。
DNA鑒定，在現(xiàn)代偵查中占據(jù)非常重要的一席之位。司法人員根據(jù)曾被隱匿的DNA鑒定，發(fā)現(xiàn)抓獲真兇，足見(jiàn)此證據(jù)之重要。然而，這么重要的一份證據(jù)，居然被警察所隱匿，警察可謂是膽大妄為。余鵬飛等人敢于隱匿關(guān)鍵證據(jù)，固然有其自身的心存僥幸：一方面，當(dāng)輪奸、搶劫大案頻發(fā)，壓力從黨委、政府自上而下傳導(dǎo)到他們身上時(shí)，他們將抓獲張振風(fēng)等人視為建功立業(yè)的功績(jī)，為了立功和避免承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任，他們要將錯(cuò)誤進(jìn)行到底;另一方面，這些年來(lái)，警察瀆職、徇私枉法的處理偏輕為他們壯膽，2005年至2009年6月，被判決有罪的17671名瀆職侵權(quán)被告人中，宣告免予刑事處罰的9707名，宣告緩刑的5390名，合計(jì)占到85.4%。
但是，僅僅是警察的心存僥幸，并不足以讓警察陷害成功。警察敢于陷害，并且讓這起陷害案一路暢通，5名被害人被判處重刑，就因?yàn)榇嬖谥贫壬系?ldquo;黑洞”。正是制度上的“黑洞”，讓柘城警方的心存僥幸變成無(wú)所畏懼，進(jìn)而高枕無(wú)憂。
制度上“黑洞”之一，刑事鑒定“自偵自鑒”，讓鑒定基本掌握在公安機(jī)關(guān)一家之手，給某些警察敗類以可乘之機(jī)。在刑事案件之中，鑒定是最為關(guān)鍵的證據(jù)之一，曾幾何時(shí)，“證據(jù)”變成了“是非”，法醫(yī)鑒定、精神病鑒定等鑒定相互矛盾，有關(guān)人員從中上下其手的事例不計(jì)其數(shù)。“黃靜案”出現(xiàn)五份鑒定，結(jié)論各不相同，全國(guó)人大出臺(tái)決定，終于結(jié)束了法院的“自審自鑒”，但并沒(méi)有改變偵查機(jī)關(guān)的“自偵自鑒”，偵查機(jī)關(guān)自行鑒定，而犯罪嫌疑人及其律師無(wú)法有效參與鑒定的現(xiàn)狀沒(méi)有改觀。精神病鑒定更是只能由公安司法機(jī)關(guān)提起，犯罪嫌疑人無(wú)法啟動(dòng)。DNA鑒定往往也是由公安機(jī)關(guān)一家進(jìn)行，公安機(jī)關(guān)不進(jìn)行鑒定，甚至是提取虛假的樣本進(jìn)行鑒定，陷人于罪易如反掌，而犯罪嫌疑人及其律師通常無(wú)法要求重新鑒定或者提起鑒定，至多只能要求公安機(jī)關(guān)重新鑒定。
制度上“黑洞”之二，審判之中的“口供中心主義”并沒(méi)有得到改觀，非法證據(jù)的程序性制裁并沒(méi)有建立，刑訊逼供取得證據(jù)仍然在法庭上暢通無(wú)阻。有了有罪供述，DNA鑒定的缺失并不要緊，檢察院和法院都沒(méi)有在這一細(xì)節(jié)上糾纏。而非法證據(jù)的程序性制裁的缺失，使法庭不會(huì)專門(mén)對(duì)是否刑訊逼供進(jìn)行庭審，不會(huì)要求控方就不存在刑訊逼供進(jìn)行舉證，更不允許被告人單獨(dú)就此問(wèn)題提起上訴，刑訊逼供不會(huì)也不可能成為庭審中的重點(diǎn)，偵查期間的刑訊逼供制造出的有罪供述輕而易舉地成為呈堂證供。
即使是在法治發(fā)達(dá)的國(guó)家，冤案也難以避免。但是，法治后發(fā)國(guó)家與法治發(fā)達(dá)國(guó)家區(qū)別在于，冤案是否會(huì)以同樣的方式一而再、再而三地出現(xiàn)，也就是說(shuō)，司法制度能否踏著冤案的鮮血前進(jìn)，變得更加文明和周密。司法制度就像電腦中的軟件，需要不斷地完善，防范他人有空可鉆，而冤案就像每個(gè)鉆入軟件中的病毒，每出現(xiàn)一個(gè)冤案，我們就必須不斷地有的放矢打上“補(bǔ)丁”。從杜培武案到佘祥林案再到趙作海案，冤案一再發(fā)生，也許就在于我們就案談案，處理責(zé)任人完事，而不愿也沒(méi)有給制度打上“補(bǔ)丁”。趙作海案后，最高人民法院等部門(mén)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，算是給我們司法制度打上兩個(gè)“補(bǔ)丁”。不過(guò)，從張振風(fēng)案的曝光看來(lái)，司法制度還有更多的“補(bǔ)丁”要打：公安機(jī)關(guān)的“自偵自鑒”的現(xiàn)狀必須改變;犯罪嫌疑人、被害人必須有更多的權(quán)利來(lái)參與鑒定;非法證據(jù)的程序性制裁完善規(guī)則必須建立，而不能是現(xiàn)在的僅僅對(duì)非法證據(jù)排除作出幾條簡(jiǎn)單的規(guī)定。否則，下一個(gè)膽大包天的余鵬飛式的警察敗類仍然會(huì)再現(xiàn)。
淺談司法法學(xué)學(xué)年論文范文篇二
《 淺談中美司法制度差異 》
中國(guó)和美國(guó)是現(xiàn)在世界兩個(gè)最大的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，但兩個(gè)國(guó)家在政治制度、文化傳統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)體制、甚至是在司法制度上面都是大相徑庭的。美國(guó)在英美法系的路上已經(jīng)前進(jìn)了200多年了，中國(guó)雖然法制建設(shè)時(shí)間只有短短幾十年，卻已經(jīng)成為繼俄羅斯之后的另一個(gè)法制建設(shè)成績(jī)非常顯著的大陸法系國(guó)家?，F(xiàn)在，筆者就來(lái)簡(jiǎn)單的分析一下中國(guó)與美國(guó)在司法制度中所存在著的差異。
一、法官的職能范圍的不同
在美國(guó)的司法程序中，法官就像是一場(chǎng)籃球比賽的裁判員，主要的責(zé)任就是組織與維持一場(chǎng)法庭審判有序的進(jìn)行，一個(gè)人是否有罪并不由法官來(lái)判定，而是只能在陪審團(tuán)認(rèn)定了嫌疑人有罪的大前提下，再來(lái)進(jìn)行量刑的工作。
而在中國(guó)，法官的職能范圍就要比美國(guó)法官大的多，除了美國(guó)法官需要承擔(dān)的工作以外，在對(duì)嫌疑人的定罪上也會(huì)起到非常大的作用，在二審程序中這種情況更加突出，完全由法官組成的合議庭，法官也自然全部承擔(dān)了定罪量刑。
二、審判組織的不同
在中國(guó)，合議庭是法庭最基本的審判組織，合議庭和陪審團(tuán)有著根本區(qū)別。第一，合人民陪審員雖然也存在于合議庭中，但是在一個(gè)方面來(lái)說(shuō)人數(shù)相對(duì)比較少，第二個(gè)方面，只有一審與針對(duì)一審的再審才有陪審員得參加;第二，選擇合議庭陪審員時(shí)不需要太久的時(shí)間，就拿民訴的一審為例，只需要半年就可以完成全部的普通程序，所以選擇合議庭并不需要太久的時(shí)間。
而在美國(guó)，陪審團(tuán)才是法庭上最為基本的審判組織。還有其它的英美法系國(guó)家，也設(shè)有陪審團(tuán)，但是美國(guó)在對(duì)陪審團(tuán)的使用上就顯得尤為新奇。第一，組成陪審團(tuán)的人員全部都是普通的人，換句話說(shuō)，全部都是群眾演員。這種情況就會(huì)造成陪審團(tuán)里面的很多人，沒(méi)有受過(guò)專業(yè)的教育，也導(dǎo)致了陪審團(tuán)在審理一個(gè)較為復(fù)雜案件時(shí)就會(huì)缺乏一些專業(yè)知識(shí)。但也就是這一下普通的人，在美國(guó)無(wú)數(shù)歷史重大案件當(dāng)中，一句話就能夠定別人的命運(yùn)。其次，在選陪審團(tuán)時(shí)需要經(jīng)過(guò)一個(gè)非常漫長(zhǎng)并且復(fù)雜的過(guò)程?，F(xiàn)在以世界著名的辛普森殺妻案件為例，在選擇陪審團(tuán)時(shí)就歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)四個(gè)月之久，陪審團(tuán)全部候選的人，都必須要回答一部分問(wèn)題，以此來(lái)判斷會(huì)不會(huì)產(chǎn)生主觀偏見(jiàn)。然后，上一輪篩選出來(lái)的候選人還需要在經(jīng)過(guò)控方與辯方的一次篩選，最后通過(guò)的人才是組成陪審團(tuán)的人員。最后如果是審理較為重大的案件，那么陪審團(tuán)的組成人員就要在本次案件審理完成之前與外界隔絕，這樣才能保證陪審團(tuán)人員的思想不會(huì)受到外界的影響。還是拿辛普森殺妻案為例，本案的陪審團(tuán)人員就有九個(gè)月的時(shí)間與外界隔離。
三、預(yù)審制度的不同
預(yù)審，就是在刑事案件當(dāng)中，對(duì)目前所掌握的證據(jù)充分與否的預(yù)先審理與判定。預(yù)審的本質(zhì)就是一個(gè)刑事聽(tīng)證，它的最主要目的就是保護(hù)公民的私權(quán)力不會(huì)受到強(qiáng)大的公權(quán)力的侵犯。
在中國(guó)的司法制度中，承擔(dān)預(yù)審的主體就是專業(yè)的偵查人員，其本質(zhì)是偵查機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人的單方審訊。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定：刑事案件的預(yù)審過(guò)程，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。
美國(guó)的司法制度中，預(yù)審是由大陪審團(tuán)來(lái)承擔(dān)，這個(gè)大陪審團(tuán)也是由一群普通的人組成，預(yù)審的過(guò)程完全封閉，外界只會(huì)被告知最后的預(yù)審結(jié)果。還有，也可以在被告的要求下，將大陪審團(tuán)解散，預(yù)審就由法官來(lái)執(zhí)行，這個(gè)過(guò)程就需要對(duì)外公開(kāi)。比如辛普森殺妻案的預(yù)審就由法官組織進(jìn)行。
四、部分司法原則的異同
中美兩國(guó)雖然分別屬于大陸法系和英美法系，然而，在一些基本的司法原則上所采取的觀點(diǎn)依然相同，只不過(guò)是在實(shí)際運(yùn)用的時(shí)候會(huì)有一些微小的差別。
比如，兩個(gè)國(guó)家都有“一事不再審”，用來(lái)保護(hù)私權(quán)利不被公權(quán)力侵犯，這樣也就提高了訴訟效率。但因?yàn)閮蓢?guó)所屬法系不同，所以對(duì)于其理解也有所不同。一事不再理來(lái)自于羅馬法中的“訴權(quán)消耗”，美國(guó)則是繼承到了其中的精髓，然后又將其進(jìn)化成了“禁止雙重危險(xiǎn)”原則;而中國(guó)則是直接繼承了“既決案件”，演變?yōu)榧扰辛碚?，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了生效判決的既判力，對(duì)已經(jīng)發(fā)生效力的判決“不再理”，且在刑事訴訟過(guò)程中，建立再審。
又比如，在刑事訴訟過(guò)程中，中國(guó)和美國(guó)都遵守著“無(wú)罪推定”原則：未經(jīng)人民法院判決，任何人都不能認(rèn)定為有罪;控方承擔(dān)所有的舉證責(zé)任;兩國(guó)都采用疑罪從無(wú)原則和非法證據(jù)排除原。但也還存在著一些差別，美國(guó)的法律規(guī)定嫌疑人有權(quán)保持沉默。在我國(guó)，刑事訴訟法雖然規(guī)定了嫌疑不自證其罪，但同時(shí)又規(guī)定了嫌疑人要如實(shí)回答偵查人員的問(wèn)題，也規(guī)定了人民檢察院和人民法院有權(quán)利向有關(guān)的個(gè)人和單位收集證據(jù)，并且有關(guān)的人員應(yīng)當(dāng)配合，如實(shí)提供，這就說(shuō)明了在中國(guó)，“如實(shí)回答”是嫌疑人或者被告人必須履行的義務(wù)。
需要提出的是，此文并不是要分辨中國(guó)和美國(guó)司法制度的優(yōu)劣，首先，兩國(guó)的司法制度都有優(yōu)點(diǎn)，也都有需要改進(jìn)的內(nèi)容，所以，難以鑒定雙方的優(yōu)劣;其次，我國(guó)實(shí)行依法治國(guó)的時(shí)間還不是很長(zhǎng)，能夠取得今天的成績(jī)已經(jīng)不易。此文只簡(jiǎn)單的比較兩國(guó)的司法制度的差別，以使讀者能對(duì)我國(guó)的司法制度有更全面的了解。
淺談司法法學(xué)學(xué)年論文范文篇三
《 淺析如何完善我國(guó)未成年人的司法制度 》
未成年人刑事司法制度，被定義為國(guó)家以未成年犯罪為特定的調(diào)控對(duì)象，通過(guò)設(shè)置專門(mén)的法律條款和實(shí)務(wù)程序甄別未成年人犯罪，以便在各個(gè)刑事訴訟階段對(duì)未成年人予以特殊保護(hù)，其本質(zhì)是一種對(duì)未成年人之犯罪行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的制度。[1]
未成年人犯罪已經(jīng)成為社會(huì)普遍關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題，被公認(rèn)為世界的第三大公害。未成年人代表著社會(huì)未來(lái)的發(fā)展，能夠代表著我們國(guó)家未來(lái)人才的發(fā)展?fàn)顩r，同時(shí)，他們也擔(dān)負(fù)著振興中華民族偉大復(fù)興的歷史使命。但是，由于他們自身在生理和心理方面存在的不完善，并且代表著社會(huì)上的一幫弱勢(shì)群體，所以，對(duì)于未成年人的犯罪，我們國(guó)家一直采取特殊的訴訟程序的對(duì)待方式，這不僅是中國(guó)社會(huì)發(fā)展的需要，而且也是相對(duì)于未成年自身發(fā)展的需要。所以說(shuō)，在我國(guó)建立一套完整系統(tǒng)的刑事司法制度成為一項(xiàng)艱巨而難以完成的任務(wù)。
就目前而言，一方面，目前我國(guó)已經(jīng)在逐步建立了比較完善的未成年人刑事司法制度，例如，在2012年新修訂后的《刑事訴訟法》增添了“未成年人刑事案件訴訟程序”一章，在對(duì)解決未成年人刑事案件從程序上做了更加明確的制度，特別表現(xiàn)在制訂了完善的社會(huì)調(diào)查制度，如附條件不起訴，形式記錄存儲(chǔ)符合未成年人刑事司法系統(tǒng)的制度。但是從另一方面來(lái)講，針對(duì)如何預(yù)防、控制和治理未成年犯罪，未成年人刑事司法制度方面仍存在一定的問(wèn)題。因此，我們的立法和司法機(jī)關(guān)應(yīng)該在具體的司法改革中，不斷的解決和完善我國(guó)目前未成年人刑事司法制度方面存在的問(wèn)題，建立獨(dú)立的未成年人的刑事司法體系，才能達(dá)到減少預(yù)防和控制未成年人犯罪的目的，從而真正做到保護(hù)未成人的合法權(quán)益。因此，我認(rèn)為我們國(guó)家應(yīng)該從以下幾方面來(lái)完善該制度：
第一，我們國(guó)家應(yīng)該加強(qiáng)未成年人的法律建設(shè)。目前，我國(guó)還沒(méi)有形成能夠獨(dú)立的解決未成年犯罪的獨(dú)立完善的刑事法律體系。在最初的階段，我們對(duì)未成年人的犯罪案件往往依據(jù)成年人的法律法規(guī)，往往忽視對(duì)未成年犯自身在心理和生理方面的問(wèn)題及他們的犯罪特點(diǎn)，不能夠充分的保護(hù)未成年人。所以，為了更好地預(yù)防和減少未成年犯罪案件的發(fā)生，我們應(yīng)該從未成年人自身的犯罪特點(diǎn)和犯罪案件的特點(diǎn)，應(yīng)制訂獨(dú)立的未成年人刑事實(shí)體法和特別程序法：①我們應(yīng)該在現(xiàn)有的法律制度基礎(chǔ)上，把在司法實(shí)踐中優(yōu)秀的，切合實(shí)際的制度方法引到法律中來(lái);②完善未成年刑事司法機(jī)構(gòu)，需要考慮在對(duì)羈押和服刑的未成年人，實(shí)施與成年人分開(kāi)關(guān)押，這是考慮到未成年自身的特點(diǎn)，避免與成年人人交互感染;③完善判前預(yù)防和判后教育制度。
第二，加強(qiáng)未成年人司法機(jī)構(gòu)建設(shè)。加強(qiáng)未成年司法機(jī)構(gòu)建設(shè)是以建立獨(dú)立、專門(mén)化的司法組織機(jī)構(gòu)和成立專業(yè)化的未成年人司法隊(duì)伍，提高辦案人員的專業(yè)化水平為目標(biāo)。因此需要設(shè)立專門(mén)化審理未成年人的少年法院，處理與未成年人權(quán)益密切相關(guān)的犯罪案件，納入專門(mén)的少年法院來(lái)審理。通過(guò)完善我國(guó)少年司法制度，希望建立起對(duì)未成年人羈押、審查、起訴、審判一體的模式，更加便于對(duì)我國(guó)未成年人刑事司法制度的研究。既分工負(fù)責(zé)又相互配合的工作體系，不僅使未成年人案件與成年人案件在刑事訴訟制度方面徹底區(qū)分開(kāi)來(lái)，而且有利于充分地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，預(yù)防、減少未成年人犯罪，保障未成年人的健康成長(zhǎng)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定都將發(fā)揮重要的作用。
第三，完善社會(huì)調(diào)查制度。通過(guò)具體的司法實(shí)踐研究表明，未成年被告人社會(huì)調(diào)查制度尚存在很大局限性，需要制定完善的社會(huì)調(diào)查制度，建設(shè)完善的法律體系，減少對(duì)未成年犯的不利后果，以使其起到應(yīng)有的良好功能。因此，我們的司法機(jī)關(guān)應(yīng)該從以下幾方面完善：一是認(rèn)清社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容對(duì)未成年犯在刑事審判中的影響。社會(huì)調(diào)查報(bào)告涉及未成年人自身的性格特點(diǎn)和犯罪行為的人身危害性，通過(guò)對(duì)其學(xué)校、老師、同學(xué)和社區(qū)鄰居對(duì)未成年犯的了解，在少年刑事司法中的具有重要的地位和作用，可以影響到案件審理的最終判決。二是要明確社會(huì)調(diào)查制度針對(duì)的主體及其所負(fù)的責(zé)任，通過(guò)對(duì)相關(guān)主題的調(diào)查了解，使控辯雙方、學(xué)校以及社會(huì)組織的任務(wù)由選擇性行為轉(zhuǎn)變?yōu)榉蓮?qiáng)制性要求，應(yīng)當(dāng)將社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為重要證據(jù)向法庭提交，可以更好地使用量刑制度。三是做好社會(huì)調(diào)查的充分準(zhǔn)備，提前整理好要調(diào)查的主要內(nèi)容，提高調(diào)查的專業(yè)性和創(chuàng)新性。
第四，完善案件審理制度。完善未成年人的審理制度，有利于對(duì)未成年的保護(hù)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)該堅(jiān)持做到：①在逮捕未成年犯罪嫌疑人時(shí)，以未成年人罪行輕重作為羈押的實(shí)體性條件;②充分聽(tīng)取未成年人法定代理人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)。通過(guò)法定代理人到場(chǎng)制度約束未羈押的犯罪嫌疑人保證訴訟到案。而且，由聽(tīng)取律師意見(jiàn)創(chuàng)造了必要條件。[2]③對(duì)于具備條件的未成年犯罪嫌疑人，經(jīng)過(guò)綜合考量，要主動(dòng)適用非羈押的強(qiáng)制措施，積極適用附條件不起訴制度，排除因?yàn)闊o(wú)人過(guò)問(wèn)就忽略未成年人權(quán)益的做法。④從體制上和操作層面上完善未成年人案件的審理制度。對(duì)于未成年人案件由專業(yè)人員負(fù)責(zé)辦理，同時(shí)引入心理輔導(dǎo)人員與未成年人進(jìn)行溝通，向其解釋相關(guān)法律問(wèn)題，幫助其還原事情的真相，完整、正確地進(jìn)行自我表述，這既有利于了解未成年人犯罪的形勢(shì)，也有助于掌握未成年犯罪心理，以便對(duì)未成年人進(jìn)行及時(shí)的心理疏導(dǎo)和挽救[3]。
第五，建立完善的社區(qū)矯正制度。建立完善社區(qū)矯正體系，能夠切實(shí)做到幫助社區(qū)服刑的未成年犯認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，能夠盡快回歸正常的學(xué)習(xí)生活，應(yīng)該從以下幾方面完：①應(yīng)該制定獨(dú)立的專門(mén)的針對(duì)未成年人犯的社區(qū)矯正的法律體系，制定完善統(tǒng)一社區(qū)矯正法。②需要建立專門(mén)針對(duì)未成年犯社區(qū)矯正司法機(jī)構(gòu)。建立完善的社區(qū)未成年人犯罪預(yù)防機(jī)制。建立一個(gè)社區(qū)型的保護(hù)未成年人的援助組織。就目前而言，我國(guó)還沒(méi)有設(shè)立專業(yè)化的社區(qū)矯正組織機(jī)構(gòu)，社區(qū)矯正在具體的實(shí)踐中遇到很大的障礙。例如，我國(guó)在社區(qū)基層形成的都是比較基礎(chǔ)的社會(huì)組織，這些組織的成員大多是以社區(qū)工作人員兼職或以志愿者的形式參與進(jìn)來(lái)的，他們沒(méi)有被賦予相應(yīng)的權(quán)利，遇到問(wèn)題時(shí)，就顯得束手無(wú)策。
未成年人是祖國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展得帶頭者，承擔(dān)著振興中華民族偉大復(fù)興的歷史使命，未成年人能否健康成長(zhǎng)，關(guān)乎我們國(guó)家未來(lái)的建設(shè)性人才的培養(yǎng)狀況。未成年人是社會(huì)中一群特殊的犯罪主體，他們的權(quán)利應(yīng)該受到我國(guó)法律法規(guī)的特殊保護(hù)。對(duì)于未成年人刑事司法制度的完善，需要在對(duì)未成年人當(dāng)前犯罪的現(xiàn)狀和特點(diǎn)充分了解的基礎(chǔ)之上，并且分析現(xiàn)存少年司法制度中存在的問(wèn)題，才能做出正確的選擇。因?yàn)?，?duì)未成年人刑事司法制度的不斷完善和創(chuàng)新，不僅是各個(gè)國(guó)家樹(shù)立人權(quán)保障的司法理念的具體要求，也是現(xiàn)代法治時(shí)代的要求。只有建設(shè)一套完善的未成年人保護(hù)模式，才能從根本上預(yù)防和減少未成年人的犯罪，保護(hù)未成年的健康成長(zhǎng)。
有關(guān)淺談司法法學(xué)學(xué)年論文范文推薦：