傅作義政治轉型過程中的雙重性

【內容提要】傅作義是懷抱著相當?shù)膫€人意圖而加入到改朝換代的行列中，其反正過程具有強烈的雙重性。北平移交之后，傅對中共措施不滿，曾設法逃離北平，爾后在舉行綏遠起義的同時，又上書蔣介石，為蔣獻計獻策。之所以如此，他一方面認識到國民黨已經(jīng)失敗，故而拒絕與國民黨捆在一起；另一方面又對共產(chǎn)黨政權能否穩(wěn)固存有疑慮，故而對中共亦保持距離。傅的這種兩手準備、兩手安排，是為自己可能的再起留出余地。這是一種過渡時期所特有的現(xiàn)象。

【摘 要 題】現(xiàn)代人物研究

【關 鍵 詞】傅作義/徐永昌/北平和平解放/綏遠起義

【正 文】
1949年初，隨著三大戰(zhàn)役的結束，國共在中國的政治地位開始換位。那些在這個過程中成為“貳臣”的人們，構成了一個特殊的政治群體。所謂特殊，指這個群體在政治與情感上，自覺或不自覺地游離于兩黨之間，對于國共兩方或多或少都有些若即若離。這是一種僅僅發(fā)生于過渡時期的現(xiàn)象。可以肯定的是，在兩個生死相搏的敵對政權之間游離，無論從哪個意義上講都是不能被接受的，因此不管當時還是后來，這都是一個被極力遮掩的問題。迄今，人們所看到的這個群體，大都是經(jīng)過包裝之后的面貌。
在這個成因各異的群體當中，傅作義與他人相較具有一個明顯的區(qū)別，即其反正過程并非一步到位，而是分為北平和綏遠兩個部分，兩次完成。北平的和平移交，傅作義靠向了共產(chǎn)黨，但由于綏遠尚未易幟，因此又很難說傅完全脫離了國民黨。這種橫跨兩邊、雙色參半的畸形狀態(tài)，造成傅作義在一段時間內其最終的政治身份至少在現(xiàn)象上并未完全明確，而是具有一種事實上的雙重身份。傅作義的這種雙重身份為其雙重性格的展示提供了足夠的條件。這樣，在這個特殊的政治群體當中，傅作義具有相當?shù)拇硇浴＂?/p>

　　　　一

1949年1月21日上午，傅作義在北平中南海宣布與中共達成和平協(xié)議。這一天也是蔣介石宣布引退的日子。蔣在總統(tǒng)任上所做的最后幾項安排，除任命湯恩伯為京滬杭警備總司令等等之外，一項私下安排是，派遣國防部長徐永昌前往北平，對傅作義做最后的爭取。
徐永昌與傅作義早年均為閻錫山舊部，曾同為閻部“四大軍長”，② 二人私誼甚深。1948年12月22日，徐出任孫科內閣國防部長。徐在軍界從來不是實力人物，為何由他出掌此職？對此，12月27日，中共中央軍委致電林彪，認為“蔣介石以徐永昌為國防部長，鼓勵傅閻對我抵抗”。③ 這就是說，中共判斷蔣的著眼點是，利用徐與傅作義、閻錫山的歷史關系以便操控該兩部?？傊谀莻€大廈將傾的年代，徐永昌扮演了一個不大不小的支撐殘局的角色。
中共上述判斷不久被證實。1949年1月21日，徐永昌記載：“早蔣先生電召，屬去平一行?！毙煊谖绾?時40分飛抵北平東單機場，隨即至中南海居仁堂與傅作義、鄧寶珊會晤，“傳達蔣先生之意旨：(一)謀和希望與中央一致。(二)希望宜生(傅作義字宜生——引者注)南來。(三)大量運出精銳部隊。且云如能給時間有限度運出軍隊，可和平交出北平”。蔣之意見并不要求傅死守北平，但以運出精銳部隊為和平移交的條件，要求傅南走，易地再戰(zhàn)。
對于蔣的三點意見，傅一一作答。徐記載：“宜生對第一項原亦擬如此，但限于環(huán)境，已由寶珊等出城談判，軍隊原建制、原番(號)開出，到指定地點，其高級官長去留聽便。唯先須參加政工人員，此層為宜生所拒絕，正續(xù)商中。”從徐的記載看，傅始終未披露已經(jīng)與中共簽訂協(xié)議，只是披露和談已經(jīng)開始，并在和談中拒絕中共向其部隊派政工人員。④ 徐又記：“對第二項，宜生初意去綏，謂尚有步兵四師、騎兵三旅，仍可整頓，效力國家?！备祵椷h問題是怎樣考慮的，暫且不論，但可以肯定的是，北平移交之后，綏遠便是傅之最高利益所在，因此傅的計劃是西去而非南走。徐記載：“經(jīng)余述蔣先生之意，以南方必須有幾個忠貞負望之軍官，方可撐持。宜生至此遂允俟部署竣事，即去作總統(tǒng)一隨員?！憋@然，這是敷衍。關于第三項“大量運出精銳部隊”，傅表示“現(xiàn)正擴修機場，但恐無多大效果”。就是說蔣的該項要求難以執(zhí)行。
綜上所述，傅的三點答復沒有一項是明確的、肯定的。
在會晤時，鄧寶珊說：“我們是失敗了，但是消滅共黨者必是另起來的人?！边@是一句很不服氣的話。在徐看來最具實質意義的，是傅所說“他的二十萬人不能動”。因為，如果傅的20萬人繼續(xù)存在，事實上將對中共形成牽制。
徐與傅的會晤僅兩個半小時，然而在此期間蔣已引退。當徐于是晚9時20分風塵仆仆返抵南京后，“聞蔣先生已于午后四十(時)離京飛杭，惘然久之”。⑤ 由于蔣已出走，1月22日，徐永昌專書一函向蔣呈報傅的三點答復，并判斷傅作義主要目的是：“在一時保留部隊愈多，拖住對方之監(jiān)視部隊愈眾，其所以虛與委蛇者，亦即在此。”⑥ 拖住中共大批監(jiān)視部隊，意即牽制中共南下，這是徐的判斷。
傅作義既已與中共達成和平協(xié)議，便不可能再接受蔣的安排。問題在于：拒絕與蔣合作，并不意味著傅將無條件與中共合作。在北平移交問題上，傅有著自己的考慮。
1月22日，傅部開始撤離北平，和平協(xié)議按約生效。是日傍晚，傅通過國民黨中央社發(fā)布文告，公布了北平和平協(xié)議部分條款，表示和平之舉的動因在于：“為迅速縮短戰(zhàn)爭，獲致人民公議的和平，保全工商業(yè)基礎與文物古跡，使國家元氣不再受損傷，以期促成全國徹底和平之早日實現(xiàn)?！雹?和平協(xié)議正文加附件共22條，傅只公布13條，基本限于與民眾生產(chǎn)、生活以及文物、外僑等有關之條文。
文告中除個別詞句的順序略有調整外，就是和平協(xié)議的原文。實際上，傅搶在中共之前，單方面有選擇地公布協(xié)議，就是要搶先造成北平和平以他為主的輿論。傅以和平協(xié)議的原文發(fā)布文告，其巧妙之處在于既將自己接受和平的動因，完全歸結于出自公眾利益的考慮，同時又使中共無話可說。這篇文告的意圖就是自抬身價，造成在即將與中共的合作中有資格談條件。此舉回避了一個核心問題——戰(zhàn)敗。
傅作義的確與中共談起了條件。首先是軍隊改編問題。和平協(xié)議規(guī)定對傅部實行整編，然而對于整編的核心問題并未作出具體規(guī)定，即以什么單位整編。陶鑄在作整編報告時說：“原提的方案一是：剿總取消，兵團、軍師依然存在，像曾澤生部一樣原封不動；二是打濫(亂)合編。”⑧ 原封不動即傅的方案，與其對徐永昌所說“他的二十萬人不能動”是一致的。
傅的方案未被中共接受。1月26日，林彪、羅榮桓、聶榮臻致電軍委：“鄧寶珊試探我們對于改編的辦法。他說，毛主席以民主方式改造部隊很好。我們則含糊答復官兵皆應學習政治。估計今后全部問題是改編的方式問題?！彼院?，就是不向對方交底。1月27日，林、羅、聶就傅部改編問題向軍委建議：“我們須堅持軍官集中受訓，部隊分散與我合編的原則。但在開始二十天切勿泄露此意見?！薄皩姽賯€人則專門拉攏與優(yōu)待，對部隊則須堅持革命性質的改編原則……并準備屆時如有反抗即行武力解決?！碑斎眨娢瘡碗姡骸巴耆饽銈儗Υ龀遣筷牭母痉结樇霸陂_始二十天內所采取的宣傳解釋拉攏分化等政策。”⑨ 所謂“開始二十天切勿泄露”，就是說中共最初沒有向傅泄露打散合編的方針。
在傅部出城改編中發(fā)生過一些不愉快的事。1月31日，彭真、葉劍英致電平津前線總前委，報告華北“剿總”副總司令郭宗汾的意見，郭說：“李文原已被說通不走，后因第九十四軍出城受到諷刺，官兵憤激，他向傅作義哭訴，同石覺、鄭挺鋒等先后飛往南京?！雹?可見，改編過程中的小摩擦在所難免?？傊翟局竿八亩f人不能動”，結果在很短時間內被迅速分解融化。傅失算了。
傅的另一失算在政治。1948年12月10日，傅首次與中共接洽和談時，所提條件之一即“參加聯(lián)合政府，軍隊歸聯(lián)合政府指揮”。(11) 聯(lián)合政府本來是中共的口號，目的在于打破國民黨一黨訓政制?，F(xiàn)在，傅接過這一口號反過來向中共提出，就是反制中共以求得與中共分權。
早些時候，曾有美國記者在香港就美國國務院政策放風，宣稱要在新的聯(lián)合政府中造成有效的反對派，以抵抗中共力量，以此方式分化中共統(tǒng)一戰(zhàn)線，竭力支持聯(lián)合政府中之非共產(chǎn)分子。這個消息引起毛澤東的注意，1948年12月初，毛批示：“此種陰謀必須立即開始注意，不要使美帝陰謀在新政協(xié)及聯(lián)合政府中得逞。 ”(12) 這就是說，還在傅提出這個問題之前，毛已經(jīng)對此產(chǎn)生警覺了。
1949年1月13日，鄧寶珊在與林彪等人的談判中，又一次轉達了傅作義關于聯(lián)合政府的主張。(13) 最后，北平和平協(xié)議中有這樣的規(guī)定：“雙方派員成立聯(lián)合辦事機構，處理有關軍政事宜?！辈⑶?，企業(yè)、銀行、學校等等，聽候“聯(lián)合辦事機構處理”。這些規(guī)定同樣引起毛的警覺，還在協(xié)議簽訂之前，毛于1月15日致電林彪等，指出：“北平城內成立聯(lián)合機構一點，似乎仍有和我分享政權之意?！?14)
由于毛澤東反復提示這個問題，1月29日，北平聯(lián)合辦事處召開籌備會議，中共代表葉劍英直截了當?shù)貙Ω捣酱砉诜谡f：“此機構是在前線司令部指揮下的工作機關，不是政權機關?！睘榇?，葉建議將該機構名稱定為“北平聯(lián)合接交辦事處”。(15) 加上接交二字，這就從形式上和性質上否定了任何分權的企圖。
綜上所述，傅在軍隊改編和政治機構問題上的兩點考慮，均未能如愿實現(xiàn)。

　　　　二

傅作義既然是帶著自己的打算與中共合作，必然持有自己的政治立場。1月29日，林彪、羅榮桓、聶榮臻致電中央，認為“傅在政治上直到現(xiàn)在并未向我靠攏，他主觀上亦不愿向我靠攏，始終站在南京立場”。(16)“南京立場”即李宗仁的與中共分治的立場。31日，林、羅、聶再電中央：“傅對南京李、白和談則甚表積極，幾次表示愿作橋梁。”(17) 林、羅、聶認為傅“站在南京立場”的判斷在南京得到證實。
1月24日，徐永昌記載：“接傅宜生梗電，大致通知先與中共軍協(xié)調停戰(zhàn)，實施和平。謂自津陷落后，北平戰(zhàn)局即萬分困難，士氣民心消沉浮動，迫不得已，于養(yǎng)日上午十時，雙(方)訂定軍隊保持原建制、原番號一個月后實行整編。在此期間成立聯(lián)合辦事機構，希望中央全面和平早日實現(xiàn)云云?！?18) 這些基本上就是北平和平協(xié)議的內容。需要說明的是，傅是通過國民黨中央社公布協(xié)議的，南京方面本已獲悉，傅所以還要專電通知徐，并非多余，實際上就是要保持與南京政府的關系。
1月25日，徐永昌遇孫科，孫告訴他，“昨晚電宜生，屬其洽商共方，此間擬派一代表赴平。傅即答，要派即派來，可不必先洽，免轉生周折”。(19) 南京政府的和談以李宗仁為主，傅深知李與孫科的隔閡，因而對孫科來電不予理睬。但孫科此舉證明，南京方面的確有人將傅視為與中共接洽的橋梁。
1月26日，李宗仁在總統(tǒng)府召集政務會議，商討與中共和談一事。關于南京政府代表團的人選，邵力子、張治中建議“加派莫柳枕及傅宜生、鄧寶珊為代表”，徐永昌反對道：“傅似不宜，以其立場不應爾，彼恐亦決不愿就也?！?20) 傅后來未被列入代表團，但邵、張二人的提名則表明，南京方面的確有人仍將傅視為南京政府的一員。
傅作義既然保持自己的立場，必然保持自己的意圖。1月31日，林、羅、聶致電中央，稱傅作義“利用報紙大宣傳他之和平保全北平的功績，并譽之為萬眾生佛?？傊麡O力在收買人心，制造政治資本，想在聯(lián)合政府中仍能插一腳(其親信已有此表示)”。(21) 為攻破傅之意圖，中共采取了兩項措施。其一，公布由毛澤東親筆撰寫，以林、羅名義致傅的公函，亦稱通牒。(22) 2月1日，即中共接管北平的第二天，《人民日報》頭版發(fā)表該公函，其中提到：“貴將軍身為戰(zhàn)爭罪犯，如果尚欲獲得人民諒解，減輕由戰(zhàn)犯身份所應得之罪責，即應在此最后時機，遵照本軍指示，以求自贖?！钡诙棿胧┦?，配合該公函的發(fā)表，新華社于同日發(fā)表《北平問題和平解決的基本原因》，該文同樣為毛針對傅發(fā)布的那篇文告而撰。如前所述，傅之文告所引用的是北平和平協(xié)議原文，然而這一招未能捆住毛的手腳。針對傅所造成的主動議和的視聽錯覺，毛澤東毫不含糊地指出：傅之議和緣于“戰(zhàn)敗了，一切希望都沒有了”。對此，毛這樣闡述：“為什么天津不肯這樣做呢？難道天津的‘工業(yè)商業(yè)基礎與文物古跡’不應當保全嗎？難道天津的‘國家元氣’應當受損傷嗎？為什么一月二十二日應當‘促成全國徹底和平之早日實現(xiàn)’，而在一月十三日就不應當，而令天津的和平解決不能實現(xiàn)呢？基本的原因是傅作義將軍還想打一打。天津打敗了……北平孤立了，毫無希望了，決心走第二條路，和平解決北平問題的可能性從此產(chǎn)生?！弊詈螅珮O為嚴厲而又留有余地地寫道：“不管傅作義過去如何反動透頂，華北人民如何恨之入骨，這件事總算是做得對的。只要他以后向有利于人民事業(yè)的方面走，愿意向人民低頭……人民解放軍就有理由向人民說明，赦免他的戰(zhàn)犯罪?！?23)
毛對傅作義文告的嚴厲批駁，實際上就是對北平和平協(xié)議某些內容的嚴厲批駁。只有如此，才能抽去傅之立場賴以存在的依據(jù)。隨著林、羅公函和新華社文章的發(fā)表，傅被置于戰(zhàn)犯、戰(zhàn)敗、以求自贖的地位，其“萬眾生佛”的地位被攻破。
林、羅公函的發(fā)表，引起傅作義強烈反應。2月4日，林、羅、聶致電中央，提到傅“對我方的通牒內容表示不滿，頗有氣憤之慨”。林等建議：“為了爭取便宜的合算的解決太原、綏遠及其他地區(qū)的敵人，我們意見，在過去業(yè)已很正確地而且很適時地在政治上(宣布戰(zhàn)犯名單、發(fā)出通牒)軍事上(殲滅了天津、張家口、新保安等處之敵)打擊了傅作義之后，目前則應采取以拉為主，以斗為次的方針。”林等認為：“以敵我現(xiàn)有之情況，我軍有絕對把握做到所向披靡、無堅不摧，憑戰(zhàn)爭解決問題……但如能爭取某些地方像北平式的解決問題，則較之使用戰(zhàn)爭便宜合算得多?！?br/> 上述意見與毛澤東的策略思想是相通的。2月5日毛復電：“依整個形勢看，武漢、京、滬、長沙、南昌、杭州、福州、廣州均有按照北平方式解決的可能……因此爭取傅作義站在我們方面有十分必要?！?24) 這樣，在對傅“打”過之后，確立了以“拉”為主的方針。不過，至少在當時，拉傅并未奏效。
2月4日，徐永昌記載：“楊慎五處長來，述前幾天宜生電其向外交部要一護照準備出國未果，詢中央對其是否不好。”傅作義忽于此刻向南京政府申領護照出國，正是對中共發(fā)表公函的“氣憤之慨”的反應。徐永昌不明其中原因，表示南京政府對傅“無所謂好不好，先要問何以不向上級報告所以即要出國有是理否”。傅要出國的理由徐未弄明白，然而傅要出走的意思徐則明白了。為此，徐指示楊慎五轉告傅：“莫善于先回綏遠。”徐的這個意見看來被傅接受了。2月15日，楊慎五見徐，“楊出宜生致彼電，要求留綏飛機勿返京，俾彼有機會離平”。(25) 這就是說，傅要求由他掌握一架飛機，伺機逃離北平。
2月22—24日，傅作義、鄧寶珊與顏惠慶、邵力子、章士釗等前往西柏坡。通常的說法是，毛與傅相見愉快，前嫌盡釋。27日邵力子返回南京，翌日徐永昌看望邵，邵“述傅宜生甚苦悶，一則以外間對之多有不諒解；一則以為他若一走固然落得清靜，但就有若干人受苦”。(26) 傅的意思是，他若離平，其部屬將失去庇護?？傊?，傅的狀態(tài)是“甚苦悶”。
接下來不無戲劇性的一幕發(fā)生了。3月24日傅作義密電楊慎五：“楊慎五可親送徐部長。請派王蔚梧乘機無論如何于明敬日先到綏，以便研究后日如何赴綏，萬勿遲誤，并須絕對秘密?！备祵⑵涮与x北平的時間安排在26日，然而3月26日南京方面卻收到傅這樣一份來電：“楊慎五親轉徐部長……承派機來接，至深感佩。因毛來平，著陸場附近共軍較多，故此間機場已不能降落。以后另找好著陸場，再行請派?！?27) 原來，就在3月25日，毛澤東率中共中央機關由西柏坡遷至北平，并于當日下午在北平西苑機場閱兵。這就是說，毛的忽然到來，并恰恰選擇在機場閱兵，無意中打斷了傅的逃離計劃。
逃離行動失敗，傅作義相當敏捷地回過頭來，再一次不無戲劇性地做出另一政治反應。早在2月3日，毛致電林彪等，指出傅作義“不應當搞什么中間路線，應和我們靠攏，不要發(fā)表不三不四的通電，應發(fā)表站在人民方面即我們方面說話的通電”。(28) 毛所期待的這個通電傅遲遲未發(fā)表，甚至2月下旬與毛在西柏坡進行了那次據(jù)說是甚為愉快的會見之后仍未發(fā)表。然而4月1日，也就是逃離計劃失敗后的第五天，傅向全國發(fā)表通電表示：“我們的部隊在鄉(xiāng)村是給大地主看家，在城市是替特權、豪門、貪官、污吏保鏢”，“今后愿擁護中共毛主席的領導，實行新民主主義。 ”(29) 在毛期待近兩個月后，傅發(fā)表了這個向中共靠攏的通電。
由逃離北平到靠攏中共，數(shù)日之間傅的行為反差如此懸殊，徐永昌迷惑了。4月4日，徐永昌日記記載：“聞李德鄰私人代表黃啟漢明日返平。晚飯后詣李德鄰，請其令便人一詢前日共方宣稱之傅作義電(申述政府之不善與共之善，且悔其覺悟遲)，是否究為宜生自擬?！?30) 此事的查詢不見結果。不久，中共打過長江，傅與廣州政府的直接聯(lián)系基本中斷。

　　　　三

傅作義部在北平接受改編之后，傅所轄之綏遠董其武部是否同樣采取改編方式？在這里，中共遇到一個不大不小的難題。1月23日，毛澤東致電林彪等：“綏遠方面我只有姚喆八縱不到一萬人，戰(zhàn)力很弱，而傅、鄧兩部則有三萬人以上。目前只好暫維現(xiàn)狀，談不上軍隊改編?！?31)
正當毛提出暫維現(xiàn)狀之際，1月25日，鄧寶珊轉告林彪等：“傅作義的意見，綏遠部隊不采取北平式的接收，可以采取執(zhí)行中共的政策(換旗)?！?32) 不難看出，毛的暫維現(xiàn)狀與傅的換旗有一定的相通之處，雙方的立場很快接近。2月12日，毛致電林、羅、聶，提出：“如能用談判方法要董(其武)部退入后套讓出(歸)綏包(頭)，以利鐵路運輸則為最好……或者包頭屬彼，歸綏屬我，中間劃一界線。但如傅、鄧以部隊地盤太小給養(yǎng)無著為由，要求保有歸綏，我方亦可暫時讓步?！?33)
2月下旬傅、鄧前往西柏坡會見毛，中共提出：“歸綏希望他們交出。他們則希望保留歸綏?！?34) 歸綏與包頭為綏遠的兩個主要城市，為此中共提出各占一個，但后來歸、包兩市均劃入傅方。盡管如此，“綏遠方式”的核心則由此產(chǎn)生，此即劃界。劃界較之傅原擬的換旗更為寬松，旗亦不換。
3月23日，雙方成立“綏遠問題協(xié)商委員會”。4月1日，傅方提出《綏遠問題協(xié)議草案》，其第一條為：“綏遠問題以暫維現(xiàn)狀為原則……逐漸成為聯(lián)合政府組成之一部分?！?35) 把綏遠問題與聯(lián)合政府聯(lián)系起來。這個問題是怎樣商討的，迄無披露，不過雙方于6月正式簽署的協(xié)議中并無此條。這一點至少說明，綏遠問題與政治掛鉤的擬議未被中共采納。正式協(xié)議主要是有關劃界的技術性內容。
不料，綏遠的麻煩亦隨劃界而至。由于綏遠既未解放區(qū)化，又未解放軍化，中共不便提供財政支持。另一方面，盡管并未換旗，但因傅作義已通電擁護中共，綏遠的政治歸屬事實上處于兩可狀態(tài)，為此，廣州政府亦將其軍費削減。
4月23日，即中共攻占南京的同一日，行政院長何應欽在杭州召集會議，商討今后軍事方針。在談到綏遠問題時，何說：“綏遠軍隊已受共黨接濟，現(xiàn)在起即應停發(fā)其糧餉用費。”徐永昌說：“綏遠軍隊近來尚對敵作戰(zhàn)，今即停其糧餉，似逼其投敵?！弊詈螅欁Ｍf：“如此可照三分之一發(fā)給?！?36) 后來傅作義在給薄一波的一份電報中稱：“廣州每月發(fā)給部隊薪餉副食費三十五萬銀元，主食軍糧價十三萬六千銀元?！?37) 這表明，廣州政府并未放棄綏遠。
由于擔心長時間的兩可狀態(tài)導致局面失控，7月14日，傅作義上書毛澤東，要求綏遠“能在最短期間徹底成為解放區(qū)、解放軍之一部”。在同一上書中，傅特意將其對董其武的若干指示電一并呈毛，其中有這樣一些話：“不要受反動派殘余力量的引誘，認為反動派還有什么希望”；“要知道反動派所代表的政策，是依靠帝國主義的賣國政策”；“中國反動派第三次世界大戰(zhàn)的幻想，必然要遭到破滅。”傅抨擊蔣、閻等“聽從美國帝國主義的指使，封鎖海口，濫炸人民”，表示“我半年來的親身體驗，深切感到中共各項政策的正確”。(38) 傅將對董其武的這些指示呈毛，就是對毛的政治表態(tài)。7月16日毛澤東接見傅時說：“信寫得好，觀點正確?！?39)
正當傅擔心綏遠局勢失控之際，廣州政府向綏遠伸出了手。當年6月，閻錫山出任行政院長兼國防部長，7月27日，行政院通過任命，董其武任西北軍政長官公署副長官。(40) 其后，董致電廣州友人稱，與中共方面“采取政治應付之舉，其目的是根據(jù)指示，想救傅翁返綏，重作領導，以雪受騙之恥。所以政治應付是手段，不是目的 ”。(41) 這是董就綏遠政治狀態(tài)向廣州方面所做的解釋，意思是只有如此才能救傅。差不多同時，廣州還任命孫蘭峰、劉萬春為第九兵團正副司令官。(42) 第九兵團原為廖耀湘兵團番號，將這個主力兵團的番號授予孫，以示對孫的倚重。對綏遠軍政職權的調整，表明廣州對綏遠仍具一定的操縱能力。
徐永昌于5月初辭去國防部長，在閻內閣中任行政院政務委員。由于與西北將領的歷史關系，徐的主要活動是協(xié)調西北各部軍事行動。8月1日，徐永昌飛抵綏西河套地區(qū)的陜壩，董其武、孫蘭峰、劉萬春到機場迎接。徐此行的目的是，策動董其武部西撤。徐記載：“飯后董其武來，述其不得已苦衷。蓋不稍與共商洽，共若真西來壓迫，我軍難于全師退至包西。”徐并不同董計較與中共劃界之事，而是直截了當?shù)靥岢鑫鞒芬蟆Ｐ煺f：“第一，須將本地士兵多之部隊即先調至五原以西，留本地士兵少之騎兵等暫駐，綏、包至不易維持時，即全撤臨河以西。即是駐可守、退可走?！边@是關于西撤步驟的安排。關于西撤的目的，徐說：“第二，即向最不利處設想，敵先攻漢中及廣州而占領之，并向四川壓迫，發(fā)生政治變化，此時中央在大陸據(jù)守桂、黔、滇，敵必分兵謀肅。西北到時馬鴻逵或個人出走，但馬步芳必仍拒戰(zhàn)到最后，綏軍盡可適時加入助馬?！?br/> 關于綏軍西撤之后的前景，徐繼而饒舌道：“第三，彼共黨亦人也，彼嘗詡其二萬五千里長征，吾人如亦人也，三萬里何妨?！毙焐踔翞槎砍鲎呙枥L了一幅廣闊的路線圖，他說：“助馬不利時，可青、可川、可滇、可印，比時吾將為諸君辦外交?！薄翱捎　敝竿酥劣《?。最后，徐鼓勵董：“吾人必能復國，且必較戴高樂之有法國勝幾倍?！苯徽勚行斓玫揭粭l重要消息：“其武曾述到宜生可能得便歸來?！倍韵蛐炫洞艘幌?，意思是綏軍的走向要由傅決定。徐當即表示：“即使宜生歸來亦必走我路線?！?43)
總之，隨著廣州政府加強利誘，綏遠政局至少在現(xiàn)象上復雜起來。

四

8月28日，傅作義、鄧寶珊等返回綏遠。此行的目的是，結束綏遠政治上不明朗的兩可狀態(tài)，完成易幟起義。而徐永昌則于8月22日被廣州政府任命為西北指揮所指揮，(44) 以加強其協(xié)調西北各部的職能。28日徐適值寧夏視察，當即獲悉傅返綏消息，是日晚，徐“約崔亞雄來，請其明晨乘送餉飛機往綏遠晤宜生……詢其今后企圖 ”。(45) 迅即展開對傅的摸底。
8月29日，徐與馬鴻逵研判傅作義返綏之意，馬說：“傳宜生之歸，必系受毛澤東指導，收拾西北，即各盟旗亦必響應之，西北大勢已去?！?46) 預卜不祥。8月30日，派往綏遠的崔亞雄致電徐：“孫蘭峰、劉萬春皆言，傅宜生亟擬晤徐部長?！?47) 這似乎又是一個積極的信號。31日崔亞雄返回寧夏，隨即報告徐：傅作義“對來賓表示，此來只有自我懺悔、自我檢討。詢其共方何以令其歸來等等皆不答，詢之從者亦然”。(48) 是對國民黨還是共產(chǎn)黨“懺悔”、“檢討”，我們不得而知，這個滴水不漏、莫測高深的表態(tài)，等于沒有表態(tài)。崔亞雄未能摸到傅的底。
傅作義惟一的明確表態(tài)是，向徐永昌發(fā)出了會晤邀請。傅專書一函致徐：“亞雄兄來綏，拜讀手翰，渥蒙關垂，感篆良深。弟離平后，正在自我懺悔，自我檢討，極愿與兄晤談，藉傾款曲……俟弟將包頭環(huán)境布置妥當后，再當奉邀蒞止，暢聆教益?！?49)
傅函看上去只是表達了與徐會晤的愿望，其實是一個不露痕跡的兩手安排。傅所稱“布置妥當”，實際上就是指綏遠起義，傅所以并不邀徐即往，就是要留出時間開展動員，避免徐之早到而破壞起義。那么，起義布置妥當之后，為何仍然邀徐會晤？因為傅要“藉傾款曲”。這個兩手安排的意思就是，一方面造成起義不可逆轉，另一方面又留出與徐會晤的時間，從而對徐，實際上是對蔣，做一個最后的政治交待。
9月1日，徐永昌、馬鴻逵飛抵重慶見蔣。2日，蔣指示徐到廣州“將綏遠事向大家討論一下”。3日，蔣對徐說：“關于傅宜生歸綏事件，望與李、閻商定取如何態(tài)度，及是否仍照常發(fā)餉等事。”(50) 此時蔣提出是否照常發(fā)餉，表明蔣對傅之歸來不甚樂觀。
9月3日徐飛抵廣州，隨即向李宗仁報告綏遠問題，李明確表示“必爭取宜生”，并說他已“徑電宜生約會”。李“徑電”傅，表明李之急切。4日白崇禧見徐，“對宜生亦同李代總統(tǒng)，主爭取”。6日，李宗仁再次指示徐：“必爭取傅宜生。”(51) 這樣，廣州方面明確了爭取傅的主張。
9月7日，徐再飛重慶。在對傅作義的判斷上，幾位高層人士并未形成統(tǒng)一意見。徐記載：“蔣先生對宜生之率部歸來不存奢望，余亦然。李、閻則否?！?52) 這就是說，在能否爭取傅的問題上，蔣介石、徐永昌與李宗仁、閻錫山持兩種看法。
傅作義此次離平返綏，中共方面有人擔心傅是否會跑掉。毛澤東對主管綏遠工作的華北局書記薄一波說：“北平和平解放，傅作義交出二三十萬人，立了大功，我們對綏遠不能出兵，一出兵就輸了理……現(xiàn)在把領導責任放在傅肩上，這樣我們就主動了。傅作義哪里會跑！就是跑掉了，又怎么樣！”(53) 在這里，毛把什么是被動、什么是主動講清楚了。毛所以料定傅不會跑，因為此時國共戰(zhàn)局已經(jīng)并將繼續(xù)發(fā)生重大變化。就在8月初，程潛、陳明仁舉行長沙起義，廣州政府正在失去湖南這道最后的屏障。大局如此，傅“哪里會跑”。
傅返綏后，陸續(xù)將其工作情況上報北平。9月4日薄一波與聶榮臻致電傅：“毛主席認為兄在綏遠所取態(tài)度及步驟是正確的?！蓖瑫r指出：“打破蔣(介石)、李 (宗仁)、閻(錫山)、徐(永昌)陰謀及扣壓一批最反動的特務尤為必要。”(54) 9月11日，傅致電薄一波、聶榮臻，表示綏遠起義“通電日內即可發(fā)出”，“軍政干部對中共領導及人民政府各項政策，均表擁護，尤其對毛主席敬仰崇拜之熱忱，出乎一般意想之外”。(55) 起義的籌備進展順利。
薄一波記載：“9月14日，毛主席又以我和聶榮臻同志的名義寫信給周北峰，通知傅作義、鄧寶珊和周北峰于9月20日至24日之間到北平參加政治協(xié)商會議。 ”(56) 這個通知意味著傅留在綏遠的時間不多了。也就是在此之際，傅作義對于邀徐會晤一事由拖延變?yōu)榧贝倨饋怼Ｐ煊啦沼?月15日載：“連日孫蘭峰轉宜生電速余詣綏?！彼源咝靻⒊?，因為政協(xié)會議即將于9月21日召開，綏遠起義必須于此前舉行。然而綏遠起義又不能于徐到來之前舉行，因為一旦易幟，綏遠即與廣州政府決裂，這樣，徐將不宜再赴綏遠。因此傅與徐會晤的時間，只能安排在綏遠起義和政協(xié)會議之間。不難看出，這個縫隙就要合攏。

　　　　五

9月17日下午1時，徐永昌、馬鴻賓一行飛抵包頭，(57) 傅作義、鄧寶珊、董其武、孫蘭峰等機場迎候。徐記載：“午飯飯后與宜生暢談。余謂今年一月間，若聽余言來綏，何至在平受數(shù)月悶氣。”徐首先與傅談悶氣，也就是首先挑逗傅的情緒。此招果然奏效，“談話間宜生突發(fā)議論，以為凡做首領的皆非好人，好人就做不了首領。并及共產(chǎn)黨首領尤其沒有好人，他們最專治，不令任何人有自由。過去若干傾心于共黨者漸有覺悟”。順著覺悟這個話題，傅接著發(fā)表議論，徐記載：“渠之長女在乎津亦是有名的作家，在共方每延譽，渠在家里則嫌其不前進。渠語女，以對汝只有義務并不要權利，以后各行其是，某縱然死去，亦不要你收埋?！备抵L女即傅冬菊，中共地下黨員。
以上所言無非是些氣話，徐傅二人遠道相會當然不是為解悶氣，不過解解悶氣，二人也就有了溝通的基礎。晚飯后二人再談，傅“頗詢國軍能否守住廣州，美援為何”。傅并建言：“若能努力轟炸解放區(qū)各大城市的電力廠，則一切大小工業(yè)停頓，必能使全體工人發(fā)生反作用。強似無目的濫炸，徒生人民反感多矣。”(58)
不難看出，傅的話題已由氣話轉入實質問題。傅提出廣州能否守住和美援兩個問題，其實是一個問題，美援的程度決定廣州能否守住。這是傅在摸對方的底，揣測廣州的氣數(shù)是否將盡。傅獻上了一個頗為厲害的轟炸電廠之策，但并未亮出自己的底牌，即綏軍與其個人的去向。而徐主要是聽，也不急于表明意見。頭一天的談話二人都是在觀察對方。
9月18日，徐記載：“早間張慶恩來，轉來蔣先生致宜生電，略云二十五年西安事變后，余若不聽共匪甘言愛國抗日對外等等，國家不致受了其后的大禍，所以宜生切勿再受共黨險惡的欺騙云云。”如前所述，蔣對于傅之返綏“不存奢望”，徐亦然，蔣電的到來無非是盡力爭取。但既然蔣有意爭取，徐永昌此行的任務也就明確起來，即策反傅作義。
傅作義并不看重蔣電，因為蔣電不能解決實質問題。在18日的談話中，傅再度向徐提出美援問題，徐答：“很有希望。”僅此一句敷衍而空泛的答復，實際上說明了美援并無多大希望。于是傅將話題扯開，說道：“美國人幫我們一分，必宣揚成十分，蘇聯(lián)幫中共總在暗處努力。如現(xiàn)在中共好的炮射手，都是俄國人，彼等不但穿中國衣服，并且也不進城，不似美國人，每須為之開辟跳舞場?！毙齑?，“有無陰謀亦即在此?！辈贿^，有無陰謀并不能說明美援有無希望。此后，傅再也不提廣州能否守住一類話題，因為他對美援的情況已經(jīng)心中有數(shù)。
接下來傅作義提出一個全局性問題：“美蘇戰(zhàn)爭看來亦不會遠?！彼^美蘇戰(zhàn)爭就是第三次世界大戰(zhàn)，這個問題的內涵在于，它一直被國民黨視為挽回敗局的契機。既然傅有此判斷，沉悶的對話開始活躍起來。徐說：“所以吾人無論現(xiàn)在軍事如何失敗，但正在改進，以待國際情勢之好轉?！痹谶@個虛構的情勢好轉的基礎上，徐繼而要求：“在我看綏遠仍須走我從前對董其武所說的路線，蔣先生許以川北為綏軍根據(jù)地，并指揮西北各軍。能開川、陜、甘邊界固好，即先開河西，亦令西北各軍悉受節(jié)制。”
至此，徐明確提出對綏軍和傅的要求，徐首先亮出了此行的底牌。然而，話題一旦涉及綏軍西走這個實質問題，傅便不再跟進，冷漠地回答：“綏軍開不動，也不能指揮他人?！边@就是說，盡管傅判斷美蘇戰(zhàn)爭不會太遠，但在戰(zhàn)爭發(fā)生前，傅并不會輕易上鉤，再度與蔣捆在一起，而是特意與蔣之間留出一定的距離。
就在徐傅交談之間，綏遠起義通電的簽字儀式于18日上午舉行。徐當即得知：“此間旅長以上十之九均已簽名擁護傅宜生二月(按：應為一月)間和平主張，詆毀政府，贊成共黨之宣言，一俟全體簽名，即行發(fā)表……此其內心趨向可知矣。”(59) 根據(jù)簽字儀式的舉行，徐永昌判斷已經(jīng)探到傅的“內心趨向”。其實，徐遠未探到傅那個深不可測的底。
9月19日是徐在綏遠的最后一天，傅作義特意安排在此一刻向徐最終亮出了全部底牌。徐記載：“九時許宜生來，謂此地不能談話，乃偕過渠處?！贝饲暗恼勗捑谛焯帲@一回所以變更地點，因為這將是傅真正的交底。易地之后，傅“秘謂：今日綏軍‘守’力量不夠，‘攻’勢更不濟，‘走’官有二萬眷屬，毫無安置。尤其大部分士兵為綏遠人，一時難于開動。自己一人南去無用，亦復無聊。即使蔣先生叫我指揮別人軍隊，人家對我亦無信心。所以現(xiàn)在必須與共黨聯(lián)合，以求生存 ”。
徐永昌前一日提出綏軍西撤并由傅節(jié)制西北各軍，被傅拒之，但傅當時未說明理由，以上關于“守”、“攻”、“走”的結論，就是對徐的解釋。然而問題的核心并不在此，而在“與共黨聯(lián)合，以求生存”。生存的意圖何在，這才是傅的底牌。
接下來傅揭開了這個謎底。他說：“經(jīng)過一個時期的整理軍隊，以配合人民的支持，假定某一時期中共以兵壓迫時，彼時利用官兵心理卻可打出去。今日對蔣先生須求有效果的途徑，如系維持現(xiàn)狀，絕無生存之理。以聯(lián)共求得時間，而以革命求進展，利用合作農場，半年數(shù)月間可增至二十萬人。明年三、四月間將為中共最痛苦之時期，其最重要因素仍在經(jīng)濟，中共絕不能成功。簡言之，領導人物大多數(shù)皆是壞人。等等。最后結論，中共可能失敗”，“(渠)要擴展實力，即是將可用干部放入農村。”
傅將中共最痛苦的時期判定為1950年三四月間，這是指中共難以渡過這年的春荒。而利用合作農場，將干部放入農村，此即傅之底牌。傅早年擔任綏遠省主席時，欣賞梁漱溟等人的鄉(xiāng)村建設學說，在綏遠推行過教育、生產(chǎn)、武裝三位一體的農村制度，即教、養(yǎng)、衛(wèi)制度。傅所稱利用合作農場，就是寓兵于農的意思。傅的計劃是，一旦中共遭遇困境，而傅又贏得發(fā)展時間，屆時便可“打出去”了。這就是“與共黨聯(lián)合，以求生存”的意圖。隨著這個計劃的披露，傅向徐亮出了底。
經(jīng)過上述解釋與交底，最后，傅作義以一段對蔣的感情色彩頗為濃厚的表態(tài)作為此番陳述的結束。傅說：“蔣先生權當認錯了人，權當傅某力量投了敵，但最后必要發(fā)生一個大報答。蔣先生此時盡可宣傳傅某之罪惡，只要蔣先生知道傅作義的心。此事做下去可能為中共殺害，但并未希望蔣先生為之昭雪。盼望好友之來如此之切，亦并非要好友為之保證，乃是要一二人知道中華民國勝利因素中仍有傅作義一員。傅作義必有轟轟烈烈之功績以報國家，以報蔣先生，不然有死而已?！睋?jù)徐記載，傅“言下痛哭，且謂不想作了如此錯事，對不起人”。好友指徐。此番陳述解開了這樣一個謎底：綏遠起義之際，傅作義為什么一定要留出一個時間差與徐相晤？說到底，就是為自己預留后路，一旦政局生變，有人為其作證。
大概為傅之“痛哭”所感染，徐不無動情地說：“想不到你要走此艱難之途徑?！辈贿^徐的話題立即回到其使命上來，徐說：“中共軍隊南下成功，到某階段必以余力向綏軍壓迫與清算，還不如此時帶走，總可得兩三萬勁旅?！?60) 然而話題一旦至此，傅又縮了回去，以種種理由推之。這就是說，在對蔣的態(tài)度上，傅之所做與其所說，并非表現(xiàn)為零距離。
作為對蔣正式的政治交待，談話之后，傅向徐遞交了一份上蔣呈文。這是傅作義就政治、軍事、經(jīng)濟、外交、黨建等等問題，向蔣提交的一份全面的獻策。呈文分為 “(中)共可能失敗的條件”、“相持階段之形成”、“我們的做法”三個部分。關于中共可能失敗的條件，傅著重指出中共的幾個弱點：“外交孤立”；“經(jīng)濟貧困、食糧發(fā)生不足”；“軍隊前進太快，后方空虛”。關于相持階段的形成，傅重點建議：“封鎖，疲困經(jīng)濟”；“轟炸電廠，以擾其人心”；“沿海交互登陸，以分散敵兵力”；同時建議側重宣傳中共“出賣國家民族”。關于“我們的做法”，這是一個重建國民黨的意見，核心是“我們應認識我們已經(jīng)失敗，應重新革命、重新復興”。(61)
歸納起來，傅對徐的交底以及上蔣呈文，無論從哪個意義上講，都是一個要做蔣的孤臣孽子的表態(tài)。
如前所述，傅作義在7月14日呈毛澤東的上書中，稱蔣、閻賣國，幻想第三次世界大戰(zhàn)，封鎖?？?、濫炸人民，沒有希望等等。而在9月19日呈蔣的上書以及與徐永昌的一系列談話中，則稱中共賣國，美蘇戰(zhàn)爭不會遠，建議封鎖、轟炸電廠，并稱中共不能成功等等。將兩者聯(lián)系起來，可以看到一些甚為相近的詞句，但問題的對象完全不同。
據(jù)王克俊記載，綏遠起義通電的簽字儀式于9月18日上午舉行，(62) 但孫蘭峰并未簽字。董其武與孫蘭峰為綏遠的兩位軍政頭面人物，董在起義問題上態(tài)度鮮明，而孫則不甚明朗，稱病住進醫(yī)院。如果孫不簽字，綏遠起義便不是圓滿的。為此，傅作義抵綏后對孫做了反復的動員。傅說：“共產(chǎn)黨是以人民的利益為基礎……從北平和平解放到現(xiàn)在，事實證明我們是做對啦！路是走對啦！”(63) 可以肯定，傅的勸說是孫最終簽字的重要原因，但同樣可以肯定，這并非惟一的原因。
孫蘭峰對其住院一事有這樣的說明：“徐永昌和傅先生見面之后，還表示要同我見面。我為了不使傅先生對我產(chǎn)生懷疑，我決定不和徐永昌見面，就裝病住進醫(yī)院，對外任何人都不見?！?64) 總之，不容置疑地將徐拒之。然而不幸，徐永昌披露了與孫的秘密會見。
9月18日下午，徐永昌胃病復發(fā)，一度昏迷，一時間來客均不能見。是日，徐在日記中記載了這樣一件事：當晚“十一時孫蘭峰再來”，“再來”說明孫此前已來過，因徐病未能相晤。此次，孫對徐說：“宜生現(xiàn)在迫其簽字，避走不得，并言此時屈從，將來必可對國家發(fā)揮力量?！痹趯O做了這番與傅作義大意相同的陳述之后，徐永昌的表態(tài)是“許之”。(65)
這就是說，孫蘭峰見過徐永昌，是瞞過了傅作義與董其武?！霸S之”，指孫參加起義一事得到徐的批準。據(jù)王克俊記載：“十九日凌晨，孫蘭峰終于在最后的關鍵時刻，幡然覺悟，給傅先生打來電話，表示愿意參加起義。清晨，傅派我?guī)е娢募綄O住處讓他簽字?！?66) 上述記載表明，孫所以于19日凌晨“幡然覺悟”，原因是他已于18日深夜得到徐的“許之”。
孫從未做過徐的部屬，其行事無須征得徐“許之”，所以多此一舉，說到底，就是為自己留條后路。從徐永昌前面的記載看，傅作義邀徐會晤的電文多由孫蘭峰經(jīng)手，而不是董其武，因此孫大體上可以揣摩到傅的此番用意，故而做出了一個與傅大致相同的兩手安排。
徐永昌忽病，引起傅作義的不安。19日上午傅與徐深談之后，對鄧寶珊說：“次辰(徐永昌的號)病了，要呆在這里不走。他不走，我們不能起義，不是耽誤了我們的大事嗎？”可見，傅上午在徐面前“痛哭”之后，中午即設法如何將徐快速送走。董其武記載，傅與鄧商定由鄧出面見徐，鄧故意要求徐留下來領銜起義，徐見不妙決定立即離綏。(67)
鄧徐談話時董并不在場，從徐永昌的記載中沒有看到董其武描述的那些話，不過鄧的確說了些不甚好聽的話。徐記載，鄧來后“一再勸余辭職務。并謂你的身體不堪再勞苦下去，政府已不可救藥，徒自摧殘自己，于事無益”等等。鄧同時也說了些解釋性的話：“三戶亡秦已非其時，奈何?！?68) 這是對綏遠起義的解釋。
結果是，徐永昌于19日下午2時飛離包頭，而綏遠起義通電則于4時發(fā)表。
現(xiàn)在，將9月19日在綏遠發(fā)生的事串聯(lián)起來，可以看到這樣一個過程：清晨，孫蘭峰簽字之后，起義通電的簽字手續(xù)圓滿完成；上午，傅與徐深談，亮出了寓兵于農的底牌，并遞交了一份全面獻計獻策的上蔣呈文，至此，傅完成了對國民黨的政治交代；中午，由鄧寶珊出面將徐趕走；下午，徐于2時飛離，綏遠起義通電于4 時發(fā)表，至此，傅完成了對共產(chǎn)黨的政治交代；當晚，傅、鄧等登車啟程返回北平。
傅作義一日之內一并完成對國共兩方的政治交待，并且整個安排策劃周密，對于國共均無破綻。

　六

徐永昌的策反之所以未能奏效，從根本上講是徐始終無法就國共戰(zhàn)局的前景說服傅作義。徐、傅二人曾有這樣一次對話：“宜生詢政府方面對渠之返綏作如何觀察。 ”徐答：“就余個人看法，共黨首腦以青軍守蘭州，胡軍在南，馬軍在北，共軍如深入，處于三面受敵……故情急而要君等返綏，以阻撓寧綏軍之出擊?！痹谛炜磥恚泄仓辽僭谖鞅睉?zhàn)場處于三面受敵的不利態(tài)勢。然而對徐的此一判斷，“宜生以為非是”。(69) 可以說，正因為傅對于國共戰(zhàn)局保持了清醒的認識，徐最終無功而返。
綏遠之行對于徐永昌來講，最感意外的莫過于傅的那個寓兵于農的計劃。盡管二人相交多年，徐對傅仍然產(chǎn)生了幾分異樣感覺。分手之后，驚嘆不已的徐永昌在當天日記中寫道：“宜生今茲作風誠屬非常人也，余則不能。”(70)
9月20日徐飛抵重慶，隨即見蔣，“將宜生衷曲一一陳之”。對于傅那個瞞天過海的計劃，蔣聽后“搖首，謂很難成功，一定畫虎不成”。10月2日，徐在廣州向李宗仁復命，李“對宜生仍寄與希望，并云若干所謂和平分子投共亦佳，可以沖淡共黨傾向蘇聯(lián)之心情”。(71) 這個自欺欺人的結論，為廣州政府策反傅作義的行動畫上了句號。
9月22日上午，傅作義回到北平，次日出席政協(xié)會議并在大會發(fā)言：“作義這次到綏遠時，蔣介石給了我一個‘親切的’電報，說我這次從北平到綏遠，正像他當年西安事變以后從西安回到南京一樣。他說，當他回到南京以后，由于一念之差，竟鑄成今日危亡之大錯，所以要我接受他的教訓……但是我堅決拒絕了他。 ”(72) 關于蔣介石致傅作義的這份電報，迄今，在有關傅作義的著述中仍被廣泛引用，顯然均出自傅的這個講話，人們并未親見。根據(jù)徐永昌9月18日日記，蔣電的確提及西安事變，的確對傅有所勸告，但并未稱傅之返綏“正像”他當年由西安返南京一樣。無論身份還是地位，傅與蔣均不能相等同?！罢瘛敝f無疑為傅之杜撰，意在自抬身價。
傅作義對徐永昌的交底，其核心是“利用合作農場”。對此，傅是否采取過某種方式以求實施？當年主管綏遠工作的薄一波記載，傅返回北平后隨即向薄建言：后套地區(qū)“可耕地為10萬頃，而現(xiàn)耕種面積只4萬頃，如果政策允許的話，他愿意在此修水利搞合作農場”。薄記載：“我把他的意愿報告黨中央，不久，毛主席就在傅的意愿的基礎上提名他為中央人民政府水利部部長。”(73) 毛對此是怎樣考慮的不得而知，總之，水利部長的職位把傅留在了北平。
行文至此，一切似乎應該結束了，然而不幸，時任中共中央書記處政治秘書室主任的師哲，在其晚年的回憶中披露了這樣一件事。他寫道：“中央人民政府成立，讓傅作義擔任了水利部部長。約一年后的一天，他找到毛澤東，給毛澤東說，他還有多少電臺，多少枝槍，存在什么什么地方?！备底髁x私藏一批武器電臺，證實他對徐永昌所說的那些話并非全是妄言，他的確對中共留了一手。對于傅的這個最后的交待，毛說了這樣一句話：“你留著用吧?！?74)
傅與徐的談話以及上蔣呈文，盡管內容廣泛，但傅真正的著眼點是三個：美蘇戰(zhàn)爭不會遠；中共難以解決來年的糧食困難；軍隊前進過快，南下西征之后華北空虛，易被美蔣登陸。如果這些判斷能夠成立，傅便可以亂中再起。反過來，傅所以最后交出這批私藏武器，同樣因為這些事件并未如期發(fā)生。傅失算了。如此結局，應驗了一年前蔣的判斷：“一定畫虎不成?！?br/> 將本文前面的材料羅列起來，可以看到一些匪夷所思的現(xiàn)象——截然相反的兩個傅作義。發(fā)生在傅作義身上的這種政治與人格的撕裂，恰恰是改朝換代的歷史輪替所派生的那個特殊政治群體——“貳臣”，以及這個群體所特有的政治性格——雙重性格。
一般說，這個群體中相當多的一部分人士在其最初一段時間，大都存在這樣一個問題：政治與情感的錯位。也就是政治上選擇了另一方，而其情感或多或少還停留在原來那一方，兩者尚未統(tǒng)一。鄧寶珊在送走徐永昌時說了一句實話：“寡婦嫁人無痛苦，活人妻嫁人真有痛苦?！?75) 改嫁即重新選擇，痛苦即情感尚未同步轉移。傅作義一面舉行綏遠起義，一面對徐永昌痛哭，一定程度上就是這種錯位的反映。
還在天津戰(zhàn)役之前，林彪、聶榮臻于1月8日致電毛澤東，判斷傅所以和談，“其用意是平津不戰(zhàn)以討好人民；不投降繳械討好蔣介石；讓出乎津討好中共 ”。(76) 北平的和平移交，事實上正是一個三面討好的結局。爾后，在綏遠起義過程中，傅作義故伎再施，再次導演了一幕對國共兩面討好的兩手交待。
傅作義所以數(shù)面討好，對毛和蔣說兩套話，說到底就是為自己可能的再起，留出足夠的余地。而傅所以還有再起的打算，實際上就是對中共的政權能否穩(wěn)固還存有疑慮。
傅作義生于亂世，從一個小派別綏軍起家，最后成為國民黨一個戰(zhàn)略集團的首領。在爾虞我詐的仕途升遷過程中，他看到過太多的群雄起消、世事輪回，他正是以這些舊式軍人的世俗經(jīng)驗，來應對國共這一回權力互換的。于是，便發(fā)生了兩個傅作義這種看似匪夷所思、實則可以梳理的現(xiàn)象。
毛澤東在七屆二中全會上就解決國民黨殘余勢力提出天津、北平、綏遠三個方式，這三個方式的直接對象都是傅作義。顯然，無論形式還是性質，三者之間都存在著深刻的區(qū)別，其本身并不相通。然而有趣的是，傅作義卻將看似不相通的三個方式貫通起來，一一領教。此舉在解放戰(zhàn)爭全部過程中，傅作義之外，絕無僅有。從這個意義上講，傅之反正過程，創(chuàng)造了一個甚為罕見的殊途同歸的范例。
本文關于傅作義雙重性的研究，并不涉及傅之功過。這個特殊的政治群體的存在與表現(xiàn)，其學術意義在于，它體現(xiàn)了歷史的多樣性的存在與表現(xiàn)，并且使之更為具體，更為生動。

注釋：
①有關傅作義的著述，重點集中于北平和談，關于傅雙重性格的專題研究似尚未見。另外，傅作義曾有寫日記的習慣，但日記“已在北平解放時全部付之一炬了”。參見仲文：《關于傅作義的“華北剿總”》，政協(xié)全國委員會編：《傅作義生平》，北京：文史資料出版社，1985年，第347頁。因此目前有關傅作義的研究，直接出自傅本人的材料十分有限。
②中原大戰(zhàn)閻錫山失敗后，1931年張學良將閻部縮編為四個軍，由商震、徐永昌、楊愛源、傅作義分任軍長，故有四大軍長之說。
③《中央軍委關于對傅作義的政策問題的電報》，1948年12月27日，北京市檔案館編：《北平和平解放前后》，北京：北京出版社，1988年，第52、53頁。
④北平和平協(xié)議規(guī)定傅部建立解放軍制度，建立政治組織，但并未明文規(guī)定向傅部派政工人員。
⑤以上均見：《徐永昌日記》，1949年1月21日，臺北：中研院近史所編印，1991年。關于徐永昌與傅作義在北平移交之際的此次會晤，一些重要的歷史著作均不見記載。從徐的記載看，得知或參與談話的至少有五人，即徐、傅、鄧以及梁述哉、廉壯秋。梁、廉均為華北“剿總”副參謀長，與傅、鄧一同參加了北平和平移交，但此四人后來均未談及此事。曾參予傅作義許多機要活動的華北“剿總”政工處長王克俊，在其多篇回憶中亦未提及此事，如果王亦不知，說明傅對此事是相當保密的。
⑥徐永昌：《上蔣總統(tǒng)》，趙正楷、陳存恭編：《徐永昌先生函電言論集》，臺北：中研院近史所編印，1996年，第141頁。
⑦《傅作義發(fā)表文告公布協(xié)議十三項》，《世界日報》1949年1月23日，第1版。
⑧《陶鑄關于改編傅作義部隊問題的報告》，1949年3月3日，《北平和平解放前后》，第171頁。
⑨黃瑤主編：《羅榮桓年譜》，北京：人民出版社，2002年，第690、691頁。
⑩《彭真?zhèn)鳌肪帉懡M編：《彭真年譜》上卷，北京：中央文獻出版社，2002年，第532頁。李文時任第四兵團司令官，為傅部中央軍代表性人物。
(11)《林彪、羅榮桓、劉亞樓轉報第十一縱隊關于傅作義派代表出城談判致中央軍委電》，1948年12月16日，中國人民解放軍歷史資料叢書編審委員會編：《平津戰(zhàn)役》，北京：解放軍出版社，1991年，第177頁。
(12)中央文獻研究室編：《毛澤東年譜》下卷，北京：人民出版社，1993年，第410、411頁。
(13)《羅榮桓年譜》，第677頁。
(14)《羅榮桓年譜》，第679頁。
(15)《彭真年譜》上卷，第530頁。
(16)《羅榮桓年譜》，第692頁。
(17)《林彪、羅榮桓、聶榮臻關于與傅方會談改編情形給中央的電報》，1949年1月31日，《北平和平解放前后》，第142頁。
(18)《徐永昌日記》，1949年1月24日。梗為23日，養(yǎng)為22日。
(19)《徐永昌日記》，1949年1月25日。
(20)《徐永昌日記》，1949年1月26日。莫德惠，字柳枕。
(21)《林彪、羅榮桓、聶榮臻關于與傅方會談改編情形給中央的電報》，1949年1月31日，《北平和平解放前后》，第142、143頁。
(22)該公函于1月17日交鄧寶珊轉傅，但因種種原因傅未看到。詳情見蘇進：《回憶北平和平談判》，《平津戰(zhàn)役》，第639—641頁。
(23)新華社：《北平問題和平解決的基本原因》，中央統(tǒng)戰(zhàn)部等編：《中共中央解放戰(zhàn)爭時期統(tǒng)一戰(zhàn)線文件選編》，北京：檔案出版社，1988年，第326—328頁；參見《毛澤東年譜》下卷第449頁，該文出自毛之手。
(24)《羅榮桓年譜》，第694—696頁。
(25)《徐永昌日記》，1949年2月4、15日。
(26)《徐永昌日記》，1949年2月28日。
(27)《傅作義電》，1949年3月24、26日，《徐永昌先生函電言論集》，第153頁。
(28)《毛澤東年譜》下卷，第449、450頁。
(29)《傅作義通電》，《北平和平解放前后》，第176、178頁。
(30)《徐永昌日記》，1949年4月4日。李宗仁，字德鄰。
(31)《毛澤東年譜》下卷，第444頁?！班嚒敝膏噷毶骸Ａ頁?jù)董其武記載，當時綏遠各類駐軍將近10萬。參見董其武：《戎馬春秋》，北京：中國文史出版社，1986年，第270頁。
(32)《羅榮桓年譜》，第690頁。
(33)《羅榮桓年譜》，第699頁。
(34)《中共中央關于同傅作義、鄧寶珊談話情況致林彪、羅榮桓、聶榮臻、李井泉等電》，1949年2月25日，《平津戰(zhàn)役》，第273頁。
(35)《綏遠問題協(xié)議草案》，轉引自董其武：《戎馬春秋》，第256、257頁。
(36)《徐永昌日記》，1949年4月23日。
(37)董其武：《戎馬春秋》，第291頁。
(38)《傅作義致毛澤東函》，1949年7月14日，轉引自董其武：《戎馬春秋》，第281—287頁。
(39)薄一波：《七十年奮斗與思考》，北京：中共黨史出版社，1996年，第514頁。薄參加了此次接見。
(40)潘振球主編：《中華民國史事紀要》，1949年7月27日，臺北：“國史館”印行，1997年。
(41)《董其武電》，1949年7月，《徐永昌先生函電言論集》，第157頁。
(42)孫蘭峰原任察哈爾省主席兼第十一兵團司令官，1948年12月張家口之役，該兵團被殲，孫逃至綏遠，后參加綏遠起義，任中共綏遠軍區(qū)副司令。劉萬春參加綏遠起義之后任解放軍第三十六軍軍長，因通敵被逮捕。參見董其武：《戎馬春秋》，第551頁。
(43)《徐永昌日記》，1949年8月1日。董其武回憶，徐曾提出將部隊最后撤入緬甸。參見氏著：《戎馬春秋》，第273頁。徐在“可印”之前的確寫有一個“可甸”，但又圈去，可見徐的確對董說過這些話。
(44)《中華民國史事紀要》，1949年8月22日。
(45)《徐永昌日記》，1949年8月28日。崔亞雄原任華北“剿總”參議。
(46)《徐永昌日記》，1949年8月29日。
(47)《徐永昌日記》，1949年8月30日。
(48)《徐永昌日記》，1949年8月31日。
(49)《傅作義函》，《徐永昌先生函電言論集》，第165頁。該函未署日期，編輯者判斷為9月所作。筆者判斷，該函肯定是由崔亞雄攜回交徐，崔于8月29日抵綏，31日離開，因此該函當作于8月29—31日之間。
(50)《徐永昌日記》，1949年9月2、3日。
(51)《徐永昌日記》，1949年9月3、4、6日。
(52)《徐永昌日記》，1949年9月8日。
(53)(54)薄一波：《七十年奮斗與思考》，第515、516頁。
(55)《傅作義致薄一波、聶榮臻電》，1949年9月11日，轉引自董其武：《戎馬春秋》，第290、291頁。薄一波前書亦提及該電。該電所署日期為“申真”，即9月11日。董其武稱9月12日，應為誤記。
(56)薄一波：《七十年奮斗與思考》，第517頁。
(57)董其武《戎馬春秋》第294頁記載徐于9月15日抵包頭，應為誤記。
(58)《徐永昌日記》，1949年9月17日。
(59)《徐永昌日記》，1949年9月18日。張慶恩原任華北“剿總”軍法處長。
(60)以上均見《徐永昌日記》，1949年9月19日。
(61)呈蔣書全文見《徐永昌日記》，1949年9月19日。
(62)王克?。骸陡底髁x先生與綏遠起義》，《傅作義生平》，第371頁。另據(jù)董其武《戎馬春秋》第299頁記載為19日上午，參照徐永昌9月18日日記，應為18日。
(63)孫蘭峰：《我是怎樣走向起義的》，《平津戰(zhàn)役親歷記》，北京：中國文史出版社，1989年，第468頁。
(64)孫蘭峰：《我是怎樣走向起義的》，《平津戰(zhàn)役親歷記》，第469頁。
(65)《徐永昌日記》，1949年9月18日。
(66)王克?。骸陡底髁x先生與綏遠起義》，《傅作義生平》，第371頁。
(67)董其武：《戎馬春秋》，第204、205頁。
(68)《徐永昌日記》，1949年9月19日。
(69)(70)《徐永昌日記》，1949年9月19日。
(71)《徐永昌日記》，1949年10月2日。
(72)《傅作義發(fā)言》，(北平)《人民日報》1949年9月24日，第2版。
(73)薄一波；《七十年奮斗與思考》，第518頁。
(74)師哲：《我的一生——師哲自述》，北京：人民出版社，2001年，第268頁。
(75)《徐永昌日記》，1949年9月19日。
(76)周均倫主編：《聶榮臻年譜》上卷，北京：人民出版社，1999年，第501頁。