論哈耶克自發(fā)秩序及其對(duì)中國(guó)政治發(fā)展的啟示

論哈耶克自發(fā)秩序及其對(duì)中國(guó)政治發(fā)展的啟示

　　哈耶克被認(rèn)為是20世紀(jì)最偉大的自由主義政治思想家，他把哲學(xué)、法理學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)融為一體，準(zhǔn)確地揭示了以個(gè)人主義為核心的自由主義的深刻內(nèi)涵，建構(gòu)了最為真實(shí)的自由主義理論體系。在其理論體系中，自發(fā)秩序是最核心、最深刻的概念，西方學(xué)者對(duì)這一概念評(píng)價(jià)頗高。深入研究這一概念，對(duì)今天處于發(fā)展關(guān)鍵期的中國(guó)具有一定的理論參介意義。

　　一、“自發(fā)秩序”的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)

　　認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)是理論的哲學(xué)根基，如果沒有正確的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，任何理論都會(huì)不科學(xué)、不嚴(yán)謹(jǐn)。哈耶克認(rèn)為，“人的意識(shí)世界歸根到底是整個(gè)自然世界的組成部分，但是對(duì)其‘在這一更大的自然秩序中的確切位置我們并無法確定。’”也就是說人的思維能力和理性能力并不能完全認(rèn)識(shí)整個(gè)自然世界，甚至人類世界。人的知識(shí)是有限的，人并不能掌握所有的知識(shí)，或者說承認(rèn)人的無知。因?yàn)槿绻说睦硇允侨艿模?ldquo;就會(huì)導(dǎo)致人的狂妄以及由狂妄而實(shí)行的空想性計(jì)劃體制和為計(jì)劃體制運(yùn)行而對(duì)他人的專制。”據(jù)此也可以看出，哈耶克反對(duì)以笛卡爾、霍布斯為代表的“建構(gòu)主義的理性主義”，批判人的理性對(duì)社會(huì)秩序的建構(gòu)。當(dāng)然無知并不代表全然不知，僅僅是認(rèn)識(shí)不多而已。

　　與人的無知相一致，哈耶克認(rèn)為，人類社會(huì)的知識(shí)是分散的、細(xì)碎的、有限的，任何個(gè)人都無法從總體上掌握社會(huì)、政治的全部知識(shí)，因而也不能預(yù)測(cè)和建構(gòu)人類社會(huì)未來的發(fā)展模式與細(xì)節(jié)。知識(shí)并不是同質(zhì)性和一致性的，而是分為不同的類型與狀態(tài)。波蘭尼就將人類的知識(shí)分為明確知識(shí)與默許知識(shí)，他認(rèn)為，“在人類巨大的心靈領(lǐng)域中，既有明確的知識(shí)，如可以用文字、圖表和公式加以表述的知識(shí);還有禮節(jié)、法律和很多不同的技藝，人類應(yīng)用、遵從、享受著這些技藝，或以之謀生，但有無法以可以言傳的方式識(shí)知它們的內(nèi)容。”哈耶克關(guān)于知識(shí)的認(rèn)識(shí)可謂繼承了波蘭尼的知識(shí)觀，并將制度、傳統(tǒng)和慣例等植入“默許知識(shí)”，他認(rèn)為，“此一意義上的知識(shí)并非都屬于我們的智識(shí)(intellect)，而我們的智識(shí)并非我們的知識(shí)之全部。我們的習(xí)慣及技術(shù)、我們的偏好和態(tài)度、我們的工具以及我們的制度，在這個(gè)意義上講，都是我們過去經(jīng)驗(yàn)的調(diào)適，而這些調(diào)適水平的提升，乃是通過有選擇地摒棄較不適宜的調(diào)適行為而達(dá)至的。它們是我們行動(dòng)得以成功的不可或缺的基礎(chǔ)，一如我們有意識(shí)的知識(shí)。”

　　正是由于知識(shí)的有限性、分散性和部分不可表達(dá)性的特點(diǎn)，導(dǎo)致了人類知識(shí)與信息基礎(chǔ)的匱乏，所以就決定了人類的理性并不能完全認(rèn)識(shí)和改造社會(huì)，我們并不能將社會(huì)的發(fā)展訴諸于某個(gè)人或組織。正如學(xué)者們所指出的那樣，“這種分散的知識(shí)從本質(zhì)上說只能是分散的。不可能被集中起來傳遞給專門負(fù)責(zé)創(chuàng)設(shè)秩序這項(xiàng)任務(wù)的某個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)。”波普爾則指出：“集中權(quán)力是容易的，但要集中分散在許多個(gè)人的心靈里的全部知識(shí)則是不可能的。”人類的理性并不能完全掌握社會(huì)成員對(duì)偏好而全面細(xì)致的構(gòu)建社會(huì)制度，只有在自發(fā)秩序的框架內(nèi)，人的理性才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。哈耶克支持“進(jìn)化論的理性主義”就是為了為人的理性設(shè)置某種限度，基于此他認(rèn)為“我們所努力為之的乃是對(duì)理性的捍衛(wèi)，以防那些并不知道理性得以有效發(fā)揮作用且得以持續(xù)發(fā)展的條件的人濫用。這就要求我們真正地做到明智的運(yùn)用理性，而且為了做到這一點(diǎn)，我們必須維護(hù)那個(gè)不受控制的、理性不及的領(lǐng)域;這是一個(gè)不可或缺的領(lǐng)域，因?yàn)檎沁@個(gè)領(lǐng)域，才是理性據(jù)以發(fā)展和據(jù)以發(fā)揮作用的唯一環(huán)境。”正是承認(rèn)人的理性的有限性與無知，人們才不致于完全掉進(jìn)“建構(gòu)主義理性主義”的漩渦，才不會(huì)狂妄到設(shè)計(jì)社會(huì)的方方面面，這樣自發(fā)秩序才能發(fā)揮其指導(dǎo)作用。

　　二、自發(fā)秩序的內(nèi)涵及維持

　　哈耶克對(duì)“自發(fā)秩序”的闡述，是基于對(duì)“建構(gòu)主義理性主義”的反對(duì)，以及對(duì)“進(jìn)化論的理性主義”的繼承。他認(rèn)為，自發(fā)秩序是自然自發(fā)形成的，不是理性建構(gòu)的結(jié)果，它的演進(jìn)并不受任何個(gè)體理性的影響與控制，而是在人類理性無法認(rèn)識(shí)的領(lǐng)域內(nèi)沿著自己獨(dú)特的軌跡運(yùn)行著。社會(huì)演進(jìn)、政治發(fā)展和制度變遷等都是“自發(fā)秩序”。哈耶克指出：“毋庸置疑，人類在歷史上所獲得的一些最偉大的成就都源出于下述事實(shí)，即人類始終無力控制社會(huì)生活。人類的持續(xù)發(fā)展，完全有可能依賴于其有意的避免實(shí)施其于當(dāng)下已然獲致的種種控制手段。在過去，種種自生自發(fā)的發(fā)展力量，無論受到多大的限制，通常仍能表明其強(qiáng)大無比，足以抵抗國(guó)家所具有的那種有組織的強(qiáng)制性措施。”

　　哈耶克自發(fā)秩序的內(nèi)涵主要有以下三層含義：首先，人類社會(huì)的發(fā)展是某種類似于生物進(jìn)化的選擇與篩選的行動(dòng)過程。由于人類知識(shí)的分散性與不確定性，人們并不能全面深刻準(zhǔn)確的把握所有的知識(shí)，更不能對(duì)所有知識(shí)進(jìn)行評(píng)判擇優(yōu)，只能將每個(gè)個(gè)體所掌握的知識(shí)進(jìn)行平等的競(jìng)爭(zhēng)，通過比較選出相對(duì)優(yōu)越的知識(shí)，以這種“優(yōu)勝劣汰”的方式保證正確的知識(shí)得以發(fā)展和傳播。其次，人類社會(huì)的發(fā)展是某種超越于人之上的從社會(huì)內(nèi)部成長(zhǎng)起來的而并非外部強(qiáng)加壓力使然的進(jìn)化過程。再次，自發(fā)秩序的內(nèi)核是以“文化進(jìn)化”為基礎(chǔ)的擴(kuò)展秩序。哈耶克雖然堅(jiān)決反對(duì)理性建構(gòu)在社會(huì)秩序發(fā)展中的基礎(chǔ)作用，但他同樣也不想將自己的自發(fā)秩序理論被單純的理解為自然進(jìn)化論。故此，他提出了以文化進(jìn)化為基礎(chǔ)的擴(kuò)展秩序，他指出：“我的基本觀點(diǎn)是，道德規(guī)范，尤其是我們的財(cái)產(chǎn)、自由和社會(huì)公證制度，并不是人的理性所創(chuàng)造的，而是由文化進(jìn)化賦予人類的一種獨(dú)特第二并行。”遺憾的是，哈耶克并沒有對(duì)文化進(jìn)化予以明確的解釋，僅僅依據(jù)哈耶克本人的些許論述，我們并不能對(duì)“文化進(jìn)化”產(chǎn)生理性的觀念，但可以肯定的是“文化進(jìn)化”是介于生物應(yīng)激性與人類理性之間的某種意識(shí)形態(tài)。正是這種觀念指引著我們?nèi)谌肓?xí)俗、道德、慣例與制度，而這種觀念中恰恰存在著些許哈耶克極力反對(duì)的理性，或許這也是哈耶克晚年對(duì)自發(fā)秩序的不情愿但是必須的一點(diǎn)兒修正吧，也正是這一點(diǎn)理性使他避免了走向泛自然主義的極端。

　　三、自發(fā)秩序理論對(duì)中國(guó)政治發(fā)展的啟示

　　第一，樹立正確的權(quán)威觀，即國(guó)家權(quán)威的限度問題。按照哈耶克的觀點(diǎn)，人的理性和知識(shí)是有限的、分散的和不確定的，所以，他就此提出了建立在“分散的個(gè)人知識(shí)”基礎(chǔ)上的限制國(guó)家權(quán)力的合理機(jī)制，即“這種分散性的知識(shí)可能通過這樣一個(gè)事實(shí)而得到應(yīng)用，即機(jī)會(huì)對(duì)于不同個(gè)人來說乃是不盡相同的。正是由于不同的個(gè)人在某一特定時(shí)刻置身于其間的情勢(shì)不盡相同又由于這些特定情勢(shì)中有許多情勢(shì)只為他們本人說知道，這才產(chǎn)生了運(yùn)用如此之多分散性知識(shí)的機(jī)會(huì)——而這正是自生自發(fā)的市場(chǎng)秩序所踐履的一種功能。因此那種認(rèn)為政府能夠決定所有人的機(jī)會(huì)的觀點(diǎn)，尤其是那種認(rèn)為政府能夠確使每個(gè)人的機(jī)會(huì)完全相同的觀點(diǎn)，實(shí)是與自由社會(huì)的基本觀點(diǎn)相沖突的。”所以，國(guó)家權(quán)威的作用要保持在合理的限度之內(nèi)，即與公共事務(wù)有關(guān)的范圍之內(nèi)，要給人民留下自我調(diào)適的“私人領(lǐng)域”，政府不能將信仰、幸福和偏好等抽象的行為方式強(qiáng)加給人民。當(dāng)然，權(quán)威對(duì)于文明社會(huì)同樣是必須的，政府權(quán)威的演化同樣有其自身的自發(fā)秩序，即從傳統(tǒng)型權(quán)威向法理型權(quán)威的轉(zhuǎn)換需要一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間的自我調(diào)適，也需要人們的長(zhǎng)時(shí)間的心理適應(yīng)，過于激進(jìn)的轉(zhuǎn)型，無助于政治體系向現(xiàn)代的過度，只是增加了歷史的反復(fù)，增添了人民的苦難。

　　第二，注重政治文化在政治發(fā)展中的基礎(chǔ)性地位。按照哈耶克的以“文化進(jìn)化”為基礎(chǔ)的擴(kuò)展秩序的理論，政治發(fā)展的自發(fā)秩序與“政治文化的進(jìn)化”有著密切的關(guān)系。從我國(guó)政治發(fā)展的現(xiàn)狀來看，由于中國(guó)古代長(zhǎng)期處于封建君主專制的統(tǒng)治之下，人民的政治心理和政治文化帶有某些對(duì)權(quán)威的依附性，李艷麗的調(diào)查發(fā)現(xiàn)：“受訪者中具有權(quán)威性依附傾向的人的比例高達(dá)57.1%，這些調(diào)查結(jié)果表明，當(dāng)前中國(guó)政治主體的人格結(jié)構(gòu)中仍然存在對(duì)權(quán)威的崇拜與依附傾向，這種對(duì)權(quán)威的崇拜與依附結(jié)構(gòu)即為權(quán)威主義人格結(jié)構(gòu)。”而這種依附權(quán)威而不是法律的政治文化表現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)行動(dòng)中，就是公民缺乏參與政治發(fā)展的積極性和主動(dòng)性。中國(guó)政治文化的缺陷已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)中國(guó)政治發(fā)展的嚴(yán)重制約，如何漸進(jìn)的、零星的扭轉(zhuǎn)中國(guó)政治文化的進(jìn)化方向?qū)τ谥袊?guó)政治發(fā)展起到了舉足輕重的作用。

　　綜合全面的理解哈耶克自發(fā)秩序理論后，我們發(fā)現(xiàn)其并不是“絕對(duì)的反理性主義者”，也不是“自然主義者”，而是“漸進(jìn)的制度改革者”。就此，布坎南評(píng)價(jià)道：“哈耶克本人就是一個(gè)基礎(chǔ)立憲改革的堅(jiān)定倡導(dǎo)者，這種基礎(chǔ)立憲改革體現(xiàn)在非常具體的改革建議中。因此，哈耶克實(shí)際上把進(jìn)化論觀點(diǎn)和建構(gòu)主義——立憲主義觀點(diǎn)結(jié)合起來了。”所以，文化進(jìn)化的提出使哈耶克的自發(fā)秩序原理變得更為完備與辯證，其對(duì)當(dāng)代中國(guó)政治改革與政治發(fā)展無疑具有一定的啟示作用。