資本主義儀式鎖閉的探析論文
效仿凡勃倫對人類本能的分析，艾爾斯認(rèn)為文化主要分為工具和儀式兩個(gè)方面。
今天學(xué)習(xí)啦小編要與大家分享的是：資本主義儀式鎖閉的探析相關(guān)論文。具體內(nèi)容如下，歡迎參考閱讀：
資本主義儀式鎖閉的探析
制度主義是當(dāng)今主要的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派之一，也是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)定的反對者。在凱恩斯主義產(chǎn)生之前，制度主義曾是美國的主流學(xué)派，見證了美國的高速工業(yè)化，并敏銳地察覺了這背后隱含的巨大社會變遷和經(jīng)濟(jì)矛盾。而且制度主義的發(fā)展也恰恰滿足了美國當(dāng)時(shí)作為一個(gè)快速趕超的邊緣國家(當(dāng)時(shí)歐洲是世界的中心)的需要，是對英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的質(zhì)疑和批判，“制度主義思想本質(zhì)上是誕生于一種美國獨(dú)有的‘共識’之中的一種20世紀(jì)的現(xiàn)象，這種‘共識’不同于世界上其他地方那種允許接受‘古典經(jīng)濟(jì)學(xué)’的思維習(xí)慣”。
但是，當(dāng)美國成為世界的中心時(shí)，制度主義卻處在發(fā)展的低谷。當(dāng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在美國興起時(shí)，制度主義卻在其誕生地被驅(qū)除。“經(jīng)常被提及的‘制度主義學(xué)派’已經(jīng)在很大程度上被逐出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的殿堂。更為嚴(yán)峻的是，制度變遷、法經(jīng)濟(jì)學(xué)和非正式制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等原本由制度主義開拓的研究領(lǐng)域，如今也被以科斯、諾思和威廉姆森為代表的，秉承新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的新古典制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(即通常所說的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué))所侵占，以致于科斯嘲弄道，“除了一堆需要理論來整理不然就只能一把火燒掉的描述性材料外，沒有任何東西留傳下來”。
制度主義是否真的沒有值得繼承和借鑒的理論，制度主義又為何衰落，能否通過理論揚(yáng)棄重新發(fā)掘其理論價(jià)值，從而利用其理論對資本主義展開新的分析，本文將對這些問題進(jìn)行探討。制度主義本身派別龐雜，其中凡勃倫―艾爾斯―圖爾傳統(tǒng)為最有影響力的流派，因此，本文以這一流派為主要研究對象。值得一提的是，中國當(dāng)前的發(fā)展?fàn)顩r與制度主義繁榮時(shí)的美國十分相似，所以制度主義的相關(guān)理論會對中國的改革和發(fā)展產(chǎn)生積極的影響，同時(shí)由于中國一直秉承與制度主義有很大相似之處的馬克思主義理論，這也會為制度主義的發(fā)展提供了更好的理論土壤。
一、制度主義的理論主干
制度主義的特點(diǎn)是在哲學(xué)方法上追隨皮爾斯的實(shí)用主義，在根本上與奉行笛卡爾傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)理論相區(qū)別，從而在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象和研究方法上有截然不同的觀點(diǎn)。制度主義總體上包含工具―儀式二分法、價(jià)值評價(jià)理論和經(jīng)濟(jì)權(quán)利理論三大支柱。其中工具―儀式二分法是制度主義的理論基礎(chǔ)和基本研究工具，價(jià)值評價(jià)理論是利用二分法對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究確立的新評判標(biāo)準(zhǔn)，而經(jīng)濟(jì)權(quán)利理論則是制度主義對影響價(jià)值評價(jià)過程主要因素的分析。
1工具―儀式二分法
該方法是制度主義看待經(jīng)濟(jì)問題和社會演變的基本理論工具。制度主義創(chuàng)始人凡勃倫最早關(guān)注到現(xiàn)實(shí)社會中既存在推動社會進(jìn)步的力量又存在阻礙社會進(jìn)步的力量，并為這些力量尋找人類本能上的根源，即建設(shè)性本能和破壞性本能。建設(shè)性本能多體現(xiàn)在勞動生產(chǎn)上，而破壞性本能多體現(xiàn)在儀式性制度上，兩者相互影響、相互對抗，成為影響社會進(jìn)步和變遷的根源[5]。而這種人性的對立使得人類社會分化為勞動階級和有閑階級[6]。凡勃倫構(gòu)建起工具―儀式二分法的雛形，并認(rèn)為人類文明處于沒有終點(diǎn)的連續(xù)進(jìn)化過程當(dāng)中，這也為制度主義奠定了社會進(jìn)化論的基調(diào)。
艾爾斯繼承凡勃倫的研究思路，同時(shí)吸收杜威的“工具主義”認(rèn)識論(這一理論沿襲皮爾斯的實(shí)用主義)，對二分法進(jìn)行澄清和完善。他為二分法尋找哲學(xué)基礎(chǔ)，認(rèn)為人類以及人性是一種文化現(xiàn)象，必然會不斷積累和發(fā)展，為經(jīng)濟(jì)學(xué)尋找純靜態(tài)的理論基礎(chǔ)只是徒勞，“包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的所有社會科學(xué)所涉及的現(xiàn)象都是文化現(xiàn)象”。
效仿凡勃倫對人類本能的分析，艾爾斯認(rèn)為文化主要分為工具和儀式兩個(gè)方面。工具方面可以用“工具主義”認(rèn)識論來加以解釋，即艾爾斯用杜威的“工具主義”重新解釋凡勃倫的建設(shè)性行為，為其尋找哲學(xué)基礎(chǔ)。工具方面因使用工具而具有客觀可檢驗(yàn)性和動態(tài)的可積累性，有清晰的歷史發(fā)展軌跡和向前的動態(tài)發(fā)展趨勢，成為經(jīng)濟(jì)和社會進(jìn)步的動力。工具方面的客觀性使其呈現(xiàn)出自發(fā)和連續(xù)的狀態(tài)，而這也支撐了整個(gè)人類社會的自發(fā)和連續(xù)。遺憾的是，人類文化中的儀式方面阻礙了工具方面的規(guī)律在人類文化中的完整體現(xiàn)。
艾爾斯認(rèn)為儀式方面主要包括社會分層、等級制和等級制的教化系統(tǒng)等，儀式方面雖有自身發(fā)展的歷史，但是其對自身的解釋卻是非歷史的，多通過神秘主義的儀式而完成自證，邏輯無法被客觀檢驗(yàn)，從而表現(xiàn)為虛假、靜態(tài)和保守的特征。更為重要的是，艾爾斯強(qiáng)調(diào)其理論不是二元論，而是一種二分法，即某種文化或某一具體行為可同時(shí)包含工具和儀式兩個(gè)方面。但他的理論中直接將工具和技術(shù)、儀式和制度等同起來，被指責(zé)“把儀式慣例和習(xí)慣等同于制度”，導(dǎo)致技術(shù)只具有積極作用，而制度只具有消極作用，且技術(shù)和制度之間僅存在對立關(guān)系。
這既容易使制度主義陷入技術(shù)決定論的泥潭，也不利于對制度及其變遷展開研究。張林認(rèn)為，福斯特解決了艾爾斯的問題，“他將制度視為經(jīng)濟(jì)過程中的結(jié)構(gòu)范疇，將技術(shù)視為功能范疇，這就消除了兩者之間根本性對立……他通過制度執(zhí)行的工具職能和儀式職能的劃分堅(jiān)持了二分法?！眻D爾發(fā)展了福斯特的觀點(diǎn)，認(rèn)為制度結(jié)構(gòu)既具有協(xié)調(diào)、組織和安排經(jīng)濟(jì)行為的工具性功能，又具有劃分等級、維護(hù)特權(quán)和樹立權(quán)威的儀式性功能[9]。
在二分法的基礎(chǔ)上，布什創(chuàng)造性提出了儀式支配和儀式鎖閉這一組概念。他指出儀式支配是一種工具行為要接受一種儀式標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)，儀式行為從而寄生在工具行為中的現(xiàn)象。真正決定一種行為在工具上是否可行的，是現(xiàn)有的工具性知識儲備。但是一些儀式行為通過偽裝成一種可靠的知識，從而成為檢驗(yàn)行為是否具有工具性的標(biāo)準(zhǔn)。儀式支配是對工具和儀式互動關(guān)系的具體解釋，在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為一些制度對技術(shù)創(chuàng)新的遏制和干預(yù)。儀式鎖閉是儀式支配導(dǎo)致的結(jié)果，即一個(gè)社會或國家的儀式支配程度基本穩(wěn)定的狀態(tài)。
“共同體拒絕了現(xiàn)在知識儲備能夠引發(fā)的技術(shù)創(chuàng)新，從而使共同體喪失了問題解決過程中更高水平的工具效率”。布什進(jìn)一步解釋道，在儀式鎖閉的情況下，一定數(shù)量的工具性行為可能會偷偷繞開儀式檢驗(yàn)，但其數(shù)量和發(fā)展速度都很小，并不會從根本上動搖儀式支配的強(qiáng)度。同時(shí)，被認(rèn)為在儀式上適當(dāng)?shù)墓ぞ咝灾R都將得到充分運(yùn)用，因此儀式鎖閉的社會也會發(fā)展，但儀式和工具性行為的強(qiáng)弱關(guān)系卻沒有發(fā)生變化。
布什將儀式鎖閉分為三類，即后向型、前向型和“李森特”型。后向型指儀式行為極力遏制工具性行為的產(chǎn)生和創(chuàng)新，使創(chuàng)新對儀式的影響最小化;前向型指儀式行為有選擇的改造工具行為，創(chuàng)新雖然產(chǎn)生，但必須服從儀式行為的控制，不能觸及從儀式中獲益者的利益;“李森特”型指儀式行為捏造出虛假的工具行為，擠占和替代可能發(fā)生的真正工具性行為。
2價(jià)值評價(jià)理論
二分法本身隱含了對人類文化好與壞的劃分，因此制度主義自然會觸及經(jīng)濟(jì)學(xué)研究目的以及評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等價(jià)值問題。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在價(jià)值問題上采取忽視或中立的態(tài)度，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該參照笛卡爾傳統(tǒng)，摒棄研究者的個(gè)人思維過程，為此就要盡力做到手段和目的的分離。通過將經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為“把人類行為當(dāng)作目的與具有各種不同用途的稀缺手段之間的一種關(guān)系來研究的科學(xué)”[11]。經(jīng)濟(jì)學(xué)就擺脫了對“目的”這一價(jià)值問題的討論。對此，制度主義給予了尖銳的批評。
“目的是第一位的這種形而上學(xué)原則……來自儀式和迷信這些遠(yuǎn)古傳統(tǒng)”[7]。手段和目的無法準(zhǔn)確地分離，沒有脫離現(xiàn)實(shí)純粹空想出的目的，也沒有脫離主觀意識純粹客觀的手段，兩者都要由行為主體進(jìn)行評價(jià)和判斷。稀缺本身就是一種價(jià)值評價(jià)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有探討配置稀缺性手段的多樣性，而將主要精力放在論證市場作為手段的唯一性，恰如____的一神論傳統(tǒng)。對于市場產(chǎn)生的負(fù)面結(jié)果，又迫使公眾將其作為一種必然結(jié)果來接受，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)用一個(gè)狹隘固化的價(jià)值判斷來忽視價(jià)值判斷。
在此基礎(chǔ)上，制度主義重新詮釋了經(jīng)濟(jì)學(xué)。制度主義明確指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)不是狹義的配置科學(xué)，而是一種評價(jià)科學(xué)，“無論是在一個(gè)給定的時(shí)期還是在整個(gè)時(shí)間過程中，經(jīng)濟(jì)如何塑造、同時(shí)也引導(dǎo)著人類的選擇?什么樣的機(jī)制既能發(fā)展價(jià)值，也能表現(xiàn)價(jià)值。……經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的核心不是市場如何配置資源，而是總體的配置如何使經(jīng)濟(jì)被理解、決定、評論、轉(zhuǎn)換和隨時(shí)間的流逝而改變”。
經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容是對人類的選擇和交易行為進(jìn)行評價(jià)，目的在于使其中更有價(jià)值的成分不斷被選中和積累起來，并且隨著社會發(fā)展不斷修正和改進(jìn)評價(jià)體系，使評價(jià)體系與人類的實(shí)踐活動相互促進(jìn)和耦合。“連續(xù)”是人類的根本目的，而“無歧視性傷害”和“知識的工具性使用”則沿承二分法，是選擇的原則和方法。社會價(jià)值原則的關(guān)鍵在于知識的工具性使用，工具性使用既是一種認(rèn)知方法，也是一種價(jià)值態(tài)度。
使用知識的過程不可能不犯錯，所以需要不斷檢驗(yàn)知識是否被工具性使用，進(jìn)而改變基于錯誤的一系列價(jià)值評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從而去除“歧視性傷害”?！?amp;lsquo;價(jià)值’因而被理解為一個(gè)不斷發(fā)展中的、文化的‘評價(jià)’試錯過程的標(biāo)準(zhǔn)”。對于這一原則的具體實(shí)施，制度主義者見仁見智。圖爾認(rèn)為在各領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)參與式民主是有效途徑;康芒斯認(rèn)為應(yīng)利用法律，影響交易行為背后人們對“未來”價(jià)值的判斷。
總之，時(shí)刻關(guān)注價(jià)值問題，使得制度主義不單單要解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，也謀求引導(dǎo)人類經(jīng)濟(jì)行為。
3經(jīng)濟(jì)權(quán)利理論
在價(jià)值評價(jià)理論研究中，制度主義發(fā)現(xiàn)一個(gè)可以對評價(jià)產(chǎn)生重大影響，卻一直被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)刻意忽略的問題，即經(jīng)濟(jì)權(quán)利問題。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)受困于靜態(tài)權(quán)利結(jié)構(gòu)下經(jīng)濟(jì)理論體系的完美與現(xiàn)實(shí)中經(jīng)濟(jì)權(quán)利結(jié)構(gòu)不斷變化的矛盾，雖然也嘗試引入非完全競爭和可競爭理論，但是依然無法正視經(jīng)濟(jì)權(quán)利在配置資源中顯著的作用。與之相對，制度主義將權(quán)利以及權(quán)利結(jié)構(gòu)的變化納入經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的范圍。權(quán)利是“對決策過程的不均衡的控制……經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一個(gè)重要任務(wù)是研究經(jīng)濟(jì)權(quán)利扭曲配置過程的各種方式”[。
制度的儀式性很大程度體現(xiàn)在其歧視性的權(quán)利結(jié)構(gòu)，這種權(quán)利結(jié)構(gòu)將影響個(gè)人的行為模式及行為績效。而制度的進(jìn)步也意味著相應(yīng)權(quán)利結(jié)構(gòu)向無歧視方向的改變。因此制度研究和權(quán)利研究密不可分，權(quán)利研究是制度研究的一個(gè)重要方面?！皞€(gè)人權(quán)利和個(gè)人對權(quán)利的運(yùn)用，都是由所扮演的制度角色所決定。從而，制度角色以及支持這些角色的上層建筑，就是權(quán)利的最終源泉”[16]。
權(quán)利有自我鞏固的傾向，會通過權(quán)利的使用來強(qiáng)化自己的地位。其中最主要的手段便是干涉價(jià)值評價(jià)過程，使價(jià)值評價(jià)體系指導(dǎo)下的知識和技術(shù)使用向有利于權(quán)利鞏固的方向發(fā)展。奧爾森對此進(jìn)行了深入剖析，他指出權(quán)利的效力和人數(shù)一般成反比，少數(shù)人的既得利益集團(tuán)反而較普通民眾有更大的權(quán)利影響力，而這些集團(tuán)會減緩新技術(shù)的采用，降低社會效率，加大政治分歧[17]。經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)忽視現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利結(jié)構(gòu)及其動態(tài)變化，當(dāng)前這就體現(xiàn)為公司霸權(quán)的不斷膨脹。米恩斯敏銳地觀察到公司權(quán)利導(dǎo)致的變化，這種變化既保證資本主義沒有出現(xiàn)馬克思主義預(yù)言的崩潰，又使得資本主義演進(jìn)到集體資本主義的階段，價(jià)格和競爭都是由大企業(yè)進(jìn)行管理和決定[。
類似地，加爾布雷恩指出美國經(jīng)濟(jì)權(quán)利實(shí)質(zhì)上集中于企業(yè)中的經(jīng)營專家集團(tuán)，如何保護(hù)其利益成為權(quán)利使用的第一目標(biāo)[19]。達(dá)格爾對公司如何影響價(jià)值評價(jià)給出了深刻的分析，改變價(jià)值觀是公司維護(hù)權(quán)利最根本也是最隱蔽的途徑，具體方法有感染、從屬、仿效和蒙蔽四種[20]。這也揭示出，公司霸權(quán)也會對學(xué)術(shù)界造成影響。經(jīng)濟(jì)學(xué)家在維護(hù)公司和企業(yè)經(jīng)營者的理論地位時(shí)，已經(jīng)很難分清這是中立的理論分析，還是在價(jià)值觀已經(jīng)被蒙蔽的前提下發(fā)表的規(guī)范性言論。
二、制度主義的理論揚(yáng)棄
制度主義的理論主干體現(xiàn)出其獨(dú)特的理論范式，豐富了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視角，為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究開拓了新的領(lǐng)域。但是，從其當(dāng)前的發(fā)展困境來看，一些問題困擾著制度主義的發(fā)展。只有通過理論揚(yáng)棄，制度主義的主干理論方能顯現(xiàn)發(fā)揮更大的功效。
1制度主義的理論價(jià)值
從制度主義的主干理論來看，制度主義對經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心貢獻(xiàn)是提供了一種全新的思考范式。制度主義是極少數(shù)從哲學(xué)基礎(chǔ)試圖重新闡釋經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)派，它深受美國實(shí)用主義傳統(tǒng)的影響，時(shí)刻關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)意義，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)過程中人性、文明和物質(zhì)財(cái)富的共同提升，因此它質(zhì)疑經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，“經(jīng)濟(jì)主要是一個(gè)學(xué)習(xí)、協(xié)商、協(xié)調(diào)的過程，不是對預(yù)先存在的目標(biāo)或者最終狀態(tài)的一種認(rèn)可?！盵8]這和一直試圖尋找經(jīng)濟(jì)學(xué)的真理，用數(shù)學(xué)將尋找過程科學(xué)化，并將理想的市場等同于真理的新古典學(xué)派，截然不同。而且制度主義的興起也深受社會達(dá)爾文主義的影響，最早將進(jìn)化思想融入經(jīng)濟(jì)學(xué)，因此其也自稱為進(jìn)化經(jīng)濟(jì)學(xué)。
可見制度主義雖然沒有為經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來先進(jìn)的數(shù)學(xué)方法，卻嘗試為經(jīng)濟(jì)學(xué)引入新的哲學(xué)成果和動態(tài)的研究視角，也為經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了新的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。制度主義認(rèn)為所有的經(jīng)濟(jì)行為都和其所處的制度環(huán)境以及制度背后的權(quán)利結(jié)構(gòu)密不可分，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)將法律、所有制以及政治體系等內(nèi)容納入到研究范圍內(nèi)，從而將制度主義擴(kuò)展了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍，這也意味著制度主義開辟了一條拉緊經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間關(guān)系的研究道路。二分法和權(quán)力理論則直擊美國經(jīng)濟(jì)中被忽視的負(fù)面力量和制度變遷，敏銳地察覺了它們對美國造成了不良影響，因此，在美國發(fā)展歷程中它扮演了穩(wěn)定器和潤滑劑的角色，其主張也滲透到美國的政策當(dāng)中，如羅斯福的新政，緩解了美國快速發(fā)展中劇烈的經(jīng)濟(jì)震蕩。 2制度主義對價(jià)值評價(jià)主體的模糊認(rèn)識
制度主義對于誰是價(jià)值評價(jià)的主體采取回避的態(tài)度。圖爾的社會價(jià)值原則，明確了評價(jià)的方法、評價(jià)的原則和評價(jià)的目的，卻沒有指明評價(jià)的主體。這種回避是有原因的，因?yàn)椤皩?shí)用主義最終必須依賴于探索群，它經(jīng)常必須克服的是在維護(hù)現(xiàn)狀與擁護(hù)技術(shù)專家治國這兩者之間進(jìn)退維谷的局面”。
即便找到了社會進(jìn)步的規(guī)律，但是不確定應(yīng)該將誰視為進(jìn)步的主要推動者，是精英還是更廣泛的勞動者。如果認(rèn)為精英掌握了更多的知識，更有能力積累工具性行為，那么賦予精英更多的權(quán)利就是合理的，一些職業(yè)(如企業(yè)家)就應(yīng)該掌握更多的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，因而精英控制廣大勞動者的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)也在理論層面上說得通。面對勞動者內(nèi)部關(guān)系的異化，制度主義喪失了對評價(jià)主體準(zhǔn)確的判斷。無論社會價(jià)值原則本身如何正確，一旦認(rèn)定只有少數(shù)人有資格使用這一原則，其理論價(jià)值將大打折扣。實(shí)際上，制度主義的主干理論已經(jīng)暗含了這一問題的答案。
生產(chǎn)是人類生活的根本，勞動是生產(chǎn)的唯一途徑，即保證了生活的持續(xù)，同時(shí)又完成了知識的工具性積累和評價(jià)。因此，合理的社會制度結(jié)構(gòu)應(yīng)該將勞動者視為權(quán)利的核心，盡可能服務(wù)和促進(jìn)更多勞動者進(jìn)行工具性知識的積累，而不應(yīng)只篩選出個(gè)別精英，并服務(wù)于這些精英。賦予勞動者進(jìn)行工具性評價(jià)的自由，并盡可能將積累下的工具性知識在社會范圍內(nèi)推廣，應(yīng)該是社會發(fā)展的根本途徑。無論是精英還是普通勞動者，在參與工具評價(jià)的權(quán)利上沒有任何區(qū)別。因此，只有勞動者才有權(quán)利將不勞動者驅(qū)逐出價(jià)值評價(jià)的隊(duì)伍，凡是賦予不勞動者掌控勞動者能否進(jìn)行工具評價(jià)的權(quán)利的制度，都是儀式性制度。
3 制度主義對資本主義基本矛盾的回避
制度主義雖然闡明了大量主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不愿去正視的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，如美國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)被大企業(yè)家、政客和專家組成的精英聯(lián)盟所控制，已達(dá)到一種私人部門集中計(jì)劃的狀態(tài)[21]，但總體上并不愿挖掘這些問題背后的根源。而是期望就事論事，主張對精英聯(lián)盟實(shí)行各種外在約束，以抑制其利用儀式性手段來控制公眾，不討論這種制度安排內(nèi)部的權(quán)利結(jié)構(gòu)是否合理?！凹w資本主義的主要問題不是我們的體制內(nèi)部矛盾的產(chǎn)物，而是集體資本主義與那些適用于個(gè)人資本主義的政策之間的矛盾的產(chǎn)物”。
這就是制度主義中保守學(xué)者的態(tài)度，他們認(rèn)為當(dāng)前資本主義存在的問題主要是各種政策之間的沖突和不協(xié)調(diào)，卻不觸及資本主義核心的權(quán)利結(jié)構(gòu)如何阻礙人類文化的進(jìn)步。同時(shí)，制度主義者對于“階級”一詞的使用也持謹(jǐn)慎態(tài)度，凡勃倫的有閑階級和勞動階級對立沖突的研究議題沒有被繼承下來。“一個(gè)馬克思主義最可能對我們的討論挑毛病的地方，就是我們不能把關(guān)于矛盾和階級的思想運(yùn)用于建立我們的實(shí)證演化模型和我們的規(guī)范分析”。
回避基本矛盾，成為制度主義和馬克思主義等激進(jìn)學(xué)派保持距離的方法。實(shí)際上，制度主義的儀式支配和儀式鎖閉理論已經(jīng)為階級分析方法敞開了大門?！敖y(tǒng)治階級的思想在每一個(gè)時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想。……那些沒有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般地是受統(tǒng)治階級支配的”[23]。只有消滅階級對立，儀式支配才能夠被共同體迅速的發(fā)覺和糾正，從而避免其發(fā)展成儀式鎖閉。
綜上，制度主義所處環(huán)境的變化，以及自身定位的模糊使得其無法充分發(fā)揮主干理論功效。對于一些關(guān)鍵問題的搖擺不定和有意回避，使其理論缺乏研究宗旨的連貫性和理論的系統(tǒng)性，也正因?yàn)槿绱?，新古典制度?jīng)濟(jì)學(xué)才認(rèn)為它僅僅是對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的簡單描述。制度主義要想擺脫尷尬的處境，效仿新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)扮演資本主義擁護(hù)者的角色肯定行不通，唯一可行的便是充分發(fā)揮其主干理論的作用，接受這些理論對現(xiàn)實(shí)強(qiáng)烈的批判性。而深入剖析資本主義的儀式鎖閉，就是第一步。
三、資本主義的儀式鎖閉：對制度主義主干理論的應(yīng)用
1前向鎖閉：資本主義儀式鎖閉的性質(zhì)
不能否認(rèn)資本主義對經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步巨大的推動作用，其內(nèi)部的一些制度也確實(shí)為技術(shù)創(chuàng)新創(chuàng)造了條件。正因如此，當(dāng)社會主義國家開始向資本主義國家學(xué)習(xí)，便容易受到技術(shù)還原論的困擾，“許多馬克思主義流派也以自己的發(fā)展方式把資本主義的邏輯普遍化……其中的典型便是技術(shù)決定論”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為資本主義擁有最高的技術(shù)水平，其制度一定是最合理的制度。資本主義的工具方面并未徹底擺脫儀式方面的控制，整個(gè)社會也沒有按照工具方面自發(fā)的速度發(fā)展。
實(shí)際上，這種現(xiàn)象更多地源自儀式鎖閉的方式發(fā)生了變化?？v觀歷史，奴隸社會和封建社會的儀式鎖閉類型是后向的，勞動被視為可恥的，愚民是控制被統(tǒng)治階級的主要手段，技術(shù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展很少被重視，以等級制為內(nèi)容的政治活動是整個(gè)社會的核心。資本主義則不同，其統(tǒng)治階級前所未有地關(guān)注生產(chǎn)和技術(shù)研發(fā)，并以競爭的形式維持這種關(guān)注的強(qiáng)度，淘汰不合格的成員。但這種變化并不意味著技術(shù)發(fā)展從此擺脫了儀式行為的干擾，關(guān)注技術(shù)的根本目的不是為了技術(shù)發(fā)展，不是為了給予更多人進(jìn)行工具評價(jià)的機(jī)會，而是為了使技術(shù)發(fā)展不偏離資本的利潤底線?！八羞@些特征和效應(yīng)，都是由在每一種情況下決定什么樣的技術(shù)對他們的商業(yè)利益最為有用的那些經(jīng)濟(jì)決策者進(jìn)行選擇的結(jié)果”。
因此，在資本主義制度下，勞動被鼓勵，工作狂被歌頌，但是并不允許勞動者可以擺脫治理結(jié)構(gòu)的控制，按自己的意愿勞動。而制度主義對公司霸權(quán)的分析，也恰是資本主義前向儀式鎖閉的一種體現(xiàn)。“既得利益者可以保持對技術(shù)創(chuàng)新過程的控制，他們可以有效地控制共同體的未來”。
技術(shù)發(fā)展被這些大公司牢牢掌控，于是資本主義不惜破壞環(huán)境來危害人類生存的可持續(xù)性，因?yàn)榄h(huán)保技術(shù)就此有了獲利的條件。甚至這種前向鎖閉已經(jīng)沁入其教育系統(tǒng)，“公司向高校研究人員提供資金，作為公司完全控制研究成果所有權(quán)的回報(bào)”[26]。這損害了大學(xué)視為生命的研究和表達(dá)的自由。資本主義不再像以往的階級社會一樣“卸磨殺驢”，而是為技術(shù)這頭毛驢帶上了防止其“分心”的眼罩。這種從后向到前向的轉(zhuǎn)變，解放了生產(chǎn)力，資本主義取得了空前的經(jīng)濟(jì)成就，但鎖閉從來沒有解除過。
2 “政治”和“經(jīng)濟(jì)”的分離：資本主義對儀式鎖閉的有效保護(hù)
資本主義采取了一種前所未有的方法來幫助其完成儀式鎖閉。這種方法即“政治”和“經(jīng)濟(jì)”的分離。在資本主義之前，并沒有一個(gè)獨(dú)立的“經(jīng)濟(jì)”領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)也只有在資本主義出現(xiàn)之后才被創(chuàng)造出來。資本主義創(chuàng)造出來一個(gè)能夠和政治分離的權(quán)利體系，將其命名為“經(jīng)濟(jì)”，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中有獨(dú)立的權(quán)利運(yùn)行體系，而將經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的問題留給原來的“政治”。“只有在資本主義社會，階級的經(jīng)濟(jì)權(quán)利才完全從超經(jīng)濟(jì)的權(quán)利中分離出來”[24]。以往的社會，經(jīng)濟(jì)附屬于政治，而資本主義社會，經(jīng)濟(jì)是原來政治專業(yè)化分工的產(chǎn)物，隨后政治附屬于經(jīng)濟(jì)。這種分類，對資本主義蒙蔽其被統(tǒng)治階級，緩解其階級矛盾有莫大的好處。儀式鎖閉遭遇的任何挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，只要不沖擊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域現(xiàn)有的規(guī)則，都可以在政治領(lǐng)域加以解決。分離之后，造成只有政治領(lǐng)域才動蕩不安，而經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的規(guī)則永恒不變的假象。因此，資本主義一直在努力劃清“政治”和“經(jīng)濟(jì)”的界限，使公眾相信兩者遵循截然不同的規(guī)律，追求截然不同的目標(biāo)，并將國家塑造成經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要干擾者。
3 鎖閉市場：資本主義儀式鎖閉的核心
要認(rèn)清資本主義對市場經(jīng)濟(jì)的鎖閉，關(guān)鍵應(yīng)理解市場的工具性。市場中往往由生產(chǎn)方先報(bào)價(jià)，在無其他參考的情況下，生產(chǎn)者主要依靠對商品背后的勞動質(zhì)量、技術(shù)條件和各種成本的評價(jià)來報(bào)價(jià)，概括而言便是對商品背后生產(chǎn)力及生產(chǎn)關(guān)系各自水平和相互協(xié)調(diào)程度的一種評價(jià)。此后，消費(fèi)者再對這一報(bào)價(jià)進(jìn)行再評價(jià)，這一過程既依賴消費(fèi)者對產(chǎn)品使用價(jià)值與自身需求的判斷，同樣也依靠消費(fèi)者對這一產(chǎn)品背后相關(guān)生產(chǎn)工藝和勞動質(zhì)量的工具性知識儲備，否則消費(fèi)者便無法鑒別商品質(zhì)量的好壞。市場的交換過程立足于商品背后的生產(chǎn)過程，且交換過程中通過廣泛參與形成了知識的篩選和積累，市場的工具性由此而來。因此，引入市場，核心是要引入這種工具性的評價(jià)機(jī)制。
但資本主義卻在市場的工具性上附加了儀式性枷鎖。
首先，資本主義將市場從一種制度變?yōu)榱艘环N評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，甚至是一種道德標(biāo)準(zhǔn)。價(jià)格體系在中世紀(jì)與教會的對抗中存活下來，并逐漸成為一種社會原則，價(jià)格在開始之初并不是因?yàn)樾?經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)之后才關(guān)注市場的效率)才被推崇，而是因?yàn)樗x予了人們相對教會更多的公平權(quán)利，所以市場一定程度上扮演了與教會分庭抗禮的另一種宗教，開始具備儀式性功能。資本主義繼承和發(fā)展了市場的儀式性功能，其主流觀點(diǎn)認(rèn)為“價(jià)格體系是價(jià)值的唯一所在，并引導(dǎo)著經(jīng)濟(jì)福利”。
這便是對市場工具性的一種夸大，夸大之后的一些儀式行為只要披上市場的外衣，就可以被公眾理解為是一種可靠且合理的工具行為。市場的工具性是有限的，例如，當(dāng)一種商品關(guān)系到多數(shù)消費(fèi)者生命延續(xù)時(shí)，消費(fèi)者對其使用價(jià)值的判斷過于重視，從而干擾對商品價(jià)值的評價(jià)，導(dǎo)致對該商品的價(jià)值評價(jià)過高;當(dāng)某一生產(chǎn)者獨(dú)占市場時(shí)，消費(fèi)者無法獲得足夠的對比信息，對商品的評價(jià)將失準(zhǔn);一些涉及較少當(dāng)前勞動的商品，如古董，其交易頻率少，又缺乏勞動這一客觀標(biāo)準(zhǔn)，其評價(jià)往往隨意性很強(qiáng)，價(jià)格波動幅度較大，這類市場的工具性被大大削弱，在這種市場銷售假貨所遭受的懲罰也遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其他市場，甚至賣方以能夠售出假貨為榮。
其次，貨幣資本成為賦予他人或他物進(jìn)入市場的權(quán)威，并控制生產(chǎn)和技術(shù)發(fā)展，造成勞動與資本的根本對立。市場雖然具有工具性，但是想要參與其中，前提之一是必須具有足夠的貨幣量，否則即便可以準(zhǔn)確評價(jià)商品價(jià)值，該個(gè)體的意見也無法在市場表達(dá)。因此，市場中人們開始追求貨幣數(shù)量的增加，以擴(kuò)大評價(jià)的機(jī)會和能力。對貨幣本身的追求，催生了貨幣資本的出現(xiàn)。它的出現(xiàn)也意味著資本主義有了鎖閉市場的根本途徑。
貨幣資本的主要目的不是參與市場定價(jià)，而是希望通過賦予某個(gè)體或某商品進(jìn)入市場定價(jià)體系的權(quán)利而自身獲得增值(增值對資本而言就是權(quán)利的自我強(qiáng)化)，因此其基本規(guī)律和權(quán)利的基本規(guī)律一致，即通過權(quán)利的使用達(dá)到鞏固權(quán)利的目的。資本成為市場的權(quán)威，市場成為資本行使權(quán)力的途徑。馬克思主義將資本的這種運(yùn)動形式表示為G―W―G′[27]，準(zhǔn)確地表達(dá)出資本的運(yùn)動規(guī)律。中間的W可以有千萬種，但運(yùn)動的起始點(diǎn)卻是唯一。不像工具，工具的演進(jìn)會呈現(xiàn)出多個(gè)方向，會由簡到繁。而貨幣資本的運(yùn)動卻只能看到量變，沒有質(zhì)變。因此，貨幣資本的本質(zhì)不具有工具性，而是附加在市場之上的身份確認(rèn)和準(zhǔn)入系統(tǒng)，這一系統(tǒng)成為劃分階級的標(biāo)準(zhǔn)。“金錢被‘投資到’工具和材料上，就像授權(quán)給工具和材料。……正如每次授權(quán)一樣，它是權(quán)威的一種儀式性的轉(zhuǎn)移，在現(xiàn)在所討論的例子中，權(quán)威的來源是金錢”。
工具設(shè)備在市場中遵循物質(zhì)法則，隨著時(shí)間增加它會產(chǎn)生折舊，但是資本在市場中遵循權(quán)利法則，隨著時(shí)間增加它要獲得利息。當(dāng)然僅僅控制技術(shù)并不能保證資本權(quán)利的穩(wěn)固，要維持統(tǒng)治它必須控制賦予市場工具性的根本因素――勞動。缺乏貨幣的勞動者先在市場出售勞動力方能獲得進(jìn)入市場的授權(quán)，“工人拿自己的商品即勞動力去換得資本家的商品，即換得貨幣”。
在這一過程中，工資涉及勞動者的生命延續(xù)，所以其對自己勞動力的估價(jià)一定偏低，而最終產(chǎn)品出售時(shí)又恢復(fù)了對其中凝結(jié)勞動的合理評價(jià)，從而資本有了鞏固權(quán)利的穩(wěn)定方法，資本主義基本矛盾便成為勞動和資本之間的對立，使得勞動者無法自由進(jìn)入市場，無法成為市場這一評價(jià)機(jī)制的權(quán)利主體。資本主義一直在回避這一過程，取而代之，則用“節(jié)欲論”和“時(shí)間偏好”等儀式性理論來掩蓋。
最后，私有制強(qiáng)化了貨幣資本的儀式性功能。貨幣資本本身沒有真正的稀缺性。所謂稀缺，只是權(quán)勢不對等的一種體現(xiàn)，而這對于富有權(quán)利的群體至關(guān)重要。資本富裕者要求用私有制來維持這種權(quán)利上的差異，并努力使這種差異擴(kuò)大，差異越大其所能統(tǒng)治的人數(shù)就越多。為此，他們不斷引誘缺乏貨幣的個(gè)體進(jìn)行消費(fèi)，從而降低其出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利增加的可能性，廣告和消費(fèi)信貸就是主要手段，發(fā)達(dá)國家的存款利息也基本降為零。私有制使貨幣資本對人身份的區(qū)分固化下來，階級劃分也有了相對穩(wěn)定性。資本家的個(gè)體屬性已和貨幣資本構(gòu)建的權(quán)利體系關(guān)系不大。由于資本主義儀式鎖閉是前向的，所以資本家延長掌權(quán)時(shí)間的各種努力會帶動技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，恰如封建制度也會有“文景之治”。
時(shí)至今日，資本家已經(jīng)發(fā)展出繁復(fù)且多樣的權(quán)利鞏固方法，最新的手段是拋棄生產(chǎn)過程，拋棄勞動，尋找新的替代商品實(shí)現(xiàn)自我增值，例如，房產(chǎn)和各種各樣的金融衍生工具。但是美國的金融危機(jī)暴露了這種方法的問題，替代商品的價(jià)格越高反而對它的需求量越大，這從根本上動搖了市場的工具性?？梢灶A(yù)見，為了維持權(quán)利結(jié)構(gòu)，稀釋大多數(shù)人手中的資本權(quán)利，資本家面臨越來越大的資本增長壓力，這終將迫使其脫離生產(chǎn)，直接在市場中進(jìn)行自我評價(jià)，但如此以往，必然導(dǎo)致資本與市場的工具性越發(fā)不相容，資本對市場的儀式鎖閉將難以為繼，其構(gòu)建的權(quán)利體系便有了傾覆的可能。
四、結(jié)語與啟示
制度主義的生命力來自其動態(tài)的研究方法。這種方法要求制度主義對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析和批判，不能忽視社會的基本矛盾，不能忽視勞動者的主體地位。如今中國要重新融入資本主義構(gòu)建的世界體系，且其現(xiàn)狀和美國起步階段相近，這既給制度主義提供了更好的發(fā)展環(huán)境，又意味著制度主義會對中國的改革發(fā)展產(chǎn)生積極的影響。
首先，改革一定是以群眾、特別是以勞動者為主體，他們是工具性知識的主要來源。因此，中國必須堅(jiān)持群眾路線，在經(jīng)濟(jì)層面必須以服務(wù)勞動者為根本，所有的制度最終必須接受勞動者的評價(jià)，不能為了個(gè)別集團(tuán)的利益對勞動者的評價(jià)行為設(shè)置制度障礙。只有尊重和依靠勞動者，社會主義才能創(chuàng)造出超越資本主義的生產(chǎn)力。
其次，應(yīng)該時(shí)刻意識到資本主義使用了較以往社會形態(tài)更為先進(jìn)的儀式鎖閉方法。因此在與其進(jìn)行互動時(shí)，不能陷入技術(shù)決定論的泥潭，認(rèn)為凡是能帶來技術(shù)進(jìn)步的制度都是好制度，都可以移植，而技術(shù)進(jìn)步又自然而然會解決制度引入帶來的種種問題。更不能進(jìn)行概念偷換，將技術(shù)決定論變形為增長決定論或產(chǎn)值決定論。
再次，要謹(jǐn)慎對待將政治和經(jīng)濟(jì)、政府和市場完全割裂開的思想。政府既要在社會主義市場經(jīng)濟(jì)構(gòu)建中發(fā)揮積極的作用，也要警惕市場中個(gè)別集團(tuán)對政府進(jìn)行俘獲，使其淪為儀式鎖閉的幫兇。
最后，要對資本主義市場經(jīng)濟(jì)持有辯證的態(tài)度。市場經(jīng)濟(jì)具有工具性，所以進(jìn)行市場化改革是一種進(jìn)步。但是當(dāng)前歷史階段的市場經(jīng)濟(jì)具有特殊性，是被資本鎖閉的市場經(jīng)濟(jì)，所以中國在發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)時(shí)，應(yīng)將解除儀式鎖閉作為一項(xiàng)改革任務(wù)。為了與世界市場同步，中國可能被迫要將一些儀式性制度引入進(jìn)來，恰如封建時(shí)期西方使者一樣要向中國皇帝行跪拜禮。但是絕不能將當(dāng)前的資本主義市場經(jīng)濟(jì)視為一般性的市場經(jīng)濟(jì)，要在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)x式鎖閉進(jìn)行解鎖。
以往的改革實(shí)踐已證實(shí)，直接消滅資本并不可取，可能會導(dǎo)致市場經(jīng)濟(jì)工具性受到抑制，又會割斷與世界市場的聯(lián)系。因此，要逐步遏制資本的儀式鎖閉，應(yīng)從其內(nèi)部著手，一方面融入市場，另一方面改造市場。目前，國有企業(yè)有望成為糾正儀式鎖閉的微觀主體，公有制降低了企業(yè)內(nèi)部成員因資本導(dǎo)致的權(quán)利差距，國家因控制國有企業(yè)的非主營業(yè)務(wù)行為，將大量資本鎖定在生產(chǎn)領(lǐng)域，避免了金融泡沫。公有制也為企業(yè)內(nèi)部勞資關(guān)系的改變和公司治理逐步由以資本為核心轉(zhuǎn)變?yōu)橐詣趧訛楹诵膭?chuàng)造條件?？傊?，目前社會主義與資本主義的競爭將在市場這一層面展開，社會主義將逐步改造資本的權(quán)利結(jié)構(gòu)，當(dāng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)成熟之時(shí)，核心的權(quán)利將掌控在所有勞動者手中。