試論「戰(zhàn)國策派」的文化特質(zhì)
在中國現(xiàn)代史上，出現(xiàn)于上個世紀(jì)40年代的「戰(zhàn)國策派」以其理論上強烈的德國色彩和立論的鋒芒大膽而給人一種非主流文化派別的印象，在當(dāng)時和以后都倍受矚目和爭議。在此，筆者想大致探討一下「戰(zhàn)國策派」的文化特質(zhì)，他們的文化追求，以期讓更多的人來了解和關(guān)注這個大家還比較陌生的文化派別。
魯迅曾這樣描述過他理想中的中國文化：「外之既不后于世界之思潮，內(nèi)之仍弗失固有之血脈」1。為了早日擺脫內(nèi)外交困的境地，真正建立起現(xiàn)代意義的民族國家，「戰(zhàn)國策派」同樣走上了內(nèi)外求索的文化探尋之路。即陳銓所講的「假如我們承認(rèn)中國文化應(yīng)當(dāng)??棄壞的，保全好的，那么我們就不啻無形中承認(rèn)，文化是可以改建的。改建一方面在自身，一方面要借鏡。外來的文化，自然也要一部分地移植」2。
1. 向外：德國，還是德國
「戰(zhàn)國策派」的理論資源皆來自德國：從作為「戰(zhàn)國策派」的歷史觀和方法論的文化形態(tài)史觀，到作為他們的哲學(xué)觀和哲學(xué)基礎(chǔ)的意志哲學(xué)，到他們追慕的「狂飆運動」，無一不然。這是同「戰(zhàn)國策派」對世界先進(jìn)思潮先進(jìn)文化的認(rèn)識分不開的──他們認(rèn)為歐洲文化中日爾曼文化才是主流，過去介紹西方文化多偏重英、美文化是偏頗的做法，所以他們要「用介紹德國文化來補救這缺點」3。
「戰(zhàn)國策派」三員主將亦從不諱言他們對德國文化的熱愛。林同濟視「尼采的《薩拉圖斯達(dá)》」為自己最愛讀的書4，甚至專文批評了當(dāng)時一些翻譯中歪曲尼采（F. W. Nietzsche）的現(xiàn)象。雷海宗更是從30年代起就運用「文化形態(tài)史觀」來觀照歷史和現(xiàn)實的「中國學(xué)界第一位的形態(tài)歷史家」5。被稱為「長篇小說七大家」6的陳銓也表示，「中國近幾十年對于英美派的思想，已經(jīng)普遍介紹，稍微懂得一點新思想的人，除了英美派思想以外，就無所謂思想，在這種情形之下，我們要來介紹德國思想，當(dāng)然要引起一般人的驚駭反對」7。就「戰(zhàn)國策派」成員及與其關(guān)系密切的諸人等來講，很多也都是留德出身。
其實中德之間的文化交流很早就開始了，這有陳銓的《中德文學(xué)研究》為證。而兩國的自主交流則要到十九世紀(jì)后半期，這之后幾乎每一時期都有一個或幾個雜志（報紙副刊）成為德國文化的重鎮(zhèn)，構(gòu)成了一定的代表性。有關(guān)當(dāng)時中德交流盛況的論述也很多，如柯偉林（William C. Kirby）的《蔣介石政府與納粹德國》8，陳意新的〈中德關(guān)系與中國現(xiàn)代化模式〉9，丁建弘、李霞的〈中德學(xué)會和中德文化交流〉10，劉殿君的〈三十年代中德軍事關(guān)系及其對中國抗日戰(zhàn)爭的影響〉11等等，季羨林的《留德十年》12、陳西瀅的《西瀅閑話》13也提及當(dāng)時留德的風(fēng)氣之盛。
「戰(zhàn)國策派」的出現(xiàn)正是中德交流的必然結(jié)果?！笐?zhàn)國策派」的一個顯著特色，也在于它雖然有許多文章出自美學(xué)家或文藝家的手筆，但它并不是一個純粹的美學(xué)或文學(xué)團體，對德國文化中的審美精神的時代性和現(xiàn)實意義的關(guān)注才是最重要的，特別是對德國啟蒙時代的思想革命對中國人的啟發(fā)意義，以及尼采所提倡的帶有審美主義色彩的權(quán)力意志與酒神精神對中國人的意義，這些文章都予以高度的重視與強調(diào)14。如陳銓所言：「談現(xiàn)代德國史，我們必須維持一種客觀的態(tài)度。希特勒的侵略必須****，必須指斥，但，十八世紀(jì)以來，普魯士政治家如何把德國民族化分為合。化弱為強，化無能為光榮，整個過程中，大有可資我們借鑒之處的。」15從中可以看出「戰(zhàn)國策派」之所以熱愛德國文化，相當(dāng)重要的一個原因就是因為能從中學(xué)到民族自強之道。
2. 向內(nèi)：臧否五四？繼承五四？
「戰(zhàn)國策派」因它理論的新奇偏僻和對戰(zhàn)爭雙方性質(zhì)的淡化引來了巨大的非議，而它對「五四新文化運動」的大膽臧否，則加劇了當(dāng)時的左傾文藝陣營對它的惡評。雖然在實際上，「戰(zhàn)國策派」給了「新文化運動」總體以相當(dāng)高的評價，但它又一直耿耿于懷「五四新文化運動」沒有像德國的「狂飆運動」那樣形成一種民族意識普遍覺醒的運動，使中國失去了借歐戰(zhàn)后短暫的和平局面來積蓄力量的機會。
但以「戰(zhàn)國策派」批評最力的「五四新文化運動」來返觀「戰(zhàn)國策派」自身，卻常常意外地在表現(xiàn)僻異的「戰(zhàn)國策派」身上發(fā)現(xiàn)主流的「五四新文化運動」的內(nèi)容：政治民族主義的目的、文化決定論的手段、對傳統(tǒng)文化的批判和反省、功利主義文學(xué)觀。這種對比是有趣的，它既有助于我們對「戰(zhàn)國策派」較深層文化特質(zhì)的認(rèn)識和把握。而由二者的這種內(nèi)在聯(lián)系、似與不似，也會使我們更容易理解「戰(zhàn)國策派」，感受到「戰(zhàn)國策派」同人的拳拳愛國之心，體會到40年代知識階層的普遍的文化反省品格。
2.1 反思五四？
「戰(zhàn)國策派」對「五四新文化運動」的批評和反思主要體現(xiàn)在林同濟的〈廿年來思想轉(zhuǎn)變與綜合〉16、陳銓的〈五四運動與狂飆運動〉17〈論壇·二十年前的錯誤〉18和雷海宗發(fā)表在《周論》上的〈五四獻(xiàn)言〉19這幾篇文章中，尤以林同濟、陳銓的文章最有代表性。陳銓在小說《狂飆》20中，也借小說人物李鐵崖之口表達(dá)過自己對「五四新文化運動」的看法。
林同濟認(rèn)為「新文化運動」的主旨與母題就是個性的解放，這種解放在當(dāng)日是絕對必需的，但社會上實際行為的表現(xiàn)卻是，「一方面總嫌是個性不夠伸張，個性不夠活躍，另一方面卻又感到?jīng)Q籬屏藩，流弊已甚。正所謂舊的秩序已經(jīng)否定，新的秩序無法誕生」。所以五四的作風(fēng)必須向另一條路線轉(zhuǎn)換，要由「個性解放的要求一變而為集體生命的保障」。他認(rèn)為「五四新文化運動」里含有民族集體的意識，「目前民族生存運動的高潮」中也依然保留并且應(yīng)當(dāng)保留個性解放的種子，這正是文化及思想潮流的連續(xù)性和互動性的表現(xiàn)，但是不同的時期應(yīng)該有不同的注意點和重心，「五四新文化運動」的毛病并不在其談個性解放，而在于它「不能把這個解放放在一個適當(dāng)?shù)谋壤齺碚?，放在民族生存的前提下來鼓勵提?1」。
陳銓則拿德國狂飆運動來觀照「五四新文化運動」，得出后者的影響和成績遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及前者的結(jié)論22。他認(rèn)為，出現(xiàn)這種情況的原因很簡單，就是五四運動的先知沒有認(rèn)清時代，以致犯了三個錯誤：把戰(zhàn)國時代誤認(rèn)做春秋時代、把集體主義時代誤認(rèn)做個人主義時代、把非理智主義時代誤認(rèn)做理智主義時代。
雷海宗認(rèn)為「對于舊思想舊傳統(tǒng)的重新估價，對于新思想新潮流的熱烈介紹」的「新文化運動」尚未結(jié)束，「今日仍需珍視自由探討的精神，虛心學(xué)習(xí)」，以「完成五四一代留給我們的重大使命」23，已然以繼承者為己任。
從「戰(zhàn)國策派」的諸多論著來看，「戰(zhàn)國策派」同人出于對世界局勢的大致體認(rèn)，得出當(dāng)今世界「角于力」24的結(jié)論。他們認(rèn)為要想立足于強國之列，就要吸取尼采哲學(xué)，反思傳統(tǒng)文化，鍛造新的民族性格，從「立人」到「立國」。他們反復(fù)批評「五四新文化運動」，也還是希望能把個人主義這塊好鋼真正用在國家主義民族主義這塊刀刃上。在林同濟們看來，真正的個性解放與集體團結(jié)是不沖突的，「個人與集體之兩宗，質(zhì)雖異而用則合」25。所以「戰(zhàn)國策派」的理想局面就是一個個強大的個人支撐起一個強大的國家，重心落在國家上。
2.2 似與不似
「戰(zhàn)國策派」與「五四新文化運動」之間最大的歧異，應(yīng)該是一方強調(diào)集體主義和國命整合，一方強調(diào)個人主義。但是，二者的民族主義的內(nèi)在前提和基本歸宿已使得他們的差別不像人們想象得那么大，艱難的時勢迫使他們做出了共同的選擇26：
中國社會的興盛與滅亡實際上正是幾代啟蒙思想家的最基本的思想動力和歸宿，無論他們提出甚么樣的思想命題，無論這個命題在邏輯上與這個原動力如何沖突，民族思想都是一個不言而喻的存在，一種絕對的意識形態(tài)力量。
有論者言：「由五四反傳統(tǒng)主義者的主觀觀點來看，他們的確是把個人主義的諸價值當(dāng)作『價值』。但是他們立刻將此『價值』變作反傳統(tǒng)思想的依據(jù)，且認(rèn)為這些『價值』是與民族主義并行不悖的。正如許多中國第一代知識份子一樣，五四反傳統(tǒng)主義者以為個人主義的諸價值對于促進(jìn)民族主義目標(biāo)的實現(xiàn)，能發(fā)生有效的功能」27。
就連二者用來達(dá)到民族主義目的的手段也是一樣的，這就是他們都相信文化決定論，都希望通過再造文化以達(dá)到民族自強的目的。當(dāng)時「五四新文化運動」主將都贊同法國孔德（Auguste Comte）的觀點「要想政治改良，非先把思想變了，風(fēng)俗改了不行」28。《戰(zhàn)國策》也在其編者注中稱，「重新估量我們的文化傳統(tǒng)，是抗戰(zhàn)路程上日加迫切的必須工作」29。他們認(rèn)為，站在民族生命長久發(fā)揚的崗位看去，抗戰(zhàn)的最高意義必須是整個文化的革新。
「五四新文化運動」用「人的解放」、「民主」、「科學(xué)」等各種「新」思想批判和否定了中國幾千年的封建傳統(tǒng)（如吳虞、陳獨秀等人對家族制度與****主義的關(guān)系的分析），如果說他們是在文化傳統(tǒng)的積淀中去尋找現(xiàn)實積弱積弊的因由的話，「戰(zhàn)國策派」也同樣如此。「戰(zhàn)國策派」認(rèn)為，「中國文化，的確有些不好的成分：如像有家族而無國族，享樂主義，遁世主義，守舊主義，貪污的傳統(tǒng)，重文輕武的風(fēng)氣，懶惰，敷衍，不緊張，不認(rèn)真的態(tài)度，沒有團結(jié)精神，對公益事業(yè)不熱心，這樣一切都有它思想的背景。處在這樣一個新時代，中華民族不改變這種文化上的缺憾，很不容易建設(shè)一個良好的政治，一個現(xiàn)代化的社會，一個獨立自由的國家」30、「我們主張對中國文化的反省，并不是喜歡多事，乃是在戰(zhàn)的現(xiàn)實，戰(zhàn)的必需與迫求下，企圖一個自動的變更」31，「不但是對中國文化過去的歷程求個認(rèn)識，并且還可以于過去的認(rèn)識中想法來控制我們文化的動力以企圖一個新未來的創(chuàng)造」32、「抗戰(zhàn)之所以有意義，是因為它給我們一個機會，來測驗我們民族的元氣，來量斷我們民族的活力或競爭力」33。
同樣是對傳統(tǒng)文化的批判和反省，相比之下，幾十年后的「戰(zhàn)國策派」要客觀冷靜理性，也深入得多，可以說，他們是拿出做學(xué)問的工夫來分析研究傳統(tǒng)中國文化，事實上也確實如此，像雷海宗的《中國文化與中國的兵》本來就是他的一部學(xué)術(shù)專著。而「新文化運動」主將更多是從倫理的角度來批判傳統(tǒng)文化的，它與個人經(jīng)驗聯(lián)系密切，如胡適所言，「新思潮的根本意義只是一種態(tài)度。這種態(tài)度可叫做『評判的態(tài)度』……『重新估定一切價值』便是評判的態(tài)度的最好解釋……新思潮對于舊文化的態(tài)度，在消極一方面是反對盲從，反對調(diào)和；在積極一方面，是用科學(xué)的方法來做整理的工夫」34。無疑，「五四新文化運動」因開拓工作的艱巨性而傾向于前一方面，「戰(zhàn)國策」則相對偏重于后一方面，但兩者都意圖「培養(yǎng)出一個健康地民族，創(chuàng)造出一個嶄新的──有光有熱的文化」35。
「戰(zhàn)國策派」認(rèn)為，傳統(tǒng)禮教在權(quán)威制度方面的束縛性已因時代的大變革、新思想新文化的介紹、一切事業(yè)近代化的推行而逐漸減削其勢，現(xiàn)在的問題是「如何從舊禮教的破瓦頹垣里，去尋找出不可毀壞的永恒的基石，在這基石上，重新建立起新人生新社會的行為的規(guī)范和準(zhǔn)則」36。在中國談改造運動需要「制度化和專家化及新戰(zhàn)國時代新公民道德的培養(yǎng)」37，「有勇氣將民族弱點加以修正，方能說到建國」38。所以才有了「戰(zhàn)國策派」的〈君子與偽君子──一個史的觀察〉39、〈五倫觀念的新檢討〉40、〈中西人風(fēng)格之一比較〉41、〈力人──一個人格型的討論〉 42、〈大夫士與士大夫──國史上的兩種人格類型〉43、〈士的蛻變──由技術(shù)到宦術(shù)〉44、〈官僚傳統(tǒng)──皇權(quán)之花〉45、〈中飽──官僚傳統(tǒng)的一面〉 46、〈無兵的文化〉47、〈嫉惡如仇──戰(zhàn)士式的人生觀〉48、〈中國人之所以為中國人〉49、〈文化的改建──人生觀的改建〉50等等的持久關(guān)注。在這些充滿思想和銳氣的文字里，我們常會發(fā)現(xiàn)「五四新文化運動」的影子。如陳獨秀〈除三害〉51、一湖〈中國士大夫階級的罪惡〉52是可以與「戰(zhàn)國策派」諸文章互相參照著讀的，關(guān)注則一，然深淺立現(xiàn)。其他如〈中國人之所以為中國人〉中分析認(rèn)為「中國人之所以為中國人，與其說是由于儒學(xué)，不如說是由于道家」 53，也極類魯迅「中國之根柢全在道教」54之說。
真正的不同還在于，「戰(zhàn)國策派」有較統(tǒng)一的方法論，這就是他們從德國文化中學(xué)來的「文化形態(tài)史觀」。他們由「文化形態(tài)史觀」，得出「戰(zhàn)國時代重演」的結(jié)論，所以要求恢復(fù)國民在戰(zhàn)國時代的血性和氣質(zhì)，要去歷史中尋找當(dāng)日的「貴士傳統(tǒng)」怎樣走到今天民生雕敝政治腐敗外敵入侵的境地的因由。相比之下，「五四新文化運動」是由千差萬別甚至許多是相互矛盾的思想學(xué)說構(gòu)成的，在政治、倫理、哲學(xué)和文學(xué)等方面呈現(xiàn)了一種「無序」而矛盾的特征55?！笐?zhàn)國策派」成員之間的些微歧異與「新文化運動」內(nèi)部的眾聲喧嘩比起來，簡直都算不了甚么。幾十年后的「戰(zhàn)國策派」用更加清晰的語言表達(dá)了幾代人的夢想：國家民族的獨立富強和文化的再造繁榮。當(dāng)然，時局的危急使得他們的呼聲顯得急迫地多。 實際上，「戰(zhàn)國策派」始終都有「新文化運動」的某些影子，尤其是「新文化運動」后期的某些影子。以「戰(zhàn)國策派」臧否「新文化運動」最厲害的一點── 「新文化運動」盲目宣揚和平主義貽誤了備戰(zhàn)──為例，「新文化運動」在較早些時候，尤其是在一戰(zhàn)剛結(jié)束時，輿論界確實是一片「去兵」之聲，陳獨秀甚至在《每周評論》發(fā)刊詞中稱，美國總統(tǒng)威爾遜「可算得現(xiàn)在世界上第一個好人」，「我們發(fā)行這每周評論的宗旨也就是主張公理反對強權(quán)」56?？墒遣痪冒l(fā)生的山東問題就迫使陳獨秀改變了這一看法，他認(rèn)為國民應(yīng)該有兩種徹底的覺悟，一種就是「不能單純依賴公理的覺悟」，他解釋說57：
我們不主張用強力壓人，卻不可不主張用強力抵抗被人所壓。我們不可不承認(rèn)托爾斯泰（Tolstoi）的不抵抗主義，是辱沒人格民族自滅的謬說。我們不可不承認(rèn)尼采（Nietzsche）斯特勒（Stinor）諸人的強力唯我主義，有不可磨滅的價值。一個人一民族若沒有自衛(wèi)的強力，單只望公理昌明、仰仗人饒恕和幫助的恩惠才能生存，這是何等卑弱無恥不能自立的奴才。
后來的「戰(zhàn)國策派」的理論中類似的說法就更多了，這也說明時勢是怎樣迫使我們的知識份子越來越現(xiàn)實越來越功利的。
2.3 反思的反思
記得《獨立評論》上有討論黨化教育的文章，引用羅素《教育論》中的一段話：「近代日本，是以國家的強大為教育重要目的的一個好例。他的教育目的，唯在制造愛國的國民和灌輸有益于國家的智識。我不能過贊他們的成功。自從勃爾提督的艦隊叩日本國門以來，日本幾乎不能自存；除非我們說自存是有罪的，他們的成功足以表白他們方法的不錯。但是只有在絕望的情形下，可以用此種方法，沒有立刻的危險而用這樣的方法，是大錯的」。文章認(rèn)為，危急存亡情形的國家希望借教育的力量，來喚起人心發(fā)生效用，那么，「社會目的的宣傳，自然比個人目的重要」58。
40年代似乎就是這樣的危急存亡情形，「戰(zhàn)國策派」提倡的雖然不是黨化教育，但也類于「社會目的的宣傳，自然比個人目的重要」，但「戰(zhàn)國策派」是不是應(yīng)該在提倡「大政治」、「英雄崇拜」等一系列理論時特別指出這種提倡只是權(quán)宜之計，同時也時時警惕將會由此帶來人們思想上的偏執(zhí)和狹隘呢？羅素的話也許給我們觀照「戰(zhàn)國策派」提供了一個較好的借鑒。
「戰(zhàn)國策派」是一個內(nèi)涵豐富的文化派別，它的出現(xiàn)不是偶然的，它是中國近代以來不斷發(fā)展的民族主義思潮與中國現(xiàn)實碰撞的產(chǎn)物。它不僅自有淵源，而且與近現(xiàn)代中國的政治、文化等方方面面有著千絲萬縷的聯(lián)系，它一脈相承了近現(xiàn)代以來一代又一代人文知識份子不變的濟世情懷。它的出現(xiàn)，它所受到的巨大非議，無不彰顯著它的存在和它存在過的那個特殊時代；它是由學(xué)者發(fā)起的，處處凸顯了作為學(xué)者在當(dāng)時所想做到的，所能做到的。不管怎么說，對于他們生活的時代、自己的國家和民族，他們是努力過了，雖然這種努力還是一種不大被認(rèn)可的努力。
注釋
1 魯迅：〈文化偏至論〉，見《墳》（北京：人民文學(xué)出版社，1980），頁49。
2 陳銓：〈文化的改建──人生觀的改建〉，《民族文學(xué)》第一卷第三期，1943 年9月7日。
3 范長江：〈昆明教授群中的一支「戰(zhàn)國策派」之思想〉，見《云南文史資料選輯》第21輯，201頁。
4 林同濟：〈我看尼采──《從叔本華到尼采》序言〉，《時代之波──戰(zhàn)國策派文化論著輯要》（北京：中國廣播電視出版社,1995），頁233。
5 〈編輯按語〉，《戰(zhàn)國》第二期，1941年12月10日。
6 司馬長風(fēng)：《中國新文學(xué)史》，中卷（臺灣:臺灣昭明出版社，1980），頁37。
7 陳銓：〈德國民族的性格和思想〉，《戰(zhàn)國策》第六期，1940年6月25日 。
8 柯偉林（William C. Kirby），陳謙平等譯:《蔣介石政府與納粹德國》（北京：中國青年出版社，1994）。
9 陳意新：〈中德關(guān)系與中國現(xiàn)代化模式〉，《二十一世紀(jì)》（香港中文大學(xué)中國文化研究所），1992年10月號。
10 丁建弘、李霞：〈中德學(xué)會和中德文化交流〉，見黃時鑒主編：《東西交流論譚》（上海：上海文藝出版社，1998)，頁265-75。
11 劉殿君：〈30年代中德軍事關(guān)系及其對中國抗日戰(zhàn)爭的影響〉，見《人文雜志》1998年第一期。
12 季羨林：《留德十年》（北京：東方出版社，1992）。
13 陳西瀅：《西瀅閑話》（石家莊：河北教育出版社，1994）。
14 張輝：〈德國美學(xué)的東漸及其媒介研究〉，見《北大中文研究》（創(chuàng)刊號）（北京：北京大學(xué)出版社，1998），頁369。
15 陳銓：〈法與力〉，《戰(zhàn)國》第26期，1942年5月27日。
16 林同濟：〈廿年來思想轉(zhuǎn)變與綜合〉，《戰(zhàn)國策》第十七期，1941年7月20日。
17 陳銓：〈五四運動與狂飆運動〉，《民族文學(xué)》第一卷第三期，1943年9月7日。
18 陳銓：〈論壇·二十年前的錯誤〉，《民族文學(xué)》第一卷第三期，1943年9月7日。
19 雷海宗：〈五四獻(xiàn)言〉，《周論》第一卷第十七號。
20 陳銓：《狂飆》（上海：正中書局，1942）。
21 林同濟：〈廿年來思想轉(zhuǎn)變與綜合〉，《戰(zhàn)國策》第十七期，1941年7月20日。
22 陳銓：〈五四運動與狂飆運動〉，《民族文學(xué)》第一卷第三期，1943年9月7日。
23 雷海宗：〈五四獻(xiàn)言〉，《周論》第一卷第十七號。
24 林同濟：〈力〉，《戰(zhàn)國策》第三期，1940年5月1日。
25 林同濟：〈大政治時代的倫理──一個關(guān)于忠孝問題的討論〉，《時代之波──戰(zhàn)國策派文化論著輯要》（北京：中國廣播電視出版社,1995），頁168。
26 汪暉：〈預(yù)言與危機〉，《文學(xué)評論》1989年第四期，頁37。
27 劉桂生、張步洲編：《臺港及海外五四研究論著擷要》（北京：教育科學(xué)出版社,1989）,頁81。
28 〈通信〉，《新潮》第二卷第二期，1919年12月。
29 林同濟：〈編者住〉，《戰(zhàn)國策》第三期，1940年5月1日。
30 陳銓：〈文化的改建──人生觀的改建〉，《民族文學(xué)》第一卷第三期，1943年9月7日。
31 注25林同濟：〈大政治時代的倫理──一個關(guān)于忠孝問題的討論〉。
32 林同濟：〈大夫士與士大夫──國史上的兩種人格型〉，《戰(zhàn)國》第17期，1942年3月25日。
33 潘光旦：〈抗戰(zhàn)的民族意義〉，《今日評論》第一卷第二期。
34 胡適：〈「新思潮」的意義〉，《新青年》第七卷第一期。
35 林同濟：〈嫉惡如仇──戰(zhàn)士式的人生觀〉，《戰(zhàn)國》第19期，1942年4月8日。
36 賀麟：〈五倫觀念的新檢討〉，《戰(zhàn)國策》第3期，1940年5月1日。
37 沈從文：〈讀《英雄崇拜》〉，《戰(zhàn)國策》第5期，1940年6月1日。
38 沈從文：〈新的文學(xué)運動與新的文學(xué)觀〉，《戰(zhàn)國策》第9期，1940年8月5日。
39 雷海宗：〈君子與偽君子──一個史的觀察〉，《今日評論》第一卷第四期，1939年1月22日。
40 賀麟：〈五倫觀念的新檢討〉，《戰(zhàn)國策》第3期，1940年5月1日。
41 林同濟：〈中西人風(fēng)格的比較〉，《戰(zhàn)國策》第五期，1940年6月1日。
42 陶云逵：〈力人──一個人格型的討論〉，《戰(zhàn)國策》第十三期，1940年10月1日。
43 林同濟：〈大夫士與士大夫──國史上的兩種人格類型〉，《戰(zhàn)國》第十七期，1942年3月25日。
44 林同濟：〈士的蛻變──由技術(shù)到宦術(shù)〉，《戰(zhàn)國》第四期，1941年12月24日。
45 林同濟：〈官僚傳統(tǒng)──皇權(quán)之花〉，注25《時代之波──戰(zhàn)國策派文化論著輯要》，頁76。
46 林同濟：〈中飽──官僚傳統(tǒng)的一面〉，《戰(zhàn)國策》第十二期，1940年9月15日。
47 雷海宗：〈無兵的文化〉，注25《時代之波──戰(zhàn)國策派文化論著輯要》，頁108。
48 林同濟：〈嫉惡如仇──戰(zhàn)士式的人生觀〉，《戰(zhàn)國》第十九期，1942年4月8日。
49 岱西：〈中國人之所以為中國人〉，《戰(zhàn)國策》第一期，1940年4月1日。
50 陳銓：〈文化的改建──人生觀的改建》，《民族文學(xué)》第一卷第三期，1943年9月7日。
51 陳獨秀：〈除三害〉，《每周評論》第五號。
52 一湖：〈中國士大夫階級的罪惡〉，《每周評論》第二十號。
53 岱西：〈中國人之所以為中國人〉，《戰(zhàn)國策》第一期，1940年4月1日。
54 《魯迅全集》，第十一卷（北京：人民文學(xué)出版社，1995），頁353。
55 汪暉：〈預(yù)言與危機〉，1989年《文學(xué)評論》第三期，25頁。
56 陳獨秀：〈《每周評論》發(fā)刊詞〉，《每周評論》第一號，1918年12月22日。
57 陳獨秀：〈山東問題與國民覺悟〉，《每周評論》第二十三號，1919年5月26日。
58 叔永：〈再論黨化教育〉，《獨立評論》第八號；叔永：〈黨化教育是可能的嗎？〉，《獨立評論》第三號。