哲學(xué)論文開題報(bào)告
哲學(xué)論文范文一：試論康有為“以元為本”的世界觀
摘要:作為康有為最基本也是最高的哲學(xué)范疇，“元”被認(rèn)為是宇宙萬物的本原。作為天地萬物的起始，它是“天地空中之細(xì)物”，世間萬物是由其分化組合而成。本質(zhì)上說，這仍然應(yīng)該歸入樸素唯物主義的范疇。康氏力圖使他的“元”成為合規(guī)律的客觀真理,從而為進(jìn)一步闡揚(yáng)其思想奠定理論基礎(chǔ)。
論文關(guān)鍵詞：康有為,以元為本,世界觀
“元”是康有為最基本也是最高的哲學(xué)范疇，被認(rèn)為是宇宙萬物的本原，也是他建構(gòu)自己仁本哲學(xué)體系的理論基石。因此，正確地理解“元”對(duì)于恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)識(shí)“仁”的科學(xué)內(nèi)涵，具有十分重要的理論意義。
康有為的“元本論”是在古代哲學(xué)觀“氣本論”的基礎(chǔ)上提出來的一個(gè)新的哲學(xué)范疇。所謂“氣本論”，就是認(rèn)為“氣”為萬物之始，由“氣”生萬物;世界先有“氣”(物質(zhì))然后才有“理”(思想意識(shí))，“氣”是第一性的，“理”屬于第二性的。由于它把世界萬物用一個(gè)無形而有質(zhì)感的“氣”來代替，并且承認(rèn)物質(zhì)對(duì)意識(shí)的決定作用，所以它是一種樸素唯物論?？涤袨槔^承并發(fā)揚(yáng)了這一理論，他認(rèn)為，氣固然是萬物之始，但還不是最根本性的東西，在它之上還有一個(gè)總攬一切、無所不包的“元”。他說：“元者氣之始。”又說：“元，猶原也，其義以隨天地終始也。故人唯有終始也而生，不必應(yīng)四時(shí)之變，故元者為萬物之本。”[1]p221那么，“元” 是什么東西?它和“氣”之間是什么關(guān)系呢?
康有為認(rèn)為，“元”為宇宙萬物的本原和始祖，至始至大，包括天、地、人、物以及人之思想等在內(nèi)的一切，無不是由它孕育的，故有 “元為萬物之本，人與天同本于元”的說法。又說元 “屬萬物而貫于一，合諸始而源其大，無臭無聲，至奧至大。”[2]p222-223這樣來定義“元”，未免太抽象了，因此康氏便利用傳統(tǒng)的儒家經(jīng)典進(jìn)一步說明。他說：
“《易》稱‘大哉乾元，乃統(tǒng)天’。天地之本，皆運(yùn)于氣?！读凶印分^‘天地空中之細(xì)物’?！端貑枴分^‘天為大氣舉之。’何休謂‘元者，氣也’?！兑拙暋分^‘太初為氣之始’?！洞呵锞暋罚?lsquo;太一含元，布精乃生陰陽。’《易》：‘太極生兩儀。’孔子之道，運(yùn)本于元，以統(tǒng)天地，故謂為萬物本終始天地?？鬃颖舅鶑膩?，以發(fā)育萬物，窮極混茫。”[2]p222
這里說得很清楚，“元”實(shí)在是太廣大了，大到能“統(tǒng)天”。如前所言，古代樸素唯物主義認(rèn)為，天地本質(zhì)上是由氣的運(yùn)動(dòng)形成的; “元”作為天地萬物的起始，本質(zhì)上是“天地空中之細(xì)物”，即“氣”，所以有“太初為氣之始”的說法。那么，“太初之氣”與“天地之氣”有何區(qū)別和聯(lián)系呢?對(duì)此，康有為作了區(qū)分，他將“太初之氣”稱為“元?dú)?rdquo;，而將“天地之氣”稱為“天氣”和“地氣”。盡管都是 “氣”，但“元?dú)?rdquo;與“天地之氣”還是有很大不同，其不同在于，“元?dú)?rdquo;是“氣點(diǎn)”在宇宙萬物產(chǎn)生之前所構(gòu)成的一種“混茫”狀態(tài)，混沌一團(tuán)，無形無狀，“無臭無聲”;而“天地之氣”在他看來，是由“元?dú)?rdquo;“分轉(zhuǎn)變化”而來，然后得以“發(fā)育萬物”，這時(shí)不僅天地本身是由氣點(diǎn)重新分化組合而成，而且連成一片的氣點(diǎn)還將天地分開，故有“天為大氣舉之”的說法，所以這時(shí)的氣不再是混沌一團(tuán)，而是有形狀的。自從“天地之氣”得以形成，先前那種無聲無臭的狀態(tài)發(fā)生了巨大的改變，天地萬物的出現(xiàn)使一切都充滿了生氣。所以他說：“元者，氣也，無形以起，有形以分，造起天地，天地之始也。” [1]p204
二
值得注意的是，康氏在解釋“元”時(shí)，借用了道家的“太一”、“太極”等概念。該怎樣理解這些概念所包含的意蘊(yùn)?它們與“元”有何聯(lián)系呢?
有學(xué)者認(rèn)為：“當(dāng)他用‘氣’來解釋‘元’或把‘元’也看作宇宙萬物的本原時(shí)，則往往賦予它以精神的屬性，和‘太極’看成是一個(gè)東西”，故此得出結(jié)論：“這種獨(dú)立于物質(zhì)世界之外并創(chuàng)造物質(zhì)世界本身的神物——‘元’，顯然是唯心主義的絕對(duì)精神。”[3]p185持此論者大有人在，如呂彥博在《論康有為的“元”及其實(shí)質(zhì)》一文中也說：“我們的看法卻與這種觀點(diǎn)(指肯定康關(guān)于‘元’的唯物主義性質(zhì)——筆者注)不同。我們認(rèn)為，康有為所說的‘元’(‘氣’、‘元?dú)?rsquo;)并不是物質(zhì)性質(zhì)的東西，是先于物質(zhì)而獨(dú)立存在的精神性質(zhì)的東西。因此，他的自然觀不是唯物主義的，而是唯心主義的。”[4]p271-272對(duì)諸如此類的看法，筆者以為有待商榷。
固然，道家觀念中的“太一”、“太極”這類概念是一種主觀精神的神物，它是古人無法解釋宇宙的來源所憑空想象出來的東西。康氏借用這類概念或許也有同樣的局限，但是如果據(jù)此就斷定康氏的哲學(xué)觀屬于唯心主義，未免有簡(jiǎn)單化之嫌，因?yàn)樵诳凳系恼撝薪栌脛e人的概念表達(dá)自己不同的意思的做法不在少數(shù)。再者，如果不加區(qū)別地承認(rèn)所謂他的唯心主義觀，我們就將很難理解其思想中處處存在的巨大矛盾，而這種矛盾又為他所不愿意承認(rèn)。綜上述，愚以為，不能脫離康氏的立場(chǎng)孤立地來理解這些概念。這樣我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，不僅是康氏的哲學(xué)思想，而且也包括其政治思想在內(nèi)，自成一個(gè)較為嚴(yán)密的體系，許多看似矛盾的思想和行為都能從此找到答案。
實(shí)際上，幾乎康氏所有的論著，都對(duì)“元”的物質(zhì)性是十分認(rèn)可的。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)“元者，氣也”和“元”乃“天地空中之細(xì)物”的觀念。上文所說的“太一”、“太極”等概念還出現(xiàn)在康有為的《禮運(yùn)注》中，他說：“太一者，太極也，即元也，無形以起，有形以分，造起天地，天地之始?！兑住匪^‘乾元統(tǒng)天’者也。天地、陰陽、四時(shí)、鬼神，皆元之分轉(zhuǎn)變化，萬物資始也。”他在這里雖然提到“鬼神”，但將它與“天地”、“陰陽”、“四時(shí)”這樣的物質(zhì)時(shí)空觀念并列，旨在說明無論物質(zhì)還是精神性的宇宙萬物均是由“元”變化形成的，而非強(qiáng)調(diào)“元”的精神性質(zhì)。既然康有為觀念中的“太一”、“太極”不是精神性的東西，那么，它到底指的是什么呢?我以為，它是一種氣場(chǎng)，一種無形的氣場(chǎng)，具有神秘而不可捉摸的特點(diǎn)，盡管無形卻又能產(chǎn)生巨大而驚人的能量。
與此相類，康有為在另外一篇文章中說“元”近乎一種“神”氣：“孔子以天地為空中細(xì)物，況天子乎?故推本于元以統(tǒng)乎天，為萬物之本……老子所謂‘道’，婆羅門所謂‘大梵天王’，耶教所謂‘耶和華’近之，而不如言‘元統(tǒng)天’之精也。” “元”與“道”、“大梵天王”和“耶和華”相近(注意：是“相近”而非“相等”或“相同”)，近在何處呢?至少有兩點(diǎn)相近：一、它們都是天地萬物的創(chuàng)造者和主宰者;二、都無形無狀，神秘而不可捉摸。正是基于這些相似之處，使得“元”看上去具有了一層“神”性;不過，盡管有這些相似之處，但“元”與它們畢竟不相等，因?yàn)?ldquo;元”本質(zhì)上是一種氣物，而“道”、“大梵天王”和“耶和華”則是一種純粹主觀精神產(chǎn)物。所以，康有為在這里說得很清楚：與其說“元”近乎“道”、“大梵天王”或 “耶和華”，而不如“言‘元統(tǒng)天’之精也。”可見，連康氏自己也認(rèn)為道教、婆羅門教和耶教的說法不夠準(zhǔn)確，我們又怎么能說康氏認(rèn)同“神”的說法而把他的“元本論”歸入到純粹精神的唯心主義的范疇呢?
說到對(duì)“元”的概念的辨析時(shí)，還有幾對(duì)概念需要說明，因?yàn)橛腥苏歉鶕?jù)這些概念肯定了“元”的唯心主義實(shí)質(zhì)。這些概念包括：“浩浩元?dú)?rdquo;與“浩然之氣”或“魂質(zhì)”;“元?dú)?rdquo;與“神氣”(涉及到對(duì)所謂的“知?dú)庖?，魂知也，精爽也，靈明也，明德也，數(shù)者異名而同實(shí)”的理解)。
首先，我們來看“浩浩元?dú)?rdquo;與“浩然之氣”或“魂質(zhì)”的區(qū)別。
有學(xué)者將“浩浩元?dú)?rdquo;與“浩然之氣”等同：“康有為在這里所說的‘氣’或‘元?dú)?rsquo;，實(shí)際上就是孟軻的‘浩然之氣’，是屬于精神的范疇，而不是物質(zhì)的范疇。”[3]p186也有人指出，“浩浩元?dú)?rdquo;與“浩然之氣”是有區(qū)別的，但又說“浩浩元?dú)?rdquo;是“魂質(zhì)”，因?yàn)?ldquo;魂質(zhì)”的精神屬性，使得“浩浩元?dú)?rdquo;不是物質(zhì)或物質(zhì)性質(zhì)的東西，而是“超越于物質(zhì)之上的精神性質(zhì)的東西”[4]p272。他們都強(qiáng)調(diào)“元?dú)?rdquo;的精神屬性，是耶?非耶?我們還是看看康有為的原話是如何說的吧：
“夫浩浩元?dú)猓炱鹛斓亍Ｌ煺咭晃镏曩|(zhì)也，人者亦一物之魂質(zhì)也;雖形有大小，而其分浩氣于太元，挹涓滴于大海，無以異也。”[5]p7
很明顯，康有為在這里所說的“浩浩元?dú)?rdquo;與他引用《易》“大哉乾元，乃統(tǒng)天”的說法是一脈相承的，是說“元?dú)?rdquo;的廣大精深，難以把握。所以，這與孟軻所謂的“浩然之氣”是毫無關(guān)系的。那么，這里提到的“魂質(zhì)”又是指什么呢?康沒有明確告訴我們，但是他描繪了“魂質(zhì)”的一些特征：它是構(gòu)成天和人共同的要素，天和人形體的大小取決于“元?dú)?rdquo;分轉(zhuǎn)變化的大小，它與“元?dú)?rdquo;的關(guān)系如同“涓滴”與“大海”的關(guān)系一般“無以異”。“涓滴”與“大海”，本質(zhì)上都是水;“魂質(zhì)”與“元?dú)?rdquo;本質(zhì)上也應(yīng)是相同的，既然“元?dú)?rdquo;是氣，那么“魂質(zhì)”也必然是氣。由此觀之，這里的“魂”不是指精神，而是指它的本義，即一種漂浮游動(dòng)的氣，“魂質(zhì)”就是由這種漂浮游動(dòng)的氣構(gòu)成的物質(zhì)實(shí)體。
關(guān)于“元?dú)?rdquo;與“神氣”，他說：“孔子曰：‘地載神氣，神氣風(fēng)霆，風(fēng)霆流形，庶務(wù)露生。’神者有知之電也，光電能無所不傳，神氣能無所不感。神鬼神帝，生天生地，全神分神，惟元惟人。微乎妙哉，其神之有觸哉!無物無電，無物無神。夫神者知?dú)庖?，魂知也，精爽也，靈明也，明德也，數(shù)者異名而同實(shí)。”[5]p7《禮運(yùn)注》也有類似的話：“神氣風(fēng)霆，風(fēng)霆流形，電氣無遠(yuǎn)而不應(yīng)，故神氣，亦無遠(yuǎn)而不感，天人相感。”對(duì)于孔子是否有神論者，僅憑這一句話我們還難以確定;但是我們從康有為對(duì)“神”的解釋中卻可以確定，他所謂的“神”并不同于有神論者的“神”。他說 “神”是“有知之電”，意謂這種“電”就象有智慧有思想一樣，能夠千變?nèi)f化，神秘得讓人無法捉摸。至于所謂“夫神者知?dú)庖?，魂知也，精爽也，靈明也，明德也”這些對(duì)“神”的特征的渲染，表達(dá)了同樣的意思。所以，“神氣”實(shí)質(zhì)上是一種神秘的電氣;電氣能“無遠(yuǎn)而不應(yīng)”，那么“神氣”自然有此特征。“無物無電，無物無神”的表述，充分肯定了“物”的第一性，“神”的第二性。至于 “天人相感”，有人說它“實(shí)質(zhì)上是董仲書的‘天人感應(yīng)’的神學(xué)世界觀的反映”[4]p272，這確乎是作者離開具體語境的一種臆造。要知道，在康有為的哲學(xué)里，無論是“天”還是“人”，本質(zhì)上都是由構(gòu)成“元”的“氣點(diǎn)”經(jīng)過不同的分化組合而成。由于二者身體里流著共同的“血液”，所以彼此間能夠輕易地感知對(duì)方的變化?？梢?，不能離開具體的語境隨意的聯(lián)想，不能因“天人相感”與“天人感應(yīng)”字面意思相近，就否定“神氣”是物質(zhì)而非精神的屬性。
綜上所述，在康有為所建構(gòu)的哲學(xué)世界觀里，盡管他對(duì)“元”的表述五花八門，但傳達(dá)的意思本質(zhì)上是相同的，即氣，一種神秘莫測(cè)、不可捉摸的氣。因此，他的哲學(xué)的理論基石是唯物主義的。實(shí)際上，這也符合他建構(gòu)自己思想體系的動(dòng)機(jī)。我們知道，盡管在傳統(tǒng)的哲學(xué)中，“氣”是宇宙萬物的本原，但是在程朱理學(xué)一統(tǒng)天下的明清兩代，封建統(tǒng)治階級(jí)出于蒙昧主義的需要，硬說“理在氣先”，于是整個(gè)社會(huì)的知識(shí)階層都陷于“理”“氣”之爭(zhēng)而疲于奔命，費(fèi)時(shí)費(fèi)力卻毫無效果。康有為意識(shí)到，要想推行自己的政治理想，傳統(tǒng)哲學(xué)顯然無法滿足需要，為此必須建立一種新的、令人信服的、合符自然規(guī)律的哲學(xué)觀，才能把人們的思想從蒙昧主義的束縛下解放出來。所以他在傳統(tǒng)的唯物主義哲學(xué)概念“氣”的基礎(chǔ)上創(chuàng)造了一個(gè)新的哲學(xué)概念“元”，它至高無上，統(tǒng)轄并規(guī)定其他一切。他說：“元者為萬物之本，而人之元在焉。安在乎?乃在乎天地之前。故人雖生天地及奉天氣者，不得與天元本、天元命而共違其所為也。”[1]p223康氏認(rèn)為，盡管人生于天地之間并由構(gòu)成天的氣構(gòu)成自身，因而要受此“天氣”的制約，但是不應(yīng)忘記，構(gòu)成天的氣與構(gòu)成包括人在內(nèi)的生命體的氣，實(shí)際上早在天形成之前就已經(jīng)存在了，它們都是元?dú)獾姆肿臃只D(zhuǎn)合的結(jié)果。從這個(gè)意義上說，天與包括人在內(nèi)的生命體本質(zhì)上是相同的，他們的地位是平等的，不存在誰先誰后、誰主誰次、誰尊誰賤的問題。由“元”所確立的這種天人秩序，使“元”成為宇宙萬物的主宰。于是，人們行事就應(yīng)該遵循由“元”所形成的這個(gè)自然規(guī)律，而“不得與天元本、天元命而共違其所為”。所以，包括“天之端”、“王之政”、“諸侯之即位”和“竟內(nèi)之治”，無論其內(nèi)部的秩序如何變化，都必須以“元之氣”所形成的標(biāo)準(zhǔn)作為行為準(zhǔn)則，而不能與之相抵觸，正所謂“五者同日并見，相須成體，乃天人之大本，萬物之所系，不可不察也”。[1]p204
在這里，康氏極力地神化、抬高“元”的地位并渲染它無所不能的作用，正是為了讓人們相信“元”的客觀存在，相信它是一種不可抗拒的力量，由它所形成的一切事物和秩序不僅合乎人類的愿望，而且合乎“理”的要求，“皆理之至”，即合乎自然規(guī)律。所以，在他看來，“元”不僅客觀存在著，而且是符合人類要求的客觀存在，在它身上，自然性與社會(huì)性得到了完美的結(jié)合。很明顯，康氏所建構(gòu)的這套哲學(xué)體系，對(duì)由封建蒙昧主義所建構(gòu)的“君權(quán)神授”的唯心主義世界觀造成了巨大的沖擊。而這正是他在傳統(tǒng)哲學(xué)觀念 “氣”的基礎(chǔ)上另構(gòu)一個(gè)“元”的根本原因。“元”的存在，就為康氏自己理論的創(chuàng)立找到了一個(gè)表現(xiàn)它合理的平臺(tái)，因?yàn)樗峭耆凑?ldquo;元”所蘊(yùn)涵的規(guī)律行事的，那么他的理論就是合規(guī)律的體現(xiàn)，就是真理。因此，人們承認(rèn)“元”，就自然應(yīng)該尊重他的思想?？凳暇褪沁@樣，通過“元”將人們的思想自然引入他所建立的軌道，從而他就有了進(jìn)一步闡揚(yáng)其思想的理論基礎(chǔ)。
參考文獻(xiàn)
[1] 劉夢(mèng)溪等. 中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·康有為卷[M]. 石家莊: 河北教育出版社, 1996.
[2] 康有為. 康先生口說[M]. 廣州: 中山大學(xué)出版社, 1985
[3] 侯外廬. 中國(guó)近代哲學(xué)史[M]. 北京: 人民出版社, 1978 .
[4] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所中國(guó)哲學(xué)史研究室《中國(guó)哲學(xué)史研究》編輯部. 中國(guó)近代哲學(xué)史論文集[C]. 天津: 天津人民出版社, 1984.
[5] 康有為著、羅炳良編. 大同書[M]. 北京: 華夏出版社, 2002.
哲學(xué)論文范文二：試論亞里士多德法治思想的理論限度
摘要：亞里士多德的法治的理論基礎(chǔ)由于局限城邦倫理之治，存在著狹隘的城邦主義觀念，而且只是部分人享有法律權(quán)利，同時(shí)其法治精神具有不徹底性和良法標(biāo)準(zhǔn)的模糊性和不全面性，導(dǎo)致其法治思想必然存在著一定的理論限度。我們?cè)趯?shí)行法治建設(shè)的今天，對(duì)其法治思想的局限性要有深刻的認(rèn)識(shí)，在汲取其法治精神的精華的同時(shí)，要剔除其糟粕。
論文關(guān)鍵詞：亞里士多德,法治,城邦,良法
一、法治的理論基礎(chǔ)局限于城邦倫理之治
亞里士多德開創(chuàng)了政治學(xué)這門學(xué)科，將政治學(xué)同哲學(xué)、倫理學(xué)及其他科學(xué)區(qū)分開來，但在內(nèi)容上還是與倫理學(xué)、哲學(xué)有著千絲萬縷的聯(lián)系。他在研究國(guó)家問題及其他政治問題時(shí)，沒有真正擺脫倫理學(xué)的束縛，還是從道德觀念出發(fā)，即從“善”和“正義”出發(fā)，來研究政治問題。亞里士多德認(rèn)為“城邦的長(zhǎng)成出于人類‘生活’的發(fā)展，而其實(shí)際的存在卻是為了‘優(yōu)良的生活’。”而亞里士多德認(rèn)為的優(yōu)良的生活主要是以“善”的標(biāo)準(zhǔn)來衡量的。城邦是人們?yōu)榱俗非蠛虾?ldquo;善”、“正義”的道德的生活而聯(lián)合起來群體;城邦的體制也是為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)“善”的目標(biāo)而設(shè)立的。因而作為維護(hù)政治統(tǒng)治的法治體系當(dāng)然就成了為道德服務(wù)的工具，因而其法治思想的出發(fā)點(diǎn)和歸宿都是限制在城邦的倫理之治。
亞里士多德首先將法治看成是實(shí)現(xiàn)城邦“善業(yè)”的工具。在亞里士多德看來，本質(zhì)上 “良好的法律”，就是指符合城邦最高“善業(yè)”的法。法治的最終目的就是為了實(shí)現(xiàn)城邦和諧的生活。而“城邦以正義為原則，由正義衍生的禮法，可憑以判斷(人間的)是非曲折，正義恰是樹立社會(huì)秩序的基礎(chǔ)。”“法律和禮俗就是某種秩序，普遍良好的秩序基于普遍遵守法律的習(xí)慣。”從這些論述中我們可以看出，亞里士多德認(rèn)為只有在公民道德的完善實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，良法之治才能最終實(shí)現(xiàn)，而法治也就成為實(shí)現(xiàn)城邦“善業(yè)”的一個(gè)工具。
其次，亞里士多德的財(cái)產(chǎn)觀也反映了其法治思想理論基礎(chǔ)局限于城邦倫理道德。他說：“‘產(chǎn)業(yè)私有而財(cái)物公用’是比較妥善的財(cái)產(chǎn)制度，立法創(chuàng)制者的主要功能就應(yīng)該力圖使人民性情適應(yīng)于這樣的慷慨觀念。又，在財(cái)產(chǎn)問題上我們也得考慮到人生的快樂[和品德]這方面。某一事物被認(rèn)為是你自己的事物，這在感情上就發(fā)生了巨大的作用。”從亞里士多德的論述中我們可以看出，其法治思想中要求人們要有一定的私有財(cái)產(chǎn)，但亞里士多德認(rèn)為存在一定的私有財(cái)產(chǎn)并不是鼓勵(lì)人們?nèi)榱怂接胸?cái)產(chǎn)而自私自利，而是立法的時(shí)候應(yīng)該是讓人們養(yǎng)成慷慨的觀念，對(duì)其他人要有“樂善的仁心”。因?yàn)槠湔J(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)也是是尋求“善業(yè)”的一種工具。
亞里士多德承認(rèn)公民擁有私有財(cái)產(chǎn)的合理性，但他又認(rèn)為財(cái)產(chǎn)應(yīng)劃歸公用，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)利私有，而使用權(quán)是公有的，即“產(chǎn)業(yè)私有而財(cái)物公用”。因?yàn)樵趤喞锸慷嗟驴磥?，只有這樣才能培養(yǎng)公民的高尚品德，實(shí)現(xiàn)城邦的最高善業(yè)?？梢姡?ldquo;在亞里士多德的法治思想中，個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)并沒有成為他法治思想的終極關(guān)懷，法治的功能與價(jià)值并不在于保障個(gè)人權(quán)利和尊嚴(yán)不被城邦國(guó)家的權(quán)力所侵犯，而在于促進(jìn)“善”的發(fā)展，促進(jìn)城邦的正義和美德。隨著城邦商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。市民社會(huì)與政治國(guó)家的分野，哲學(xué)論文城邦利益與個(gè)人利益矛盾發(fā)展的日益明顯，從道德角度所論證的城邦利益至高無上的論調(diào)已無法解決城邦中所顯露出的城邦與個(gè)人之間的矛盾和沖突，而這一矛盾正是城邦穩(wěn)定和延續(xù)的致命弱點(diǎn)。”所以由于亞里士多德的法治思想是對(duì)雅典等希臘城邦制度的總結(jié)，所以其不可避免的受到了當(dāng)時(shí)城邦倫理之治的影響，雖然其大力提倡法治，但其法治思想中還是諸多方面反映了城邦倫理道德，其在某種程度上認(rèn)為法律只有具有道德基礎(chǔ)才能具有正當(dāng)性，并沒有將法律作為天然地具有正當(dāng)性的社會(huì)現(xiàn)象而主張人們?nèi)シ摹＿@也是其法治思想的理論限度之一。
二、狹隘的城邦主義觀念
古希臘人是生活在城邦中的，而作為古希臘的城邦國(guó)家不僅在城邦規(guī)模、社會(huì)結(jié)構(gòu)和家庭生活和現(xiàn)代的國(guó)家有著明顯的區(qū)別，因而由于當(dāng)時(shí)城邦的生活制度，亞里士多德也就很難區(qū)分國(guó)家與社會(huì)，也就無從想象出城邦生活和國(guó)家生活的區(qū)別。同時(shí)亞里士多德所生活的城邦雖然是當(dāng)時(shí)希臘比較大的城邦，但從現(xiàn)代國(guó)家的角度看來都是很小的城市，這種疆域的狹隘性，使得亞里士多德的視野僅僅局限于地中海部分地區(qū)和波斯邊境的范圍。這也使得他看不到城邦衰亡的危險(xiǎn)因素在當(dāng)時(shí)雅典已經(jīng)是逐步增加，希臘城邦的衰亡是歷史的必然。同時(shí)由于時(shí)代的局限性，亞里士多德一直為城邦制度存在而努力構(gòu)建自己的理論，并以此精心提出了他的法治思想，并為了挽救城邦國(guó)家嘔心瀝血，但是因?yàn)椴缓蠒r(shí)宜而于事無補(bǔ)。他的這種法治思想的狹隘城邦主義觀念，是由其生活的背景及經(jīng)歷所決定的。亞里士多德本人雖然也總結(jié)希臘城邦衰亡的教訓(xùn)，但他不可能超越這一特定的歷史及城邦的局限性。他的法治思想根本挽救不了希臘城邦的衰亡，這是歷史發(fā)展的必然。
三、法律面前并非真正的人人平等
“法律面前人人平等”是出自亞里士多德的名言：“穩(wěn)定的國(guó)家是以法律面前人人平等為基礎(chǔ)的。”但亞里士多德并不真正的贊成法律面前人人平等。當(dāng)時(shí)希臘是一個(gè)奴隸制的國(guó)家，雅典的繁榮是以犧牲一個(gè)階級(jí)為代價(jià)的，它是一種畸形的繁榮，它的自由、民主是以奴隸階級(jí)甚至婦女和外邦人喪失自由和民主為前提的。換而言之，當(dāng)時(shí)血緣身份在城邦社會(huì)中仍占有重要的地位;而這些血緣身份所決定的公民人數(shù)在整個(gè)城邦人口數(shù)目中所占的比例是相當(dāng)?shù)纳佟Ｕ缍鞲袼顾赋龅模?ldquo;九萬雅典公民，對(duì)于三十六萬五千奴隸來說，只是一個(gè)特權(quán)的階級(jí)”。而亞里士多德的思想包括其法治思想是對(duì)整個(gè)希臘奴隸制度的總結(jié)，所以亞里士多德的法治思想中。公民的權(quán)利只是少數(shù)人的特權(quán)，而不是現(xiàn)代意義上具有公民權(quán)的人，同時(shí)占社會(huì)大部分的奴隸根本就不被當(dāng)著人來看待，而外邦人也沒有公民權(quán)，更談不上什么法律面前人人平等的權(quán)利了，所以在亞里士多德那里實(shí)際上是享有公民權(quán)的少數(shù)人之間的法律面前人人平等，而不是全體的人，這也和現(xiàn)代意義上的法治原則—法律面前人人平等原則大相徑庭，體現(xiàn)了其是一個(gè)奴隸主法學(xué)家的本質(zhì)。這種少數(shù)人享有特權(quán)而絕大多數(shù)人都沒有政治權(quán)利的政治制度，要想象亞里士多德想的那樣長(zhǎng)久存在下去，那是不可能的，他必然隨著城邦制度的衰落不復(fù)存在。
四、法治精神的不徹底性
亞里士多德是希臘法治思想的集大成者，又是后世法治理論的奠基人，其法治思想由于受其哲學(xué)思想的影響，他并不是一個(gè)徹底的法治論者。亞里士多德的哲學(xué)思想動(dòng)搖于唯物主義和唯心主義之間。一方面他表現(xiàn)出唯物主義的立場(chǎng)。其認(rèn)為物質(zhì)世界是客觀存在的，自然界是實(shí)物的總和;同時(shí)其認(rèn)為知識(shí)的對(duì)象先于知識(shí)而存在，感覺的對(duì)象先于感覺活動(dòng)而存在。但另一方面他又表現(xiàn)出唯心主義的傾向。其認(rèn)為，萬物有一個(gè)第一推動(dòng)者，他稱之為“不動(dòng)的動(dòng)者”，就是神即理性，神是世界的永恒不變的推動(dòng)力，萬物的基礎(chǔ)及其內(nèi)在的本質(zhì)卻是形式，物質(zhì)只是他們的第二個(gè)基礎(chǔ)和本質(zhì)。這樣由于其他主張形式先于物質(zhì)，這表現(xiàn)出了唯心主義的傾向。正如倪正茂先生所說的，“具有唯物地承認(rèn)法的客觀功能與唯心地強(qiáng)調(diào)‘個(gè)人理智’，從而否定法的客觀功能之間游移不定的搖擺性。”“當(dāng)他正視現(xiàn)實(shí)生活的矛盾時(shí)，會(huì)強(qiáng)調(diào)法治，而當(dāng)他作思辯推論時(shí)，又不免經(jīng)由‘理性——知識(shí)的橋梁’而落入人治的窠臼。
”因而我們可以看出，亞里士多德的法治思想深受其哲學(xué)思想的影響，常常徘徊于唯物主義與唯心主義矛盾之間，其法治思想中，“理性與現(xiàn)實(shí)的矛盾表現(xiàn)的相當(dāng)明顯，他設(shè)法在理性與制定法之間尋求一座橋梁，以自然法與人定法的理論去解決這一矛盾，最終創(chuàng)立了良法理論。在他看來，良法并不等于人定法，而是自然法的代名詞，它代表著人類的理性和智慧，以城邦的整體利益為其終極關(guān)懷。”因此如果說亞里士多德在法治方面理論方面提出了許多給后世有深遠(yuǎn)意義的觀點(diǎn)，這是毫無懷疑的;但是如果就說亞里士多德就是一個(gè)徹底的法治論者，反對(duì)人治的一個(gè)法治論者，這是有失偏頗的。
同時(shí)亞里士多德認(rèn)為法治并非具有普遍適用性，一個(gè)國(guó)家是否采用法治要和具體的國(guó)家政體形式相結(jié)合，有的國(guó)家則不適合實(shí)行法治。然而在現(xiàn)代國(guó)家治理理論領(lǐng)域中，法治無疑是具有普世價(jià)值的目標(biāo)和方式，即便是當(dāng)今世界上的君主制國(guó)家采用的也是立憲君主制而不是專制君主制，其君主不過是沒有實(shí)際治理權(quán)力的國(guó)家的象征?？梢哉f，法治已經(jīng)成為現(xiàn)代國(guó)家普遍追求的一種政治價(jià)值和政治理想。因而亞里士多德的這種法治思想明顯帶有時(shí)代局限性和法治精神的不徹底性。
五、良法標(biāo)準(zhǔn)的不確定性和不全面性
亞里士多德最早明確提出了“良法”問題，他認(rèn)為良法有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)一個(gè)是形式意義上的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是實(shí)質(zhì)意義上的標(biāo)準(zhǔn)，這是其對(duì)法治理論做出了突出的貢獻(xiàn)，但在現(xiàn)實(shí)生活中到底什么是良法，良法的標(biāo)準(zhǔn)還是很不確定性，而且也不是很全面。
亞里士多德認(rèn)為是否符合城邦中的“善”以及是否能促進(jìn)“善”的完善是評(píng)價(jià)良法的一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。他將城邦和諧的秩序概括為“善”。在亞里士多德看來，“一個(gè)城邦的目的是在促進(jìn)善德”，城邦的法律要成為“良法”必須符合城邦的“善”，并且能夠促進(jìn)城邦的善德。而亞里士多德認(rèn)為“善”是一種純理性的、純精神的理想的道德境界。所以亞里士多德把其良法的標(biāo)準(zhǔn)最終歸結(jié)到要符合城邦中“善”，只有符合“善”的標(biāo)準(zhǔn)才能叫良法。而要用這個(gè)純理性、純精神的“善”來衡量良法的標(biāo)準(zhǔn)，無疑具有很大的模糊性和不確定性。
同時(shí)我們知道法的生命在于運(yùn)行，而法的運(yùn)行在于講究程序的，而亞里士多德在提出良法有兩種標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，卻沒有提及第三種標(biāo)準(zhǔn)，“亞里士多德雖然率先提出了良法的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)和形式標(biāo)準(zhǔn)，但未能提及程序的標(biāo)準(zhǔn)”。而法律程序在法的規(guī)范構(gòu)成及其整個(gè)法律體系的結(jié)構(gòu)和運(yùn)行過程中起著舉足輕重的作用，無程序既無法治，在一國(guó)法律體系中程序的價(jià)值得不到體現(xiàn)，將會(huì)導(dǎo)致法律形同虛設(shè)，因而亞里士多德沒有提出良法的程序標(biāo)準(zhǔn)是其良法標(biāo)準(zhǔn)不全面的體現(xiàn)。
亞里士多德雖然提出了良法的標(biāo)準(zhǔn)，但是由于其標(biāo)準(zhǔn)的不確定和不全面性以及當(dāng)時(shí)歷史條件的限制，他的良法理論沒有也不可能付諸城邦的實(shí)踐。如他曾寄希望于亞歷山大來幫助希臘城邦恢復(fù)和諧的秩序，結(jié)果令他大失所望。君主統(tǒng)治的夭折，使得他轉(zhuǎn)而求次于現(xiàn)實(shí)中的共和制，并以共和制的理論來實(shí)現(xiàn)他的理想，然而他的共和制的理論仍然相當(dāng)狹隘，它排除了占人口絕人多數(shù)的奴隸、商人和農(nóng)民的智慧與意志：主張由少數(shù)有德并有治國(guó)才能的貴族來對(duì)城邦進(jìn)行統(tǒng)治。這在當(dāng)時(shí)階級(jí)矛盾激烈沖突的情況下，也是不可能實(shí)現(xiàn)的。
縱觀古今，我們發(fā)現(xiàn)“依法治國(guó)”是歷史發(fā)展的必由之路，它關(guān)系到我們國(guó)家的長(zhǎng)治久安，亞里士多德的法治思想中那些合理的成分可以為我們今天的“依法治國(guó)”提供借鑒，然而也對(duì)其法治思想理論限度要有深刻的認(rèn)識(shí)，在汲取其法治精神精華的同時(shí)，要剔除其糟粕。
參考文獻(xiàn)：
[1] [古希臘] 亞里士多德《政治學(xué)》吳壽彭譯 商務(wù)印書館1997年版
[2]《馬克思恩格斯全集》(第4卷)人民出版社1972年版
[3] 倪正茂《法哲學(xué)經(jīng)緯》 上海社會(huì)科學(xué)院出版社 1996年版
[4] 李 龍《良法論》 武漢大學(xué)出版社 2001年 版
[5] 占茂華、馮引如《論亞里士多德法治思想的局限》 廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2005年第3期
哲學(xué)論文開題報(bào)告相關(guān)文章：
哲學(xué)論文開題報(bào)告
下一篇：哲學(xué)學(xué)年論文
