構(gòu)建我國(guó)沉默權(quán)的思考論文

構(gòu)建我國(guó)沉默權(quán)的思考論文

　　沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察訊問(wèn)或出庭受審時(shí)，有保持沉默而拒不回答的權(quán)利。在西方各國(guó)的刑事訴訟中，大都賦予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，并且被認(rèn)為是受刑事追訴者用以自衛(wèi)的最重要的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：構(gòu)建我國(guó)沉默權(quán)的思考相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　構(gòu)建我國(guó)沉默權(quán)的思考全文如下：

　　一、沉默權(quán)的法理分析與構(gòu)建我國(guó)沉默權(quán)的必要性

　　(一)沉默權(quán)的法理分析

　　沉默權(quán)不是一項(xiàng)單一的、孤立的權(quán)利，它與刑事訴訟中的偵查、起訴、辯護(hù)、審判等一系列制度和規(guī)則有著緊密的不可分割的聯(lián)系，并通過(guò)這些制度、規(guī)則的合理設(shè)置和切實(shí)運(yùn)用得以體現(xiàn)。缺乏程序保障的沉默權(quán)是虛置的權(quán)利，不可能得到真正的實(shí)現(xiàn)。

　　1.沉默權(quán)是一項(xiàng)自然權(quán)利

　　趨利避害是人的本性，是人和人類社會(huì)賴以生存和發(fā)展的根本原因和動(dòng)力，貫穿人類社會(huì)的始終，滲透于社會(huì)的各個(gè)方面。在司法活動(dòng)中，犯罪嫌疑人和被告人只有自我歸罪符合或至少無(wú)損其利益時(shí)才成為可能，犯罪嫌疑人和被告人所能做的只是盡可能地作出自己罪輕罪無(wú)的辯解，不可能主動(dòng)地坦白以尋罪刑，自我歸罪顯然有悖于人的本性。從此一方面而言，賦予犯罪嫌疑人和被告人沉默權(quán)是尊重人的本性的應(yīng)有反映。

　　2.沉默權(quán)是一項(xiàng)實(shí)施無(wú)罪推定的權(quán)利

　　無(wú)罪推定原則是一項(xiàng)為現(xiàn)代法治國(guó)家普遍承認(rèn)和確立的重要刑事訴訟原則，是國(guó)際公約確認(rèn)和保護(hù)的一項(xiàng)基本人權(quán)，也是聯(lián)合國(guó)在刑事司法領(lǐng)域制定和推行的最低標(biāo)準(zhǔn)之一。它可以確保多元的刑事訴訟程序價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

　　無(wú)罪推定原則是由世紀(jì)意大利啟蒙思想家貝卡利亞最先提出的。貝卡利亞指出“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他己經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)”; “如果犯罪是不肯定的，就不應(yīng)折磨一個(gè)無(wú)辜者，因?yàn)?，在法律看?lái)，他的罪行并沒(méi)有得到證實(shí)。”無(wú)罪推定的基本內(nèi)容是：刑事被追訴者未經(jīng)法定程序判決有罪以前，在法律上應(yīng)當(dāng)被視為無(wú)罪的人。無(wú)罪推定原則是關(guān)于政府和公民個(gè)人之間相互關(guān)系的一種政治原則，根據(jù)這種原則，政府由于擁有各種必要的資源，必須獨(dú)立地證明自己對(duì)公民個(gè)人的指控，而不能指望被追訴者的協(xié)助：因?yàn)楸蛔吩V者未經(jīng)法定程序判決有罪以前應(yīng)當(dāng)被視為無(wú)罪，如果強(qiáng)制被追訴者作為控方證據(jù)的來(lái)源，就違反了這樣的原則。因此，被追訴者在刑事訴訟中享有沉默權(quán)可以說(shuō)是無(wú)罪推定原則的必然結(jié)果。

　　(二)在我國(guó)確立沉默權(quán)的必要性

　　在依法治國(guó)，建設(shè)富強(qiáng)、民主社會(huì)主義國(guó)家的發(fā)展道路上，在經(jīng)濟(jì)全球化、國(guó)際事務(wù)日益增多、文化交流日益頻繁的背景下，在保障人權(quán)的呼聲日益高漲的情況下，我國(guó)迫切需要將沉默權(quán)在立法上加以明確規(guī)定，其必要性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　1.沉默權(quán)是憲法規(guī)定的基本權(quán)利在刑事訴訟中的具體表現(xiàn)：

　　我國(guó)憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”本條中享有各項(xiàng)基本權(quán)利的主體是我國(guó)公民，相應(yīng)的，作為我國(guó)公民的犯罪嫌疑人或者被告人當(dāng)然享有這些基本權(quán)利。我國(guó)公民享有自主自愿發(fā)表言論的言論自由權(quán)，通俗點(diǎn)來(lái)說(shuō)就是想說(shuō)就說(shuō)，不想說(shuō)就不說(shuō)，想說(shuō)什么就說(shuō)什么。犯罪嫌疑人或者被告人也應(yīng)當(dāng)依法享有言論自由權(quán)，享有自愿自主地選擇進(jìn)行供述與否的自由，也享有不發(fā)表任何言論的自由?？梢钥闯觯谛淌略V訟過(guò)程中行使沉默權(quán)，即是公民行使言論自由的具體表現(xiàn)。而要想有效地保障犯罪嫌疑人或者被告人依法享有這項(xiàng)憲法的基本權(quán)利，在立法上確立沉默權(quán)是十分必要的。

　　2.確立沉默權(quán)是抑制刑訊逼供、防止國(guó)家權(quán)力被濫用的有效手段：

　　目前刑訊逼供等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，很大程度上是因?yàn)樗痉ㄈ藛T過(guò)于依賴憑借犯罪嫌疑人或者被告人的有罪供述來(lái)解決案件。一旦確立了沉默權(quán)，犯罪嫌疑人或者被告人可以自主自愿供述，一切違背其自主意志獲得口供的行為都可以視為刑訊逼供，這使刑訊逼供的界定更加清晰，也就更能得到有效的抑制。

　　3.確立沉默權(quán)是履行應(yīng)盡國(guó)際義務(wù)的要求：

　　我國(guó)是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的締約國(guó)，該公約第14條作出了沉默權(quán)的相關(guān)規(guī)定：“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。”同時(shí)，我國(guó)也是《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》的締約國(guó)，該規(guī)則的第一部分第7條明確規(guī)定了沉默權(quán)：“在訴訟的各個(gè)階段，應(yīng)保證基本程序方面的保障措施，諸如假定無(wú)罪，指控罪狀通知本人的權(quán)利，保持沉默的權(quán)利，請(qǐng)律師的權(quán)利，要求父親或母親或監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)的權(quán)利，與證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利和向上級(jí)機(jī)關(guān)上訴的權(quán)利。”我國(guó)作為這兩個(gè)公約的締約國(guó)，沒(méi)有提出條約的保留，應(yīng)該遵守條約，適用條約的規(guī)定，這也是我國(guó)應(yīng)盡的國(guó)際義務(wù)。特別是我國(guó)作為聯(lián)合國(guó)五大常任理事國(guó)的其中之一，更應(yīng)當(dāng)為世界各國(guó)作出表率。

　　二、我國(guó)目前構(gòu)建沉默權(quán)法律存在的障礙

　　(一)犯罪嫌疑人的回答義務(wù)和拒答權(quán)利界限不清我國(guó)《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定，“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利。”《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第180條也有類似的規(guī)定。這一規(guī)定顯然直接否定了犯罪嫌疑人保持沉默的權(quán)利。也有人認(rèn)為，根據(jù)這一規(guī)定，犯罪嫌疑人在與案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題上是享有沉默權(quán)的，但是這一說(shuō)法很難解釋得通。因?yàn)榉刹⑽疵鞔_劃定某一問(wèn)題是否與案件有關(guān)的解釋權(quán)的歸屬，事實(shí)上只能由審訊人員來(lái)解釋，這樣一來(lái)，只要是審訊人員問(wèn)到的問(wèn)題，就都認(rèn)為與案件有關(guān)，犯罪嫌疑人都必須如實(shí)回答。這一規(guī)定也使偵查機(jī)關(guān)通過(guò)“口供突破”查明案情的“由供到案”型偵查模式合法化。由于犯罪嫌疑人“如實(shí)陳述義務(wù)”的存在，偵查機(jī)關(guān)就把主要精力放在如何才能讓犯罪嫌疑人“開(kāi)口”上。一旦犯罪嫌疑人不合作，偵查人員就會(huì)以其有“如實(shí)陳述義務(wù)”為借口，采用高壓手段迫使其“開(kāi)口”,這就在實(shí)踐中誘發(fā)了大量的刑訊逼供。

　　(二)證人制度缺乏保障

　　我國(guó)傳統(tǒng)的對(duì)人證調(diào)查制度與沉默權(quán)制度有一定程度的不相容，中國(guó)古代即有“親親相隱不為罪”的鄉(xiāng)土傳統(tǒng)，造成我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的取證制度，是犯罪嫌疑人有作證義務(wù)，而證人責(zé)任則十分松弛，尤其對(duì)法庭作證，民眾普遍有一種畏懼心理且缺乏法律義務(wù)感。一方面，法律賦予了當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)，另一方面卻往往是證人不出庭，使這項(xiàng)權(quán)利形同虛設(shè)?，F(xiàn)在證人出庭作證的不到3℅，這在任何一個(gè)國(guó)家都是難以想象的，而司法機(jī)關(guān)對(duì)此又無(wú)能為力。

　　許多國(guó)家建立了包括隱蔽作證、遠(yuǎn)程作證、作證后改變姓名或居住地等措施的證人保護(hù)制度。但由于我國(guó)沒(méi)有完善的證人保護(hù)制度，也沒(méi)有落實(shí)證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，實(shí)踐中普遍存在證人不愿作證的問(wèn)題。論文格式控方有時(shí)也不愿意讓證人出庭，因?yàn)橥粋€(gè)證人，控方和辯方去取證獲得的證言相互矛盾，甚至完全相反，如果證人出庭，他們就有可能推翻控方提供的證言，這就會(huì)導(dǎo)致控方提供的證言不能被法庭采信?，F(xiàn)在這些證人不出庭，就無(wú)法判斷他們提供的證言孰真孰假。目前的狀態(tài)是證人、鑒定人不出庭，在法庭上宣讀的都是偵查階段形成的一些材料，偵查階段一旦弄錯(cuò)了，審判程序也跟著錯(cuò)下去，這對(duì)沉默權(quán)的實(shí)行不能不說(shuō)是一個(gè)嚴(yán)重的障礙。

　　三、在我國(guó)構(gòu)建沉默權(quán)的思考與建議

　　(一)明確界限，建立控辯協(xié)商制度

　　修改“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，在確立沉默權(quán)的同時(shí)配套建立中國(guó)的控辯協(xié)商制度。其實(shí)，“沉默權(quán)”的確立并非必然導(dǎo)致口供的喪失，關(guān)鍵在于要有與之配套的制度。在一些實(shí)行“沉默權(quán)”的國(guó)家，口供仍然是重要的證據(jù)來(lái)源，控方與被告可以進(jìn)行“辯訴交易”,控方以提出有利于被告人的量刑來(lái)?yè)Q取被告人作有罪答辯。“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”產(chǎn)生于革命根據(jù)地時(shí)期，是我國(guó)一貫的刑事政策，也是我國(guó)傳統(tǒng)文化的體現(xiàn)早已深入人心。這一政策在司法實(shí)踐中曾發(fā)揮了積極的作用，它給犯罪嫌疑人留了一條悔罪的出路，也有利于分化瓦解犯罪分子。

　　但因?yàn)楝F(xiàn)代的刑事訴訟，只有法院才有定罪權(quán)，才能決定“寬”與“嚴(yán)”,在此之前，任何機(jī)關(guān)、任何人都無(wú)權(quán)推斷甚至妄言量刑的輕重。否則就視為一種違反權(quán)限的許諾，這種許諾是不具備任何法律效力的。所以“坦白從寬”的兌現(xiàn)情況不是很好，其實(shí)，“坦白從寬”和辯訴交易的功能異曲同工。辯訴交易強(qiáng)調(diào)的是雙方地位平等，要求犯罪嫌疑人在自由意志的支配下作出選擇，有助于促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪和悔罪。它不僅有利于訴訟效率的提高，符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，也符合沉默權(quán)的精神。但“抗拒從嚴(yán)”和沉默權(quán)的精神是背道而馳的，它的內(nèi)涵是強(qiáng)迫犯罪嫌疑人主動(dòng)交代罪行，如果保持沉默的話，會(huì)因抗拒從嚴(yán)而加重處罰，在精神上給犯罪嫌疑人造成強(qiáng)大的精神壓迫感。

　　只有賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，他才能和控訴方進(jìn)行平等協(xié)商，并達(dá)成協(xié)議。因此，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，同時(shí)引進(jìn)辯訴交易，鼓勵(lì)、支持犯罪嫌疑人坦白交代。但在對(duì)國(guó)外辯訴交易等法律制度移植時(shí)，既要考慮到法律體系中各項(xiàng)制度的關(guān)聯(lián)性，也要考慮它所需要的社會(huì)條件。因此我們應(yīng)該建立中國(guó)的控辯協(xié)商制度，讓“坦白從寬”政策落到實(shí)處。

　　1.使“坦白從寬”的刑事政策法律化。

　　在《刑法》中明確坦白作為法定而不是酌定從寬處理的情節(jié)，進(jìn)而形成坦白、自首、立功從輕到重的從寬處理體系。同時(shí)取消“抗拒從嚴(yán)”,因?yàn)樗粌H與沉默權(quán)的精神相違背，而且在實(shí)踐中易于導(dǎo)致把正當(dāng)?shù)霓q護(hù)當(dāng)作抗拒，從而侵犯被追訴者的辯護(hù)權(quán)。

　　2.建立辯訴交易制度。

　　沒(méi)有辯訴交易而只有沉默權(quán)的人權(quán)保障是畸形的，它至少忽略了社會(huì)控制犯罪的需要和對(duì)被害人權(quán)利的保障;沒(méi)有沉默權(quán)而只有辯訴交易的人權(quán)保障是不可能實(shí)現(xiàn)的，沒(méi)有沉默權(quán)的堅(jiān)固屏障，辯訴交易在中國(guó)的出現(xiàn)就如同洪水猛獸一般，將會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人及被告人帶來(lái)不可想象的踐踏和蹂躪。辯訴交易雖然使犯罪分子受到低于甚至大大低于其應(yīng)得刑罰的處罰，但其好處也是顯而易見(jiàn)的。

　　它畢竟使犯罪分子得到了處罰，比起重刑可能逃避懲罰的一線希望而使犯罪分子頑抗到底更能起到刑罰的預(yù)防作用;它充分體現(xiàn)了刑事訴訟的效率價(jià)值和效益價(jià)值，大大節(jié)省了司法機(jī)關(guān)的人力和物力，對(duì)我國(guó)這樣一個(gè)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)更有其重要意義。

　　其與“坦白從寬”的精神也是一致的。據(jù)報(bào)道，在日本被告人認(rèn)罪率高達(dá)92%,在美國(guó)以被起訴人認(rèn)罪為條件的“辯訴交易”案件占全部案件的90%以上。究其原因，在于通過(guò)制度引導(dǎo)，使犯罪嫌疑人打破沉默，開(kāi)口說(shuō)話。

　　這一成功的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)值得我們研究和學(xué)習(xí)。我國(guó)也有學(xué)者提出，對(duì)有組織犯罪、特定范圍內(nèi)的暴力犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大的共同犯罪，允許檢察官經(jīng)過(guò)特定的審批手續(xù)對(duì)部分罪行較輕的人給予“罪行豁免”或“證據(jù)使用豁免”,以便對(duì)公眾反映強(qiáng)烈的重罪者進(jìn)行重點(diǎn)追訴。沉默權(quán)并不是鼓勵(lì)犯罪嫌疑人不說(shuō)話，更不是禁止其說(shuō)話，而是賦予犯罪嫌疑人一種權(quán)利，讓他在保持沉默和如實(shí)陳述之間作出選擇。我們要強(qiáng)調(diào)的是，法律并不禁止自證其罪，而是禁止強(qiáng)迫自證其罪。

　　(二)完善相關(guān)證人保障制度及相關(guān)的配套制度

　　1.完善證人出庭作證保障制度

　　證人證言是揭露和證實(shí)犯罪的一種重要證據(jù)，如果證人出庭接受交叉質(zhì)詢，有關(guān)的案情就有就有可能得到澄清。按照國(guó)際上通行的做法，證人應(yīng)當(dāng)盡可能出庭，不出庭應(yīng)該是一個(gè)例外。沉默權(quán)制度實(shí)行后，口供減少了，對(duì)證人證言的依賴性將大大提高。證人出庭作證對(duì)案件事實(shí)的查明起著關(guān)鍵作用。我國(guó)《刑事訴訟法》只規(guī)定了證人作證的義務(wù)，而沒(méi)有規(guī)定出庭作證的義務(wù)，這是我國(guó)立法上的缺陷。要在偵查階段適用沉默權(quán)，就必須扭轉(zhuǎn)目前證人作證松弛的現(xiàn)狀。首先應(yīng)在法律上明確證人出庭作證的義務(wù)，確立“證人必須出庭”,證人應(yīng)該出庭陳述證言并接受控辯雙方的質(zhì)證，以貫徹交叉詢問(wèn)和直接言詞原則，保障被告人的參與權(quán)和質(zhì)證權(quán)。必要時(shí)還須接受法官的詢問(wèn)，使法庭能直接審查、辨明證言的真?zhèn)危_認(rèn)證言對(duì)案件事實(shí)的證明力。當(dāng)然，如果證言對(duì)案件的審判不起直接決定作用的，或者控辯雙方對(duì)庭外證言的使用均無(wú)異議的，證人大可不必出庭。

　　要求出庭證人因客觀原因無(wú)法出庭作證的例外情形，可考慮如下設(shè)置：

　　(1)證人等已經(jīng)死亡、下落不明、旅居國(guó)外、路途遙遠(yuǎn)而無(wú)法傳喚的;

　　(2)身患重病、精神障礙、行動(dòng)極為不便而無(wú)法陳述;

　　(3)證人到庭后無(wú)正當(dāng)理由拒絕作證的。建立證人不出庭的責(zé)任制度，對(duì)無(wú)正當(dāng)理由不出庭的證人強(qiáng)制其出庭，并視情況承擔(dān)相應(yīng)的法律的后果;其次應(yīng)規(guī)定書面證言原則上不能作為定案的根據(jù)，即“除法律另有規(guī)定的情形外，證人未出庭所作的書面證言，不能作為定案的根據(jù)”;再次進(jìn)一步細(xì)化證人保護(hù)制度，明確規(guī)定了禁止接觸令、在偵查機(jī)關(guān)成立專門的保護(hù)證人部門、提供臨時(shí)住所等特殊的證人保護(hù)措施來(lái)保障證人的人身安全，使其無(wú)后顧之憂;最后建立證人出庭作證的物質(zhì)補(bǔ)償制度。

　　2.完善相關(guān)制度

　　事物都是普遍聯(lián)系的，沉默權(quán)也是如此，它并不是孤立存在的，而是和諸多相關(guān)的原則和制度相互聯(lián)系、相互影響。要使沉默權(quán)在我國(guó)建立并良好的發(fā)展，必須完善一系列相關(guān)的配套制度：

　　(1)完善無(wú)罪推定原則：

　　無(wú)罪推定原則是現(xiàn)代法治國(guó)家普遍承認(rèn)和確立的刑事訴訟基本原則，在英美普通法上，無(wú)罪推定原則被視為貫穿刑事訴訟制度的“一條金線”并構(gòu)成整個(gè)現(xiàn)代刑事訴訟的基石。 “無(wú)罪推定原則”是沉默權(quán)的基礎(chǔ)所在，是沉默權(quán)得以順利實(shí)行的有力保障。我國(guó)《刑事訴訟法》雖然已經(jīng)對(duì)無(wú)罪推定原則作出了相關(guān)的初步規(guī)定，但仍尚未完全確認(rèn)，而且《刑事訴訟法》第93條中犯罪嫌疑人須據(jù)實(shí)回答偵查人員所提出問(wèn)題的義務(wù)與無(wú)罪推定原則有沖突，需要加以完善。

　　(2)明確權(quán)利事先告知規(guī)則：

　　只有當(dāng)犯罪嫌疑人或者被告人知曉沉默權(quán)的存在，才有行使該權(quán)利的可能，因而事先明確告知其享有該項(xiàng)權(quán)利是貫徹沉默權(quán)必不可少的程序。對(duì)此事先告知規(guī)則，我國(guó)有必要加以明確規(guī)定，否則犯罪嫌疑人或者被告人不知道沉默權(quán)的存在，沉默權(quán)將淪為一紙空文。

　　(3)發(fā)展多元化的證據(jù)形式及偵查技術(shù)：

　　在我國(guó)，司法人員過(guò)于依賴口供，使得口供之外其他的偵查技術(shù)環(huán)節(jié)較為薄弱。而沉默權(quán)是支持犯罪嫌疑人或者被告人拒絕供述的，這就需要發(fā)展多元化的證據(jù)形式，如加強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、應(yīng)用筆跡鑒定、視聽(tīng)資料等。還可以積極建立DNA資料庫(kù)、指紋識(shí)別庫(kù)、人像識(shí)別系統(tǒng)等新興的偵查技術(shù)，削弱口供的重要性，達(dá)到不用口供也能破案的目的。這樣，才能消除沉默權(quán)發(fā)展的阻礙，摒除辦案人員對(duì)口供的過(guò)分依賴，豐富其偵查手段，提高其偵查技術(shù)，為沉默權(quán)的確立創(chuàng)造良好條件。

　　(4)完善律師的法律幫助權(quán)：

　　由于犯罪嫌疑人或者被告人通常缺乏相應(yīng)的法律知識(shí)，律師對(duì)其進(jìn)行法律幫助就顯得特別重要。在我國(guó)，最主要的還是應(yīng)當(dāng)完善律師在司法人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者被告人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，這可以有效的保障沉默權(quán)，防止發(fā)生刑訊逼供等侵害行為。此外，還可以采取減少對(duì)律師權(quán)利的限制、擴(kuò)大提供法律援助的適用范圍、增加法律援助的內(nèi)容等措施，來(lái)充分保障犯罪嫌疑人或者被告人合法的訴訟權(quán)利。毫無(wú)疑問(wèn)，沉默權(quán)的建立將有利于我國(guó)律師行業(yè)的健康發(fā)展，使我國(guó)律師行業(yè)向發(fā)達(dá)國(guó)家看齊。

　　(5)確立非法證據(jù)的排除規(guī)則：

　　在眾多明確規(guī)定沉默權(quán)的國(guó)家，對(duì)于侵犯沉默權(quán)所獲得的口供、證據(jù)等一般都被視為非法證據(jù)而依法予以排除，并不能以此證據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人作出不利推定。我國(guó)刑事訴訟尚未明確規(guī)定排除非法收集的證據(jù)，只有最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問(wèn)題的解釋》第61條作出了類似規(guī)定：“己經(jīng)查證確實(shí)屬于刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法手段取得的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”但是該條可操作性較差，難以應(yīng)用于實(shí)踐當(dāng)中，因而亟需在刑事訴訟法中作出明確規(guī)定，并制定一系列具備操作性的具體程序予以保障，從法律程序上確保將非法獲取的證據(jù)通通排除，保證沉默權(quán)的順利實(shí)行。