如何理解公共廣播電視
時(shí)間：
王維佳1由 分享
摘要：本文在公共理念和現(xiàn)實(shí)政策兩個(gè)層面討論了媒介公共性和廣播電視公共服務(wù)的問(wèn)題。作者首先對(duì)“公共領(lǐng)域”、“公共性”和“媒介公共服務(wù)”等概念進(jìn)行批判性地重新審視和評(píng)價(jià)，以此拓展對(duì)“廣播電視公共服務(wù)”豐富內(nèi)涵和內(nèi)在矛盾性的理解。在此基礎(chǔ)上，文章分析了現(xiàn)實(shí)廣播電視公共服務(wù)政策可能涉及的產(chǎn)權(quán)、參與機(jī)制、政治理念和社會(huì)文化等各種問(wèn)題，以此提供一種理解媒介公共服務(wù)的理論視野與政策框架。
關(guān)鍵詞：公共廣播電視 公共領(lǐng)域 媒介制度 公共服務(wù)
近年來(lái)，關(guān)于西方公共廣播電視制度和媒介公共性問(wèn)題的討論成為新聞傳播界的熱點(diǎn)，如何在國(guó)家和市場(chǎng)之外尋找一個(gè)相對(duì)自主的信息溝通空間是這些討論的重點(diǎn)和訴求。這些知識(shí)探索，一方面仍然建立在20世紀(jì)80年代以來(lái)中國(guó)知識(shí)分子的文化意識(shí)基礎(chǔ)上，即將國(guó)家、社會(huì)、市場(chǎng)看做獨(dú)立運(yùn)轉(zhuǎn)和相互制衡的范疇；另一方面又受到90年代以來(lái)中國(guó)知識(shí)界有關(guān)“公共領(lǐng)域”和“市民社會(huì)”的討論的影響。當(dāng)然，公共廣播電視這一理想范疇豐富了中國(guó)知識(shí)分子對(duì)媒介制度和輿論環(huán)境的想象，其本身蘊(yùn)涵的獨(dú)立、客觀和交往理性等價(jià)值也為學(xué)界勾畫了一幅理想的大眾傳播圖景。然而，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，國(guó)力日益增強(qiáng)，社會(huì)文化的獨(dú)特性被全世界廣泛認(rèn)知的時(shí)代背景下，簡(jiǎn)單的“接軌”思路，即用域外新知的抽象理念來(lái)提供解決中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的方案已經(jīng)明顯展露出其局限性。如何結(jié)合中國(guó)自身的歷史經(jīng)驗(yàn)回到“公共廣播電視”這一范疇內(nèi)部去探討其豐富性和內(nèi)在矛盾性，才是一種踏實(shí)的治學(xué)態(tài)度和符合實(shí)際的知識(shí)討論。在本文中，筆者將從公共性這一廣播電視公共服務(wù)的基本理念和政策體系的實(shí)踐方向兩個(gè)方面來(lái)解析“公共廣播電視”這一范疇的豐富內(nèi)涵。
何為“公共”？“公共”何為？
美國(guó)學(xué)者艾根斯（Aggens）說(shuō)：“單一的公共并不存在，不同層面上的公共存在于不同的利益和權(quán)力中。”①這一關(guān)于“公共”概念的探討蘊(yùn)涵了深刻的辯證思維，它給那些試圖尋找普世的“公共”含義的知識(shí)分子提出了一個(gè)重要的告誡。
當(dāng)然，政策的制定者和行業(yè)的管理者更加關(guān)心的是如何在現(xiàn)有框架下構(gòu)建一個(gè)更合理的廣播電視公共服務(wù)體系。但是作為研究者，在探討具體社會(huì)環(huán)境下媒介公共服務(wù)的含義、目標(biāo)和可行性之前，我們有責(zé)任在自己書寫的文字中給“公共服務(wù)”與“公共廣播電視”的概念一個(gè)更加全面和辯證的分析，即從一個(gè)更加寬廣的人類社會(huì)傳播的角度來(lái)認(rèn)識(shí)“公共”和“公共廣播電視”。
要探討媒介公共服務(wù)的含義，我們就不能繞開(kāi)一個(gè)近年來(lái)甚為流行的政治理論，即德國(guó)人哈貝馬斯提出的“公共領(lǐng)域”。實(shí)際上，正是全世界官方公共廣播電視幾十年的實(shí)踐和以“公共領(lǐng)域”為代表的政治理論激發(fā)了我國(guó)傳播研究者關(guān)于公共廣播電視體制和公共廣播電視服務(wù)的想象。然而有趣的是，熱心于借助這一概念構(gòu)造一個(gè)公共的“市民社會(huì)”的知識(shí)分子卻大多忘記了這位號(hào)稱“法蘭克福學(xué)派傳人”的學(xué)者在“公共領(lǐng)域”之前還加了“資產(chǎn)階級(jí)”（Bourgeois）一詞。誠(chéng)然，哈貝馬斯并沒(méi)有否認(rèn)，甚至清楚地揭露了資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的階級(jí)偏狹，但是理論視野上的盲點(diǎn)還是限制了“公共領(lǐng)域”理論的解釋力和批判力。
首先，在哈貝馬斯的論述中，“公共”（public）與“私人”（private）的二分法既限制了辯證思維的想象空間，也因其父權(quán)式的批判而給女性主義者留下了再批判的余地。②正像Dahlgren所言：“這一民主理論的普世性和平等性不但被階級(jí)分析所瓦解，而且被性別分析所顛覆。”③
其次，具體到傳播領(lǐng)域，在集中詮釋資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域及其結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，這一理論也留下了盲點(diǎn)，即忽視了任何另類人類社會(huì)傳播的存在和以另類邏輯重新構(gòu)造人類傳播體系的可能性，尤其忽視了在“結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”前后都普遍存在著的平民的（plebeian）、大眾的（popular）、非正式（非官方）的（informal）或者對(duì)抗性的（oppositional）公共領(lǐng)域及其發(fā)展的可能性。④
如果促進(jìn)公共服務(wù)的真正目的是推動(dòng)社會(huì)民主和促進(jìn)傳播公正和正義議程的實(shí)現(xiàn)，是無(wú)偏狹地為各種利益團(tuán)體、各種政治意見(jiàn)提供一個(gè)表達(dá)的空間，并盡可能全面、公正地展現(xiàn)正在發(fā)生的歷史，那么我們對(duì)公共廣播電視服務(wù)的理解就必須借鑒并超越“公共領(lǐng)域”所能提供的想象空間。
首先，經(jīng)歷了劍橋?qū)W派和維也納學(xué)派的著名爭(zhēng)論和全世界范圍內(nèi)新自由主義經(jīng)濟(jì)改革的浪潮，“公共”的概念之所以從世紀(jì)之交開(kāi)始重新受到重視，正是因?yàn)楣耸降挠?ldquo;自由市場(chǎng)”到“自由民主”這一看似極合邏輯的猜想被幾十年傳播業(yè)變革的現(xiàn)實(shí)擊得粉碎。人們不斷考慮用一種不同于“看不見(jiàn)的手”的媒介制度來(lái)實(shí)現(xiàn)民主的可行性。于是，要求政府和社會(huì)公益團(tuán)體在傳播領(lǐng)域發(fā)揮更大作用的呼聲開(kāi)始出現(xiàn)，對(duì)BBC、CBC、PBS等經(jīng)歷新自由主義浪潮而幸存的西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的所謂“公共廣播機(jī)構(gòu)”的研究開(kāi)始成為傳播學(xué)的熱門領(lǐng)域。
其次，作為資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域當(dāng)代翻版的BBC同樣由于其顯而易見(jiàn)的階級(jí)偏狹，對(duì)特定社會(huì)群體話語(yǔ)的視而不見(jiàn)，傳播議程和立場(chǎng)的局限性及“你傳我受”的傳統(tǒng)方式而接受著來(lái)自知識(shí)界的不斷質(zhì)疑。一種更為“激進(jìn)”的公共傳播思想正在不斷挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的公共廣播電視服務(wù)理念。這種思想認(rèn)為，傳統(tǒng)的公共服務(wù)理念“將政府和社會(huì)機(jī)構(gòu)看做是服務(wù)的提供者，而將公眾看做是情愿而不加質(zhì)疑地消費(fèi)這種服務(wù)，并通過(guò)投票、視聽(tīng)率和購(gòu)買行為來(lái)表達(dá)其滿意度的公共服務(wù)的接受者”⑤。與此不同，真正的公共傳播應(yīng)該是一種“參與模式”，所謂的“服務(wù)”應(yīng)該是為真正的傳播和文化的形成創(chuàng)造條件的一種社會(huì)機(jī)制。在理論上，這種公共傳播思想建立在參與式民主理念和道德哲學(xué)的基礎(chǔ)上，對(duì)突破資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域和政治理論的局限作出了重要貢獻(xiàn)；在實(shí)踐中，各種社會(huì)自發(fā)的（如alternative media的社會(huì)運(yùn)動(dòng)）和政府促成的（如委內(nèi)瑞拉等國(guó)的媒介政策⑥）參與式傳播證明了一種另類公共傳播的可行性。
當(dāng)然，這種公共傳播思想無(wú)可置疑的“徹底性”和“激進(jìn)性”使其在一定程度上被排斥于主流學(xué)術(shù)話語(yǔ)之外，但是忽視這種思想的存在則等于放棄了社會(huì)理論的想象力和學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)肅性，等于放棄了對(duì)當(dāng)前研究合法性的思考和在更寬廣的層面上理解廣播電視公共服務(wù)含義的機(jī)會(huì)。實(shí)際上，正是理論界和社會(huì)運(yùn)動(dòng)團(tuán)體對(duì)“公共領(lǐng)域”概念提出的挑戰(zhàn)給我們展現(xiàn)了媒介與公共性之間更為積極和更富彈性的關(guān)系。這些討論和社會(huì)運(yùn)動(dòng)使得媒介的“公共性”問(wèn)題突破了哈貝馬斯的“程序正義”和“交往理性”這兩個(gè)自由主義框架。通過(guò)對(duì)傳播與民主問(wèn)題的實(shí)質(zhì)性關(guān)注，而不是程序性和制度性設(shè)計(jì)，這些理念將更廣泛的群體納入到了傳播體系當(dāng)中。
媒介政策話語(yǔ)體系中的廣播電視公共服務(wù)
暫且放下另類的公共傳播理念不談，即便單從官方的公共廣播電視體系和媒介政策的話語(yǔ)體系來(lái)分析，也很難找到一個(gè)廣播電視公共服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)定義。斯沃特森通過(guò)對(duì)歐洲媒介公共服務(wù)政策變遷的研究發(fā)現(xiàn)，不但定義公共服務(wù)的各種嘗試常常相互矛盾，而且定義也隨著不同的國(guó)家和不同的時(shí)代發(fā)生明顯的變化。⑦這一現(xiàn)象正說(shuō)明了試圖將“公共服務(wù)”理念普世化所遇到的困境。總結(jié)以往相關(guān)文獻(xiàn)的內(nèi)容，斯沃特森將官方公共廣播的含義大概分成三類，⑧同時(shí)也是三種定義官方公共服務(wù)的取向，在這里我們簡(jiǎn)單列舉，作為借鑒：
第一種取向是從公用事業(yè)或者公共基礎(chǔ)設(shè)施的角度來(lái)定義公共廣播服務(wù)。這是一種從“技術(shù)—經(jīng)濟(jì)”的角度對(duì)公共服務(wù)做出的解釋。其關(guān)注的重點(diǎn)是政府所能夠提供的用于廣播電視公共服務(wù)的各種基礎(chǔ)設(shè)施，如有線網(wǎng)絡(luò)、發(fā)射器材和接收設(shè)備等。從這個(gè)角度來(lái)看，衡量公共廣播電視服務(wù)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)主要是信號(hào)質(zhì)量、覆蓋范圍、運(yùn)作效率等。
第二種取向是從內(nèi)容和價(jià)值觀的角度來(lái)定義廣播電視公共服務(wù)。這種視角是以“公共領(lǐng)域”的理論為基礎(chǔ)，將公共廣播電視的職能看做是保證全體社會(huì)成員都能夠獲取其所需的信息和知識(shí)以行使其公民權(quán)利和責(zé)任。
第三種取向是從傳統(tǒng)的自由主義理念和對(duì)市場(chǎng)調(diào)節(jié)的充分信任出發(fā)，將“公共”等同于“受眾”，即將公共服務(wù)看做是對(duì)每一個(gè)媒介個(gè)體消費(fèi)者的服務(wù)。與社群主義理念強(qiáng)調(diào)政治參與剛好相反，以這種取向來(lái)看，廣播電視的首要任務(wù)是滿足個(gè)體消費(fèi)者的利益和偏好，而不是滿足作為一個(gè)整體的公民的政治需要。
以上三種理解廣播電視公共服務(wù)的方式和解決方案雖然追求的目標(biāo)是相似的，但是實(shí)際的效果卻各不相同，甚至有時(shí)與獨(dú)立、平等、共享等公共服務(wù)的基本原則背道而馳。總結(jié)起來(lái)，雖然三種取向都有自己的市場(chǎng)，也都有各自不同的政治立場(chǎng)和世界觀，所以對(duì)它們進(jìn)行評(píng)價(jià)是一件非常困難的事情。在這里，我們嘗試將這幾種取向與理解公共服務(wù)的基本角度和普遍原則進(jìn)行對(duì)照，希望能夠提供一個(gè)更加全面的理解廣播電視公共服務(wù)含義的參照。
第一，從產(chǎn)權(quán)意義上來(lái)理解公共。官方的公共廣播電視作為一種制度化的存在與產(chǎn)權(quán)的界定有著直接的關(guān)系。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治理論和法理學(xué)等社會(huì)科學(xué)都不約而同地在既定社會(huì)制度的框架下將財(cái)產(chǎn)權(quán)利劃分為公共產(chǎn)權(quán)（common property rights）、私人產(chǎn)權(quán)（private property rights）和國(guó)有產(chǎn)權(quán)（state property rights）。單純從這些概念所涵蓋的范疇來(lái)看，理想的公共廣播電視應(yīng)該屬于公共產(chǎn)權(quán)。從以往媒介研究領(lǐng)域關(guān)于公共廣播電視的研究來(lái)看，也大都用財(cái)產(chǎn)權(quán)利的界定來(lái)劃分不同的傳播制度。然而，著眼現(xiàn)實(shí)，產(chǎn)權(quán)的界定實(shí)際上是一個(gè)不斷交易的過(guò)程，因此，在真實(shí)的人類社會(huì)中并不存在絕對(duì)的私人、公共和國(guó)有。在某些情況下私人產(chǎn)權(quán)可以提供公共服務(wù)，比如大量的私人基金會(huì)、私人提供的公園等公共設(shè)施；同樣，公共產(chǎn)權(quán)也可以為私人占用，比如公共走廊被用來(lái)堆放私人物品、各種尋租現(xiàn)象等；而國(guó)有產(chǎn)權(quán)既帶有公共性質(zhì)，也帶有部分私人性質(zhì)，可以提供公共服務(wù)，但也具有明顯的排他性。因此，產(chǎn)權(quán)意義上的公共廣播電視作為一個(gè)抽象概念和制度安排的理念有其存在和被探討的價(jià)值，但并不是決定公共廣播電視性質(zhì)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。
第二，平等意義上的公共。全體公民平等共享應(yīng)該是公共服務(wù)的題中之義。在國(guó)有體制下，政府作為公民名義上的代理人承擔(dān)對(duì)廣播電視的管理，就有義務(wù)保障公民平等地享受廣播電視服務(wù)。從我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，達(dá)到平等意義上的公共廣播電視服務(wù)主要存在兩個(gè)方面的困難：一方面，市場(chǎng)化使媒介從業(yè)者在某種程度上將具有完整權(quán)利的公民變?yōu)橄M(fèi)者，由此帶來(lái)一系列基于人口統(tǒng)計(jì)學(xué)的所謂“受眾細(xì)分”方式，在這一過(guò)程中公共服務(wù)的體系實(shí)際上被消解，取而代之的是平等的公眾享受公共服務(wù)的不平等。另一方面，長(zhǎng)期形成的地方財(cái)政分權(quán)制度使得廣播電視系統(tǒng)的財(cái)權(quán)和事權(quán)過(guò)度下放，市場(chǎng)化到來(lái)后，這種制度帶來(lái)了地區(qū)間廣播電視事業(yè)發(fā)展的嚴(yán)重失衡，富裕地區(qū)和貧困地區(qū)的公民同等享用公共信息服務(wù)的權(quán)利得不到保障。
第三，公益性和社會(huì)責(zé)任意義上的公共。公益性和社會(huì)責(zé)任主要與廣播電視節(jié)目?jī)?nèi)容相關(guān)。在媒介研究領(lǐng)域，公共廣播電視是與高格調(diào)、非商業(yè)、重視文化教育和信息服務(wù)等節(jié)目?jī)?nèi)容特征聯(lián)系在一起的。從這個(gè)角度來(lái)看，各種嵌入式廣告的出現(xiàn)，廣播電視節(jié)目的整體娛樂(lè)化、低俗化，高品質(zhì)科學(xué)教育節(jié)目、信息服務(wù)節(jié)目和文藝節(jié)目的漸趨低迷等現(xiàn)象使我國(guó)當(dāng)前的廣播電視節(jié)目?jī)?nèi)容與公共廣播電視體系的標(biāo)準(zhǔn)存在很大差距。類似現(xiàn)象大量出現(xiàn)在我國(guó)廣播電視節(jié)目中，各種案例不勝枚舉。
第四，公共意識(shí)、公共文化。近百年來(lái)，在我國(guó)知識(shí)界，制度（體制）決定論的話語(yǔ)一直處于主導(dǎo)地位。無(wú)論制度還是體制對(duì)社會(huì)進(jìn)程及我們的個(gè)人生活的影響顯然都是十分重要的。但是，這種話語(yǔ)本身否認(rèn)“人是具有見(jiàn)地或反思能力的行動(dòng)者”的認(rèn)識(shí)。這種否認(rèn)常常導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究的誤區(qū)。雖然我們還不十分清楚“行動(dòng)”或“行動(dòng)者”（Action or Actor or Agent）與結(jié)構(gòu)（Structure）之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，但起碼我們可以說(shuō)制度是人創(chuàng)造出來(lái)的。媒介和傳播的作用正是在結(jié)構(gòu)或制度與個(gè)人互動(dòng)的過(guò)程中體現(xiàn)出來(lái)的。因此，在探討媒介公共服務(wù)的含義時(shí)，不應(yīng)該忽略傳播主體的思想、態(tài)度和行為，特別是不應(yīng)忽視其公共服務(wù)意識(shí)的構(gòu)建，這些要素是有公共意識(shí)的媒介文化得以形成的基礎(chǔ)。
無(wú)論揭示“公共性”的豐富內(nèi)涵和內(nèi)在矛盾性，還是討論一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)公共廣播電視政策所涉及的復(fù)雜選項(xiàng)，這些規(guī)范式的討論最終只能幫助我們深化對(duì)于公共廣播電視這一理念的理解。特別是關(guān)于媒介政策的討論中對(duì)于“公共”、“公共服務(wù)”和“廣播電視公共服務(wù)”的理解都是在既定社會(huì)制度的框架下，從官方社會(huì)政策和媒介政策的話語(yǔ)體系中提煉出來(lái)的觀點(diǎn)。這些原則和定義只是討論和設(shè)計(jì)中國(guó)公共廣播電視服務(wù)的一個(gè)前提框架，是現(xiàn)存媒介體制中媒介政策得以制定和實(shí)施的一個(gè)參照。在世界范圍內(nèi)，公共服務(wù)理念與體系尚處于不斷摸索和完善之中，以上列舉的各種對(duì)公共服務(wù)的理解都有各自的市場(chǎng)。所以，問(wèn)題的關(guān)鍵不是我們能否給出一個(gè)完整的、標(biāo)準(zhǔn)的“廣播電視公共服務(wù)”的概念，而是我們?cè)谑裁礃拥睦碚摳叨?、知識(shí)框架和價(jià)值立場(chǎng)上來(lái)看待這些概念。更重要的是，我們應(yīng)該在此基礎(chǔ)上從中國(guó)新聞傳播的歷史經(jīng)驗(yàn)、現(xiàn)實(shí)狀況出發(fā)，對(duì)大眾傳播的公共性問(wèn)題提供符合自身?xiàng)l件的獨(dú)特理解和可行方案。
關(guān)鍵詞：公共廣播電視 公共領(lǐng)域 媒介制度 公共服務(wù)
近年來(lái)，關(guān)于西方公共廣播電視制度和媒介公共性問(wèn)題的討論成為新聞傳播界的熱點(diǎn)，如何在國(guó)家和市場(chǎng)之外尋找一個(gè)相對(duì)自主的信息溝通空間是這些討論的重點(diǎn)和訴求。這些知識(shí)探索，一方面仍然建立在20世紀(jì)80年代以來(lái)中國(guó)知識(shí)分子的文化意識(shí)基礎(chǔ)上，即將國(guó)家、社會(huì)、市場(chǎng)看做獨(dú)立運(yùn)轉(zhuǎn)和相互制衡的范疇；另一方面又受到90年代以來(lái)中國(guó)知識(shí)界有關(guān)“公共領(lǐng)域”和“市民社會(huì)”的討論的影響。當(dāng)然，公共廣播電視這一理想范疇豐富了中國(guó)知識(shí)分子對(duì)媒介制度和輿論環(huán)境的想象，其本身蘊(yùn)涵的獨(dú)立、客觀和交往理性等價(jià)值也為學(xué)界勾畫了一幅理想的大眾傳播圖景。然而，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，國(guó)力日益增強(qiáng)，社會(huì)文化的獨(dú)特性被全世界廣泛認(rèn)知的時(shí)代背景下，簡(jiǎn)單的“接軌”思路，即用域外新知的抽象理念來(lái)提供解決中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的方案已經(jīng)明顯展露出其局限性。如何結(jié)合中國(guó)自身的歷史經(jīng)驗(yàn)回到“公共廣播電視”這一范疇內(nèi)部去探討其豐富性和內(nèi)在矛盾性，才是一種踏實(shí)的治學(xué)態(tài)度和符合實(shí)際的知識(shí)討論。在本文中，筆者將從公共性這一廣播電視公共服務(wù)的基本理念和政策體系的實(shí)踐方向兩個(gè)方面來(lái)解析“公共廣播電視”這一范疇的豐富內(nèi)涵。
何為“公共”？“公共”何為？
美國(guó)學(xué)者艾根斯（Aggens）說(shuō)：“單一的公共并不存在，不同層面上的公共存在于不同的利益和權(quán)力中。”①這一關(guān)于“公共”概念的探討蘊(yùn)涵了深刻的辯證思維，它給那些試圖尋找普世的“公共”含義的知識(shí)分子提出了一個(gè)重要的告誡。
當(dāng)然，政策的制定者和行業(yè)的管理者更加關(guān)心的是如何在現(xiàn)有框架下構(gòu)建一個(gè)更合理的廣播電視公共服務(wù)體系。但是作為研究者，在探討具體社會(huì)環(huán)境下媒介公共服務(wù)的含義、目標(biāo)和可行性之前，我們有責(zé)任在自己書寫的文字中給“公共服務(wù)”與“公共廣播電視”的概念一個(gè)更加全面和辯證的分析，即從一個(gè)更加寬廣的人類社會(huì)傳播的角度來(lái)認(rèn)識(shí)“公共”和“公共廣播電視”。
要探討媒介公共服務(wù)的含義，我們就不能繞開(kāi)一個(gè)近年來(lái)甚為流行的政治理論，即德國(guó)人哈貝馬斯提出的“公共領(lǐng)域”。實(shí)際上，正是全世界官方公共廣播電視幾十年的實(shí)踐和以“公共領(lǐng)域”為代表的政治理論激發(fā)了我國(guó)傳播研究者關(guān)于公共廣播電視體制和公共廣播電視服務(wù)的想象。然而有趣的是，熱心于借助這一概念構(gòu)造一個(gè)公共的“市民社會(huì)”的知識(shí)分子卻大多忘記了這位號(hào)稱“法蘭克福學(xué)派傳人”的學(xué)者在“公共領(lǐng)域”之前還加了“資產(chǎn)階級(jí)”（Bourgeois）一詞。誠(chéng)然，哈貝馬斯并沒(méi)有否認(rèn)，甚至清楚地揭露了資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的階級(jí)偏狹，但是理論視野上的盲點(diǎn)還是限制了“公共領(lǐng)域”理論的解釋力和批判力。
首先，在哈貝馬斯的論述中，“公共”（public）與“私人”（private）的二分法既限制了辯證思維的想象空間，也因其父權(quán)式的批判而給女性主義者留下了再批判的余地。②正像Dahlgren所言：“這一民主理論的普世性和平等性不但被階級(jí)分析所瓦解，而且被性別分析所顛覆。”③
其次，具體到傳播領(lǐng)域，在集中詮釋資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域及其結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，這一理論也留下了盲點(diǎn)，即忽視了任何另類人類社會(huì)傳播的存在和以另類邏輯重新構(gòu)造人類傳播體系的可能性，尤其忽視了在“結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”前后都普遍存在著的平民的（plebeian）、大眾的（popular）、非正式（非官方）的（informal）或者對(duì)抗性的（oppositional）公共領(lǐng)域及其發(fā)展的可能性。④
如果促進(jìn)公共服務(wù)的真正目的是推動(dòng)社會(huì)民主和促進(jìn)傳播公正和正義議程的實(shí)現(xiàn)，是無(wú)偏狹地為各種利益團(tuán)體、各種政治意見(jiàn)提供一個(gè)表達(dá)的空間，并盡可能全面、公正地展現(xiàn)正在發(fā)生的歷史，那么我們對(duì)公共廣播電視服務(wù)的理解就必須借鑒并超越“公共領(lǐng)域”所能提供的想象空間。
首先，經(jīng)歷了劍橋?qū)W派和維也納學(xué)派的著名爭(zhēng)論和全世界范圍內(nèi)新自由主義經(jīng)濟(jì)改革的浪潮，“公共”的概念之所以從世紀(jì)之交開(kāi)始重新受到重視，正是因?yàn)楣耸降挠?ldquo;自由市場(chǎng)”到“自由民主”這一看似極合邏輯的猜想被幾十年傳播業(yè)變革的現(xiàn)實(shí)擊得粉碎。人們不斷考慮用一種不同于“看不見(jiàn)的手”的媒介制度來(lái)實(shí)現(xiàn)民主的可行性。于是，要求政府和社會(huì)公益團(tuán)體在傳播領(lǐng)域發(fā)揮更大作用的呼聲開(kāi)始出現(xiàn)，對(duì)BBC、CBC、PBS等經(jīng)歷新自由主義浪潮而幸存的西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的所謂“公共廣播機(jī)構(gòu)”的研究開(kāi)始成為傳播學(xué)的熱門領(lǐng)域。
其次，作為資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域當(dāng)代翻版的BBC同樣由于其顯而易見(jiàn)的階級(jí)偏狹，對(duì)特定社會(huì)群體話語(yǔ)的視而不見(jiàn)，傳播議程和立場(chǎng)的局限性及“你傳我受”的傳統(tǒng)方式而接受著來(lái)自知識(shí)界的不斷質(zhì)疑。一種更為“激進(jìn)”的公共傳播思想正在不斷挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的公共廣播電視服務(wù)理念。這種思想認(rèn)為，傳統(tǒng)的公共服務(wù)理念“將政府和社會(huì)機(jī)構(gòu)看做是服務(wù)的提供者，而將公眾看做是情愿而不加質(zhì)疑地消費(fèi)這種服務(wù)，并通過(guò)投票、視聽(tīng)率和購(gòu)買行為來(lái)表達(dá)其滿意度的公共服務(wù)的接受者”⑤。與此不同，真正的公共傳播應(yīng)該是一種“參與模式”，所謂的“服務(wù)”應(yīng)該是為真正的傳播和文化的形成創(chuàng)造條件的一種社會(huì)機(jī)制。在理論上，這種公共傳播思想建立在參與式民主理念和道德哲學(xué)的基礎(chǔ)上，對(duì)突破資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域和政治理論的局限作出了重要貢獻(xiàn)；在實(shí)踐中，各種社會(huì)自發(fā)的（如alternative media的社會(huì)運(yùn)動(dòng)）和政府促成的（如委內(nèi)瑞拉等國(guó)的媒介政策⑥）參與式傳播證明了一種另類公共傳播的可行性。
當(dāng)然，這種公共傳播思想無(wú)可置疑的“徹底性”和“激進(jìn)性”使其在一定程度上被排斥于主流學(xué)術(shù)話語(yǔ)之外，但是忽視這種思想的存在則等于放棄了社會(huì)理論的想象力和學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)肅性，等于放棄了對(duì)當(dāng)前研究合法性的思考和在更寬廣的層面上理解廣播電視公共服務(wù)含義的機(jī)會(huì)。實(shí)際上，正是理論界和社會(huì)運(yùn)動(dòng)團(tuán)體對(duì)“公共領(lǐng)域”概念提出的挑戰(zhàn)給我們展現(xiàn)了媒介與公共性之間更為積極和更富彈性的關(guān)系。這些討論和社會(huì)運(yùn)動(dòng)使得媒介的“公共性”問(wèn)題突破了哈貝馬斯的“程序正義”和“交往理性”這兩個(gè)自由主義框架。通過(guò)對(duì)傳播與民主問(wèn)題的實(shí)質(zhì)性關(guān)注，而不是程序性和制度性設(shè)計(jì)，這些理念將更廣泛的群體納入到了傳播體系當(dāng)中。
媒介政策話語(yǔ)體系中的廣播電視公共服務(wù)
暫且放下另類的公共傳播理念不談，即便單從官方的公共廣播電視體系和媒介政策的話語(yǔ)體系來(lái)分析，也很難找到一個(gè)廣播電視公共服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)定義。斯沃特森通過(guò)對(duì)歐洲媒介公共服務(wù)政策變遷的研究發(fā)現(xiàn)，不但定義公共服務(wù)的各種嘗試常常相互矛盾，而且定義也隨著不同的國(guó)家和不同的時(shí)代發(fā)生明顯的變化。⑦這一現(xiàn)象正說(shuō)明了試圖將“公共服務(wù)”理念普世化所遇到的困境。總結(jié)以往相關(guān)文獻(xiàn)的內(nèi)容，斯沃特森將官方公共廣播的含義大概分成三類，⑧同時(shí)也是三種定義官方公共服務(wù)的取向，在這里我們簡(jiǎn)單列舉，作為借鑒：
第一種取向是從公用事業(yè)或者公共基礎(chǔ)設(shè)施的角度來(lái)定義公共廣播服務(wù)。這是一種從“技術(shù)—經(jīng)濟(jì)”的角度對(duì)公共服務(wù)做出的解釋。其關(guān)注的重點(diǎn)是政府所能夠提供的用于廣播電視公共服務(wù)的各種基礎(chǔ)設(shè)施，如有線網(wǎng)絡(luò)、發(fā)射器材和接收設(shè)備等。從這個(gè)角度來(lái)看，衡量公共廣播電視服務(wù)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)主要是信號(hào)質(zhì)量、覆蓋范圍、運(yùn)作效率等。
第二種取向是從內(nèi)容和價(jià)值觀的角度來(lái)定義廣播電視公共服務(wù)。這種視角是以“公共領(lǐng)域”的理論為基礎(chǔ)，將公共廣播電視的職能看做是保證全體社會(huì)成員都能夠獲取其所需的信息和知識(shí)以行使其公民權(quán)利和責(zé)任。
第三種取向是從傳統(tǒng)的自由主義理念和對(duì)市場(chǎng)調(diào)節(jié)的充分信任出發(fā)，將“公共”等同于“受眾”，即將公共服務(wù)看做是對(duì)每一個(gè)媒介個(gè)體消費(fèi)者的服務(wù)。與社群主義理念強(qiáng)調(diào)政治參與剛好相反，以這種取向來(lái)看，廣播電視的首要任務(wù)是滿足個(gè)體消費(fèi)者的利益和偏好，而不是滿足作為一個(gè)整體的公民的政治需要。
以上三種理解廣播電視公共服務(wù)的方式和解決方案雖然追求的目標(biāo)是相似的，但是實(shí)際的效果卻各不相同，甚至有時(shí)與獨(dú)立、平等、共享等公共服務(wù)的基本原則背道而馳。總結(jié)起來(lái)，雖然三種取向都有自己的市場(chǎng)，也都有各自不同的政治立場(chǎng)和世界觀，所以對(duì)它們進(jìn)行評(píng)價(jià)是一件非常困難的事情。在這里，我們嘗試將這幾種取向與理解公共服務(wù)的基本角度和普遍原則進(jìn)行對(duì)照，希望能夠提供一個(gè)更加全面的理解廣播電視公共服務(wù)含義的參照。
第一，從產(chǎn)權(quán)意義上來(lái)理解公共。官方的公共廣播電視作為一種制度化的存在與產(chǎn)權(quán)的界定有著直接的關(guān)系。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治理論和法理學(xué)等社會(huì)科學(xué)都不約而同地在既定社會(huì)制度的框架下將財(cái)產(chǎn)權(quán)利劃分為公共產(chǎn)權(quán)（common property rights）、私人產(chǎn)權(quán)（private property rights）和國(guó)有產(chǎn)權(quán)（state property rights）。單純從這些概念所涵蓋的范疇來(lái)看，理想的公共廣播電視應(yīng)該屬于公共產(chǎn)權(quán)。從以往媒介研究領(lǐng)域關(guān)于公共廣播電視的研究來(lái)看，也大都用財(cái)產(chǎn)權(quán)利的界定來(lái)劃分不同的傳播制度。然而，著眼現(xiàn)實(shí)，產(chǎn)權(quán)的界定實(shí)際上是一個(gè)不斷交易的過(guò)程，因此，在真實(shí)的人類社會(huì)中并不存在絕對(duì)的私人、公共和國(guó)有。在某些情況下私人產(chǎn)權(quán)可以提供公共服務(wù)，比如大量的私人基金會(huì)、私人提供的公園等公共設(shè)施；同樣，公共產(chǎn)權(quán)也可以為私人占用，比如公共走廊被用來(lái)堆放私人物品、各種尋租現(xiàn)象等；而國(guó)有產(chǎn)權(quán)既帶有公共性質(zhì)，也帶有部分私人性質(zhì)，可以提供公共服務(wù)，但也具有明顯的排他性。因此，產(chǎn)權(quán)意義上的公共廣播電視作為一個(gè)抽象概念和制度安排的理念有其存在和被探討的價(jià)值，但并不是決定公共廣播電視性質(zhì)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。
第二，平等意義上的公共。全體公民平等共享應(yīng)該是公共服務(wù)的題中之義。在國(guó)有體制下，政府作為公民名義上的代理人承擔(dān)對(duì)廣播電視的管理，就有義務(wù)保障公民平等地享受廣播電視服務(wù)。從我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，達(dá)到平等意義上的公共廣播電視服務(wù)主要存在兩個(gè)方面的困難：一方面，市場(chǎng)化使媒介從業(yè)者在某種程度上將具有完整權(quán)利的公民變?yōu)橄M(fèi)者，由此帶來(lái)一系列基于人口統(tǒng)計(jì)學(xué)的所謂“受眾細(xì)分”方式，在這一過(guò)程中公共服務(wù)的體系實(shí)際上被消解，取而代之的是平等的公眾享受公共服務(wù)的不平等。另一方面，長(zhǎng)期形成的地方財(cái)政分權(quán)制度使得廣播電視系統(tǒng)的財(cái)權(quán)和事權(quán)過(guò)度下放，市場(chǎng)化到來(lái)后，這種制度帶來(lái)了地區(qū)間廣播電視事業(yè)發(fā)展的嚴(yán)重失衡，富裕地區(qū)和貧困地區(qū)的公民同等享用公共信息服務(wù)的權(quán)利得不到保障。
第三，公益性和社會(huì)責(zé)任意義上的公共。公益性和社會(huì)責(zé)任主要與廣播電視節(jié)目?jī)?nèi)容相關(guān)。在媒介研究領(lǐng)域，公共廣播電視是與高格調(diào)、非商業(yè)、重視文化教育和信息服務(wù)等節(jié)目?jī)?nèi)容特征聯(lián)系在一起的。從這個(gè)角度來(lái)看，各種嵌入式廣告的出現(xiàn)，廣播電視節(jié)目的整體娛樂(lè)化、低俗化，高品質(zhì)科學(xué)教育節(jié)目、信息服務(wù)節(jié)目和文藝節(jié)目的漸趨低迷等現(xiàn)象使我國(guó)當(dāng)前的廣播電視節(jié)目?jī)?nèi)容與公共廣播電視體系的標(biāo)準(zhǔn)存在很大差距。類似現(xiàn)象大量出現(xiàn)在我國(guó)廣播電視節(jié)目中，各種案例不勝枚舉。
第四，公共意識(shí)、公共文化。近百年來(lái)，在我國(guó)知識(shí)界，制度（體制）決定論的話語(yǔ)一直處于主導(dǎo)地位。無(wú)論制度還是體制對(duì)社會(huì)進(jìn)程及我們的個(gè)人生活的影響顯然都是十分重要的。但是，這種話語(yǔ)本身否認(rèn)“人是具有見(jiàn)地或反思能力的行動(dòng)者”的認(rèn)識(shí)。這種否認(rèn)常常導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究的誤區(qū)。雖然我們還不十分清楚“行動(dòng)”或“行動(dòng)者”（Action or Actor or Agent）與結(jié)構(gòu)（Structure）之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，但起碼我們可以說(shuō)制度是人創(chuàng)造出來(lái)的。媒介和傳播的作用正是在結(jié)構(gòu)或制度與個(gè)人互動(dòng)的過(guò)程中體現(xiàn)出來(lái)的。因此，在探討媒介公共服務(wù)的含義時(shí)，不應(yīng)該忽略傳播主體的思想、態(tài)度和行為，特別是不應(yīng)忽視其公共服務(wù)意識(shí)的構(gòu)建，這些要素是有公共意識(shí)的媒介文化得以形成的基礎(chǔ)。
無(wú)論揭示“公共性”的豐富內(nèi)涵和內(nèi)在矛盾性，還是討論一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)公共廣播電視政策所涉及的復(fù)雜選項(xiàng)，這些規(guī)范式的討論最終只能幫助我們深化對(duì)于公共廣播電視這一理念的理解。特別是關(guān)于媒介政策的討論中對(duì)于“公共”、“公共服務(wù)”和“廣播電視公共服務(wù)”的理解都是在既定社會(huì)制度的框架下，從官方社會(huì)政策和媒介政策的話語(yǔ)體系中提煉出來(lái)的觀點(diǎn)。這些原則和定義只是討論和設(shè)計(jì)中國(guó)公共廣播電視服務(wù)的一個(gè)前提框架，是現(xiàn)存媒介體制中媒介政策得以制定和實(shí)施的一個(gè)參照。在世界范圍內(nèi)，公共服務(wù)理念與體系尚處于不斷摸索和完善之中，以上列舉的各種對(duì)公共服務(wù)的理解都有各自的市場(chǎng)。所以，問(wèn)題的關(guān)鍵不是我們能否給出一個(gè)完整的、標(biāo)準(zhǔn)的“廣播電視公共服務(wù)”的概念，而是我們?cè)谑裁礃拥睦碚摳叨?、知識(shí)框架和價(jià)值立場(chǎng)上來(lái)看待這些概念。更重要的是，我們應(yīng)該在此基礎(chǔ)上從中國(guó)新聞傳播的歷史經(jīng)驗(yàn)、現(xiàn)實(shí)狀況出發(fā)，對(duì)大眾傳播的公共性問(wèn)題提供符合自身?xiàng)l件的獨(dú)特理解和可行方案。