淺析崇高中的自然與生態(tài)意義中的崇高(3)

　　進而言之，《克塔登山》中的梭羅對崇高體驗的再概念，主要在于他提出了語言和再現(xiàn)的價值關懷問題。布艾爾在《環(huán)境想象》中曾考慮到這些問題。譬如關于生態(tài)批評家面對自然的語言表現(xiàn)時，他批評道：“我們對環(huán)境的重構(gòu)不是進行歪曲就是見樹不見林”。圓一方面，以生態(tài)關懷為目的的批評總是強調(diào)自然界的“真實性”，而反對人們對自然的建構(gòu)，因為這似乎會把權(quán)威給與被摹仿的“現(xiàn)實”；另一方面，“模仿用虛假摹本去取代真實的事物，又構(gòu)成了對自然的威脅”。固布艾爾提出了一種折衷的做法：生態(tài)批評應該堅持“對物質(zhì)和推理心理活動采取一種二元式的說明方式”。這一方式需要揭示出語詞化如何使讀者在想象上更加接近“事物自身”。
　　布艾爾的主張無疑有令人信服之處。但我認為他低估了在生態(tài)批評與批評理論之間建立一種持久關系的可能性：即現(xiàn)當代批評理論已意識到語言的不穩(wěn)定性、不確定性、晦澀性以及游戲性。生態(tài)批評家那種“使文學觀念服務于真實環(huán)境”的主張，“雖然顯得離奇而凌亂，但卻有其正確性的一面”。“文學批評功能的邊緣化已經(jīng)成為當代文學理論的一種主要傾向”。然而，我認為在反思生態(tài)批評家抵制理論與不滿概念化思維時，更迫切的是要求作家們首先忠實于客觀世界，而不是僅僅忠實于再現(xiàn)客觀世界的語詞上。這樣才能對目前的主流批評起到有效的校正。同時，生態(tài)批評建構(gòu)自身理論的同時，更需要突出語言在象征、喻義以及推論上所具有的多元維度。就一定程度上說，文學對崇高性體驗的表現(xiàn)，如《克塔登山》，彰顯了語言之局限性與真實世界整體之間的對立。
　　人與自然之間原本和諧的關系，自從文藝復興以降發(fā)生了戲劇性的變化。自然已不再被視為永恒持存的象征并與人生之苦短相對應。英國詩人拜倫在《恰爾德·哈洛爾德游記》中有一段話點綴著對自然的贊美與對人類文化廢墟的沉思，則可說明這種變化。他把大海“永恒的形象”與咎由自取的人類進行了對比：
　　人用廢墟點綴大地——他的力量．
　　施展到海岸為止；在水的曠原上頭，
　　那些殘骸都是你的作為，這兒沒有
　　遭人破壞的絲毫痕跡，除了他自己，
　　你的道路上沒有他的足跡，啊，大海，
　　你的原野也不是他能制馭，——而你，
　　只消把肩背一聳，就能將他摔開；
　　你完全蔑視他那摧殘大地的惡勢力；
　　你只一下就把他從你的胸膛拋上天際，
　　他在你戲謔性的浪花里發(fā)抖和呼喊；
　　你逼得他向你的神明祈禱，以為萬一。
　　在擔心人類可能毀滅地球這點上，拜倫可視為生態(tài)意識的先驅(qū)者。他說：“我們的生命是偽自然的，它融不進和諧的大自然中，”它“是一棵無限的毒樹，摧殘一切的樹，”而“思維只是我們最后的避難地”。拜倫詩中最引人的地方是其感傷抒懷的時過境遷。因為在一個酸雨、石油泄漏和核危機的時代，人自身釀制的毀滅遠不止于“施展到海岸”。詩中表現(xiàn)了一種過時的浪漫意義上的崇高體驗，我們所體會到的憂患意識也是一種“行將滅亡的美學”情懷。
　　科學的進步使我們對自然取得了前所未有的控制，我們因此有必要對傳統(tǒng)崇高觀重新反思。科學不僅改變了我們與自然的關系，它同時也在崇高的觀念形態(tài)中發(fā)揮了整合的作用。換言之，崇高觀念并未隨原野之隱退而終結(jié)。崇高的領域不過發(fā)生了置換而已。這種置換正是后現(xiàn)代學者們所探討的主題。如波多在吸取了利奧塔《后現(xiàn)代狀態(tài)》一書中探討過的崇高觀時指出，如果“后現(xiàn)代崇高”指無所不在的科學技術(shù)，那么作為科學技術(shù)之苦果的生態(tài)災難就會成為崇高的新源泉。就是說，今天崇高不再由自然對象物喚起，而是由自然對象的毀滅所喚起。在自然面前人類仍然體驗到謙卑的恐懼和敬畏感，只是這威脅和驚懼確實源于我們自己的行為。更糟糕的是危險已經(jīng)成了現(xiàn)實。